تخيّل أن أحدهم يحوّل إلى ابنته البالغة مبلغًا كبيرًا كي تستطيع شراء شقة. وإنسانًا آخر يموّل عمل منظمة خيرية. وثالثًا يمرر المال إلى شخص يجد طريق حياته مثيرًا للاهتمام، ويريد أن يتيح له شيئًا. قد يُكتب في كشوف الحسابات ثلاث مرات الشيء نفسه: جرى نقل مال. لكن وراء القرارات قد تقف أفكار مختلفة تمامًا.
ما يهمني في ذلك ليس إن كان المعطي يشعر بنبل خاص. فهذا لا يكاد يمكن تحديده من الخارج على نحو موثوق أصلًا. الأكثر إثارة للاهتمام هو سؤال ما يريد الناس تحقيقه بتمرير أموالهم. بعضهم يفكر أساسًا في المتلقي. وبعضهم يعيش شعورًا بالمسؤولية. وآخرون يريدون أن يروا بأنفسهم شيئًا ما كان لينشأ دون مساعدتهم. وبعضهم لاحظ ببساطة أنه يفضّل أن يرى مبلغًا معيّنًا في أيدٍ أخرى.
وكلما كبرت الثروة، ربما صارت مثل هذه القرارات أكثر ظهورًا. حينئذ لا يعود الأمر متعلقًا بهدية عيد ميلاد أو بدعم عرضي فحسب. فقد تنضاف العلاقات العائلية، والتوقعات العامة، وتصورات العدالة، وقصة الحياة الخاصة. لكننا لا نملك بذلك بعد علم نفس صالحًا عمومًا للعطاء الكبير. فالأبحاث تدرس أساسًا التبرعات للمنظمات، والتحويلات الخاصة داخل العائلة، وقرارات منفردة في التجارب. ويجب الفصل بين هذه المواقف المختلفة.
هبة واحدة، وأسباب كثيرة محتملة
حلّل رينيه بيكرز وبامالا فيبكينغ في مراجعة للأدبيات نُشرت عام 2011 أكثر من 500 عمل علمي عن التبرعات الخيرية. وصنّفا الآليات المدروسة في ثمانية مجالات، منها الحاجة المدركة، وطلب التبرع، والتكاليف والمنافع، والإيثار، والسمعة، والمزايا النفسية، والقيم الشخصية، والفعالية المتوقعة للعطاء.
ليس هذا استبيانًا يجد لدى إنسان بعينه ثماني فئات منفصلة بوضوح. إنه إطار لتفسير مؤثرات مختلفة في سلوك التبرع. ومع ذلك يُظهر لماذا نادرًا ما يكفي جواب واحد عن سؤال «لماذا؟». فمن يعطي المال قد يدرك حاجة ملموسة، ويستجيب لطلب، ويتصرف عن قناعة، ثم يفرح بعد ذلك. وهذه الأسباب لا يستبعد بعضها بعضًا.
وبالنسبة إلى الهدايا الخاصة ونقل الثروات، فهي توجيه مفيد، ما دمنا لا ننسى السياق. فالمنظمة قد تدعو إلى التبرع وتقدم تقارير علنية عن النتائج. والأخت ربما لا تطلب من أخيها المساعدة مباشرة، بل تحكي عن صعوبات. والشخص الغريب قد يتلقى عرضًا لا يعرف أي ارتباط بغرض خيري. فالفعل الخارجي متشابه. أما العلاقة والتوقعات منها فمختلفة اختلافًا كبيرًا.
الرغبة في أن تتيح لأحد شيئًا
الدافع الأوضح هو الرغبة في أن يكون حال إنسان آخر أفضل. ولا يحتاج المرء من أجل ذلك إلى نظرية معقدة. فمن يرى أن شخصًا قريبًا لا يستطيع تحمّل كلفة تعليم، أو علاج معيّن، أو أمنية قديمة، قد يفرح بفتح هذه الإمكانية. ويمكن للمرء أيضًا أن يتمنى الخير لأناس غرباء، دون أن يتوقع مقابلًا.
وفي علم الاقتصاد يعني الإيثار مراعاة رفاه الآخرين في القرارات الخاصة. وهو أولًا مصطلح تحليلي، لا وسام للأناس الفاضلين على نحو خاص. وفي الممارسة قد يتعايش الاهتمام بالآخر والفرح الخاص جنبًا إلى جنب. ولا يحتاج المرء إلى استئصال الشعور بأنه ساعد من الفعل جراحيًا، كي يحق له أن يأخذه بجدية.
لكن الأدبيات عن التبرعات الخيرية تُظهر أيضًا أن الناس يعطون أكثر حين يدركون حاجة ويعتقدون أن مساعدتهم تستطيع فعلًا أن تُحدث شيئًا. وهذه لدى بيكرز وفيبكينغ إحدى الآليات المحورية. فمن يفهم موقفًا ملموسًا ربما يتخذ قرارًا أسهل ممن لا يُعرض عليه إلا مشكلة غير محددة. ولا يمكن أن يُستنتج من ذلك تنبؤ مؤكد بهبة خاصة بعينها بالملايين. لكنه يفسّر لماذا يأتي سؤال الغرض في الغالب قبل سؤال المبلغ.
وليس كل معطٍ يريد أن يتحكم في الأثر بكل تفاصيله. فبعضهم يكفيه أن يفتح للمتلقي إمكانية، وأن يترك له القرار التالي. وآخرون يتمنون ردود فعل أو علاقة واضحة بين المال والنتيجة. أما إن كانت ستنشأ عن ذلك علاقة جيدة، فيتوقف أيضًا على ما يفهمه المتلقي من الهدية الحرة. ولهذا تنتمي النظرة من الجانبين إلى المقال اللاحق ماذا يحدث حين ينتقل المال إلى مالك جديد؟.
الفرح بالعطاء ليس اعترافًا محرجًا
انشغل الاقتصادي جيمس أندريوني منذ عقود بتفسير اشتهر بتعبير Warm Glow، أي «الوهج الدافئ». ففي بحث نظري عام 1990 وصف أن الناس قد يجنون من فعل العطاء نفسه منفعة شخصية. فقد يهتمون برفاه الآخرين، ويعيشون في الوقت نفسه عطاءهم بوصفه مُرضيًا.
يُساء فهم هذا التصور أحيانًا، كأن العلم قد كشف بذلك كل كرم بوصفه أنانية متنكرة. سيكون ذلك استخدامًا حزينًا إلى حد كبير لنموذج اقتصادي. فمن يساعد أمه ثم يفرح، لم يساعد أمه أقل. ومن يدعم شخصًا غريبًا ويكون راضيًا عن نفسه في ذلك، ليس مضطرًا لذلك إلى أن يكون قد رأى الآخر مجرد وسيلة لغاية.
وقد تتكوّن المنفعة الشخصية من الامتنان، أو الفخر، أو الانسجام الداخلي، أو الفرح بالقدرة على الفعل أصلًا. وقد تغيب أيضًا. فبعض الناس يعطون بدافع الواجب، دون أن يبدو القرار لطيفًا. ومن لا ينظر إلا إلى المشاعر اللطيفة، يُسقط جزءًا من العطاء الفعلي.
ما أجده مثيرًا للاهتمام قبل كل شيء أن مطلبًا أخلاقيًا شائعًا يصيب الفراغ هنا. فنحن نتوقع أحيانًا ألا تعني العطية الجيدة حقًا للمعطي شخصيًا أي شيء على الإطلاق. لماذا في الحقيقة؟ فالهدية ليست تلقائيًا أقل طوعية لأن المهدي يفرح بها. ولا تصبح إشكالية إلا حين تُزيح رغبته في شعور جيد تقرير المتلقي لمصيره أو حاجاته.
القيم وقصة الحياة وصورة المرء عن نفسه
قد يفهم الناس الإهداء بوصفه تعبيرًا عمّا هو مهم لهم. فمن نشأ في عائلة يدعم فيها الناس بعضهم بعضًا بديهيًا، ربما يريد أن يواصل هذه العادة. ومن يربط نجاحه الاقتصادي بظروف محظوظة أو بمساعدة الآخرين، قد تنشأ لديه حاجة إلى رد شيء بنفسه. وآخرون يفكرون في فرص افتقدوها في شبابهم، ويريدون أن يتيحوها لأحد.
وهنا يرتبط قرار بشأن المال بقصة المرء الخاصة. فربما يطرح المعطي على نفسه أسئلة مثل: أي نوع من البشر أريد أن أكون؟ ماذا ينبغي أن يبقى من نجاحي؟ أي مسؤولية أشعر بها تجاه أناس لديهم إمكانات أقل؟ ولا يلزم أبدًا أن تقود مثل هذه التأملات إلى هبة. فمن يحملها قد يقرر أيضًا أن يستخدم ماله على نحو آخر. والحاسم هو دور القيم الشخصية في تقييم الأفعال الممكنة.
وطوّرت دراسة أجرتها سارة كونراث وفيميدا هاندي استبيانًا عن دوافع التبرع واختبرته. ووجدت الباحثتان في ذلك ستة أبعاد يمكن تمييزها، منها الإيثار، والثقة، والأسباب الاجتماعية، وصورة المرء عن نفسه. ورُصدت أيضًا الأسباب المتعلقة بالضرائب وعوائق العطاء. ويتعلق الاستبيان بالتبرعات الخيرية. وهو لا يُثبت أن الناس يستطيعون دائمًا أن يميّزوا هذه الدوافع بوعي، ولا أن البنية نفسها تصح دون تغيير على الهبات الخاصة الكبيرة.
لكنه يوضح أمرًا: فالعطاء لا يلزم أن ينشأ من دافع داخلي واحد. فمن يدعم منظمة قد يشاركها أهدافها، ويرى تعاملها مع المال جديرًا بالثقة، ويفخر في الوقت نفسه بأنه أسهم بشيء. وفي الهبة الخاصة قد تلتقي القيم والارتباط الشخصي والثقة أيضًا، لكن في علاقة مختلفة.
الثروات الكبيرة تحمل قصصها الخاصة
لدى الأثرياء جدًا يُفترض أحيانًا على نحو إجمالي أنهم يريدون أن يشتروا بلفتات سخية سمعة طيبة، أو أن يُسكتوا ضميرًا مثقلًا. قد يكون هذا دافعًا متصورًا في حالة بعينها. لكن من يجعل منه تفسيرًا عامًا، يستبدل بالبحث افتراضًا.
درس هانس بيتر شميتس وجورج ميتشل وإيلينا ماكوليم في تحليل نُشر عام 2021 187 رسالة متاحة للعموم من الموقعين على Giving Pledge، وهي مبادرة يعلن فيها الأثرياء على نحو خاص عزمهم على تخصيص جزء كبير من ثرواتهم لأغراض خيرية. وحدد الباحثون أنماط تبرير علنية مختلفة. وكثيرًا ما ذُكر الامتنان، والرغبة في رد شيء، وأثر التربية الخاصة، والنية في إحداث أثر. وأكدت رسائل أخرى على الرضا الشخصي، أو القلق من مواريث مفرطة، أو غياب أوجه استخدام للثروة الزائدة.
وهذه الدراسة مثيرة للاهتمام بسبب حدها تحديدًا. فقد حلل الباحثون رسائل، أي عروضًا ذاتية علنية. واستطاعوا بذلك أن يدرسوا كيف يفسّر المليارديرات كرمهم. لكنهم لم يستطيعوا أن ينظروا في رؤوسهم، أو أن يُثبتوا أي الدوافع غير المذكورة كانت حاسمة فعلًا. فالرسالة العلنية رواية موجهة إلى جمهور. وهذا لا يجعلها غير صادقة تلقائيًا. لكنه يجعلها مصدر بيانات مختلفًا عن استطلاع مجهول الهوية، أو قرار خاص مرصود.
ثم إن Giving Pledge عمل خيري معلن علنًا. ومن يقدم هدية خاصة كبيرة، بلا مؤسسة، أو حملة، أو رسالة اجتماعية، يقف في وضع مختلف. والأبحاث تحديدًا أقل شمولًا لمثل هذه التحويلات الشخصية للثروة. ويمكن للمرء أن يأخذ إيحاءات من مجال العمل الخيري، لكنه لا يستطيع أن يصنع منها إحصاءً جاهزًا لدوافع المهدين الخاصين.
العائلة: المساعدة والقرب وأحيانًا التوقع أيضًا
داخل العائلات يرتبط المال بالعلاقات ارتباطًا وثيقًا على نحو خاص. فالآباء يريدون أن يتيحوا لأبنائهم بداية جيدة. والإخوة البالغون يساعد بعضهم بعضًا في مرحلة صعبة. والأجداد يمررون شيئًا لأنهم يريدون أن يعيشوا أثره وهم أحياء. وكثيرًا ما تنتمي المودة والمسؤولية والمعرفة بالإمكانات غير المتساوية إلى القرار في آن.
وتدرس أبحاث الاقتصاد عن التحويلات المالية الخاصة منذ زمن طويل كيف يمكن للدوافع الإيثارية وأشكال التبادل أن تعمل معًا. فقد قابل دونالد كوكس منذ بحث عام 1987 بين هذه التفسيرات المختلفة لتحويلات الدخل الخاصة. فوراء التحويل قد يقف الاهتمام بالآخرين، أو توقعات بمساعدة لاحقة، أو علاقات عائلية أخرى. ومثل هذه النماذج ترتب الدوافع الممكنة. لكنها لا تسمح بتشخيص عن بُعد لسبب تمرير عائلة بعينها للمال.
وبالفعل قد تنشأ التوقعات من الجانبين. فمن يساعد ربما يريد أن يصبح الشخص الآخر مستقلًا. ومن يتلقى المساعدة ربما يريد أن يتصرف في الهدية بحرية. وأحيانًا يفهم الطرفان المال نفسه على نحو مختلف جدًا. وقد يصبح الدعم الطوعي بهذه الطريقة مصدرًا للترابط، وأحيانًا أيضًا عقدًا غير معلن.
ويشغلنا الفرق بين العطاء والإلزام بتفصيل أكبر في مقالات العائلة. وبالنسبة إلى الدوافع يكفي أولًا: حتى الهدية للأقارب قد تنشأ في الوقت نفسه من الحب، والشعور بالواجب، والحذر، والأمل. ولا يجعل هذا المزيج المعطي مريبًا. إنه يستحق فقط نظرة أدق مما تسمح به كلمة «كرم» وحدها.
التقدير، دون أن يكون المرء قابلًا للشراء
بطبيعة الحال قد تؤدي الرغبة في التقدير أيضًا دورًا. فالهبة المعلنة علنًا تُظهر أن أحدهم يستطيع أن يتخلى عن المال ويريد ذلك. ربما يُراد بالفعل أن يشجع الآخرين. وربما يعجب المعطي التصفيق. وكثيرًا ما لا يمكن فصل الأمرين بالكامل.
وتُظهر الأبحاث النفسية عن الامتنان فوق ذلك أن الاستجابة الودية للمساعدة لها معنى اجتماعي. فقد وجد آدم غرانت وفرانشيسكا جينو في تجارب عام 2010 أن تعبيرات الشكر قد تعزز مزيدًا من السلوك المساعد، لا سيما لأن المساعدين شعروا بالتقدير الاجتماعي. وكانت تلك مواقف مساعدة، لا هبات بالملايين تحديدًا. ومع ذلك فالتمييز مثير للاهتمام: فالتقدير لا يلزم أن يكون ثمنًا تُشترى به الأفعال الطيبة. بل قد يشير إلى أن للعلاقة معنى لدى الطرفين.
ومن يعطي دون اسم يتخلى عن التقدير العلني، لكنه ربما ينال أشكالًا أخرى من الرضا الشخصي. ومن يعطي على نحو مرئي، يستطيع أن يدعم قضية ويحسّن في الوقت نفسه سمعته. ولا يمكن أن يُعرف من مجرد الظهور أي دافع كان، وبأي قوة. ولهذا تحديدًا يحظى هذا الموضوع بمقال مستقل هو العطاء دون اسم، أم الرغبة في أن تُرى؟. فقرار العلنية أعقد من أن يُعالج هنا بملصق أخلاقي.
المسؤولية شيء، والذنب شيء آخر
قد يشعر الإنسان بأن ثروته مسؤولية. فربما يريد أن يمنح أفراد عائلته الأمان، أو أن يخلق إمكانات، أو أن يدعم معالجة مشكلات اجتماعية. وقد ينبع ذلك من الامتنان، أو من القناعة بأن المزايا الاقتصادية تجلب معها واجبات أيضًا. وقد يعني بالقدر نفسه أن أحدهم يريد أن يواصل إدارة ممتلكاته بنفسه، لأنه يشعر بالمسؤولية عنها تحديدًا.
سأكون حذرًا من الادعاء بأن من يملك الكثير على نحو خاص لا بد أن يشعر حتمًا بالحاجة إلى التخلي عنه. فالناس يختلفون في فهمهم لالتزاماتهم. وقد تتضمن الثروة عملًا خاصًا، وتاريخ عائلة، ومخاطر، وروابط. ورصيد الحساب لا يكشف لنا عن ذلك إلا جزءًا صغيرًا.
يلفت النظر خلال البحث كم مرة يظهر العطاء الطوعي والتوقعات الأخلاقية في النقاشات نفسها. ولا ينبغي أن يُخلط المفهومان لذلك. فحين يتخلى أحدهم عن ماله ليؤدي مسؤولية اختارها بنفسه، فهذا تفسير ممكن لفعله. وحين ينسب الغرباء إليه هذه المسؤولية، فإنهم يصفون أولًا توقعاتهم هم. وكون الأمرين يتطابقان أحيانًا لا يجعلهما شيئًا واحدًا.
ومشاعر الذنب أيضًا ليست بوصلة موثوقة لقرارات المال. فمن يهب شيئًا ليتخلص من تقييم ذاتي مزعج، قد يشعر بعد ذلك بالارتياح، أو تنشأ لديه شكوك جديدة. ولا تُثبت الدراسات المذكورة هنا آلية عامة تُزيل بها هبة كبيرة مثل هذه المشاعر على الدوام. ولهذا لن أنصح أحدًا بأن يطهّر نفسه أخلاقيًا بنقل ما. فغسيل الأموال للضمير فكرة سيئة، حتى حين يُقصد بها المجاز.
لماذا يبقى سؤالًا شخصيًا في Tired of Wealth
فكرة Tired of Wealth بسيطة على نحو غير معتاد: إذا أراد أحدهم أن يتخلى طوعًا عن ثروة، فأنا مستعد لقبولها. لا أخفي أن هذا المال سيهمني. وهذه الصراحة تحديدًا جزء من المشروع. فمن يقرأ الموقع ينبغي أن يعرف من يقدم هنا عرضًا وفيمَ يتمثل.
ولا تقدم النظرة إلى الأبحاث لذلك فئة مستهدفة جاهزة ذات ضعف نفسي معيّن. لا أعرف أي دوافع ستكون لمهدٍ محتمل. ربما يريد أن يدعم شخصًا بعينه. وربما صار جزء أكبر من ثروته ببساطة أقل أهمية له. وربما تعجبه روح الدعابة الجافة وراء العرض. وربما يجد أحدهم الفكرة كلها عبثية فيمضي. وسيكون ذلك أيضًا ردّ فعل مفهومًا.
لا يوجد أساس علمي نظيف لأن نشرح لمثل هؤلاء الناس مسبقًا ما سيكسبونه داخليًا من هبة. فقد تكون لقرار بشأن الثروة عدة أسباب وجيهة، لكنه يجب أن يأتي من المالك نفسه. ومن يريد المتابعة، يستطيع أن يقرأ في مقال هل يجلب إهداء المال سعادةً أكبر من إنفاقه؟ ما تقدمه الأبحاث النفسية فعلًا عن الآثار العاطفية المحتملة. فأسباب الفعل وعواقبه اللاحقة سؤالان مختلفان في النهاية.
لا يلزم أن يكون هناك دافع نقي تمامًا
ربما يكون الاستنتاج الأعقل من الأبحاث أن الناس في العطاء نادرًا ما يمكن اختزالهم في غرض واحد. فقد يريدون المساعدة لأن أحدًا مهم لهم. ولأنهم يريدون أن يروا أثرًا. ولأن ذلك يناسب قيمهم. ولأن عائلتهم قدّمت هذا النموذج. ولأن التقدير يعجبهم. أو لأن عدة من هذه الأسباب حاضرة في آن.
وكون المعطي نفسه يجني شيئًا من ذلك لا يحط من قيمة العطية تلقائيًا. وعلى العكس، لا يجعل الدافع الجيد كل نقل قرارًا جيدًا. فحاجات المتلقي وحريته تبقى مهمة، وكذلك العواقب على المعطي. ويمكن الحديث عن ذلك دون تمجيد الكرم، أو الارتياب فيه من حيث المبدأ.
ربما ينبغي لذلك أن نسأل في الهبة الكبيرة أقل إن كانت النية نكرانًا مطلقًا للذات. وأكثر إن كان المعنيون يفهمون ما يتفقون عليه، وما يتوقعه كل منهم من الآخر، وأي قرار يريدون اتخاذه حقًا. فالمال قد ينتقل إلى مالك جديد بسرعة. أما المعنى الذي يمنحه الناس له، فيسافر معه في الغالب.
المراجع
Bekkers, René و Pamala Wiepking (2011). «A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving». Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly، 40(5)، ص. 924-973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927
Andreoni, James (1990). «Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving». The Economic Journal، 100(401)، ص. 464-477. https://doi.org/10.2307/2234133
Konrath, Sara و Femida Handy (2018). «The Development and Validation of the Motives to Donate Scale». Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly، 47(2)، ص. 347-375. https://doi.org/10.1177/0899764017744894
Schmitz, Hans Peter, George E. Mitchell و Elena M. McCollim (2021). «How Billionaires Explain Their Philanthropy: A Mixed-Method Analysis of the Giving Pledge Letters». VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations، 32، ص. 512-523. https://doi.org/10.1007/s11266-021-00338-6
Cox, Donald (1987). «Motives for Private Income Transfers». Journal of Political Economy، 95(3)، ص. 508-546. https://doi.org/10.1086/261470
Grant, Adam M. و Francesca Gino (2010). «A Little Thanks Goes a Long Way: Explaining Why Gratitude Expressions Motivate Prosocial Behavior». Journal of Personality and Social Psychology، 98(6)، ص. 946-955. https://doi.org/10.1037/a0017935