ثمة قصة عن المال تُروى على نحو رائع. أحدهم يشتري لنفسه شيئًا جميلًا ويفرح قليلًا. والشخص نفسه يهدي المبلغ فيصبح بعد ذلك أسعد بكثير. النكتة سهلة الحفظ، ومريحة أخلاقيًا، وتصلح تمامًا للطباعة على كوب قهوة. لكن الأبحاث في هذا الشأن، عند النظر الأدق، أكثر إثارة للاهتمام بكثير من النكتة.
فقد درس العلماء فعلًا ما يحدث حين ينفق الناس المال على أنفسهم أو على الآخرين. بعض النتائج تدعم ميزة عاطفية للعطاء. وبعضها يأتي أضعف، أو لا يمكن تكراره بالقياسات المستخدمة في الأصل. وكثيرًا ما يتعلق الأمر بخمسة دولارات أو عشرين دولارًا، يُطلب من المشاركين إنفاقها في اليوم نفسه. ومن يستنتج من ذلك مباشرة توصية بهبة بالملايين، يكون قد قفز فوق عدة خطوات كبيرة إلى حد كبير.
ومع ذلك أجد السؤال جذابًا. فالمال أداة مرنة على نحو مدهش. يمكنه أن يدفع الإيجار الخاص، أو يشتري الوقت، أو يحقق أمنية، أو يُحدث فرقًا في حياة إنسان آخر. أما إن كان أحد الاستخدامات يبدو أسعد من الآخر، فيتوقف على ما يبدو أيضًا على ما نفهمه من السعادة، وعلى من كان صاحب القرار، وعلى ما يحدث بعد النقل.
المبلغان الشهيران: 5 دولارات و20 دولارًا
نُشرت إحدى أشهر الدراسات عام 2008 في مجلة Science. فقد اختبرت إليزابيث دان ولارا أكنين ومايكل نورتون، عبر عدة مداخل بحثية، إن كانت النفقات على الآخرين ترتبط برفاه أعلى. وفي تجربة منها تلقى 46 طالبًا مبلغًا صغيرًا من المال. وطُلب من بعضهم إنفاقه على أنفسهم، ومن آخرين إنفاقه على شخص آخر أو على قضية خيرية. ولاحقًا في اليوم نفسه أفادت المجموعة الثانية في المتوسط بسعادة أكبر. وأشارت الدراسات الرصدية المكملة أيضًا في الاتجاه نفسه. وصاغت دان وزميلاها (2008) من ذلك فرضية بأن طريقة استخدام المال قد تكون مهمة لرفاه المرء.
كانت تلك بداية مثيرة. فالتوزيع العشوائي في التجربة يتيح من حيث المبدأ أقوالًا أقوى عن السبب والنتيجة من مجرد ملاحظة أن الكرماء أكثر رضا. ومع ذلك لا يجعل التوزيع العشوائي من 46 طالبًا صورة تمثيلية لأناس أثرياء جدًا. ثم إن شعور السعادة القصير في اليوم نفسه شيء مختلف عن تقييم المرء لحياته بعد عدة سنوات.
وحين يُستشهد بدراسة كثيرًا، ينمو قولها العلني أحيانًا أسرع من قاعدة بياناتها. فتتحول ميزة محتملة في مبلغ صغير موزع تجريبيًا إلى ادعاء عام بأن على الناس أن يهدوا المال بدلًا من أن ينفقوه على أنفسهم. مع أن الأشخاص أنفسهم قد يكونون سعداء تمامًا حين يدفعون لصديق ثمن عشاء، وسعداء بالقدر نفسه حين يصلحون أخيرًا جهاز التدفئة الخاص بهم. لا يوجد سبب علمي لوضع أحد الأمرين في مواجهة الآخر.
ماذا خرج من التكرار
انتبه علم النفس في السنوات الماضية أكثر إلى فحص نتائج الأبحاث بعيّنات أكبر وتحليلات محددة مسبقًا. وهذا مهم هنا أيضًا. ففي التسجيل المسبق يحدد الباحثون الفرضيات الأساسية وخطوات التحليل قبل أن يعرفوا النتائج. وبذلك يقل خطر أن تجعل قرارات اختيار لاحقة نتيجة عرضية تبدو مقنعة على نحو خاص.
وأسفر تكرار مباشر للتجربة الأصلية على 133 شخصًا، في التحليل المقرر أصلًا، عن عدم وجود فرق دال إحصائيًا. أما تحليل إضافي، أكثر ارتباطًا بتجربة الشراء الملموسة، فجاء لصالح العطاء. ووصف مؤلفو هذا التكرار المنشور عام 2022 النتائج بأنفسهم بأنها مختلطة. ليس هذا دحضًا لكل أبحاث الإهداء، ولا تأكيدًا بأن الدراسة الأولى كانت محقة من كل جانب.
واعتمدت سلسلة تكرار أوسع، نُشرت مسجلة مسبقًا عام 2020 أجرتها أكنين وزملاؤها، هي أيضًا على تحليلات مخطط لها مسبقًا. وقورن فيها من بين أمور أخرى قرار شراء صغير فعلي لصالح طفل مريض بقرار مماثل للنفس. وفوق ذلك درس الباحثون كيف يؤثر تذكّر النفقات الخاصة في المزاج الحالي. وظهر بذلك حتى داخل سلسلة بحثية واحدة مدى تأثير الترتيب التجريبي الملموس في ما يمكن قوله أصلًا عن السعادة بعد العطاء.
ولهذا يكون عرض أكنين ودان وويلانز عام 2022 كاشفًا على نحو خاص. فقد نظرن في خمس عشرة تجربة منشورة ومسجلة مسبقًا عن الإنفاق لصالح أناس آخرين. وفي ست من سبع تجارب أكبر، ضمت كل مجموعة مدروسة فيها 200 شخص على الأقل، ظهرت مزايا عاطفية في الاتجاه المتوقع. أما في الدراسات الأصغر فكانت النتائج أقل اتساقًا بكثير. ولهذا قيّمت المؤلفات الأثر القصير الأمد بأنه قابل للتكرار من حيث المبدأ، لكنهن أكدن على الظروف التي يظهر فيها.
ومن هذه الظروف أن يعطي المشاركون شيئًا فعلًا، بدلًا من أن يتذكروا مجرد نفقة سابقة. ففي تجربة كبيرة بمهمة تذكّر غابت الميزة المتوقعة في البداية، وفي تجربة معدلة بتذكّر أكثر كثافة أمكن رؤية أثر صغير. ويوحي ذلك بأن القياس ونوع التجربة يسهمان في الحسم. وهذه حجة جيدة ضد العناوين المبسطة أكثر من اللازم. فمن ينظر إلى محاولة واحدة، يرى في الغالب أقل ممن يضع عدة دراسات منفذة على نحو يمكن تتبعه بعضها إلى جانب بعض.
ماذا تعني «سعيد» هنا أصلًا؟
في الحياة اليومية نستخدم «سعيد» لتجارب مختلفة جدًا. فالهدية قد تُطلق الفرح في اللحظة. والحديث اللطيف مع المتلقي قد يمتد أثره حتى المساء. وتغيير أكبر في حياة المرء ربما لا نقيّمه إلا بعد شهور. وإلى جانب ذلك هناك الرضا عن الحياة، أي التقدير الشامل لما إذا كانت حياة المرء تناسب تصوراته.
وتُرصد هذه المستويات في الأبحاث بأسئلة وفواصل زمنية مختلفة. فكثير من التجارب عن الإنفاق لصالح الآخرين تقيس المشاعر الإيجابية مباشرة بعد مهمة ما. وينتج عن ذلك أولًا قول عن هذه اللحظة. أما الارتفاع الدائم في الرضا عن الحياة فيجب أن يُرصد على مدى وقت أطول. وسيكون غريبًا أن نعد إنسانًا بعد هبة برفاه دائم، لمجرد أن طلابًا كانوا في مزاج أفضل قليلًا لفترة قصيرة بعد شراء صغير.
ويستحق في ذلك ألا نستبعد على عجل الإنفاق على النفس بوصفه أنانيًا أو سطحيًا. فمن يتجنب الألم بالمال، أو يكسب وقتًا مع أقاربه، أو يتعلم شيئًا، قد يجني من ذلك منفعة كبيرة. ولا سيما لدى أناس لا يزال المال يعني لهم الأمان، يكون قرار استخدامه للنفس في الغالب معقولًا جدًا. ويتناول هل يمكن للمال أن يجلب السعادة؟ العلاقة الأوسع بين الموارد المالية والرفاه. وهنا ننظر في نوع معيّن من الاستخدام، لا في منافسة على النفقات الصحيحة أخلاقيًا.
القرار الحر يُحدث فرقًا
من يساعد طوعًا قد يعيش الفعل على نحو مختلف عمّن يشعر بأنه مدفوع إليه. يبدو هذا في البداية بديهيًا. لكن ثمة أبحاث تدعمه أيضًا. فقد درست نيتا واينستين وريتشارد رايان في أربع دراسات عام 2010 أهمية الدوافع النابعة من الذات مقارنةً بالدوافع المفروضة في المساعدة. وتشير نتائجهما إلى أن الطوعية والحاجات النفسية المرتبطة بها مهمة لرفاه المساعدين والمتلقين.
ولهذا قد تُعاش الهبة التي يقدمها أحدهم برغبته نفسيًا على نحو مختلف عن تحويل دفعته إليه العائلة أو المحيط أو الرأي العام. ويبقى هذا نقلًا مبررًا إلى حركات الثروة الكبيرة، لأن هذه الدراسات لا تصوّر نقلًا كاملًا بالملايين. لكن الفكرة مهمة: فحتى العطية النافعة موضوعيًا قد تبدو ثقيلة على المعطي، حين لم تعد تعبّر عن قراره.
وحتى الهدية الصغيرة يمكن أن تتحول إلى واجب. تخيّل أنك تدفع طوعًا لأحدهم ثمن رحلة مشتركة. فتنشأ عن ذلك ذكرى جميلة. فإذا توقع الشخص نفسه في اللقاء التالي، على نحو بديهي، أن تدفع كل شيء مرة أخرى، فقد تتغير التجربة كثيرًا. فالمبلغ بقي كما هو. أما الحرية التي تقف وراءه فقد اختفت.
ولهذا تحديدًا لا أرى قيمة في استخدام ميزة سعادة مزعومة بوصفها ضغطًا أخلاقيًا ناعمًا. فمن يقول لأحد إن عليه فقط أن يتخلى عن جزء من ثروته كي يشعر بتحسن، يعرّض للخطر تقرير المصير الذي قد يكون حاسمًا للآثار الإيجابية.
أن تعرف أن شيئًا ما قد وصل
ثمة عامل آخر هو الأثر المدرَك. ففي دراستين عام 2013 تتبعت لارا أكنين وزملاؤها سؤال ما إذا كان الناس يستفيدون عاطفيًا من العطاء على نحو خاص حين يستطيعون أن يروا أن إسهامهم يساعد فعلًا. وتوحي النتائج بأن مثل هذه المعلومات تؤدي دورًا. فمن يدرك نفعًا يمكن تتبعه، قد يعيش نفقته على نحو مختلف عمّن لا يملك بعد الدفع أي تصور عمّا صار إليه.
ولا يقتصر هذا أبدًا على التبرعات المجهولة. فالهدية قد تكون ذات معنى لأن المرء يرى فرح الآخر. والمساعدة داخل العائلة قد تبدو ذات معنى لأن المرء يعيش نشوء إمكانية بعينها. وبالقدر نفسه قد يكون للعطاء الخيري أثر لا يكاد المعطي يعرف عنه شيئًا. فالأثر الفعلي والشعور بإحداث أثر مقداران مختلفان.
ولا ينتج عن ذلك واجب بأن يُعرض على المهدي الامتنان باستمرار. فيحق للمتلقين أن تكون لهم مشاعرهم وحدودهم. وقد تُفرح ردة فعل طوعية، أما حين تنشأ من الهدية فاتورة خفية فتصبح عبئًا. ويتناول ماذا يحدث حين ينتقل المال إلى مالك جديد؟ بتفصيل أكبر ما قد يُطلقه نقل كبير لدى الطرفين.
ما يهمني هنا أساسًا أن الحجم المالي وحده لا يقول على ما يبدو إلا القليل عن المعنى العاطفي الذي تكتسبه نفقة ما. فمبلغ صغير نسبيًا قد يُحدث تغييرًا ملموسًا مرئيًا. ومبلغ ضخم قد يختفي في مشروع معقد لا يمكن تقييم نجاحه إلا بعد سنوات. ولا يمكن أن يُستنتج من ذلك أن الهدايا الصغيرة أفضل، ولا أن الكبيرة أقل قيمة. إنها تجارب مختلفة بآفاق زمنية مختلفة.
تجربة غير معتادة بعشرة آلاف دولار
عملت دراسات أقدم كثيرة بمبالغ صغيرة جدًا من المال. أما دراسة نُشرت عام 2024 أجرتها سادي ستينلوند وزملاؤها فتوسّع النظرة. فقد تلقى مئتا شخص في سبعة بلدان 10,000 دولار أمريكي لكل منهم، ووثّقوا فيمَ أنفقوا المال. ودرس الباحثون من بين أمور أخرى أي النفقات كانت مُفرحة على نحو خاص، وكيف تطور الرفاه العام لاحقًا.
وكانت الهدايا والتبرعات من الفئات التي أفاد المشاركون بأنها جلبت لهم فرحًا كبيرًا على نحو خاص. لكن التعليم، والحاجات الشخصية، والتجارب المشتركة قد تكون أيضًا مُرضية جدًا. والناس الذين كانوا أكثر رضا عن نفقاتهم إجمالًا، أظهروا أيضًا بعد ثلاثة أشهر وستة أشهر تحسنًا أقوى في رفاههم. هذه علاقة مثيرة للاهتمام، لا تأكيد تجريبي بأن الإهداء تحديدًا هو ما سبّب التحسن الطويل الأمد.
والنقطة المنهجية الحاسمة سهلة الإغفال: فقد أُدخل المشاركون في تجربة المال الأكبر، ووُزعوا عشوائيًا من حيث التواصل العلني أو الخاص، لكنهم لم يُطلب منهم توزيع العشرة آلاف دولار عشوائيًا على التبرعات أو الهدايا أو الحاجات الخاصة. فقد قرروا هم أنفسهم نوع النفقات. فمن كان يحب الإهداء ربما كان أكثر رضا لأسباب أخرى في الوقت نفسه. ثم إن العيّنة لم تكن عيّنة عشوائية تمثيلية لأناس أثرياء جدًا. فقد كان على المشاركين، من بين أمور أخرى، أن يتقنوا الإنجليزية وأن يكونوا نشطين على تويتر.
ومن اللافت أيضًا أن من طُلب منهم إبقاء نفقاتهم خاصة قدر الإمكان، أفادوا بفرح أكبر من النفقات لصالح الآخرين، مقارنةً بمن طُلب منهم الحديث عنها علنًا. وهذا ينسجم مع أهمية القرارات الطوعية، لكنه لا يُثبت أن إخفاء الهوية يجلب سعادة أكبر من حيث المبدأ. فإعلان قرار مالي يغيّر الموقف الاجتماعي. وبحسب العلاقة والمناسبة قد يُعاش ذلك على نحو مختلف تمامًا.
المليون لا يُساوى بمئة دولار في تجربة
الآن يأتي الحد المهم على نحو خاص بالنسبة إلى Tired of Wealth. فحتى الأبحاث الرصينة عن الهدايا الصغيرة لا تجيب تلقائيًا عن سؤال ما يفعله نقل كبير لثروة خاصة نفسيًا بإنسان ما. فعند خمسة دولارات قد تبدو محاولة التراجع عن النفقة شبه مضحكة. أما عند مليون فقد يُمس الأمان، والعلاقات العائلية، وخطط الحياة اللاحقة، والهوية الخاصة.
وحتى لدى الأثرياء يختلف المعنى الفعلي لمبلغ ما. فواحد بالمئة من الثروة المتاحة بحرية شيء، وكامل الوسادة المالية تقريبًا شيء آخر. والهبة لشخص مقرّب تختلف عن تبرع مجهول لمنظمة، أو عن نقل خاص إلى شخص لم يكن المرء يعرفه من قبل. وتجارب المختبر الصغيرة تضبط بعض هذه العوامل عن قصد. وهذا يجعلها مفيدة علميًا، لكنه يبعدها في الوقت نفسه عن تعقيد قرار حقيقي كبير.
وفي الأبحاث هناك فوق ذلك تجارب عن تحويلات مالية كبيرة، يُدرس فيها أساسًا رفاه المتلقين. وهذا ثمين، لكنه يجيب عن سؤال آخر. فحتى حين يحسّن المال حياة المتلقي بوضوح، لا يكون قد قيس بعد إن كان المعطي سيصبح أسعد بعد ذلك. ولا يجوز أن نحوّل أثر المتلقي وسعادة المعطي إلى رقم نجاح واحد.
قد تكون هبة ثروة كبيرة منسجمة مع شخص فكّر فيها طويلًا ويعرف قراره جيدًا. وقد تُطلق بالقدر نفسه الشكوك. ولا تتضمن الأعمال المدروسة هنا دراسة متينة وصالحة عمومًا تُثبت لذلك ميزة نفسية مضمونة. ولهذا تحديدًا سيكون من غير النزيه الترويج بجملة تقول إن المرء يستطيع أن يشتري حياة أسعد بالتخلي عن ثروته.
ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى Tired of Wealth؟
الفكرة وراء Tired of Wealth مصاغة بصراحة: إذا أراد أحدهم بإرادته أن يتخلى عن ثروة، فسأقبلها فعلًا. هذا عرض شخصي غير معتاد. وليس مفهومًا علاجيًا، ولا طريقة مجربة علميًا لرفع الرفاه. ولا أريد أن أجعل منه شيئًا من ذلك.
وتحديدًا في مشروع جوهره التخلي الطوعي عن المال، يستحق هذا الفصل. فالأبحاث تستطيع أن تفسّر لماذا يجلب العطاء الفرح أحيانًا، وأي الظروف قد تكون مهمة في ذلك. لكنها لا تستطيع أن تتخذ القرار عن أحد. وقبل كل شيء لا تستطيع أن تُثبت أن نقلًا إليّ سيكون له الأثر نفسه الذي لهدية لصديق، أو لمنظمة إغاثة معروفة، أو لشخص اختير في تجربة.
حين يُهدي الناس لأنهم يريدون ذلك، فهذا شأنهم. وحين يحتفظون بمالهم ويشترون به لأنفسهم شيئًا جميلًا، فهذا شأنهم أيضًا. أما سؤال ما الذي يدفع أحدهم شخصيًا إلى التخلي عن ماله، فسؤال آخر مرة أخرى. ويتناوله المقال المجاور لماذا يهب الناس ثرواتهم أصلًا.
جواب جيد بلا صيغة سحرية
يأتي أفضل جواب عن سؤال العنوان أقل إثارة من عبارة كوب القهوة المذكورة في البداية. فإنفاق المال على الآخرين قد يكون في المتوسط أكثر إسعادًا على المدى القصير من نفقة مماثلة على النفس. وتدعم تجارب أكبر مسجلة مسبقًا هذه النتيجة في ظروف مناسبة. ويبدو أن حرية الاختيار، والأثر الملموس، ونوع التجربة تؤدي في ذلك دورًا. لكن الأبحاث ليست موحدة في كل محاولة، ويبقى الكثير مفتوحًا بشأن الآثار الدائمة والهبات الكبيرة.
يحق للناس أن يفرحوا بأن يتيحوا لإنسان آخر شيئًا. ويحق لهم بالقدر نفسه أن يفرحوا بأن يملكوا أخيرًا شيئًا لأنفسهم، أو يعيشوه، أو لا يضطروا بعد الآن إلى دفع ثمنه. فالسعادة ليست جائزة يمنحها العلم للصفقة الأكثر قبولًا أخلاقيًا.
ربما يكون المال مثيرًا للاهتمام تحديدًا لأنه يسمح بعدة استخدامات معقولة في آن. أما أيها الصحيح لإنسان ما، فلا تحسمه دراسة منفردة. بل يحسمه أولًا الإنسان الذي يملك المال.
المراجع
Dunn, Elizabeth W., Lara B. Aknin و Michael I. Norton (2008). «Spending money on others promotes happiness». Science، 319(5870)، ص. 1687-1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok و Michael I. Norton (2020). «Does spending money on others promote happiness? A registered replication report». Journal of Personality and Social Psychology، 119(2)، e15-e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191
Kim, Garam, Ingrid Adams, Malik Diaw, Mira Celly, Leif D. Nelson و Minah H. Jung (2022). «Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008)». PLOS ONE، 17(9)، e0272434. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0272434
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn و Ashley V. Whillans (2022). «The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples». Current Directions in Psychological Science، 31(6)، ص. 536-545. https://doi.org/10.1177/09637214221121100
Weinstein, Netta و Richard M. Ryan (2010). «When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient». Journal of Personality and Social Psychology، 98(2)، ص. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant و Michael I. Norton (2013). «Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending». Journal of Economic Behavior & Organization، 88، ص. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
Stenlund, Säde, Yingchi Guo, Jason Rights, Ryan Dwyer و Elizabeth Dunn (2024). «How spending decisions shape happiness in everyday life». Communications Psychology، 2، رقم المقال 124. https://doi.org/10.1038/s44271-024-00166-6