Il existe une histoire sur l’argent qui se raconte merveilleusement bien. Quelqu’un s’achète quelque chose de beau et s’en réjouit brièvement. La même personne donne ce montant et se sent ensuite bien plus heureuse. La chute est facile à retenir, moralement agréable, et s’imprime à merveille sur une tasse à café. À y regarder de plus près, la recherche sur le sujet est nettement plus intéressante que la chute.
Des scientifiques ont effectivement étudié ce qui se passe lorsque des gens dépensent de l’argent pour eux-mêmes ou pour les autres. Certains résultats plaident en faveur d’un avantage émotionnel du don. D’autres sont plus faibles ou ne se reproduisent pas avec les mesures utilisées à l’origine. Et il s’agit souvent de cinq ou vingt dollars que les participants doivent dépenser le jour même. Celui qui en tire directement une recommandation en faveur d’une donation de plusieurs millions a sauté plusieurs étapes assez importantes.
Je trouve pourtant la question séduisante. Car l’argent est un outil étonnamment souple. Il peut payer son propre loyer, racheter du temps, réaliser un souhait ou faire la différence pour une autre personne. Qu’un usage soit ressenti comme plus heureux qu’un autre dépend manifestement aussi de ce que nous entendons par bonheur, de la question de savoir qui a pris la décision, et de ce qui se passe après le transfert.
Les célèbres cinq et vingt dollars
L’une des études les plus connues est parue en 2008 dans la revue Science. Elizabeth Dunn, Lara Aknin et Michael Norton ont vérifié, par plusieurs approches, si les dépenses en faveur des autres étaient associées à un bien-être plus élevé. Dans une expérience, 46 étudiants ont reçu une petite somme d’argent. Certains devaient la dépenser pour eux-mêmes, d’autres pour quelqu’un d’autre ou pour une bonne cause. Plus tard dans la journée, le second groupe faisait état en moyenne de plus de bonheur. Les études observationnelles complémentaires allaient elles aussi dans le même sens. Dunn et ses collègues (2008) en ont tiré l’hypothèse que l’usage de l’argent pouvait compter pour son propre bien-être.
C’était un début passionnant. Une répartition aléatoire permet en principe, dans une expérience, des affirmations plus solides sur la cause et l’effet que la simple observation que les personnes généreuses sont plus satisfaites. Pourtant, la répartition aléatoire de 46 étudiants ne donne pas une image représentative des personnes très fortunées. Un bref sentiment de bonheur le jour même est en outre autre chose que l’évaluation de sa propre vie au bout de plusieurs années.
Lorsqu’une étude est souvent citée, son message public grandit parfois plus vite que ses données. Un avantage possible, observé pour une petite somme attribuée expérimentalement, devient alors l’affirmation générale selon laquelle les gens devraient plutôt donner leur argent que le dépenser pour eux-mêmes. Pourtant, les mêmes personnes pourraient être tout à fait heureuses d’offrir un dîner à un ami, et tout aussi heureuses de faire enfin réparer leur propre chauffage. Il n’existe aucune raison scientifique d’opposer l’un à l’autre.
Ce qu’ont donné les répétitions
Ces dernières années, la psychologie a davantage veillé à vérifier les résultats de recherche avec des échantillons plus grands et des analyses définies à l’avance. C’est important ici aussi. Avec un préenregistrement, les chercheurs fixent les principales hypothèses et étapes d’analyse avant de connaître les résultats. Cela réduit le risque que des choix faits après coup rendent un résultat dû au hasard particulièrement convaincant.
Une réplication directe de l’expérience initiale, menée auprès de 133 personnes, n’a montré aucune différence statistiquement significative avec l’analyse prévue à l’origine. Une analyse complémentaire, davantage centrée sur l’expérience concrète de l’achat, était en revanche favorable au don. Les auteurs de cette réplication publiée en 2022 ont eux-mêmes qualifié leurs résultats de mitigés. Ce n’est ni la réfutation de toute la recherche sur le don, ni la confirmation que la première étude avait raison à tous égards.
Une série de réplications plus vaste, préenregistrée et publiée en 2020 par Aknin et ses collègues, reposait elle aussi sur des analyses planifiées à l’avance. On y comparait notamment une petite décision d’achat réelle au profit d’un enfant malade à une décision équivalente pour soi-même. Les chercheurs ont en outre étudié l’effet du souvenir de ses propres dépenses sur l’humeur du moment. Au sein même d’une série de recherches, on voyait ainsi à quel point le dispositif expérimental concret influence ce que l’on peut dire du bonheur après le don.
La synthèse d’Aknin, Dunn et Whillans publiée en 2022 est donc particulièrement éclairante. Elles ont examiné quinze expériences publiées et préenregistrées sur les dépenses au profit d’autrui. Dans six des sept expériences les plus importantes, comptant au moins 200 personnes par groupe étudié, des avantages émotionnels apparaissaient dans le sens attendu. Dans les études plus petites, les résultats étaient bien plus hétérogènes. Les autrices ont donc jugé l’effet à court terme reproductible en principe, tout en soulignant les conditions dans lesquelles il se manifeste.
Parmi ces conditions figure le fait que les participants donnent réellement quelque chose, au lieu de simplement se souvenir d’une dépense passée. Dans une grande expérience fondée sur une tâche de remémoration, l’avantage attendu n’est d’abord pas apparu ; dans une version modifiée, avec une remémoration plus intense, un petit effet était perceptible. Cela suggère que la mesure et la nature de l’expérience vécue jouent un rôle. C’est un bon argument contre les titres trop simples. Celui qui regarde une seule expérience voit souvent moins que celui qui met côte à côte plusieurs études menées de façon vérifiable.
De quel bonheur parle-t-on ?
Au quotidien, nous employons « heureux » pour des expériences très différentes. Un cadeau peut susciter de la joie sur le moment. Une conversation agréable avec la personne qui le reçoit peut encore avoir des effets le soir même. Un changement plus important dans sa propre vie, nous ne l’évaluons peut-être que des mois plus tard. Il y a en outre la satisfaction de vie, c’est-à-dire l’évaluation globale de la correspondance entre sa vie et ses propres aspirations.
La recherche saisit ces niveaux avec des questions et des intervalles de temps différents. Beaucoup d’expériences sur les dépenses prosociales mesurent les sentiments positifs juste après une tâche. Il en découle d’abord une affirmation sur ce moment-là. Une hausse durable de la satisfaction de vie devrait être observée sur une période plus longue. Il serait étrange de promettre à quelqu’un un bien-être durable après une donation, simplement parce que des étudiants étaient brièvement de meilleure humeur après un petit achat.
Il vaut d’ailleurs la peine de ne surtout pas qualifier trop vite d’égoïstes ou de superficielles les dépenses pour soi-même. Celui qui, grâce à l’argent, évite des souffrances, gagne du temps avec ses proches ou apprend quelque chose peut en tirer un bénéfice considérable. Pour les personnes pour qui l’argent signifie encore la sécurité, la décision de l’utiliser pour elles-mêmes est souvent tout à fait raisonnable. Le lien plus général entre moyens financiers et bien-être est abordé dans L’argent fait-il le bonheur ? La réponse ennuyeuse : ça dépend. Nous examinons ici un type d’usage particulier, et non une compétition des dépenses moralement correctes.
La liberté du choix compte
Celui qui aide de son plein gré vit peut-être son geste autrement que celui qui se sent poussé à le faire. Cela paraît d’abord évident. Mais il existe aussi des recherches à ce sujet. Netta Weinstein et Richard Ryan ont étudié, dans quatre études publiées en 2010, l’importance de motivations autonomes, par opposition à des motivations contrôlées, dans le fait d’aider. Leurs résultats suggèrent que le caractère volontaire et les besoins psychologiques qui y sont liés comptent pour le bien-être de ceux qui aident comme de ceux qui reçoivent.
Une donation que quelqu’un fait de son propre souhait peut donc être vécue psychologiquement autrement qu’un virement auquel la famille, l’entourage ou l’opinion publique l’a poussé. Cela reste une transposition argumentée aux grands mouvements de patrimoine, car ces études ne reproduisent pas un transfert complet de plusieurs millions. Mais l’idée est importante : même un don objectivement utile peut peser à celui qui donne lorsqu’il ne correspond plus à sa décision.
Même un petit cadeau peut se transformer en obligation. Imaginez que vous payiez spontanément pour quelqu’un une sortie commune. Il en naît un beau souvenir. Si la même personne considère comme évident, lors de la rencontre suivante, que vous payiez de nouveau tout, l’expérience pourrait changer considérablement. Le montant est resté le même. La liberté qui se trouvait derrière a disparu.
C’est précisément pourquoi je n’approuve pas l’idée d’utiliser un prétendu avantage de bonheur comme une douce pression morale. Celui qui dit à quelqu’un qu’il lui suffirait de céder une partie de son patrimoine pour se sentir mieux met en jeu l’autonomie qui est peut-être décisive pour les effets positifs.
Savoir que le geste est arrivé à destination
Un autre facteur est l’effet perçu. Dans deux études publiées en 2013, Lara Aknin et ses collègues ont cherché à savoir si les gens tirent un bénéfice émotionnel particulier du don lorsqu’ils peuvent voir que leur contribution aide réellement. Les résultats suggèrent que ce type d’information joue un rôle. Celui qui perçoit une utilité compréhensible vit peut-être sa dépense autrement que celui qui, après avoir payé, n’a aucune idée de ce qu’il en est advenu.
Cela ne vaut pas seulement pour les dons anonymes. Un cadeau peut avoir du sens parce que l’on voit la joie de l’autre. Une aide au sein de la famille peut sembler utile parce que l’on voit naître une possibilité précise. De même, un don à une cause d’intérêt général peut avoir un effet dont celui qui donne n’apprend presque rien. L’effet réel et le sentiment d’avoir accompli quelque chose sont deux grandeurs différentes.
Il n’en découle aucune obligation de manifester sans cesse sa gratitude à celui qui a donné. Ceux qui reçoivent ont le droit d’avoir leurs propres sentiments et leurs propres limites. Donner des nouvelles peut faire plaisir lorsque c’est spontané ; cela devient une charge lorsque le cadeau fait naître une facture invisible. Ce qu’un transfert important peut susciter des deux côtés est traité plus en détail dans Que se passe-t-il quand l’argent change de mains ?.
Ce qui m’intéresse surtout ici, c’est que le seul volume financier dit manifestement peu de choses de la signification émotionnelle que prend une dépense. Un montant relativement faible peut produire un changement concret et visible. Une somme énorme peut disparaître dans un projet complexe dont la réussite ne pourra être jugée que des années plus tard. On ne peut en déduire ni que les petits cadeaux sont meilleurs, ni que les grands valent moins. Ce sont des expériences différentes, avec des horizons temporels différents.
Une expérience inhabituelle à 10 000 dollars
Beaucoup d’études anciennes portaient sur des sommes très modestes. Une étude de Säde Stenlund et de ses collègues, publiée en 2024, élargit le regard. Deux cents personnes dans sept pays ont reçu chacune 10 000 dollars américains et ont documenté à quoi elles dépensaient l’argent. Les chercheurs ont notamment étudié quelles dépenses étaient particulièrement réjouissantes et comment le bien-être général évoluait par la suite.
Les cadeaux et les dons faisaient partie des catégories dont les participants tiraient une joie particulièrement grande. Mais l’éducation, les besoins personnels et les expériences partagées pouvaient eux aussi être très satisfaisants. Les personnes globalement plus satisfaites de leurs dépenses montraient aussi, au bout de trois et six mois, une amélioration plus forte de leur bien-être. C’est un lien intéressant, et non une confirmation expérimentale que ce serait précisément le fait de donner qui aurait provoqué l’amélioration à long terme.
Le point méthodologique décisif est facile à manquer : les participants ont certes été intégrés à cette expérience plus large et répartis au hasard entre une communication publique ou privée, mais ils n’ont pas dû répartir les 10 000 dollars au hasard entre dons, cadeaux et besoins personnels. Ils ont décidé eux-mêmes du type de dépenses. Celui qui aimait donner pouvait donc être en même temps plus satisfait pour d’autres raisons. De plus, il ne s’agissait pas d’un échantillon aléatoire représentatif de personnes très fortunées. Pour participer à l’étude, il fallait notamment maîtriser l’anglais et être actif sur Twitter.
Il est également remarquable que les personnes invitées à garder leurs dépenses aussi privées que possible aient fait état de plus de joie dans leurs dépenses prosociales que celles qui devaient en parler publiquement. Cela correspond à l’importance des décisions libres, mais ne prouve pas que l’anonymat rende fondamentalement plus heureux. Rendre publique une décision d’argent change la situation sociale. Selon la relation et l’occasion, cela peut être vécu de façons très différentes.
Un million n’équivaut pas à quelques dollars expérimentaux
Vient maintenant la limite qui compte particulièrement pour Tired of Wealth. Même une recherche solide sur les petits cadeaux ne répond pas automatiquement à la question de ce qu’un grand transfert de patrimoine privé fait psychologiquement à une personne. Pour cinq dollars, vouloir annuler la dépense peut paraître presque ridicule. Pour un million, la sécurité, les relations familiales, les projets de vie futurs et sa propre identité peuvent être touchés.
Chez les personnes aisées aussi, la signification réelle d’un montant varie. Un pour cent du patrimoine librement disponible est autre chose que la quasi-totalité de ses réserves financières. Et une donation à une personne proche diffère d’un don anonyme à une organisation ou d’un transfert privé à quelqu’un que l’on ne connaissait pas auparavant. Les petites expériences de laboratoire contrôlent délibérément certains de ces facteurs. C’est ce qui les rend scientifiquement utiles, mais les éloigne en même temps de la complexité d’une grande décision réelle.
La recherche comprend en outre des expériences sur de grands transferts d’argent, dans lesquelles c’est surtout le bien-être des bénéficiaires qui est étudié. C’est précieux, mais cela répond à une autre question. Même lorsque l’argent améliore nettement la vie de celui qui le reçoit, on n’a pas encore mesuré si celui qui donne en devient plus heureux. Nous ne pouvons pas transformer l’effet sur le bénéficiaire et le bonheur du donateur en un seul chiffre de réussite.
Une grande donation de patrimoine peut être juste pour quelqu’un qui y a longuement réfléchi et connaît bien sa décision. Elle peut tout autant susciter des doutes. Parmi les travaux examinés ici, il n’existe aucune étude solide et universellement valable qui démontre un avantage psychologique garanti dans ce cas. C’est précisément pourquoi il serait malhonnête de faire de la publicité avec la phrase selon laquelle on pourrait s’acheter une vie plus heureuse en transmettant son patrimoine.
Ce que cela signifie pour Tired of Wealth
L’idée de Tired of Wealth est formulée ouvertement : si quelqu’un souhaite de son plein gré céder une partie de son patrimoine, je l’accepterais réellement. C’est une offre personnelle inhabituelle. Ce n’est ni un concept thérapeutique, ni une méthode scientifiquement éprouvée pour accroître le bien-être. Et je ne veux pas non plus en faire l’un ou l’autre.
Pour un projet dont le cœur est justement la transmission volontaire d’argent, cette distinction vaut la peine. La recherche peut expliquer pourquoi donner procure parfois de la joie et quelles conditions pourraient alors compter. Elle ne peut décider à la place de personne. Et surtout, elle ne peut pas démontrer qu’un transfert en ma faveur aurait le même effet qu’un cadeau à un ami, à une organisation d’aide connue ou à une personne choisie dans une expérience.
Quand des gens donnent parce qu’ils en ont envie, cela reste leur affaire. Quand ils gardent leur argent et s’offrent quelque chose de beau avec, aussi. La question de savoir ce qui pousse personnellement quelqu’un à donner est encore une autre question. C’est le sujet de l’article voisin, Pourquoi donne-t-on une partie de son patrimoine ?.
Une réponse utile sans magie
La meilleure réponse à la question du titre est moins spectaculaire que la formule de la tasse à café évoquée au début. Dépenser de l’argent pour les autres peut, en moyenne, être plus réjouissant à court terme qu’une dépense comparable pour soi-même. Des expériences préenregistrées plus importantes confirment ce résultat dans des conditions adaptées. Le libre choix, un effet tangible et la nature de l’expérience semblent y jouer un rôle. Mais la recherche n’est pas homogène d’une expérience à l’autre, et beaucoup de questions restent ouvertes sur les effets durables et les grandes donations.
Les gens ont le droit de se réjouir de permettre quelque chose à une autre personne. Ils ont tout autant le droit de se réjouir de posséder enfin eux-mêmes quelque chose, de vivre une expérience ou de ne plus avoir à payer. Le bonheur n’est pas un prix que la science décernerait à la transaction moralement la plus appréciée.
Peut-être l’argent est-il intéressant justement parce qu’il permet plusieurs usages raisonnables à la fois. Lequel est le bon pour une personne, aucune étude isolée ne le décide. C’est d’abord la personne à qui appartient l’argent qui en décide.
Sources
Dunn, Elizabeth W., Lara B. Aknin et Michael I. Norton (2008). « Spending money on others promotes happiness ». Science, 319(5870), p. 1687 à 1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok et Michael I. Norton (2020). « Does spending money on others promote happiness? A registered replication report ». Journal of Personality and Social Psychology, 119(2), e15 à e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191
Kim, Garam, Ingrid Adams, Malik Diaw, Mira Celly, Leif D. Nelson et Minah H. Jung (2022). « Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008) ». PLOS ONE, 17(9), e0272434. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0272434
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn et Ashley V. Whillans (2022). « The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples ». Current Directions in Psychological Science, 31(6), p. 536 à 545. https://doi.org/10.1177/09637214221121100
Weinstein, Netta, et Richard M. Ryan (2010). « When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient ». Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), p. 222 à 244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant et Michael I. Norton (2013). « Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending ». Journal of Economic Behavior & Organization, 88, p. 90 à 95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
Stenlund, Säde, Yingchi Guo, Jason Rights, Ryan Dwyer et Elizabeth Dunn (2024). « How spending decisions shape happiness in everyday life ». Communications Psychology, 2, article 124. https://doi.org/10.1038/s44271-024-00166-6