Supposons que quelqu’un vous vire demain un million d’euros. Sans contrepartie, sans conditions, sans mauvaise surprise cachée dans les petites lignes. En seriez-vous plus heureux ? J’imagine que beaucoup de gens répondraient d’abord par un oui assez convaincu. Et ils auraient de bonnes raisons de le faire. Les dettes pourraient disparaître, les décisions devenir plus faciles, et des soucis qui revenaient chaque mois perdre soudain leur importance.
Modifions maintenant l’exemple. Vous possédez déjà trente millions et vous en recevez un de plus. Qu’est-ce que cela améliore ? Peut-être pas mal de choses. Peut-être étonnamment peu. Celui qui peut déjà disposer librement de son temps et s’offrir presque tout ce qu’il désire tirera sans doute d’une somme supplémentaire d’autres avantages que quelqu’un qui craint de ne pas pouvoir payer son loyer.
La question ne devient pourtant étonnamment difficile qu’avec le mot « heureux ». Parlons-nous de la satisfaction que l’on éprouve en réfléchissant à sa vie ? D’un mardi agréable, où l’on rit souvent et où l’on vit peu de stress ? Ou bien de sécurité, de liberté personnelle et du sentiment d’être armé pour les difficultés à venir ? La recherche étudie ces choses de différentes manières. C’est justement pour cela qu’elle a produit tant de gros titres qui semblent se contredire.
Je trouve la réponse « ça dépend » assez insatisfaisante. Elle reste cependant bien meilleure qu’un montant en dollars arraché à son contexte, censé marquer la fin scientifiquement établie de tout bonheur.
Le bonheur n’est pas une mesure unique
La recherche distingue souvent l’évaluation de sa propre vie et l’expérience émotionnelle au quotidien. La première dimension demande dans quelle mesure les gens sont satisfaits de leur vie dans son ensemble. La seconde s’intéresse à ce qu’ils ressentent à certains moments : joie, détente, tristesse, tension ou inquiétude.
Cette distinction n’a rien d’une querelle de mots académique. On peut juger sa situation de vie particulièrement réussie et passer malgré tout une journée épouvantable. À l’inverse, quelqu’un peut s’amuser merveilleusement en ce moment tout en sachant que sa situation financière ou familiale d’ensemble est difficile. Les deux réponses sont vraies ; elles répondent simplement à des questions différentes.
Daniel Kahneman et Angus Deaton ont explicitement pris cette différence comme point de départ dans une analyse publiée en 2010. Pour l’évaluation de la vie, ils ont utilisé une échelle sur laquelle les personnes interrogées situaient l’ensemble de leur vie. Pour l’expérience émotionnelle, ils ont posé des questions sur les sentiments éprouvés la veille. Cela paraît d’abord semblable, mais produit des informations différentes. Une personne peut considérer qu’un revenu plus élevé améliore sa vie sans avoir souri plus souvent le mercredi précédent.
Lorsque nous nous demandons si l’argent fait le bonheur, il faut donc au moins préciser de quel type de bonheur il est question. Celui qui range toutes les réponses sous la même notion peut très facilement faire dire aux résultats de la recherche le contraire de ce qu’ils montrent.
Revenu, patrimoine et sentiment de sécurité
Un deuxième piège tient à l’argent lui-même. Le revenu désigne l’argent perçu sur une période donnée. Le patrimoine décrit l’ensemble des biens, dettes déduites. Un revenu élevé peut conduire à un patrimoine important. Mais ce n’est pas obligatoire. À l’inverse, quelqu’un peut disposer d’un patrimoine considérable sans en tirer un revenu annuel particulièrement élevé.
Pour les questions psychologiques, cela fait une différence. Une personne qui gagne un salaire élevé peut malgré tout avoir de lourdes dépenses fixes et peu de marge financière. Quelqu’un dont le revenu courant est plus faible, mais qui dispose de réserves suffisantes, vit peut-être sa situation de façon nettement plus détendue. S’y ajoute la nature du patrimoine. Une entreprise, des biens immobiliers et de l’argent immédiatement disponible ne permettent pas des décisions avec la même immédiateté.
Elisabeth Brüggen et ses coauteurs ont proposé en 2017 un cadre conceptuel du bien-être financier. Au centre se trouve le sentiment de pouvoir maintenir le niveau de vie souhaité, présent et futur, ainsi que sa liberté financière. Il s’agit d’une proposition théorique, et non d’une mesure du bonheur des milliardaires. Elle aide toutefois à comprendre pourquoi deux personnes possédant la même somme peuvent juger leur situation financière de manière très différente.
Les études les plus célèbres sur l’argent et le bonheur portent avant tout sur le revenu. Si l’on transforme leurs résultats, sans les vérifier, en affirmations sur le patrimoine, une distinction décisive se perd déjà à mi-chemin. Un seuil de revenu n’est pas automatiquement un seuil de patrimoine.
D’où viennent les fameux 75 000 dollars ?
Venons-en à ce chiffre qui hante les articles et les conversations, des années encore après sa publication. Pour leur étude publiée dans PNAS en 2010, Kahneman et Deaton ont analysé plus de 450 000 réponses issues d’une grande enquête américaine menée en 2008 et 2009. Leurs données montraient qu’avec l’augmentation du revenu du foyer, l’évaluation de sa propre vie continuait d’augmenter. Pour le bien-être émotionnel quotidien mesuré, en revanche, la relation s’aplatissait au-delà d’environ 75 000 dollars de revenu annuel.
La différence entre ces deux mesures constituait le véritable résultat. Les personnes aux revenus plus élevés jugeaient en moyenne leur situation de vie plus favorablement, y compris au-delà de ce seuil. Mais, selon la mesure utilisée, elles ne faisaient pas état de façon illimitée de davantage d’émotions positives au quotidien et de moins d’émotions négatives.
Ce résultat a souvent été réduit à un message beaucoup plus simple : au-delà de 75 000 dollars, l’argent supplémentaire ne rend plus heureux. C’est merveilleusement percutant, au point de pouvoir être imprimé sur une tasse. Ce n’est pourtant pas un résumé correct de l’étude. Le montant concernait des foyers américains à une période donnée, et non les habitants de tous les pays, encore moins une limite fixée pour le monde entier en monnaie d’aujourd’hui. Les chercheurs avaient en outre mesuré l’expérience émotionnelle à l’aide de questions fermées, par oui ou par non, portant sur la veille.
Une moyenne statistique ne décrit d’ailleurs pas un plafond individuel. Il existe des personnes qui ont des soucis d’argent bien au-delà d’un certain niveau de revenu, et d’autres qui vivent très satisfaites avec moins. Une courbe ne dit pas combien quelqu’un devrait gagner.
Une autre mesure, un autre résultat
Le psychologue Matthew Killingsworth a publié en 2021 une étude qui contredisait cette interprétation. Ses données comprenaient plus de 1,7 million d’instantanés du bien-être de 33 391 adultes américains en activité. Les participants indiquaient sur leur smartphone, au fil de leur journée, comment ils se sentaient à ce moment-là.
Dans ces données, l’évaluation de la vie comme le bien-être déclaré sur le moment augmentaient en moyenne avec le logarithme du revenu. Killingsworth n’a pas trouvé de limite nette à 75 000 dollars au-delà de laquelle le bien-être émotionnel aurait cessé de progresser. Contrairement à l’analyse antérieure, son étude utilisait une échelle de réponse plus fine pour les sentiments du moment.
Là aussi, la précision s’impose. L’étude reposait sur des déclarations d’un groupe particulier, à savoir des adultes américains en activité qui participaient à ce type d’enquête. Elle montre d’abord une corrélation. On ne peut pas en conclure sans autre forme de procès qu’une augmentation de salaire déclencherait chez chacun le même surcroît de sentiments positifs. De plus, les revenus extrêmement élevés étaient rares dans l’échantillon.
Ce résultat était néanmoins important. Un plafond très souvent cité, jusque-là fréquemment traité comme un savoir établi, devait être réexaminé. Et cette fois, l’étape suivante de la recherche n’est pas venue des réfutations mutuelles habituelles.
Quand les chercheurs ont refait les calculs ensemble
En 2023, Matthew Killingsworth, Daniel Kahneman et Barbara Mellers ont publié une nouvelle analyse commune. Cette collaboration visait expressément à éclaircir des résultats contradictoires. On parle d’adversarial collaboration, une collaboration dans laquelle des chercheurs partant de positions différentes cherchent ensemble une explication plus convaincante. Sur un sujet qui avait suscité tant de gros titres péremptoires, c’est une démarche agréablement sobre.
La nouvelle analyse a confirmé qu’en moyenne, le bien-être émotionnel continue d’augmenter avec le revenu. Un autre schéma apparaissait toutefois lorsque les chercheurs distinguaient les personnes interrogées selon leur niveau général de bien-être. Chez les personnes les moins heureuses, la relation s’aplatissait pour les revenus plus élevés. Dans les groupes plus heureux, la hausse se poursuivait ; chez les plus heureux, elle était même en partie plus forte.
Une part importante de l’explication tenait à la mesure. Les questions par oui ou par non de l’étude plus ancienne ne pouvaient refléter que de façon limitée les différences au sein des niveaux de bonheur les plus élevés. L’échelle continue, plus récente, y était plus sensible. À l’inverse, l’analyse de 2021 n’avait pas vu qu’une courbe moyenne globalement ascendante peut masquer des évolutions différentes selon les groupes.
On lit parfois que le différend aurait été définitivement tranché : au-delà de 100 000 dollars, seules les personnes déjà malheureuses ne gagneraient plus de bonheur supplémentaire. Comme règle de vie générale, c’est là aussi beaucoup trop grossier. Les résultats concernent des évolutions de groupes dans des données précises, et le seuil n’est pas déterminé au dollar près pour chaque personne. Pour moi, le résultat le plus important de cette collaboration se trouve ailleurs : l’effet du revenu n’a pas la même allure selon le point où les gens se situent déjà sur le plan émotionnel.
L’argent n’a manifestement pas d’effet psychologique uniforme qui pourrait se décrire, pour tout le monde, par une seule moyenne.
Un chiffre plus grand ne change pas partout la même chose
Un revenu plus élevé peut élargir la marge de manœuvre. Pour quelqu’un dont les moyens sont limités, cela signifie peut-être pouvoir enfin remplacer un chauffage défaillant, faire moins d’heures supplémentaires ou payer une facture imprévue. Pour une personne dont le revenu est très élevé, beaucoup de ces possibilités existent déjà. Un supplément agit alors par d’autres voies, par exemple davantage de choix, plus de réserves ou le financement de projets ambitieux.
Que l’argent soit vécu différemment selon les situations de vie rend difficile tout seuil global. S’y ajoute le lieu où l’on vit. Le coût du logement, la protection sociale, les soins médicaux, les responsabilités familiales et l’insécurité économique varient énormément d’un pays à l’autre, et même d’une région à l’autre.
Andrew Jebb et ses collègues ont examiné, pour une étude publiée en 2018, les données du Gallup World Poll portant sur plus de 1,7 million de personnes. Leurs modèles suggéraient des points de saturation différents pour l’évaluation de la vie et pour le bien-être émotionnel, avec des valeurs très différentes selon les régions du monde. Dans certaines régions, un revenu plus élevé au-delà d’un seuil modélisé était même associé à une évaluation de la vie moins favorable.
Ce n’est ni la preuve qu’un excès d’argent nuit, ni la confirmation d’un plafond de bonheur valable dans le monde entier. Cela montre à quel point les résultats dépendent de la population, des hypothèses du modèle et de la mesure. L’étude travaille avec des relations statistiques, et non avec des expériences dans lesquelles des personnes recevraient au hasard des revenus différents. Celui qui en tire un montant maximal personnel leur demande plus qu’elles ne peuvent donner.
Et les recherches qui ne trouvent aucune limite ?
Betsey Stevenson et Justin Wolfers ont examiné, dans une analyse publiée en 2013, plusieurs ensembles de données et différentes formes de bien-être subjectif. Ils n’ont pas trouvé de point général convaincant à partir duquel un revenu plus élevé cesserait d’être associé à un bien-être plus élevé. Ce résultat vaut lui aussi pour les méthodes d’analyse et les populations des données utilisées.
Un petit détour par les mathématiques s’impose ici, sans en faire un cours. Beaucoup d’études considèrent le revenu sur une échelle logarithmique. Un saut de 20 000 à 40 000 y est traité de manière semblable à un saut de 100 000 à 200 000, parce que le montant double dans les deux cas. En euros, ces deux augmentations sont évidemment très différentes.
Si le bien-être augmente à peu près linéairement avec le logarithme du revenu, de l’argent supplémentaire peut continuer à être associé à un bien-être plus élevé, alors même que la relation devient plus faible pour chaque euro. C’est pourquoi deux affirmations apparemment opposées peuvent être vraies en même temps : il n’existe pas, dans les données, de limite supérieure nette, et une même somme supplémentaire est en moyenne moins liée au bien-être pour les revenus élevés que pour les revenus faibles.
Cela ne signifie évidemment pas que nous pourrions calculer l’utilité personnelle de chaque euro à partir d’une courbe scientifique. La forme statistique d’une relation n’est pas une calculatrice pour les décisions de vie individuelles.
Quand les personnes gagnent réellement de l’argent
Beaucoup d’études se heurtent à un problème fondamental : la question de la cause et de l’effet. Des personnes satisfaites et en bonne santé pourraient progresser plus facilement dans leur carrière. Certains traits de personnalité pourraient influencer à la fois le revenu et le bien-être. Et les personnes aux revenus élevés diffèrent souvent sur d’autres points de celles aux revenus faibles. Une corrélation entre argent et bonheur ne dit donc pas encore complètement dans quel sens va la causalité.
Les études qui examinent des variations de patrimoine inattendues sont intéressantes à cet égard. Erik Lindqvist, Robert Östling et David Cesarini ont étudié, dans une étude publiée en 2020, des joueurs de loterie suédois dont les gros gains remontaient parfois à de nombreuses années. En comparant les gagnants à des groupes de contrôle appropriés, les chercheurs voulaient estimer l’effet à long terme d’augmentations de patrimoine attribuées par le hasard.
Les résultats sont remarquables : des gains plus importants amélioraient durablement la satisfaction de vie générale. Le lien était particulièrement net avec la satisfaction concernant sa propre situation financière. Les effets estimés sur le bonheur ressenti au quotidien et sur la santé mentale étaient en revanche plus faibles et ne se distinguaient pas clairement de zéro sur le plan statistique. Pour la satisfaction de vie, les auteurs n’ont trouvé aucun signe que l’avantage disparaisse simplement au cours de la période étudiée.
Cette étude conforte l’idée qu’un patrimoine plus important peut réellement produire un effet. Elle réfute en même temps l’idée commode selon laquelle un gain d’argent augmenterait de la même manière toutes les formes de bien-être. De plus, les gains de loterie sont un type particulier d’augmentation de patrimoine. Ils ne remplacent pas une étude sur ce qui arrive aux personnes après la vente d’une entreprise ou après la constitution d’un patrimoine sur plusieurs décennies.
Les millionnaires plus riches sont-ils plus heureux ?
Les données évoquées jusqu’ici portent surtout sur le revenu. Mais qu’en est-il si l’on regarde des personnes qui possèdent déjà un patrimoine considérable ? L’une des études les plus pertinentes est celle de Grant Donnelly et de ses collègues. Dans deux échantillons réunissant plus de 4 000 millionnaires, ils ont vérifié si le montant et l’origine du patrimoine étaient liés au bonheur déclaré.
Par rapport à des millionnaires moins fortunés, des scores de bonheur plus favorables n’apparaissaient qu’à des niveaux de patrimoine très élevés, selon l’échantillon au-delà d’environ huit ou dix millions de dollars. Les différences étaient modérées. Les chercheurs ont en outre trouvé un lien entre le fait d’avoir gagné ou hérité son patrimoine et les scores de bonheur déclarés. C’est intéressant, mais ce n’est pas une affirmation causale selon laquelle on deviendrait heureux en travaillant dur ou malheureux en héritant.
Les échantillons de millionnaires sont particulièrement pertinents pour ce projet, parce qu’ils sont plus proches du public réellement concerné que les enquêtes générales sur le revenu. Eux non plus ne disent pas à quel point une personne donnée serait heureuse avec un patrimoine supplémentaire. Les différences entre des personnes possédant huit et douze millions n’expliquent pas automatiquement quelles conséquences aurait, pour un propriétaire donné, la transmission de quatre millions.
On pourrait donc consacrer un article entier à la question de savoir si l’origine du patrimoine change quelque chose. Ici, il suffit de comprendre que le seul montant du patrimoine ne raconte qu’une partie de l’histoire.
L’argent protège de certains problèmes, pas de la vie
On a parfois l’impression que le débat sur l’argent et le bonheur oblige à décider si l’argent peut tout ou rien. Les réponses réalistes se situent pourtant entre les deux. Celui qui peut payer une facture ressent peut-être moins de stress immédiat. Celui qui dispose de réserves financières peut plus facilement quitter une mauvaise situation professionnelle. Celui qui a du temps libre peut entretenir ses relations ou s’occuper de sa santé. Ce sont de vrais avantages, et non des formes suspectes de bonheur de substitution.
En même temps, l’argent ne peut pas empêcher de manière fiable certaines expériences. Les conflits, les pertes, les maladies et les déceptions font aussi partie de la vie des personnes fortunées. Une somme importante peut faciliter la manière de faire face à certains problèmes, mais il n’en découle aucune promesse d’invulnérabilité émotionnelle. L’étude de Kahneman et Deaton montrait elle aussi que les problèmes de santé, la solitude et d’autres conditions de vie pesaient considérablement sur l’expérience émotionnelle quotidienne.
Il serait cependant tout aussi faux de tirer de ces limites l’affirmation romantique selon laquelle l’argent serait secondaire pour le bien-être. L’insécurité financière, justement, peut peser sur tous les autres domaines de la vie. La recherche sur l’argent et le bonheur parle donc toujours aussi des différentes charges que les moyens financiers peuvent alléger.
L’habitude prise envers certaines choses agréables est abordée séparément dans Quand le luxe devient ordinaire. La question de savoir pourquoi quelqu’un peut ne pas se sentir riche malgré des millions a elle aussi son propre angle. Ces deux aspects peuvent influencer la manière dont on juge sa situation financière, mais ils sont loin d’expliquer tous les résultats de la recherche sur le bonheur.
Ce que l’on peut raisonnablement retenir
Au terme de ces recherches, je trouve remarquable la fréquence avec laquelle, dans les présentations grand public, une relation statistique devient une règle de vie personnelle. Les études sont bien plus soigneuses que leurs gros titres ne le laissent penser. Elles distinguent l’évaluation de la vie et les émotions, les groupes de revenus et les individus, les liens observés et les changements réels après un gain d’argent. Et elles montrent ouvertement que les méthodes de mesure influencent le résultat.
Pour la question de sa propre vie, il n’en découle ni l’invitation à accumuler le plus d’argent possible, ni le conseil de se débarrasser au plus vite de son patrimoine. Davantage d’argent peut accroître la sécurité et la liberté et être associé à un bien-être plus élevé. Cela vaut en partie aussi pour les revenus élevés. L’intensité et la manière dont cette relation apparaît dépendent du groupe étudié, de la situation financière de départ, des circonstances personnelles et de ce que l’on mesure, au juste, comme bonheur.
L’idée de Tired of Wealth est une offre volontairement inhabituelle, adressée aux personnes qui souhaitent donner librement une partie de leur patrimoine. Elle ne suppose pas que les personnes aisées sont malheureuses. Celui qui se réjouit de son patrimoine n’a aucune raison scientifique de se laisser dissuader de cette joie. Et celui qui envisage une donation ne devrait pas en attendre un effet psychologique garanti.
C’est peut-être là le côté moins ennuyeux de la réponse « ça dépend ». La recherche contredit l’idée agréable selon laquelle il existerait une somme à partir de laquelle la question serait réglée pour tout le monde. Elle contredit tout autant l’affirmation selon laquelle l’argent ne pourrait plus rien améliorer au-delà d’un certain seuil.
L’argent peut rendre la vie plus facile. La manière dont cette vie est ensuite ressentie dépend de bien plus que du chiffre qui la rend possible.
Sources
Kahneman, Daniel, et Angus Deaton (2010). « High income improves evaluation of life but not emotional well-being ». Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(38), p. 16489 à 16493. https://doi.org/10.1073/pnas.1011492107
Killingsworth, Matthew A. (2021). « Experienced well-being rises with income, even above $75,000 per year ». Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(4), e2016976118. https://doi.org/10.1073/pnas.2016976118
Killingsworth, Matthew A., Daniel Kahneman et Barbara Mellers (2023). « Income and emotional well-being: A conflict resolved ». Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(10), e2208661120. https://doi.org/10.1073/pnas.2208661120
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi et Martin Löfgren (2017). « Financial well-being: A conceptualization and research agenda ». Journal of Business Research, 79, p. 228 à 237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Jebb, Andrew T., Louis Tay, Ed Diener et Shigehiro Oishi (2018). « Happiness, income satiation and turning points around the world ». Nature Human Behaviour, 2, p. 33 à 38. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0277-0
Stevenson, Betsey, et Justin Wolfers (2013). « Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation? ». American Economic Review, 103(3), p. 598 à 604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Lindqvist, Erik, Robert Östling et David Cesarini (2020). « Long-Run Effects of Lottery Wealth on Psychological Well-Being ». The Review of Economic Studies, 87(6), p. 2703 à 2726. https://doi.org/10.1093/restud/rdaa006
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley et Michael I. Norton (2018). « The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness ». Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), p. 684 à 699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766