« Self-made » est l’un des mots les plus prisés dès qu’il est question de grandes fortunes. Il évoque le travail, la persévérance et la réussite personnelle. « Hérité » évoque un avantage qui existait déjà avant que le propriétaire actuel ait fait quoi que ce soit pour l’obtenir. Ces étiquettes semblent dire immédiatement quelque chose des personnes qu’elles désignent. Parfois, elles en disent pourtant davantage sur nos idées du mérite que sur la vie réelle des intéressés.
Prenons deux personnes possédant chacune un patrimoine net de huit millions d’euros. L’une a fondé puis vendu une entreprise. L’autre a reçu d’un parent un patrimoine comparable. Toutes deux peuvent financer leur train de vie, prendre des décisions sans pression économique immédiate et aider d’autres personnes. Elles pourraient pourtant parler de façon très différente de ce que cet argent signifie pour elles. L’une l’associe peut-être à des décennies de travail personnel. Pour l’autre, il appartient à l’histoire d’une famille dans laquelle l’argent façonne depuis longtemps les décisions, les attentes et les possibilités.
Il serait tentant d’en tirer deux types psychologiques bien définis. Celui qui a gagné son argent serait fier et satisfait. Celui qui a hérité devrait se justifier. Mais une vie humaine fonctionne rarement ainsi. Ce qui m’intéresse donc, c’est ce que l’origine d’un patrimoine peut réellement expliquer, où la recherche trouve des différences, et à partir de quel moment nous commencerions à raconter simplement des histoires qui sonnent bien.
Un patrimoine a un montant et une histoire
Celui qui ne considère le patrimoine que comme un chiffre laisse de côté une grande partie de sa formation. Un parc immobilier peut s’être constitué sur plusieurs générations. Une entreprise peut avoir pris une valeur considérable après sa création. Certaines personnes reçoivent de leur vivant un soutien important de leur famille et construisent ensuite elles-mêmes quelque chose. D’autres commencent sans de tels moyens, mais profitent de leur formation, de leurs relations ou d’un moment favorable.
L’expression « gagné soi-même » désigne elle aussi des processus très différents. Épargner un salaire, bâtir une entreprise, détenir des participations ou vendre un bien peut aboutir économiquement au même résultat, mais suppose des décisions et des parcours de vie différents. Il en va de même pour le patrimoine hérité : une somme inattendue, la reprise d’une entreprise préparée pendant des années et un bien familial commun ont peu de choses en commun dès que l’on parle du quotidien de ceux qui les reçoivent.
Une répartition simple en deux groupes perdra donc toujours une partie de la réalité. Un patrimoine construit soi-même peut contenir un soutien familial. Un patrimoine hérité peut ensuite être préservé, accru ou même épuisé par son propre travail. Et certains patrimoines se composent, dans des proportions variables, de plusieurs sources qu’il est presque impossible de distinguer après des années.
Ce n’est pas une raison pour déclarer l’origine sans importance. Elle peut déterminer le moment d’un changement financier, être liée à des relations et influencer la manière dont quelqu’un comprend sa propre responsabilité. Seulement, il ne faudrait pas confondre la question de l’origine avec un jugement sur la personnalité.
Ce qu’a réellement trouvé une grande étude de millionnaires
Grant Donnelly, Tianyi Zheng, Emily Haisley et Michael Norton ont étudié, dans une étude publiée en 2018, deux échantillons réunissant au total plus de 4 000 millionnaires. Les personnes interrogées venaient de 17 pays au total ; les données provenaient d’enquêtes menées pour un établissement financier. Les chercheurs ont notamment comparé le bien-être déclaré au montant et aux sources du patrimoine indiquées.
Le résultat souvent cité est le suivant : à patrimoine comparable, les millionnaires qui avaient majoritairement constitué eux-mêmes leur patrimoine faisaient état, en moyenne, d’un bien-être un peu plus élevé que ceux dont le patrimoine provenait majoritairement de sources non gagnées par eux-mêmes, comme les héritages. Les chercheurs ont eux-mêmes qualifié cette différence de modérée. Par ailleurs, un lien positif avec un patrimoine encore plus important apparaissait surtout dans les tranches de patrimoine particulièrement élevées.
Cela ressemble d’abord à une réponse claire à notre question. Mais l’étude ne mesure pas une expérience dans laquelle deux personnes par ailleurs identiques auraient dû, par tirage au sort, soit gagner, soit hériter d’un patrimoine. Elle saisit des différences entre des personnes dont les parcours de vie avaient déjà pris des chemins différents. Les échantillons étaient majoritairement masculins, économiquement très bien lotis et joignables par l’intermédiaire d’un établissement financier. C’est précieux pour une étude sur les millionnaires, mais ce n’est pas une sélection aléatoire de toutes les personnes fortunées.
En outre, les sources de patrimoine étaient saisies par catégories. Les chercheurs ne pouvaient donc pas déterminer au centime près quelle part du patrimoine existant provenait du travail personnel, et quelle part de transferts ou d’autres sources. Les personnes interrogées déclaraient leur propre bien-être, et non une mesure objective d’une vie heureuse. Les deux études utilisaient en outre des questions différentes pour cela.
Surtout, un lien statistique ne permet pas d’expliquer clairement sa cause. Peut-être le sentiment d’avoir accompli quelque chose joue-t-il un rôle. Peut-être l’activité professionnelle, le parcours de vie, l’âge, la famille ou l’image de soi diffèrent-ils. Peut-être tout autre chose contribue-t-il au petit écart entre les groupes. L’étude atteste un lien intéressant entre l’origine du patrimoine et le bien-être. Elle ne prouve pas que les héritiers doivent être psychologiquement moins satisfaits.
Ce que l’accomplissement personnel pourrait apporter
Le travail personnel peut donner un sens à un patrimoine, parce que l’histoire de sa formation peut être retracée. Celui qui a fondé une entreprise se souvient peut-être de décisions, de difficultés, d’occasions et des personnes avec qui il a travaillé. Celui qui a épargné et investi pendant des décennies connaît lui aussi le chemin qui mène au résultat. L’argent représente alors peut-être des compétences, des décisions et sa propre influence sur l’avenir.
C’est une interprétation plausible, qui ne peut pas être prouvée directement par l’étude sur les millionnaires. Car le sentiment de maîtriser sa vie ne naît pas exclusivement en gagnant de l’argent. Un héritier peut gérer de façon très autonome une entreprise reprise. À l’inverse, un entrepreneur peut être soumis pendant des années à des obligations financières, à des dettes et aux attentes des autres. Le chemin par lequel le patrimoine est arrivé n’explique donc pas automatiquement la liberté dont quelqu’un fait l’expérience aujourd’hui.
S’y ajoute le fait que la réussite ne naît jamais dans un isolement complet. Celui qui vend une entreprise a probablement accompli lui-même quelque chose. Peut-être a-t-il aussi bénéficié de bonnes écoles, de proches compréhensifs, de possibilités de financement ou d’un marché qui grandissait juste au bon moment. Ces conditions n’enlèvent rien à la valeur de son travail. Elles rendent seulement difficile le récit selon lequel quelqu’un aurait créé tout son patrimoine uniquement par ses propres forces.
Et les héritiers ne sont pas des personnes sans histoire de réalisations. Une personne peut reprendre un patrimoine après avoir déjà travaillé pendant des décennies. Une autre poursuit l’entreprise familiale et porte une responsabilité réelle envers des salariés. Un avantage financier et un engagement personnel peuvent se rencontrer dans la même biographie sans s’annuler.
L’argent hérité porte souvent la famille
Sur cette question, la sociologie offre un autre regard que la simple mesure du bien-être. Merlin Schaeffer a étudié, en 2014, dans vingt entretiens ouverts, la signification sociale que revêt un patrimoine financier hérité pour des personnes aux États-Unis. Parmi ses interlocuteurs figuraient des héritiers, de futurs héritiers et des personnes qui voulaient elles-mêmes transmettre quelque chose.
Ces conversations ont fait apparaître un champ de tension entre un argent qui n’a pas été gagné par soi-même et l’idée que le patrimoine se transmet comme un soutien familial. Dans cette seconde perspective, les héritiers endossent aussi en partie un rôle au sein de la famille : ils deviennent à leur tour ceux qui peuvent aider les autres. L’étude de Schaeffer explique ainsi pourquoi un héritage peut être vécu autrement que la vente d’une entreprise fondée soi-même, même pour un montant identique.
Hannah Quinz a interrogé en 2022 sept héritiers fortunés exerçant une activité professionnelle. Elle a étudié la manière dont ces personnes relient leur position privilégiée à des conceptions du mérite et de la justice. Les personnes interrogées développaient des interprétations différentes de leur origine et de leur activité. Ce sont des résultats qualitatifs éclairants, mais sept entretiens ne permettent évidemment aucune affirmation sur la façon de penser de la majorité des héritiers.
La question des liens familiaux fait donc tout autant partie de l’origine du patrimoine que l’opération économique elle-même. Celui qui hérite reprend peut-être aussi des attentes, des souvenirs et des habitudes. Cela peut être agréable, pesant ou tout simplement naturel. La situation particulière d’une personne qui ressent l’argent hérité comme non mérité a été examinée plus en détail dans Un héritage important et le sentiment de ne pas le mériter. Ici, c’est le tableau d’ensemble qui nous intéresse : une source de patrimoine peut apporter avec elle une histoire sociale qui ne figure sur aucun relevé de compte.
Le jugement des autres sur l’origine
Les propriétaires ne sont pas les seuls à distinguer l’argent gagné et l’argent hérité. Des personnes extérieures portent aussi des jugements sur qui mérite légitimement un patrimoine.
Sharon Baute, Luna Bellani et Katharina Hecht ont mené une expérience par vignettes en Allemagne, publiée en 2025, auprès de 6 018 personnes interrogées. Les participants évaluaient des personnes aisées décrites de manière hypothétique. Le patrimoine hérité était jugé moins mérité que celui acquis par l’entrepreneuriat ou la direction d’entreprise. Fait surprenant, il n’en découlait pas, dans la même mesure, un soutien plus fort à l’imposition des héritiers. L’étude a paru sous forme de document de travail scientifique ; elle saisit des jugements sociaux portés sur des personnes décrites, et non la vie intérieure de personnes fortunées réelles.
Ce résultat ne s’inscrit pas dans une histoire simple selon laquelle les gens rejetteraient par principe la richesse héritée. Ils peuvent manifestement considérer un avantage financier comme moins fondé sur le mérite et l’accepter malgré tout pour d’autres raisons. Les liens familiaux, les conceptions de la propriété ou le sentiment de justice peuvent alors être pondérés différemment.
Pour son livre Uneasy Street, publié en 2017, la sociologue Rachel Sherman a interrogé cinquante New-Yorkais aisés. L’étude décrit comment les personnes interrogées justifient à leurs propres yeux leur mode de vie et leur avantage social. Le travail, la modestie et le désir de ne pas se croire supérieur y jouaient un rôle important. Parmi les personnes interrogées figuraient aussi bien des personnes ayant reçu un héritage considérable que d’autres disposant de revenus personnels élevés.
Là encore, il ne faudrait pas tirer de cinquante entretiens une théorie universelle sur les millionnaires. Mais ils montrent à quel point la formation de l’argent peut être imbriquée dans des attentes sociales. Les gens ne veulent pas seulement savoir s’ils peuvent s’offrir quelque chose. Certains veulent aussi pouvoir expliquer de façon compréhensible pourquoi ils ont le droit de se l’offrir. Que cette question les préoccupe ou non varie d’une personne à l’autre.
Un héritage ne transforme pas automatiquement le bien-être
Il vaut la peine, à cet endroit, de regarder la recherche sous l’angle inverse. L’étude sur les millionnaires comparait des personnes déjà fortunées. Mais que se passe-t-il lorsque quelqu’un reçoit réellement un héritage ? Son bien-être change-t-il ensuite de façon mesurable ?
Rachel Ong, Toan Nguyen et Garth Kendall l’ont étudié dans une étude longitudinale australienne publiée en 2018. Ils ont utilisé des données des années 2001 à 2015 et distingué les héritages du soutien financier de parents encore vivants. À l’aide de méthodes statistiques, ils ont tenté de tenir compte des différences entre ceux qui recevaient et ceux qui ne recevaient pas. Pour les mesures de santé et de bien-être étudiées, ils n’ont trouvé aucune preuve systématique d’un effet causal de ces transferts.
Ce résultat ne contredit pas automatiquement l’étude sur les millionnaires. Le travail australien pose une autre question, étudie une autre population et d’autres résultats. Il ne peut pas non plus exclure que certains héritages particulièrement importants ou chargés de sens transforment fortement la vie de certaines personnes. Il montre cependant pourquoi on ne devrait pas déduire d’un simple transfert d’argent un effet psychologique déterminé.
Une étude d’Ignacio Belloc, José Alberto Molina et Jorge Velilla, parue en 2025, a quant à elle examiné des personnes âgées dans 16 pays européens. On y trouvait, chez les femmes, des indices d’une probabilité accrue de symptômes dépressifs après un héritage, en particulier dans certains sous-groupes étudiés. En même temps, les auteurs ont trouvé des liens favorables pour certaines mesures de santé physique et d’activité. Ces résultats ne sont pas une affirmation générale selon laquelle hériter rendrait dépressif. Ils concernent des mesures et des groupes précis et proviennent d’une étude observationnelle ; de plus, un héritage est souvent lié à une perte dont l’effet propre est difficile à isoler complètement.
Celui qui lit ces travaux ensemble n’obtient pas de classement du bonheur bien pratique. L’origine de l’argent peut être liée à la manière dont on vit les choses. Mais déterminer avec quelle force, de quelle manière et chez qui, c’est bien plus difficile que ne le laisse supposer le titre « Les millionnaires self-made sont plus heureux ».
Ce que les statistiques ignorent du quotidien
Une source de patrimoine est d’abord un événement, ou une série d’événements, dans une biographie. Pour la suite de la vie, d’autres questions comptent pourtant : quelqu’un peut-il décider librement de sa manière de travailler ? Le patrimoine est-il disponible ou immobilisé dans une entreprise ? D’autres personnes ont-elles des droits légitimes, ou au moins des attentes ? Et quel rôle le propriétaire veut-il lui-même jouer à l’avenir ?
Les chercheurs Nicholas Buttrick et Shigehiro Oishi ont souligné, dans un commentaire scientifique de 2023, que de nombreuses études connues sur l’argent et le bonheur mesurent le revenu, alors que le patrimoine a une autre signification pour la situation économique à long terme. Ils rappellent eux aussi que beaucoup de recherches restent nécessaires sur le lien entre origine du patrimoine et bien-être. Celui qui s’appuie sur une étude isolée particulièrement convaincante devrait prendre cet avertissement au sérieux.
Une personne qui a vendu une entreprise peut, après la vente, regretter le contact avec son activité d’avant. Un héritier peut découvrir pour la première fois qu’il a le droit de décider librement de ses propres objectifs professionnels. D’autres personnes ressentent exactement l’inverse. De telles possibilités font partie d’un regard réaliste, mais elles ne doivent pas être présentées après coup comme des résultats mesurés par les études citées.
L’évolution de l’image de soi après une ascension financière est abordée dans Suis-je encore la même personne depuis que je suis riche ?. Le chemin entre autrefois et aujourd’hui y est au premier plan. L’origine d’un patrimoine n’est qu’une partie de ce chemin, même si elle est parfois déterminante.
L’origine ne décide pas de la suite
On répond peut-être le mieux à la question de départ en distinguant deux niveaux. Le premier est empirique : il existe des indices selon lesquels la source du patrimoine et le bien-être peuvent être liés. La recherche directe auprès de millionnaires montre une différence modérée en faveur du patrimoine construit soi-même. D’autres études portant sur des transferts réels ne montrent cependant aucun effet uniforme sur la santé et le bien-être. Nous n’obtenons donc pas d’explication causale simple.
Le second niveau concerne la signification que les gens donnent à ce qu’ils possèdent. Quelqu’un peut être fier d’une entreprise qu’il a construite et savoir en même temps quelle part de chance il y a eu. Quelqu’un peut apprécier un héritage comme un geste familial et mener grâce à lui sa propre vie sans culpabilité. Des formes intermédiaires sont aussi possibles. Ce que les gens font de l’histoire de leur patrimoine n’est pas entièrement décidé par sa première phrase.
Un classement moral des origines me paraît donc peu utile. Il supposerait que la manière d’acquérir l’argent détermine automatiquement le caractère, la satisfaction de vie ou la légitimité de la possession. Pour tout cela, ni les données ni les histoires de vie ne suffisent.
De la même manière, on ne peut pas déduire de l’origine d’un patrimoine s’il faut le conserver, l’investir ou le transmettre librement. L’idée de Tired of Wealth traite de cette dernière possibilité de façon inhabituellement ouverte. Elle s’adresse aux personnes qui souhaitent y réfléchir elles-mêmes. Un héritage n’en est pas une raison plus forte que l’argent gagné soi-même, et personne n’a à justifier l’histoire de son patrimoine par une donation.
Au bout du compte, l’argent ne garde aucun souvenir de son précédent propriétaire. Les gens, si. Ces souvenirs, ces décisions et ces relations sociales peuvent expliquer pourquoi une même somme signifie quelque chose de complètement différent dans deux vies. L’origine fait partie de l’histoire. La manière dont quelqu’un vit aujourd’hui avec son patrimoine continue de l’écrire.
Sources
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley et Michael I. Norton (2018). « The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness ». Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), p. 684 à 699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Schaeffer, Merlin (2014). « The Social Meaning of Inherited Financial Assets: Moral Ambivalences of Intergenerational Transfers ». Historical Social Research, 39(3), p. 289 à 317. https://doi.org/10.12759/hsr.39.2014.3.289-317
Quinz, Hannah (2022). « Die Weltsicht der ‚working rich‘: Gerechtigkeitsvorstellungen und Legitimierungsstrategien von arbeitenden Vermögenserb:innen ». Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 47, p. 155 à 174. https://doi.org/10.1007/s11614-022-00479-y
Baute, Sharon, Luna Bellani et Katharina Hecht (2025). « Deservingness of the Rich, Wealth Taxation, and the Paradox of Inheritance ». IZA Discussion Paper, no 18043. https://www.iza.org/publications/dp/18043/deservingness-of-the-rich-wealth-taxation-and-the-paradox-of-inheritance
Sherman, Rachel (2017). Uneasy Street: The Anxieties of Affluence. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691165509/uneasy-street
Ong, Rachel, Toan Nguyen et Garth Kendall (2018). « The impact of intergenerational financial transfers on health and wellbeing outcomes: A longitudinal study ». Social Science & Medicine, 214, p. 179 à 186. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.08.028
Belloc, Ignacio, José Alberto Molina et Jorge Velilla (2025). « When wealth hurts: Inheritances and the health of older Europeans ». The Journal of the Economics of Ageing, 32, article 100591. https://doi.org/10.1016/j.jeoa.2025.100591
Buttrick, Nicholas, et Shigehiro Oishi (2023). « Money and happiness: A consideration of history and psychological mechanisms ». Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(13), e2301893120. https://doi.org/10.1073/pnas.2301893120