Deux personnes possèdent chacune un patrimoine net de trois millions d’euros. L’une raconte qu’elle se sent extraordinairement libre sur le plan financier. L’autre dit que les vrais riches, ce sont les gens avec qui elle fait des affaires. Elle-même se voit plutôt comme aisée, mais nullement comme riche. Toutes deux pourraient chiffrer correctement leurs avoirs et répondre pourtant différemment à la question de leur richesse.
Cela ressemble à l’une de ces bizarreries de la perception humaine dont on peut facilement se moquer. Celui qui possède des millions et ne se sent pas riche suscite rarement beaucoup de compassion. Mais il n’est pas nécessaire de plaindre ce sentiment pour vouloir comprendre d’où il vient. Et, bien sûr, un patrimoine de plusieurs millions reste une ressource économique considérable, même si son propriétaire a une autre impression de sa position sociale.
Ce qui m’intéresse, c’est de comprendre pourquoi la manière dont on se situe peut varier autant. Car « être riche » désigne une situation économique que l’on peut décrire objectivement, tandis que « se sentir riche » contient une évaluation personnelle. Les deux sont liés. Ils ne se recouvrent pourtant pas.
Ce que dit le chiffre sur le papier
Il faut d’abord préciser de quoi l’on parle. Un revenu annuel de 300 000 euros n’est pas la même chose qu’un patrimoine net de trois millions. Le patrimoine comprend les avoirs, dettes déduites. Une grande partie peut être immobilisée dans des biens immobiliers, des parts d’entreprise ou d’autres positions peu liquides. Le revenu disponible et la marge financière au quotidien peuvent donc être très différents de ce que laisse supposer le chiffre du patrimoine.
Une personne dont le patrimoine, sans dettes, se compose surtout de placements facilement disponibles peut décider autrement que quelqu’un dont les parts d’entreprise ont la même valeur comptable. Le propriétaire de l’entreprise est peut-être riche sur le plan économique, mais il doit sans doute tenir compte des conséquences pour l’entreprise s’il effectue des prélèvements privés importants. Cette différence n’explique pas tout sentiment subjectif d’aisance, mais elle montre pourquoi le seul montant du patrimoine en dit moins sur la liberté de décision personnelle qu’il ne le promet à première vue.
Les différences entre types de patrimoine ont aussi une importance empirique. Antje Jantsch, Julia Le Blanc et Tobias Schmidt ont étudié, dans une étude allemande publiée en 2024, les liens entre revenu, avoirs, dettes et satisfaction de vie. Dans leurs analyses, les actifs financiers étaient plus nettement associés à la satisfaction que certains actifs matériels. Les dettes non garanties présentaient un lien négatif. Les auteurs examinaient des données de ménages, et non la question de savoir si un millionnaire se qualifie lui-même expressément de riche.
C’est une limite importante. La satisfaction de vie, les moyens disponibles et le sentiment de richesse sont des grandeurs voisines, mais distinctes. Celui qui tire d’une étude portant sur l’une d’elles des affirmations directes sur les autres transforme la recherche en une matière assez élastique.
Le groupe de comparaison invisible
Chacun a un entourage à partir duquel il juge ce qui est ordinaire et ce qui est exceptionnel. Pour certains, une maison à soi, un emploi sûr et une épargne de précaution sont déjà des privilèges exceptionnels. D’autres évoluent dans des cercles où plusieurs biens immobiliers, des participations dans des entreprises et un revenu annuel à six chiffres élevés paraissent presque anodins.
Les comparaisons sociales n’ont pas besoin d’être conscientes ou envieuses. Quand quelqu’un entend souvent des partenaires d’affaires parler de sommes pour lesquelles d’autres travailleraient toute leur vie, son idée de ce qui est normal dans son propre milieu peut s’en trouver modifiée. Dans la conversation reviennent des noms, des projets et des ordres de grandeur. Au bout d’un moment, certains montants paraissent moins spectaculaires parce qu’on les entend sans arrêt.
L’économiste Erzo Luttmer a constaté, dans une étude publiée en 2005, qu’à revenu personnel comparable, des revenus plus élevés dans le voisinage allaient de pair avec un bonheur déclaré plus faible. Ces résultats portent sur le revenu et le bien-être de la population interrogée. Ils ne prouvent pas que les personnes aisées deviennent automatiquement insatisfaites dès qu’elles ont des voisins encore plus riches. Ils montrent toutefois que la situation économique de l’entourage peut jouer un rôle dans l’évaluation de sa propre situation.
Pour le sentiment d’être riche, il est donc intéressant de savoir non seulement combien quelqu’un possède, mais aussi à quelles personnes il se compare et quelle image de l’aisance domine dans ce cercle.
Revenu, rang et image de soi
La recherche sur le statut social subjectif rend cette distinction plus claire. On demande par exemple aux gens de situer leur position sociale sur une échelle imaginaire. La réponse ne correspond pas à un calcul du revenu ou du patrimoine. Elle contient plutôt la perception que l’on a de sa position et de ses conditions de vie.
Nancy Adler et ses collègues ont étudié, en 2000, dans une étude américaine de taille plus réduite, le lien entre mesures objectives et subjectives du statut et diverses variables psychologiques et de santé. L’échantillon se composait de 157 femmes blanches en bonne santé. Le statut subjectif y présentait, dans plusieurs domaines, des liens plus forts que les mesures objectives. On ne peut pas tirer de cet échantillon limité des conclusions sur les personnes aisées du monde entier. La différence fondamentale entre position mesurable et position ressentie apparaît néanmoins.
Une méta-analyse beaucoup plus large, menée par Jacinth Tan et ses collègues en 2020, a rassemblé 357 études portant au total sur plus de 2,3 millions de participants, consacrées au statut socio-économique objectif et subjectif ainsi qu’au bien-être. Là aussi, il s’agit de la position socio-économique en général, et non spécifiquement de l’image que les millionnaires ont d’eux-mêmes. La recherche montre en tout cas pourquoi l’évaluation de son propre statut est prise au sérieux comme une grandeur à part entière.
On pourrait exprimer la même idée plus simplement au quotidien : un relevé de patrimoine peut décrire la place que l’on occupe dans une statistique. Il ne dit pas entièrement où l’on se situe soi-même dans la société.
Une contradiction intéressante dans les recherches
La question devient particulièrement intéressante lorsqu’on se demande si c’est surtout son propre rang ou le montant réel d’argent qui compte. Christopher Boyce, Gordon Brown et Simon Moore ont rapporté en 2010 que, dans leur analyse, le rang du revenu au sein d’un groupe de comparaison prédisait la satisfaction de vie générale, tandis que d’autres mesures du revenu ne montraient pas d’effet propre dans le modèle étudié.
C’est un résultat remarquable. Il ne faudrait pourtant pas le gonfler jusqu’à affirmer que l’argent lui-même ne compte pas et que tout tourne exclusivement autour du rang. D’autres études et d’autres modèles de mesure aboutissent à des résultats plus nuancés.
Une étude expérimentale de Xiaogeng Xu et de ses collègues, parue en 2026, est particulièrement parlante. Les chercheurs ont donné à un échantillon représentatif de Finlandais au milieu de leur vie professionnelle des informations sur leur rang de revenu dans différents groupes de comparaison. Cette information a nettement influencé la satisfaction à l’égard de leur revenu. Pour la satisfaction de vie générale, les effets observés étaient plus faibles. Les réactions étaient en outre plus fortes lorsque la comparaison portait sur un groupe de référence proche, plutôt que sur l’ensemble du pays.
Cela correspond à une distinction raisonnable. Une comparaison peut modifier la manière dont on juge son propre revenu sans redéfinir pour autant toute sa vie. Et il est manifestement différent de se comparer à ses voisins, à ses collègues, à d’anciens camarades de classe ou à une statistique nationale.
Ce que disent les recherches sur le patrimoine lui-même
Pour notre question, il est encore plus important que certaines études mesurent réellement le patrimoine. L’étude allemande de Jantsch et de ses collègues, déjà citée, n’a pas seulement trouvé des liens entre types de patrimoine et satisfaction de vie. Elle a aussi examiné les positions relatives. Les personnes qui se trouvaient, par rapport à leur groupe de référence, avec moins d’actifs ou davantage de dettes faisaient état en moyenne d’une satisfaction plus faible. Les schémas différaient toutefois selon l’âge.
Le tableau n’est nullement uniforme. Conchita D’Ambrosio, Markus Jäntti et Anthony Lepinteur ont étudié, dans leur travail publié en 2020, le revenu et le patrimoine en Allemagne. Un revenu permanent plus élevé du groupe de comparaison y allait de pair avec une satisfaction de vie plus faible, tandis qu’un patrimoine permanent plus élevé dans l’entourage présentait un lien positif. Les auteurs ont avancé que le patrimoine des autres pourrait aussi être compris comme un indice de ses propres possibilités futures.
Encore un contre-exemple : Jin Huang, Shiyou Wu et Suo Deng ont analysé en 2016 des données de ménages urbains en Chine. Les actifs du ménage y étaient positivement liés au bonheur. En revanche, ils n’ont pas trouvé de lien correspondant pour la position relative en matière de patrimoine, alors que le revenu relatif jouait un rôle.
Trois études, des données différentes, des résultats différents. Ce n’est pas la preuve que la science serait arbitraire. Les différences montrent plutôt à quel point les définitions, les groupes de comparaison et les populations étudiées peuvent influencer le résultat. Je serais en tout cas mal à l’aise avec un article qui en tirerait justement la règle selon laquelle les millionnaires seraient par principe envieux des personnes qui ont encore plus de millions.
La richesse d’une ville n’est pas un compte personnel
Le lieu où l’on vit crée un autre critère. La même somme peut ouvrir d’autres possibilités dans une région où le logement et la vie coûtent cher qu’ailleurs. Et un patrimoine composé en grande partie d’une maison coûteuse que l’on habite ne finance pas automatiquement un quotidien aussi généreux qu’on le voudrait.
Cela ne signifie pas pour autant qu’une personne possédant plusieurs millions d’euros sur le papier puisse être mise sur le même plan que quelqu’un qui n’arrive pas à payer son loyer. Une valeur immobilière élevée, malgré une liquidité limitée, reste un avantage économique et souvent une réserve de sécurité considérable. Celui qui évoque les différences d’accès à l’argent disponible ne doit pas occulter les différences réelles de patrimoine.
Je tiens cette limite pour particulièrement importante. La phrase « Je ne me sens pas du tout riche » peut décrire sincèrement son propre critère de comparaison. Elle reste néanmoins une affirmation subjective. Les personnes pour qui une réparation de voiture imprévue représente déjà un problème financier n’ont pas à l’accepter comme la description d’une égalité économique.
L’agence américaine de protection des consommateurs, la CFPB, décrit le bien-être financier notamment par la capacité de faire face à ses obligations courantes, d’absorber des revers, de poursuivre ses objectifs et de décider librement de sa propre vie. Cette définition institutionnelle ne s’adresse pas spécifiquement aux personnes fortunées. Elle illustre bien, cependant, pourquoi la liberté d’action financière est une autre question que le rang social.
Pourquoi un millionnaire se sent petit et un autre à l’aise
Parfois, c’est le souvenir d’une situation passée qui détermine l’évaluation. Celui qui a longtemps vécu avec peu peut vivre des réserves financières comme quelque chose d’exceptionnel, même si sa position, dans un environnement coûteux, ne serait statistiquement pas particulièrement élevée. Une autre personne a grandi avec un patrimoine très important et a adopté un critère selon lequel des millions paraissent certes agréables, mais nullement exceptionnels.
S’y ajoutent des représentations personnelles. Celui qui se réfère à des entrepreneurs actifs dans le monde entier fait peut-être d’autres comparaisons que celui qui mesure surtout sa vie à l’espace de liberté gagné. Une personne peut être fière de ses possibilités financières et les juger en même temps limitées. Une autre peut se sentir riche sans consommer particulièrement. Ces différences sont plausibles comme exemples. Il ne faudrait pas en faire des types de personnalité figés.
Si nous prenons au sérieux la question du sentiment d’aisance, nous devons donc garder à l’esprit plus d’une grandeur : le patrimoine, sa disponibilité, le coût de la vie, le groupe de comparaison social et la signification personnelle de l’argent. Ces facteurs ne se laissent pas réunir en une seule formule de calcul psychologique.
La question de savoir comment quelqu’un définit ses propres besoins et la limite de ce qui suffit est abordée dans Combien faut-il pour en avoir assez ?. Il s’agit ici, délibérément, de l’autre versant : la manière de situer ce que l’on possède déjà.
Quand la perception dépasse la réalité
Il existe cependant des situations dans lesquelles le jugement subjectif développe une vie propre remarquable. Celui qui, pendant des années, ne rencontre presque que des personnes plus fortunées que lui peut se situer durablement en bas d’un groupe très aisé. Le sentiment de ne pas faire partie des vrais riches peut tout à fait être logique au sein de ce groupe. En dehors, ce classement perd vite toute mesure.
À l’inverse, quelqu’un peut d’abord se sentir particulièrement aisé après une amélioration financière, alors que sa sécurité reste encore limitée. Cela aussi mérite un regard sobre. Le sentiment de liberté et la capacité de réellement supporter des risques ne sont pas toujours identiques.
C’est pourquoi je trouve judicieux de laisser leur place aux deux perspectives. Le patrimoine objectif évite de confondre des comparaisons personnelles avec une sécurité réelle. L’évaluation subjective explique pourquoi deux personnes dans une situation économique semblable peuvent vivre leur aisance de manière si différente. Aucune des deux perspectives n’a besoin de déclarer l’autre invalide.
Lorsque le sujet passe de l’évaluation de ce que l’on possède à la crainte de le perdre, une autre question commence. Elle fait l’objet de La peur de perdre son argent alors qu’on en a largement assez. Et ce que l’argent dit, dans l’ensemble, des différentes formes de bien-être est traité dans L’argent fait-il le bonheur ? La réponse ennuyeuse : ça dépend.
Être riche et se sentir riche peuvent diverger
L’idée de Tired of Wealth aborde les grands patrimoines d’une manière inhabituelle. Elle ne suppose aucune explication psychologique sur le sentiment que quelqu’un devrait avoir à l’égard de son argent. Ce qui m’intéresse aussi, c’est que des personnes puissent raconter des histoires très différentes à propos d’un même patrimoine.
La plus grande erreur consiste peut-être à vouloir ériger une perception personnelle en vérité objective. Celui qui possède des millions n’a pas à se sentir riche chaque matin. Celui qui se sent riche n’a pas besoin pour cela d’un solde bancaire à huit chiffres. Mais les différences entre sécurité financière et détresse financière ne disparaissent pas pour autant.
Un solde bancaire peut être exact alors que la manière dont on se situe reste fortement marquée par son entourage. Voir les deux à la fois demande un peu plus d’efforts qu’une rapide comparaison avec les voisins. C’est toutefois aussi bien plus éclairant.
Sources
Jantsch, Antje, Julia Le Blanc et Tobias Schmidt (2024). « Beyond Income: Exploring the Role of Household Wealth for Subjective Well-Being in Germany ». Journal of Happiness Studies, 25, article 101. https://doi.org/10.1007/s10902-024-00811-1
Luttmer, Erzo F. P. (2005). « Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being ». The Quarterly Journal of Economics, 120(3), p. 963–1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Adler, Nancy E., Elissa p. Epel, Grace Castellazzo et Jeannette R. Ickovics (2000). « Relationship of Subjective and Objective Social Status With Psychological and Physiological Functioning: Preliminary Data in Healthy White Women ». Health Psychology, 19(6), p. 586–592. https://doi.org/10.1037/0278-6133.19.6.586
Tan, Jacinth J. X., Michael W. Kraus, Nichelle C. Carpenter et Nancy E. Adler (2020). « The Association Between Objective and Subjective Socioeconomic Status and Subjective Well-Being: A Meta-Analytic Review ». Psychological Bulletin, 146(11), p. 970–1020. https://doi.org/10.1037/bul0000258
Boyce, Christopher J., Gordon D. A. Brown et Simon C. Moore (2010). « Money and Happiness: Rank of Income, Not Income, Affects Life Satisfaction ». Psychological Science, 21(4), p. 471–475. https://doi.org/10.1177/0956797610362671
Xu, Xiaogeng, Satu Metsälampi, Michael Kirchler, Kaisa Kotakorpi, Peter Hans Matthews et Topi Miettinen (2026). « Which Reference Groups Matter and How? A Relative Income Information Experiment with Administrative Data ». American Economic Journal: Applied Economics, 18(3), p. 145–177. https://doi.org/10.1257/app.20240181
D'Ambrosio, Conchita, Markus Jäntti et Anthony Lepinteur (2020). « Money and Happiness: Income, Wealth and Subjective Well-Being ». Social Indicators Research, 148, p. 47–66. https://doi.org/10.1007/s11205-019-02186-w
Huang, Jin, Shiyou Wu et Suo Deng (2016). « Relative Income, Relative Assets, and Happiness in Urban China ». Social Indicators Research, 126(3), p. 971–985. https://doi.org/10.1007/s11205-015-0936-3
Consumer Financial Protection Bureau (s. d.). « Why financial well-being? ». Présentation institutionnelle de la sécurité financière et de la liberté de choix, consulté le 7 novembre 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/