Supposons qu’il y a dix ans, vous ayez décidé que trois millions d’euros constitueraient une somme plutôt rassurante. De quoi réaliser des envies, absorber des imprévus et prendre certaines décisions professionnelles sans penser à la prochaine fiche de paie. Aujourd’hui, ces trois millions sont là. Mais le chiffre qui évoquait autrefois la liberté vous conduit peut-être à vous demander si cinq millions ne seraient pas plus raisonnables.
Il peut y avoir de bonnes raisons à cela. La vie change, les engagements augmentent, les prix aussi. Peut-être avez-vous désormais une entreprise dont l’avenir dépend de votre patrimoine, ou des proches dont vous vous sentez responsable. Mais votre idée d’une vie normale a peut-être grandi elle aussi. Les deux peuvent être vrais à la fois.
Un relevé bancaire ne comporte aucune case « Vous avez assez ». Pourtant, chacun agit selon une idée plus ou moins consciente de ce qui lui suffirait. Ce qui m’intéresse, c’est la manière dont cette idée se forme. Sans connaître sa propre limite, difficile de distinguer la protection d’un besoin réel de la poursuite d’un chiffre qui recule chaque fois qu’on s’en approche.
Trois millions d’euros ne valent pas toujours trois millions d’euros
La question du patrimoine suffisant ressemble d’abord à un calcul. On estime son niveau de vie souhaité, on ajoute les engagements et une réserve, puis on obtient un montant. L’exercice peut être utile. Mais il ne répond qu’aux questions que l’on y a mises au départ.
Imaginons deux personnes au patrimoine net identique. La première détient surtout des fonds disponibles, dépense peu et n’a d’engagement financier envers personne. La seconde possède principalement des parts d’entreprise, emploie des salariés et supporte d’importantes obligations courantes. Sur le papier, elles peuvent être aussi riches l’une que l’autre. Leur liberté réelle d’utiliser leur argent est très différente.
Il en va de même du niveau de vie. Une personne seule peut avoir besoin de moins pour son quotidien idéal que quelqu’un qui soutient plusieurs générations d’une famille. La santé, le lieu de résidence et le souhait de se prémunir contre les risques changent aussi le calcul. Une somme synonyme d’abondance pour l’un peut essentiellement représenter du capital immobilisé pour l’autre.
Quelques distinctions sont utiles. Le revenu est un flux d’argent sur une période. Le patrimoine correspond aux actifs économiques, déduction faite des dettes. La sécurité financière, elle, décrit la solidité que l’on attribue à sa situation. Mélanger les trois permet d’obtenir une réponse remarquablement précise à la mauvaise question.
En 2017, Elisabeth Brüggen et ses collègues définissaient explicitement le bien-être financier comme le sentiment de pouvoir maintenir, aujourd’hui et à l’avenir, le niveau de vie et la liberté financière souhaités. Il s’agit d’un cadre théorique, pas d’une formule pour calculer le patrimoine idéal. Il montre néanmoins pourquoi le montant seul ne suffit pas.
Quand nos exigences grandissent avec nos moyens
Une partie intéressante de la recherche porte sur la manière dont nous évaluons nos revenus. Ces travaux éclairent notre question, à condition de ne pas prétendre qu’ils ont automatiquement étudié les souhaits des très grandes fortunes.
Dans une étude publiée en 2004, l’économiste Alois Stutzer a examiné les liens entre aspirations de revenu et satisfaction dans la vie. À conditions comparables, des aspirations plus élevées allaient de pair avec une satisfaction moindre. Ces aspirations augmentaient aussi avec le revenu personnel et le revenu moyen du voisinage. Autrement dit, ce qui constituait hier un bon revenu peut devenir la nouvelle norme après une amélioration.
Des recherches ultérieures soutiennent ce lien tout en le nuançant. En 2021, Matti Hovi et Jani-Petri Laamanen ont analysé des données d’une trentaine de pays. Des aspirations de revenu plus élevées y étaient également associées à un moindre bien-être subjectif. Les auteurs ont aussi relevé des indices d’une adaptation des aspirations à la hausse des revenus. En parallèle, le lien positif entre revenu et satisfaction dans la vie persistait, même lorsque l’augmentation des aspirations pesait davantage sur d’autres dimensions du bien-être.
La distinction compte. On s’habitue à de meilleures conditions et l’on modifie ses attentes. Cela ne signifie aucunement qu’une hausse de revenu soit sans importance. Davantage d’argent peut ouvrir des possibilités très réelles. Mais ces possibilités peuvent aussi déplacer le critère avec lequel nous les jugeons.
La recherche fait donc apparaître un problème : beaucoup d’affirmations séduisantes sur le « jamais assez » reposent sur des études du revenu et de son appréciation. Elles ne répondent pas à la question du patrimoine qu’une personne déjà très aisée estime suffisant. Elles renseignent sur des mécanismes, sans fournir un chiffre fiable à brandir devant tous les millionnaires.
L’entourage s’invite dans le calcul
Nous évaluons rarement notre situation financière indépendamment des autres. Cela commence par de petites choses. Un appartement longtemps jugé très spacieux peut paraître modeste lorsque le nouveau cercle de connaissances considère d’autres logements comme ordinaires. Personne n’a besoin de se vanter. Découvrir une nouvelle normalité suffit parfois.
Dans une étude publiée en 2005 dans le Quarterly Journal of Economics, l’économiste Erzo Luttmer a examiné le lien entre revenu du voisinage et bien-être personnel. À revenu personnel comparable, des revenus plus élevés dans l’entourage étaient associés à un bonheur déclaré plus faible. Ces données ne permettent pas de diagnostiquer un individu. Elles concordent toutefois avec l’idée que les comparaisons influencent notre jugement.
Une personne très fortunée n’a pas nécessairement les mêmes groupes de comparaison que quelqu’un qui surveille surtout son salaire mensuel. Connaître des entrepreneurs ayant vendu beaucoup plus cher, ou fréquenter des milieux où les fortunes à huit chiffres sont banales, peut changer l’appréciation de sa position. Une personne possédant la même somme ailleurs pourrait la voir autrement. C’est une application plausible du raisonnement sur la comparaison, pas une règle spécifiquement démontrée pour les millionnaires.
Les comparaisons ne sont pas mauvaises en soi. Les autres montrent ce qui est possible, donnent des idées et fournissent parfois des repères utiles. La difficulté apparaît lorsqu’on adopte leur niveau de vie sans vérifier si l’on partage vraiment les envies qui vont avec.
L’article Pourquoi peut-on se sentir riche, ou ne pas l’être malgré des millions ? approfondit la différence entre patrimoine réel et sentiment de richesse. Retenons ici qu’un objectif financier dépendant de la situation des autres est difficile à atteindre durablement. Les autres ne s’arrêtent pas non plus.
Quelle somme choisirait-on en toute liberté ?
Nos envies ne sont pas nécessairement illimitées. Une recherche aborde la question du « suffisant » de manière inhabituellement directe. Pour une étude publiée en 2022, Paul Bain et Renata Bongiorno ont interrogé 7 860 personnes, réparties en 42 échantillons dans 33 pays. Elles devaient imaginer leur vie absolument idéale et indiquer combien d’argent elles souhaiteraient pour la mener. Elles choisissaient entre plusieurs gains d’une loterie hypothétique.
Dans 86 % des pays étudiés, une majorité a choisi au maximum dix millions de dollars américains. Dans chaque pays, une minorité préférait néanmoins la somme la plus élevée proposée. Sa proportion variait de 8 à 39 % selon les pays.
Ce qui me surprend ici, c’est moins le montant des sommes que le fait que beaucoup de personnes aient fixé une limite. Renoncer, dans une expérience de pensée, à un gain nettement supérieur suggère que l’argent ne possède pas pour elles une valeur intrinsèque indéfiniment croissante.
N’en faisons pas une formule universelle. Choisir une loterie imaginaire ne revient pas à observer de véritables décisions patrimoniales. Les participants ne représentent pas automatiquement la petite population qui possède déjà plusieurs millions. Surtout, choisir dix millions ne prouve pas que cette somme rendrait heureux. L’étude portait sur la somme souhaitée pour une vie idéale imaginée, pas sur un bien-être mesuré ensuite.
Le résultat contredit néanmoins l’affirmation commode selon laquelle tout le monde voudrait forcément toujours plus. Il semble possible d’imaginer une limite supérieure. Simplement, elle varie considérablement d’une personne à l’autre.
Davantage d’argent peut encore améliorer les choses
On peut objecter qu’un supplément d’argent reste utile même lorsqu’on est déjà aisé. C’est vrai. Des réserves plus importantes peuvent réduire l’incertitude, élargir la liberté ou permettre d’assumer des responsabilités. Certaines envies coûtent effectivement plus cher que d’autres.
Les travaux sur le bien-être ne permettent pas davantage de conclure que l’argent perdrait tout effet au-delà d’un seuil. Dans leur analyse de 2013, Betsey Stevenson et Justin Wolfers n’ont trouvé, à travers plusieurs jeux de données, aucun niveau de revenu clair au-delà duquel le lien avec le bien-être subjectif disparaîtrait complètement. Cette étude concerne le revenu, pas le patrimoine dont une personne donnée a besoin pour vivre.
Une étude de Grant Donnelly et ses collègues publiée en 2018 s’intéresse à des personnes réellement fortunées. Deux échantillons totalisant plus de 4 000 millionnaires ont montré un faible lien positif entre patrimoine plus élevé et bonheur, visible seulement dans les tranches de patrimoine particulièrement importantes. Les auteurs qualifient les différences de modérées. Là encore, il ne s’agissait pas de déterminer un « assez » personnel, mais de comparer le bien-être de groupes aux patrimoines différents.
Pour moi, c’est précisément le point : le fait que de l’argent supplémentaire puisse encore servir n’oblige personne à en faire son prochain objectif de vie. Une somme peut élargir les possibilités sans être nécessaire à sa propre idée d’une vie bonne. On peut en reconnaître l’utilité sans lui donner automatiquement la priorité.
Qu’est-ce que je cherche vraiment à protéger ?
Peut-être répond-on mieux à la question du patrimoine suffisant en cessant momentanément de chercher un chiffre, pour examiner ce qu’il doit représenter.
Pour certains, c’est la sécurité : vivre sans dépendre des variations à court terme ni risquer d’être mis en difficulté par une dépense imprévue. D’autres veulent surtout du temps et la possibilité de choisir quand travailler et combien. D’autres encore pensent à leurs proches ou aux possibilités à préserver pour plus tard. Certains aiment bâtir des entreprises et voient dans le capital disponible la condition de nouvelles idées.
Tous ces objectifs sont compréhensibles. Mais ils appellent des réponses différentes. Quelqu’un qui veut créer une entreprise peut raisonnablement estimer ses besoins en capital supérieurs à ceux d’une personne rêvant d’un quotidien tranquille et autonome. Et pour financer durablement certaines dépenses, encore faut-il savoir de quelles dépenses il s’agit.
L’agence américaine de protection financière des consommateurs, le CFPB, décrit le bien-être financier à partir du contrôle sur les finances courantes, de la capacité à absorber des difficultés, à atteindre ses objectifs et à prendre des décisions permettant de mener la vie souhaitée. Ce n’est ni du conseil patrimonial ni un cadre réservé aux très riches. J’apprécie que l’argent y soit évalué selon ses fonctions concrètes plutôt que son seul montant.
Un « assez » personnel pourrait donc être une affirmation vérifiable plutôt qu’un chiffre magique : dans ma situation actuelle, je peux mener la vie que je souhaite réellement. J’ai pris en compte mes obligations possibles. Ma marge de manœuvre est suffisante pour que la peur financière ne décide pas de tout. Et je sais quelles possibilités supplémentaires une fortune plus importante m’ouvrirait encore.
Cette affirmation peut évoluer. De nouvelles responsabilités, un problème de santé ou un changement économique peuvent remettre le calcul en question. Un repère solide peut changer. Il n’est simplement pas obligé de grossir automatiquement chaque fois que l’on regarde le patrimoine de quelqu’un d’autre.
Quand l’argent devient une mesure de sa propre valeur
L’argent peut être pratique, rassurant et permettre de se faire plaisir. Mais il peut aussi devenir le principal critère de réussite. À ce stade, la question du « suffisant » change. Il ne s’agit plus seulement de financer une vie donnée. La somme doit peut-être prouver que l’on a suffisamment réussi, que l’on est assez indépendant ou suffisamment en avance sur les autres.
Une méta-analyse de Helga Dittmar et ses collègues publiée en 2014 a examiné 259 échantillons indépendants. Globalement, une orientation plus matérialiste était associée à un bien-être personnel moindre. L’intensité du lien variait selon les mesures. Ces résultats ne prouvent ni que posséder rend malheureux, ni que les personnes fortunées ont automatiquement des valeurs matérialistes. Il s’agit surtout de liens entre valeurs et bien-être, pas d’un jugement sur les soldes bancaires.
C’est justement pourquoi la distinction me semble utile. Posséder un patrimoine et en faire la mesure de sa propre valeur sont deux choses différentes. On peut vouloir gagner ou construire davantage par plaisir, curiosité ou sens des responsabilités. La question devient plus intéressante lorsque l’on se demande si l’objectif vient encore d’une envie personnelle ou s’il importe seulement parce que le chiffre suivant est plus grand.
L’article Le million suivant : quand vouloir plus devient une fin en soi examine cette poursuite. Pour définir le suffisant, l’essentiel est d’abord de pouvoir séparer les finalités personnelles des simples comparaisons de montants.
Une limite que l’on prend soi-même au sérieux
Avoir assez n’impose pas de cesser de gagner de l’argent, de diriger une entreprise ou d’apprécier son patrimoine. On peut continuer à travailler parce qu’on aime cela, vouloir réaliser une autre idée, voire découvrir des années plus tard de nouvelles raisons d’avoir besoin d’argent. Une limite personnelle n’oblige pas à l’immobilité.
On peut aussi constater que l’on possède davantage que nécessaire et le garder. Cela ne crée aucune obligation morale automatique de le donner à quelqu’un. L’usage de son patrimoine reste une décision distincte. L’offre derrière Tired of Wealth joue avec l’une de ces possibilités tout en la prenant au sérieux. Elle ne décide pas à la place des autres du montant qui leur suffit.
« Combien est-ce assez ? » comporte donc deux questions. La partie chiffrée se travaille avec des hypothèses, des dépenses, des engagements et un besoin de sécurité. La plus difficile demande de savoir quelle vie on souhaite réellement mener. Sans cette idée, on peut justifier n’importe quelle somme, pour peu que l’on cherche assez longtemps de nouvelles raisons.
Peut-être a-t-on assez lorsque de l’argent supplémentaire reste bienvenu, sans déterminer si l’on considère sa vie comme suffisante. Il n’existe pour cela ni nombre universel de millions ni solde scientifiquement étalonné. Mais une question peut devenir très concrète : qu’est-ce que le prochain million améliorerait réellement dans ma vie ?
Si aucune réponse utile ne vient, le patrimoine n’a pas forcément besoin de diminuer. Peut-être suffit-il de réduire un peu l’importance du prochain million.
Sources
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi et Martin Löfgren (2017). « Financial well-being: A conceptualization and research agenda ». Journal of Business Research, 79, p. 228 à 237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Stutzer, Alois (2004). « The role of income aspirations in individual happiness ». Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), p. 89 à 109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003
Hovi, Matti, et Jani-Petri Laamanen (2021). « Income, aspirations and subjective well-being: International evidence ». Journal of Economic Behavior & Organization, 185, p. 287 à 302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Luttmer, Erzo F. P. (2005). « Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being ». The Quarterly Journal of Economics, 120(3), p. 963 à 1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Bain, Paul G., et Renata Bongiorno (2022). « Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants ». Nature Sustainability, 5, p. 669 à 673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y
Stevenson, Betsey, et Justin Wolfers (2013). « Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation? ». American Economic Review, 103(3), p. 598 à 604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley et Michael I. Norton (2018). « The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness ». Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), p. 684 à 699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Consumer Financial Protection Bureau (s. d.). « Why financial well-being? ». Informations et présentation de la Financial Well-Being Scale, consulté le 7 novembre 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst et Tim Kasser (2014). « The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis ». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), p. 879 à 924. https://doi.org/10.1037/a0037409