Angenommen, Sie hätten vor zehn Jahren beschlossen, dass drei Millionen Euro ein ziemlich beruhigender Betrag wären. Damit ließen sich Wünsche erfüllen, Risiken abfedern und vermutlich einige berufliche Entscheidungen ohne Blick auf die nächste Gehaltsabrechnung treffen. Inzwischen besitzen Sie diese drei Millionen. Und während früher die Zahl selbst nach Freiheit klang, beschäftigen Sie sich heute vielleicht mit der Frage, ob fünf Millionen nicht vernünftiger wären.
Das kann gute Gründe haben. Lebensumstände ändern sich, Verpflichtungen wachsen, Preise steigen. Vielleicht haben Sie inzwischen ein Unternehmen, dessen Zukunft an Ihrem Vermögen hängt, oder Angehörige, für die Sie Verantwortung tragen. Vielleicht ist allerdings auch Ihre Vorstellung vom normalen Leben mitgewachsen. Beides kann gleichzeitig stimmen.
Auf einem Kontoauszug gibt es kein Feld mit der Überschrift „Reicht jetzt“. Trotzdem handeln Menschen ständig nach einer mehr oder weniger bewussten Vorstellung davon, was für sie ausreichend wäre. Mich interessiert, wie diese Vorstellung zustande kommt. Denn wer seine Grenze nicht kennt, kann schwer unterscheiden, ob er gerade ein echtes Bedürfnis absichert oder nur einer Zahl hinterherläuft, die sich bei jeder Annäherung ein Stück weiter entfernt.
Drei Millionen Euro sind nicht drei Millionen Euro
Die Frage nach dem ausreichenden Vermögen klingt zunächst nach Mathematik. Man schätzt den gewünschten Lebensstandard, rechnet Verpflichtungen und Reserven hinzu und erhält einen Betrag. Ein solcher Versuch kann nützlich sein. Er beantwortet allerdings nur die Fragen, die man vorher hineingesteckt hat.
Denken wir an zwei Personen mit demselben Nettovermögen. Eine besitzt überwiegend frei verfügbare Mittel, hat geringe laufende Ausgaben und keine finanziellen Verpflichtungen gegenüber anderen. Die andere hält den Großteil ihres Vermögens in einer Firma, trägt Verantwortung für Beschäftigte und hat erhebliche laufende Verpflichtungen. Auf dem Papier können beide gleich reich sein. Die tatsächliche Freiheit, über Geld zu verfügen, fällt sehr unterschiedlich aus.
Ähnlich ist es mit dem Lebensstandard. Wer allein lebt, braucht für einen gewünschten Alltag möglicherweise weniger als jemand, der mehrere Generationen einer Familie unterstützt. Gesundheitliche Bedürfnisse, der Wohnort und der Wunsch, Risiken abzufangen, verändern die Rechnung ebenfalls. Eine Summe, die für den einen Überfluss bedeutet, kann für den anderen überwiegend gebundenes Kapital sein.
Hier lohnt sich eine begriffliche Trennung. Einkommen beschreibt einen Geldzufluss über einen Zeitraum. Vermögen ist der Bestand an wirtschaftlichen Werten abzüglich der Schulden. Finanzielle Sicherheit wiederum beschreibt, wie tragfähig die eigene Situation erlebt wird. Wer diese drei Größen in einen Topf wirft, bekommt am Ende eine ausgesprochen präzise Antwort auf die falsche Frage.
Die Forschenden Elisabeth Brüggen und ihre Kollegen beschrieben finanzielles Wohlbefinden 2017 klar als Wahrnehmung, den gegenwärtig und künftig gewünschten Lebensstandard sowie finanzielle Freiheit erhalten zu können. Das ist ein theoretischer Rahmen, keine Formel zur Berechnung einer idealen Vermögenshöhe. Er macht aber deutlich, warum die bloße Summe nicht ausreicht.
Wenn die eigene Messlatte mitwächst
Ein bemerkenswerter Teil der Forschung betrachtet, wie Menschen ihr Einkommen bewerten. Diese Arbeiten sind für unsere Frage hilfreich, solange wir nicht so tun, als hätten sie damit automatisch die Wünsche von Menschen mit sehr großen Vermögen untersucht.
Der Ökonom Alois Stutzer untersuchte in einer 2004 veröffentlichten Arbeit, wie Einkommensansprüche und Lebenszufriedenheit zusammenhängen. Höhere Ansprüche gingen bei vergleichbaren Bedingungen mit geringerer Zufriedenheit einher. Zugleich stiegen die Ansprüche mit dem eigenen Einkommen und dem durchschnittlichen Einkommen im Wohnumfeld. Anders ausgedrückt: Was gestern noch als gutes Einkommen galt, kann nach einer Verbesserung zum neuen Normalmaß werden.
Spätere Forschung stützt diesen Zusammenhang, macht ihn aber differenzierter. Matti Hovi und Jani-Petri Laamanen analysierten 2021 Daten aus rund 30 Ländern. Auch dort standen höhere Einkommensansprüche mit geringerem subjektivem Wohlbefinden in Verbindung. Die Autoren fanden zudem Hinweise darauf, dass Ansprüche auf steigende Einkommen reagieren. Gleichzeitig blieb ein positiver Zusammenhang zwischen höherem Einkommen und Lebenszufriedenheit bestehen, selbst dort, wo steigende Ansprüche andere Aspekte des Wohlbefindens stärker dämpften.
Das ist ein wichtiger Unterschied. Menschen gewöhnen sich an bessere Verhältnisse und verändern ihre Erwartungen. Daraus folgt keineswegs, dass eine Einkommenssteigerung bedeutungslos wäre. Mehr Geld kann sehr reale Möglichkeiten eröffnen. Nur kann sich mit diesen Möglichkeiten der Maßstab verschieben, an dem wir sie beurteilen.
Bei der Recherche begegnet einem deshalb ein Problem: Viele überzeugend klingende Aussagen über das „Nie genug“ beruhen auf Studien zum Einkommen und zu dessen Bewertung. Die Frage, welchen Vermögensbestand ein bereits sehr wohlhabender Mensch persönlich als ausreichend ansieht, ist damit längst nicht beantwortet. Die Forschung liefert Hinweise auf Mechanismen, aber keine verlässliche Zahl, die man allen Millionären unter die Nase halten könnte.
Das Umfeld sitzt mit am Tisch
Menschen beurteilen ihre finanzielle Lage selten völlig unabhängig von anderen. Das beginnt bei kleinen Dingen. Eine Wohnung, die man lange für ausgesprochen großzügig hielt, kann plötzlich bescheiden wirken, wenn im neuen Bekanntenkreis andere Wohnverhältnisse selbstverständlich sind. Dafür muss niemand angeben. Oft genügt es, neue Normalität kennenzulernen.
Der Ökonom Erzo Luttmer untersuchte in einer 2005 im Quarterly Journal of Economics veröffentlichten Studie den Zusammenhang zwischen dem Einkommen der Nachbarschaft und dem eigenen Wohlbefinden. Bei vergleichbarem eigenem Einkommen waren höhere Einkommen im Umfeld mit geringerem selbst berichteten Glück verbunden. Die Daten erlauben keine einfache Diagnose für einzelne Menschen. Sie passen aber zu der Annahme, dass Vergleiche mit anderen die eigene Bewertung beeinflussen.
Nun hat jemand mit großem Vermögen womöglich andere Vergleichsgruppen als jemand, der vor allem auf sein Monatsgehalt schaut. Wer Unternehmer kennt, die einen deutlich größeren Verkaufserlös erzielt haben, oder in Kreisen lebt, in denen achtstellige Vermögen gewöhnlich sind, kann seine eigene Position anders beurteilen als jemand mit derselben Summe außerhalb dieser Umgebung. Das ist eine plausible Übertragung des Vergleichsgedankens, keine gesondert bewiesene Regel über Millionäre.
Dabei sind Vergleiche nicht grundsätzlich schlecht. Andere Menschen zeigen, was möglich ist, liefern Ideen und setzen manchmal durchaus sinnvolle Maßstäbe. Problematisch wird es, wenn man einen fremden Lebensstandard übernimmt, ohne zu prüfen, ob man die damit verbundenen Wünsche überhaupt teilt.
Über den Unterschied zwischen der tatsächlichen Vermögenshöhe und dem Gefühl, reich zu sein, geht es ausführlicher in Warum man sich reich fühlen kann, oder trotz Millionen nicht. Hier genügt zunächst eine Beobachtung: Ein finanzielles Ziel, das von den Verhältnissen anderer abhängt, lässt sich schwer dauerhaft erreichen. Die anderen bleiben schließlich nicht stehen.
Wie viel würden Menschen wählen, wenn sie frei wählen dürften?
Dass unsere Wünsche nicht zwangsläufig unbegrenzt sind, zeigt eine Untersuchung, die ungewöhnlich direkt an die Frage nach dem „Genug“ herangeht. Paul Bain und Renata Bongiorno befragten für eine 2022 veröffentlichte Studie insgesamt 7.860 Menschen in 42 Stichproben aus 33 Ländern. Sie sollten sich ihr absolut ideales Leben vorstellen und angeben, wie viel Geld sie dafür haben möchten. Dafür wählten die Teilnehmenden zwischen unterschiedlich hohen Gewinnen einer hypothetischen Lotterie.
In 86 Prozent der untersuchten Länder entschied sich eine Mehrheit für einen Betrag von höchstens zehn Millionen US-Dollar. Gleichzeitig gab es in jedem Land eine Minderheit, die den höchstmöglichen Betrag wählte. Ihr Anteil lag je nach Land zwischen acht und 39 Prozent.
Mich überrascht an diesem Ergebnis weniger die Höhe der genannten Summen als die Tatsache, dass viele Befragte überhaupt eine Grenze setzten. Wenn jemand im Gedankenexperiment die Chance auf einen erheblich größeren Gewinn ausschlägt, deutet das darauf hin, dass Geld für ihn keinen unbegrenzt wachsenden Eigenwert besitzt.
Allerdings sollte man aus dieser Studie keine Weltformel basteln. Eine hypothetische Lotteriewahl ist keine Beobachtung tatsächlicher Vermögensentscheidungen. Die Befragten repräsentieren auch nicht automatisch jene kleine Gruppe, die bereits viele Millionen besitzt. Vor allem bedeutet die Wahl von zehn Millionen nicht, dass man mit genau diesem Betrag nachweislich glücklich wäre. Erfragt wurde eine gewünschte Geldsumme für ein vorgestelltes ideales Leben, kein später gemessenes Wohlbefinden.
Trotzdem widerspricht das Ergebnis der bequemen Behauptung, alle Menschen wollten zwangsläufig immer mehr. Offenbar kann man sich eine Obergrenze vorstellen. Nur fällt sie individuell sehr unterschiedlich aus.
Mehr Geld kann weiterhin etwas verbessern
Ein Einwand gegen die Frage nach dem „Genug“ lautet, dass zusätzliches Geld auch bei hohem Wohlstand nützlich bleibt. Dieser Einwand ist berechtigt. Größere Reserven können Unsicherheit reduzieren, zusätzliche Freiheit schaffen oder helfen, Verantwortung zu übernehmen. Und einige Wünsche kosten tatsächlich mehr als andere.
Auch die Forschung zum Wohlbefinden erlaubt keine einfache Schlussfolgerung, dass Geld ab einer bestimmten Grenze wirkungslos werde. Betsey Stevenson und Justin Wolfers fanden in ihrer Analyse von 2013 über verschiedene Datensätze hinweg keinen klaren Einkommenspunkt, oberhalb dessen der Zusammenhang zwischen Einkommen und subjektivem Wohlbefinden vollständig verschwindet. Diese Untersuchung befasst sich mit Einkommen, nicht mit der Frage, welchen Vermögensbestand eine bestimmte Person zum Leben braucht.
Einen Blick auf tatsächlich Vermögende eröffnet eine Studie von Grant Donnelly und Kollegen aus dem Jahr 2018. Zwei Stichproben mit zusammen mehr als 4.000 Millionären zeigten einen schwachen positiven Zusammenhang zwischen noch höheren Vermögen und Glück, der erst in besonders hohen Vermögensbereichen sichtbar wurde. Die Unterschiede waren nach Darstellung der Autoren moderat. Auch hier wurde kein persönliches „Genug“ ermittelt, sondern das Wohlbefinden von Gruppen mit unterschiedlichem Vermögen verglichen.
Für mich ist genau das der Punkt: Dass weiteres Geld noch einen Nutzen haben kann, verpflichtet niemanden dazu, es zum nächsten Lebensziel zu machen. Ein zusätzlicher Betrag mag Handlungsmöglichkeiten erweitern, ohne für das eigene gute Leben notwendig zu sein. Man muss seinen Nutzen weder leugnen noch ihm automatisch höchste Priorität geben.
Was möchte ich eigentlich absichern?
Vielleicht lässt sich die Frage nach dem ausreichenden Vermögen sinnvoller beantworten, wenn man vorübergehend aufhört, eine Zahl zu suchen, und stattdessen untersucht, wofür sie stehen soll.
Für manche Menschen steht Sicherheit im Vordergrund. Sie möchten unabhängig von kurzfristigen Schwankungen leben und nicht wegen einer unerwarteten Ausgabe in Schwierigkeiten geraten. Andere wünschen sich vor allem Zeit: Sie wollen entscheiden können, wann und wie viel sie arbeiten. Wieder andere denken an Angehörige oder an Möglichkeiten, die sie sich für spätere Lebensphasen offenhalten möchten. Manche haben Freude daran, Unternehmen aufzubauen, und sehen verfügbares Kapital als Voraussetzung, weitere Ideen umzusetzen.
All das sind nachvollziehbare Zwecke. Nur verlangen sie unterschiedliche Antworten. Wer ein Unternehmen aufbauen möchte, kann vernünftigerweise einen höheren Kapitalbedarf sehen als jemand, dessen größter Wunsch ein ruhiger, selbstbestimmter Alltag ist. Und wer bestimmte Ausgaben dauerhaft finanzieren möchte, muss zunächst wissen, welche Ausgaben damit überhaupt gemeint sind.
Die US-amerikanische Verbraucherschutzbehörde CFPB beschreibt finanzielles Wohlbefinden anhand von Kontrolle über die laufenden Finanzen, der Fähigkeit, finanzielle Rückschläge aufzufangen, der Erreichbarkeit eigener Ziele und der Freiheit, Entscheidungen für das gewünschte Leben zu treffen. Das ist keine Vermögensberatung und kein Maßstab speziell für Superreiche. Mir gefällt daran, dass Geld hier an konkreten Funktionen gemessen wird, statt allein an seiner Höhe.
Ein persönliches „Genug“ könnte deshalb eher eine überprüfbare Aussage sein als ein magischer Betrag: Unter den heutigen Umständen kann ich den Lebensstandard führen, den ich tatsächlich möchte. Ich habe mögliche Verpflichtungen berücksichtigt. Ich besitze ausreichend Spielraum, um Entscheidungen nicht allein aus finanzieller Angst treffen zu müssen. Und ich weiß, welche zusätzlichen Möglichkeiten ein größeres Vermögen mir überhaupt noch eröffnen würde.
Diese Aussage bleibt veränderlich. Neue Verpflichtungen können sie erschüttern, gesundheitliche Ereignisse oder wirtschaftliche Veränderungen die Rechnung neu aufwerfen. Ein belastbarer Maßstab darf sich ändern. Er muss nur nicht bei jedem Blick auf das Vermögen einer anderen Person automatisch größer werden.
Wenn aus einem Mittel ein Maßstab für den eigenen Wert wird
Geld kann praktisch sein, beruhigen und Freude ermöglichen. Es kann allerdings auch zum wichtigsten Kriterium werden, nach dem jemand seinen Erfolg beurteilt. An dieser Stelle verändert sich die Frage nach dem „Genug“. Dann muss nicht mehr nur eine bestimmte Lebenssituation finanziert werden. Die Summe soll womöglich beweisen, dass man erfolgreich genug, unabhängig genug oder anderen weit genug voraus ist.
Eine Metaanalyse von Helga Dittmar und Kollegen aus dem Jahr 2014 untersuchte 259 unabhängige Stichproben. Insgesamt hing eine stärkere materialistische Orientierung mit geringerem persönlichem Wohlbefinden zusammen. Dieser Zusammenhang fiel je nach Art der Messung unterschiedlich aus. Die Ergebnisse belegen weder, dass Besitz Menschen unglücklich macht, noch dass vermögende Menschen automatisch materialistische Werte vertreten. Es handelt sich in erster Linie um Zusammenhänge zwischen Wertorientierungen und Wohlbefinden, nicht um ein Urteil über Kontostände.
Gerade deshalb finde ich die Unterscheidung hilfreich. Vermögen zu besitzen und Vermögen zum Maßstab des eigenen Werts zu machen, sind zwei verschiedene Angelegenheiten. Wer mehr verdienen oder aufbauen will, darf das aus Freude an der Tätigkeit, aus Neugier oder aus Verantwortung tun. Interessanter wird die Frage, ob das Ziel noch aus einem eigenen Wunsch entsteht oder nur deshalb wichtig bleibt, weil die nächste Zahl größer ist.
Mit diesem fortlaufenden Streben beschäftigt sich der Artikel Die nächste Million: Warum „mehr“ irgendwann zum Selbstzweck werden kann. Für die Frage nach dem „Genug“ ist zunächst wichtiger, dass sich persönliche Zwecke überhaupt von bloßen Größenvergleichen trennen lassen.
Eine Grenze, die man selbst ernst nimmt
Wer genug hat, muss nicht aufhören, Geld zu verdienen, ein Unternehmen zu führen oder sich an seinem Vermögen zu freuen. Vielleicht arbeitet jemand weiterhin, weil ihm die Arbeit gefällt. Vielleicht will er noch eine Idee verwirklichen. Vielleicht entdeckt er nach Jahren sogar neue Gründe, mehr Geld zu benötigen. Eine persönliche Grenze ist keine Verpflichtung zum Stillstand.
Man kann auch feststellen, dass man mehr besitzt, als man für seine eigenen Zwecke braucht, und es trotzdem behalten. Daraus folgt keine automatische moralische Pflicht, irgendwem etwas zu überlassen. Was jemand mit seinem Vermögen macht, bleibt eine gesonderte Entscheidung. Die Idee hinter Tired of Wealth spielt mit einer dieser Möglichkeiten und nimmt sie zugleich ernst. Sie beantwortet aber nicht stellvertretend für andere Menschen, wann deren Vermögen ausreicht.
Die Frage „Wie viel ist genug?“ hat deshalb zwei Teile. Den rechnerischen Teil kann man mit Annahmen, Ausgaben, Verpflichtungen und Sicherheitsbedürfnissen bearbeiten. Der schwierigere Teil verlangt eine Vorstellung davon, welches Leben man eigentlich führen möchte. Ohne diese Vorstellung lässt sich jede Summe begründen, solange man nur lange genug nach neuen Gründen sucht.
Vielleicht ist genug der Punkt, an dem weiteres Geld noch willkommen sein darf, aber nicht mehr darüber entscheidet, ob das eigene Leben als ausreichend gilt. Für diesen Punkt gibt es weder eine universelle Millionenzahl noch einen wissenschaftlich geeichten Kontostand. Aber es gibt eine Frage, die sich erstaunlich konkret stellen lässt: Was müsste sich in meinem Leben durch die nächste Million tatsächlich verbessern?
Wenn darauf keine brauchbare Antwort mehr folgt, muss das Vermögen nicht zwangsläufig kleiner werden. Vielleicht sollte nur die Bedeutung der nächsten Million etwas kleiner ausfallen.
Quellen
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi und Martin Löfgren (2017). „Financial well-being: A conceptualization and research agenda“. Journal of Business Research, 79, S. 228 bis 237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Stutzer, Alois (2004). „The role of income aspirations in individual happiness“. Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), S. 89 bis 109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003
Hovi, Matti, und Jani-Petri Laamanen (2021). „Income, aspirations and subjective well-being: International evidence“. Journal of Economic Behavior & Organization, 185, S. 287 bis 302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Luttmer, Erzo F. P. (2005). „Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being“. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), S. 963 bis 1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Bain, Paul G., und Renata Bongiorno (2022). „Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants“. Nature Sustainability, 5, S. 669 bis 673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y
Stevenson, Betsey, und Justin Wolfers (2013). „Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?“. American Economic Review, 103(3), S. 598 bis 604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley und Michael I. Norton (2018). „The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness“. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), S. 684 bis 699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Consumer Financial Protection Bureau (o. J.). „Why financial well-being?“. Informationen und Beschreibung der Financial Well-Being Scale, abgerufen am 7. November 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst und Tim Kasser (2014). „The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis“. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), S. 879 bis 924. https://doi.org/10.1037/a0037409