Stellen Sie sich vor, Sie haben zehn Jahre auf eine Zahl hingearbeitet. Vielleicht waren es fünf Millionen Euro, vielleicht zwanzig. Die Summe war nie zufällig. Sie stand für etwas Konkretes: Unabhängigkeit, den Verkauf eines Unternehmens, ein Leben ohne wirtschaftlichen Druck oder schlicht den Beweis, dass sich die eigene Arbeit gelohnt hat. Irgendwann steht die Zahl tatsächlich auf dem Papier. Die Freude ist echt. Und kurz darauf fällt Ihnen auf, dass zehn Millionen mehr doch auch ganz angenehm wären.
Das klingt zunächst wenig überraschend. Wer Geld hat, kann sich normalerweise auch vorstellen, wofür er zusätzliches Geld verwenden würde. Es gibt schließlich größere Häuser, neue Geschäftsideen, mehr Sicherheit und Menschen, denen man helfen möchte. Interessant wird die Sache an einem anderen Punkt: wenn die nächste Summe wichtig erscheint, obwohl sich kaum noch sagen lässt, was durch sie im eigenen Leben anders werden soll.
Ich halte es für zu einfach, dahinter sofort Gier zu vermuten. Menschen gewöhnen sich an ihre Möglichkeiten, vergleichen sich mit anderen und brauchen Ziele. Manchmal entsteht aus diesen ganz gewöhnlichen Vorgängen ein bemerkenswerter Kreislauf. Sobald eine Grenze erreicht ist, wird sie durch die nächste ersetzt. Die eigentliche Frage lautet dann, ob das neue Ziel noch einem persönlichen Wunsch dient oder ob aus dem Zählen selbst eine Beschäftigung geworden ist.
Eine Zielmarke kann erstaunlich viel leisten
Ein konkretes finanzielles Ziel hat zunächst einen guten Ruf verdient. Es kann Entscheidungen bündeln, Prioritäten sichtbar machen und die Anstrengung über viele Jahre aufrechterhalten. Wer ein Unternehmen aufbaut oder Geld für seine Unabhängigkeit zurücklegt, braucht oft irgendeinen Maßstab dafür, ob der eingeschlagene Weg funktioniert.
Die Psychologen Edwin Locke und Gary Latham fassten 2002 eine jahrzehntelange Forschung zur Zielsetzung zusammen. Ihre Arbeit erklärt, wie Ziele Aufmerksamkeit und Anstrengung lenken können und unter welchen Bedingungen sie mit Leistung zusammenhängen. Ein klar formuliertes Ziel kann motivierender sein als der vage Vorsatz, irgendwann einmal erfolgreich zu werden. Diese Forschung betrifft allerdings viele unterschiedliche Aufgaben und Arbeitskontexte. Sie beweist nicht, dass ein immer höheres Privatvermögen automatisch ein sinnvolleres Ziel ist.
Eine Zahl ist auch deshalb praktisch, weil sie eindeutig wirkt. Ein Unternehmen mit einer bestimmten Bewertung zu verkaufen oder einen bestimmten Vermögensstand zu erreichen, lässt sich leichter feststellen als die Frage, ob man ausreichend Freiheit, Gelassenheit oder Zeit gewonnen hat. Geld ist messbar. Das eigene Verhältnis zum Leben leider nicht ganz so bequem.
So kann eine finanzielle Zielmarke zunächst einen vernünftigen Zweck erfüllen und sich später verselbstständigen. Man verfolgt weiter die Zahl, obwohl die Umstände, aus denen sie entstanden ist, längst andere sind. Der Unterschied zeigt sich manchmal erst, wenn man sich daran erinnert, wofür man damals eigentlich angefangen hat.
Warum die ursprüngliche Grenze nicht stehen bleibt
Eine Erklärung liegt in unseren Ansprüchen. Was wir als angemessen, sicher oder erstrebenswert betrachten, bleibt selten über Jahrzehnte unverändert. Steigt das Einkommen, können auch die Vorstellungen davon steigen, welches Einkommen man benötigt.
Alois Stutzer untersuchte in einer 2004 veröffentlichten Studie den Zusammenhang von Einkommensansprüchen und Lebenszufriedenheit. Höhere Ansprüche gingen bei vergleichbaren Bedingungen mit geringerer Zufriedenheit einher. Gleichzeitig lagen die Ansprüche tendenziell höher, wenn das eigene Einkommen und das durchschnittliche Einkommen im Wohnumfeld höher waren. Eine spätere internationale Untersuchung von Matti Hovi und Jani-Petri Laamanen fand ebenfalls einen negativen Zusammenhang zwischen höheren Einkommensansprüchen und subjektivem Wohlbefinden. Die Autoren beobachteten außerdem, dass höhere Einkommen trotz steigender Ansprüche durchaus mit höherer Lebenszufriedenheit verbunden bleiben können.
Das sollte man genau auseinanderhalten. Beide Arbeiten untersuchen vor allem Einkommen und die Ansprüche daran, nicht das Vermögen von Unternehmern nach einem erfolgreichen Verkauf. Sie beschreiben einen Mechanismus, der für eine verschobene Millionenmarke plausibel erscheint. Wie häufig er bei sehr vermögenden Menschen genau so vorkommt, lässt sich daraus allein nicht berechnen.
Dennoch ist der Gedanke vertraut: Was früher als Ziel galt, wird mit der Zeit zur Voraussetzung. Das neue Haus ist irgendwann die normale Wohnung. Der finanzielle Puffer fühlt sich nicht mehr wie ein großer Erfolg an, sondern wie ein Mindestbestand, den man besser nicht unterschreitet. Der Blick verschiebt sich von dem, was erreicht wurde, auf das, was als Nächstes fehlen könnte.
Wer wissen möchte, wie überhaupt ein persönliches Maß für ausreichenden Wohlstand entsteht, findet dazu mehr in Wie viel ist eigentlich genug?. Hier interessiert mich die Bewegung nach diesem Punkt: weshalb aus dem erreichten Ziel so leicht eine neue Ausgangslinie wird.
Andere Menschen verändern die Bedeutung einer Zahl
Fünf Millionen können in einem Umfeld eine außergewöhnliche Summe sein und in einem anderen kaum für Aufmerksamkeit sorgen. Die Zahl bleibt dieselbe, aber ihre soziale Bedeutung verändert sich. Wer mit vermögenden Unternehmern, Investoren oder Erben zu tun hat, begegnet möglicherweise ständig Menschen, deren Bilanz größer ausfällt als die eigene.
In einer 2008 veröffentlichten Übersicht beschreiben Andrew Clark, Paul Frijters und Michael Shields, wie Einkommen im Verhältnis zu anderen Menschen und zur eigenen Vergangenheit bewertet werden kann. Erzo Luttmer fand in einer Studie aus dem Jahr 2005, dass höhere Einkommen im Wohnumfeld bei vergleichbarem eigenem Einkommen mit geringerem selbst berichteten Glück verbunden waren. Das sind Befunde über Einkommensvergleiche. Sie belegen weder, dass alle Wohlhabenden um Rangplätze konkurrieren, noch dass eine bestimmte Millionenmarke deshalb verschoben werden muss.
Sie helfen aber dabei, die Logik eines solchen Wettbewerbs zu verstehen. Stellen wir uns einen Unternehmer vor, der nach dem Verkauf seiner Firma zwölf Millionen Euro besitzt. Er könnte damit zufrieden sein. Wenn in seinem Bekanntenkreis allerdings mehrere Menschen gerade Verkäufe für dreißig oder fünfzig Millionen feiern, kann sein eigener Erfolg plötzlich kleiner wirken. Die zwölf Millionen haben objektiv nichts eingebüßt. Was sich geändert hat, ist der Vergleichsmaßstab.
Ein solcher Vergleich muss nicht einmal bewusst neidisch sein. Er kann als Ansporn erlebt werden, als unternehmerisches Interesse oder als normale Unterhaltung unter Menschen, die ähnliche Dinge tun. Schwierig wird es, wenn ein fremdes Ergebnis unbemerkt zur eigenen nächsten Pflichtaufgabe wird. Denn bei einem Wettbewerb um die größte Zahl wird man fast immer jemanden finden, der vorne liegt.
Die Freude am Spiel und die Macht der Gewohnheit
Es gibt noch eine Erklärung, die ich ernster nehmen würde als manche moralische Betrachtung über Reichtum: Vielleicht macht das Erreichen von Zielen schlicht Spaß. Eine schwierige Verhandlung, eine gelungene Investition oder ein wachsendes Unternehmen können das Gefühl geben, etwas zu beherrschen. Die nächste Million ist dann womöglich weniger wegen ihrer Kaufkraft interessant als wegen der Herausforderung, sie zu erreichen.
Daran ist zunächst nichts Verwerfliches. Manche Menschen haben Freude daran, Betriebe aufzubauen. Andere lösen komplizierte mathematische Probleme, sammeln seltene Gegenstände oder trainieren jahrelang für bessere sportliche Ergebnisse. Beim Vermögen kommt hinzu, dass Erfolg in einer besonders klaren Maßeinheit sichtbar wird. Niemand muss darüber diskutieren, ob acht Millionen größer sind als sieben.
Die Forschung zur Motivation legt allerdings nahe, dass die Art eines Ziels eine Rolle spielt. Kennon Sheldon und Andrew Elliot untersuchten 1999 in drei Längsschnittdatensätzen, wie gut persönliche Ziele zu den eigenen Interessen und Werten passen. Solche selbstkongruenten Ziele gingen mit ausdauernderem Einsatz und stärkeren positiven Folgen ihrer Erreichung für das Wohlbefinden einher. Das ist keine Studie über Millionäre. Sie liefert aber einen nützlichen Gedanken: Zwei Menschen können dieselbe Zahl verfolgen und dabei aus völlig unterschiedlichen Gründen handeln.
Der eine möchte eine weitere Firma gründen und freut sich auf die Arbeit, die damit verbunden ist. Der andere hat die Freude an seinem Geschäft längst verloren, hält aber an der nächsten Vermögensstufe fest, weil er sonst nicht recht weiß, woran er seinen Erfolg messen soll. Von außen sehen beide möglicherweise gleich ehrgeizig aus. Ihr Verhältnis zum Ziel könnte kaum unterschiedlicher sein.
Auch Gewohnheit spielt eine Rolle. Wer zwanzig Jahre lang jeden Morgen Zahlen, Wachstum und Renditen geprüft hat, legt diese Denkweise nicht mit einer abgeschlossenen Transaktion ab. Vielleicht fehlt ihm ohne neue Zielmarke ein vertrauter Teil des Tages. Das ist als mögliche Alltagserklärung plausibel. Eine genaue wissenschaftliche Häufigkeit für Menschen mit achtstelligem Vermögen lässt sich daraus nicht ableiten.
Wenn das Erreichen wichtiger wird als das Erreichte
Die Psychologen Tim Kasser und Richard Ryan untersuchten 1993, wie die zentrale Bedeutung finanziellen Erfolgs mit psychischer Anpassung und Wohlbefinden zusammenhing. In ihren Untersuchungen war eine stärkere Orientierung am finanziellen Erfolg gegenüber anderen persönlichen Zielen mit ungünstigeren Wohlbefindensmaßen verbunden. Teile der Forschung beruhten auf Studierenden, eine weitere Untersuchung auf einer gemischteren Stichprobe. Das Ergebnis beschreibt Zusammenhänge, keinen Beweis, dass Geldstreben Menschen krank macht.
Christopher Niemiec, Richard Ryan und Edward Deci gingen 2009 in einer Längsschnittstudie einen Schritt weiter. Sie untersuchten junge Erwachsene nach dem College und verglichen das Erreichen unterschiedlicher Lebensziele. Das Erreichen sogenannter intrinsischer Ziele, beispielsweise persönliches Wachstum und tragfähige Beziehungen, hing mit besseren psychologischen Ergebnissen zusammen. Das Erreichen extrinsischer Ziele wie Geld, Ansehen oder äußerem Erscheinungsbild zeigte diese positiven Beziehungen nicht in derselben Weise und hing teilweise mit ungünstigeren Maßen zusammen.
Gerade bei solchen Studien ist Vorsicht angebracht. Junge Erwachsene nach dem Studium leben unter anderen Umständen als Menschen, die über Jahrzehnte beträchtliches Vermögen aufgebaut haben. Außerdem zeigen die Daten keine einfache Kausalrichtung. Aus den Ergebnissen folgt nicht, dass eine weitere Million dem Besitzer schadet. Sie erinnern lediglich daran, dass der Erfolg einer Zielerreichung und der persönliche Nutzen dieses Ziels zwei verschiedene Fragen sind.
Man kann ausgezeichnet darin werden, etwas zu erreichen, das einem immer weniger bedeutet. Das klingt beinahe wie ein schlechter Witz über Leistungsbereitschaft. Es ist aber eine Möglichkeit, die man zumindest gelegentlich prüfen darf.
Warum die nächste Million nicht automatisch ein Problem ist
An dieser Stelle könnte man bequem behaupten, dass Menschen sich an jeden Erfolg gewöhnen und ohnehin nie zufrieden sein werden. Die Forschung ist dafür zu differenziert. Ed Diener, Richard Lucas und Christie Napa Scollon kritisierten 2006 die Vorstellung einer starren hedonischen Tretmühle, auf der alle nach positiven und negativen Ereignissen zwangsläufig zum selben Ausgangsniveau zurückkehren. Anpassung unterscheidet sich zwischen Menschen und Lebensbereichen. Auch längerfristige Veränderungen des Wohlbefindens sind möglich.
Die nächste Million kann tatsächlich neue Möglichkeiten eröffnen. Sie kann ein Vorhaben finanzieren, Reserven schaffen oder größere Entscheidungen erleichtern. Wer noch ein Unternehmen aufbauen möchte, hat unter Umständen einen guten Grund, weiteres Kapital anzustreben. Ein finanzielles Ziel kann zudem Ausdruck echter Begeisterung sein. Dass ein Mensch schon reich ist, nimmt seinem nächsten Projekt weder den Sinn noch die Legitimität.
Ebenso wenig muss jemand mit wachsendem Vermögen unglücklich werden. Die Forschung zu Anpassung und finanziellen Ansprüchen erlaubt solche pauschalen Aussagen nicht. Bei den beschriebenen Mechanismen handelt es sich um mögliche Einflüsse, die je nach Lebenssituation unterschiedlich ins Gewicht fallen.
Mich interessiert eher die Frage, ob sich das Ziel erklären lässt, ohne nur die vorherige Zahl durch eine größere zu ersetzen. „Ich möchte das Unternehmen erweitern und dafür Kapital vorhalten“ ist eine andere Begründung als „Weil zwanzig Millionen besser aussehen als fünfzehn“. Beide Antworten sind erlaubt. Aber sie sagen sehr unterschiedliche Dinge darüber, was jemand von seinem Geld erwartet.
Ein Ziel darf auch erledigt sein
Es gibt etwas Merkwürdiges an erfolgreichen Menschen: Wir loben sie dafür, wenn sie hartnäckig an einem Ziel festhalten. Kaum jemand fragt, ob das Ziel irgendwann seinen Dienst getan hat. Bei Geld ist diese Frage besonders ungewohnt, weil sich der Erfolg jederzeit weiterzählen lässt. Nach der nächsten Million ist Platz für eine weitere. Die Mathematik hat in dieser Hinsicht bedauerlicherweise keinerlei Taktgefühl.
Vielleicht hilft ein Vergleich mit einer Reise. Man nimmt sich vor, einen bestimmten Ort zu erreichen. Unterwegs sammelt man Erfahrungen, lernt Menschen kennen und verändert sich. Am Ziel kann man entscheiden, noch weiterzufahren. Man könnte aber auch ankommen und etwas anderes tun. Niemand würde ernsthaft behaupten, die Reise sei gescheitert, nur weil man nicht unmittelbar die nächste Strecke plant.
Dass sich ein großer Erfolg manchmal überraschend wenig wie der erwartete Wendepunkt anfühlt, ist eine eigene Frage. Darum geht es in Wenn das große Ziel erreicht ist, und sich überraschend wenig ändert. Ebenso verdient die Gewöhnung an Luxus und Konsumerlebnisse eine gesonderte Betrachtung. Hier genügt die Feststellung, dass ein abgeschlossenes finanzielles Ziel nicht automatisch durch ein noch größeres ersetzt werden muss.
Manche Menschen werden an dieser Stelle weiterarbeiten und sammeln wollen. Andere möchten einen Teil ihres Vermögens anders nutzen oder schlicht weniger Energie darauf verwenden. Auf Tired of Wealth und der Idee dahinter gibt es eine bewusst ungewöhnliche Möglichkeit, über freiwilliges Abgeben nachzudenken. Ein bestimmter Kontostand begründet daraus aber weder eine Verpflichtung noch einen psychologischen Bedarf, Geld wegzugeben.
Die nächste Million ist eine schöne, klare Zahl. Sie sagt etwas darüber aus, wie viel Vermögen zusätzlich erreicht werden soll. Ob sie ein eigenes Ziel wert ist, muss sie erst noch beweisen. Vielleicht bleibt sie ausgesprochen reizvoll. Vielleicht merkt man beim Nachdenken auch, dass die eigentlich interessante Frage längst eine andere geworden ist: Was möchte ich jetzt tun, da ich das frühere Ziel erreicht habe?
Quellen
Clark, Andrew E., Paul Frijters und Michael A. Shields (2008). „Relative Income, Happiness, and Utility: An Explanation for the Easterlin Paradox and Other Puzzles“. Journal of Economic Literature, 46(1), S. 95 bis 144. https://doi.org/10.1257/jel.46.1.95
Diener, Ed, Richard E. Lucas und Christie Napa Scollon (2006). „Beyond the Hedonic Treadmill: Revising the Adaptation Theory of Well-Being“. American Psychologist, 61(4), S. 305 bis 314. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.305
Hovi, Matti, und Jani-Petri Laamanen (2021). „Income, aspirations and subjective well-being: International evidence“. Journal of Economic Behavior & Organization, 185, S. 287 bis 302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Kasser, Tim, und Richard M. Ryan (1993). „A Dark Side of the American Dream: Correlates of Financial Success as a Central Life Aspiration“. Journal of Personality and Social Psychology, 65(2), S. 410 bis 422. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.2.410
Locke, Edwin A., und Gary P. Latham (2002). „Building a Practically Useful Theory of Goal Setting and Task Motivation: A 35-Year Odyssey“. American Psychologist, 57(9), S. 705 bis 717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
Luttmer, Erzo F. P. (2005). „Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being“. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), S. 963 bis 1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Niemiec, Christopher P., Richard M. Ryan und Edward L. Deci (2009). „The Path Taken: Consequences of Attaining Intrinsic and Extrinsic Aspirations in Post-College Life“. Journal of Research in Personality, 43(3), S. 291 bis 306. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.09.001
Sheldon, Kennon M., und Andrew J. Elliot (1999). „Goal Striving, Need Satisfaction, and Longitudinal Well-Being: The Self-Concordance Model“. Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), S. 482 bis 497. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.482
Stutzer, Alois (2004). „The Role of Income Aspirations in Individual Happiness“. Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), S. 89 bis 109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003