Imaginez que vous ayez travaillé pendant dix ans en direction d’un chiffre. Peut-être cinq millions d’euros, peut-être vingt. Ce montant n’avait rien d’aléatoire. Il représentait quelque chose de concret : l’indépendance, la vente d’une entreprise, une vie sans pression financière, ou tout simplement la preuve que votre travail en valait la peine. Un jour, ce chiffre figure réellement noir sur blanc. La joie est sincère. Et peu après, vous vous surprenez à penser que dix millions de plus, ce ne serait pas désagréable non plus.
À première vue, cela n’a rien de surprenant. Quand on a de l’argent, on imagine en général sans peine à quoi l’on pourrait employer davantage. Il existe après tout des maisons plus grandes, de nouvelles idées d’entreprise, plus de sécurité et des personnes que l’on aimerait aider. Les choses deviennent intéressantes à un autre moment : lorsque la somme suivante paraît importante alors qu’on ne sait plus très bien dire ce qu’elle changerait concrètement dans sa propre vie.
Il me semble trop simple d’y voir aussitôt de l’avidité. Les êtres humains s’habituent à leurs possibilités, se comparent aux autres et ont besoin d’objectifs. Parfois, ces mécanismes tout à fait ordinaires donnent naissance à un cycle remarquable. Dès qu’une limite est atteinte, elle est remplacée par la suivante. La vraie question est alors de savoir si le nouvel objectif répond encore à un désir personnel, ou si le fait de compter est devenu une occupation en soi.
Un objectif chiffré peut rendre bien des services
Un objectif financier concret mérite d’abord sa bonne réputation. Il peut rassembler les décisions, rendre les priorités visibles et soutenir l’effort pendant de longues années. Quand on bâtit une entreprise ou que l’on met de l’argent de côté pour gagner son indépendance, on a souvent besoin d’un repère pour savoir si le chemin emprunté fonctionne.
Les psychologues Edwin Locke et Gary Latham ont résumé en 2002 plusieurs décennies de recherche sur la fixation d’objectifs. Leur travail explique comment les objectifs peuvent orienter l’attention et l’effort, et dans quelles conditions ils sont liés à la performance. Un objectif clairement formulé peut motiver davantage que la vague résolution de réussir un jour. Ces recherches portent toutefois sur une grande variété de tâches et de contextes professionnels. Elles ne prouvent pas qu’un patrimoine privé toujours plus élevé soit automatiquement un objectif plus sensé.
Un chiffre est aussi pratique parce qu’il paraît sans ambiguïté. Vendre une entreprise à une valorisation donnée ou atteindre un certain niveau de patrimoine se constate plus facilement que de savoir si l’on a gagné assez de liberté, de sérénité ou de temps. L’argent se mesure. Notre rapport à la vie, malheureusement, se laisse moins docilement mesurer.
Ainsi, un objectif financier peut d’abord remplir une fonction raisonnable, puis prendre son autonomie. On continue de poursuivre le chiffre alors que les circonstances qui l’ont fait naître ont changé depuis longtemps. La différence n’apparaît parfois que lorsqu’on se rappelle pourquoi, au fond, on avait commencé.
Pourquoi la première limite ne reste pas en place
Une explication tient à nos aspirations. Ce que nous jugeons convenable, sûr ou souhaitable reste rarement identique pendant des décennies. Quand le revenu augmente, l’idée que l’on se fait du revenu nécessaire peut augmenter elle aussi.
Alois Stutzer a étudié, dans une étude publiée en 2004, le lien entre les aspirations en matière de revenu et la satisfaction de vie. À conditions comparables, des aspirations plus élevées allaient de pair avec une satisfaction plus faible. Dans le même temps, les aspirations avaient tendance à être plus élevées lorsque le revenu personnel et le revenu moyen du voisinage étaient plus élevés. Une étude internationale plus récente de Matti Hovi et Jani-Petri Laamanen a elle aussi constaté un lien négatif entre des aspirations de revenu plus élevées et le bien-être subjectif. Les auteurs ont par ailleurs observé que des revenus plus élevés peuvent rester associés à une plus grande satisfaction de vie, malgré la hausse des aspirations.
Il faut bien distinguer les choses. Ces deux travaux portent avant tout sur le revenu et les attentes qui s’y rattachent, non sur le patrimoine d’entrepreneurs après une vente réussie. Ils décrivent un mécanisme qui paraît plausible pour un seuil de plusieurs millions sans cesse repoussé. Mais on ne peut pas en déduire, à eux seuls, à quelle fréquence il se produit exactement de cette manière chez les personnes très fortunées.
L’idée est pourtant familière : ce qui était autrefois un objectif devient avec le temps une condition de base. La nouvelle maison finit par être le logement normal. Le coussin financier ne ressemble plus à une grande réussite, mais à un minimum en dessous duquel il vaut mieux ne pas descendre. Le regard glisse de ce qui a été accompli vers ce qui pourrait manquer ensuite.
Pour comprendre comment se forme une mesure personnelle de l’aisance suffisante, vous trouverez davantage d’éléments dans Combien faut-il pour en avoir assez ?. Ce qui m’intéresse ici, c’est le mouvement qui suit ce point : pourquoi l’objectif atteint devient si facilement une nouvelle ligne de départ.
Les autres changent le sens du chiffre
Cinq millions peuvent représenter une somme exceptionnelle dans un milieu et passer presque inaperçus dans un autre. Le chiffre reste le même, mais sa signification sociale change. Quand on fréquente des entrepreneurs fortunés, des investisseurs ou des héritiers, on croise peut-être constamment des personnes dont le bilan dépasse le sien.
Dans une synthèse publiée en 2008, Andrew Clark, Paul Frijters et Michael Shields décrivent comment le revenu peut être évalué par rapport à celui des autres et par rapport à son propre passé. Erzo Luttmer a constaté, dans une étude de 2005, qu’à revenu personnel comparable, des revenus plus élevés dans le voisinage étaient associés à un bonheur déclaré plus faible. Il s’agit de résultats sur les comparaisons de revenus. Ils ne prouvent ni que toutes les personnes aisées se disputent les premières places, ni qu’un seuil de plusieurs millions doive pour cette raison être repoussé.
Ils aident toutefois à comprendre la logique d’une telle compétition. Imaginons un entrepreneur qui possède douze millions d’euros après la vente de son entreprise. Il pourrait s’en satisfaire. Mais si, dans son entourage, plusieurs personnes célèbrent justement des ventes à trente ou cinquante millions, sa propre réussite peut soudain paraître plus modeste. Objectivement, ses douze millions n’ont rien perdu. Ce qui a changé, c’est l’étalon de comparaison.
Une telle comparaison n’a même pas besoin d’être consciemment envieuse. Elle peut être vécue comme un aiguillon, comme un intérêt d’entrepreneur ou comme une conversation ordinaire entre personnes qui font des choses semblables. Cela devient difficile lorsque le résultat d’un autre se transforme, sans qu’on le remarque, en sa propre prochaine obligation. Car dans une course au plus grand chiffre, on trouvera presque toujours quelqu’un qui est devant.
Le plaisir du jeu et la force de l’habitude
Il existe une autre explication, que je prendrais plus au sérieux que bien des considérations morales sur la richesse : peut-être qu’atteindre des objectifs est tout simplement amusant. Une négociation difficile, un investissement réussi ou une entreprise qui grandit peuvent donner le sentiment de maîtriser quelque chose. Le million suivant intéresse alors peut-être moins pour son pouvoir d’achat que pour le défi qu’il représente.
Il n’y a là, a priori, rien de répréhensible. Certaines personnes aiment bâtir des entreprises. D’autres résolvent des problèmes mathématiques compliqués, collectionnent des objets rares ou s’entraînent pendant des années pour améliorer leurs performances sportives. Avec le patrimoine, s’ajoute le fait que la réussite devient visible dans une unité de mesure particulièrement claire. Personne n’a besoin de débattre pour savoir si huit millions, c’est plus que sept.
La recherche sur la motivation suggère toutefois que la nature d’un objectif compte. Kennon Sheldon et Andrew Elliot ont étudié, en 1999, à partir de trois ensembles de données longitudinales, dans quelle mesure les objectifs personnels correspondent aux intérêts et aux valeurs de chacun. Ces objectifs en accord avec soi-même allaient de pair avec un effort plus soutenu et des effets plus favorables sur le bien-être une fois atteints. Ce n’est pas une étude sur les millionnaires. Elle offre cependant une idée utile : deux personnes peuvent poursuivre le même chiffre en agissant pour des raisons totalement différentes.
L’une veut créer une nouvelle entreprise et se réjouit du travail que cela implique. L’autre a perdu depuis longtemps le plaisir qu’elle trouvait à son activité, mais s’accroche au palier de patrimoine suivant, parce qu’elle ne sait pas vraiment à quoi mesurer sa réussite autrement. Vues de l’extérieur, toutes deux paraissent peut-être aussi ambitieuses. Leur rapport à l’objectif pourrait difficilement être plus différent.
L’habitude joue aussi un rôle. Quand on a vérifié chaque matin, pendant vingt ans, des chiffres, une croissance et des rendements, on ne se défait pas de cette façon de penser avec une transaction conclue. Sans nouvel objectif chiffré, il lui manque peut-être une part familière de sa journée. Comme explication du quotidien, c’est plausible. On ne peut pas en tirer une fréquence scientifique précise pour les personnes dont le patrimoine compte huit chiffres.
Quand atteindre compte plus que ce qui est atteint
Les psychologues Tim Kasser et Richard Ryan ont étudié en 1993 comment la place centrale accordée à la réussite financière était liée à l’adaptation psychologique et au bien-être. Dans leurs recherches, une orientation plus forte vers la réussite financière, par rapport à d’autres objectifs personnels, était associée à des mesures de bien-être moins favorables. Une partie des travaux reposait sur des étudiants, une autre étude sur un échantillon plus varié. Le résultat décrit des corrélations, et non la preuve que la quête d’argent rend malade.
Christopher Niemiec, Richard Ryan et Edward Deci sont allés plus loin en 2009, dans une étude longitudinale. Ils ont suivi de jeunes adultes après l’université et comparé l’atteinte de différents objectifs de vie. Atteindre des objectifs dits intrinsèques, comme le développement personnel et des relations solides, était associé à de meilleurs résultats psychologiques. Atteindre des objectifs extrinsèques, comme l’argent, la réputation ou l’apparence physique, ne présentait pas ces liens positifs de la même manière et était en partie associé à des mesures moins favorables.
Avec de telles études, la prudence s’impose. De jeunes adultes sortant de l’université vivent dans d’autres conditions que des personnes qui ont constitué un patrimoine considérable au fil des décennies. Les données ne montrent pas non plus de sens de causalité simple. On ne peut pas en conclure qu’un million de plus nuit à son propriétaire. Elles rappellent seulement que réussir à atteindre un objectif et l’utilité personnelle de cet objectif sont deux questions distinctes.
On peut devenir excellent dans l’art d’atteindre quelque chose qui compte de moins en moins pour soi. Cela ressemble presque à une mauvaise blague sur l’esprit de performance. C’est pourtant une possibilité qu’il est permis de vérifier, au moins de temps en temps.
Le million suivant n’est pas automatiquement un problème
On pourrait ici affirmer commodément que les êtres humains s’habituent à tout succès et ne seront de toute façon jamais satisfaits. La recherche est trop nuancée pour cela. Ed Diener, Richard Lucas et Christie Napa Scollon ont critiqué en 2006 l’idée d’un tapis roulant hédonique rigide, sur lequel chacun reviendrait forcément au même niveau de départ après des événements positifs ou négatifs. L’adaptation diffère selon les personnes et les domaines de la vie. Des changements durables du bien-être sont également possibles.
Le million suivant peut réellement ouvrir de nouvelles possibilités. Il peut financer un projet, constituer des réserves ou faciliter des décisions plus importantes. Quelqu’un qui veut encore bâtir une entreprise a parfois de bonnes raisons de rechercher davantage de capital. Un objectif financier peut en outre exprimer un véritable enthousiasme. Qu’une personne soit déjà riche n’enlève à son prochain projet ni son sens ni sa légitimité.
De même, personne n’est condamné à devenir malheureux parce que son patrimoine augmente. La recherche sur l’adaptation et les aspirations financières ne permet pas de telles affirmations générales. Les mécanismes décrits sont des influences possibles, qui pèsent plus ou moins selon la situation de vie.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est de savoir si l’objectif peut s’expliquer sans simplement remplacer le chiffre précédent par un plus grand. « Je veux développer l’entreprise et garder du capital disponible pour cela » est une autre justification que « Parce que vingt millions, ça a meilleure allure que quinze ». Les deux réponses sont permises. Mais elles disent des choses très différentes de ce que l’on attend de son argent.
Un objectif peut aussi être terminé
Il y a quelque chose de curieux chez les personnes qui réussissent : nous les félicitons lorsqu’elles s’accrochent obstinément à un objectif. Presque personne ne se demande si cet objectif n’a pas, à un moment donné, rempli son office. Avec l’argent, la question est particulièrement inhabituelle, parce que la réussite peut toujours continuer à se compter. Après le million suivant, il reste de la place pour un autre. Sur ce point, les mathématiques manquent malheureusement de tout tact.
Une comparaison avec un voyage peut aider. On se propose d’atteindre un lieu précis. En chemin, on accumule des expériences, on rencontre des gens et on change. Une fois arrivé, on peut décider de poursuivre la route. Mais on pourrait aussi être arrivé et faire autre chose. Personne ne soutiendrait sérieusement que le voyage a échoué simplement parce qu’on ne planifie pas aussitôt l’étape suivante.
Qu’une grande réussite ressemble parfois étonnamment peu au tournant espéré est une question à part. Elle fait l’objet de Quand le grand objectif est atteint et que, curieusement, peu de choses changent. De même, l’habitude du luxe et des expériences de consommation mérite un examen distinct. Ici, il suffit de constater qu’un objectif financier atteint n’a pas besoin d’être automatiquement remplacé par un objectif encore plus grand.
Certaines personnes voudront, à ce stade, continuer à travailler et à accumuler. D’autres souhaitent utiliser autrement une partie de leur patrimoine, ou simplement y consacrer moins d’énergie. Sur Tired of Wealth et l’idée qui l’anime, il existe une possibilité volontairement inhabituelle de réfléchir à l’idée de donner librement. Un certain solde bancaire ne crée pour autant ni obligation, ni besoin psychologique de se défaire de son argent.
Le million suivant est un beau chiffre, bien net. Il dit quelque chose du patrimoine supplémentaire que l’on veut atteindre. Reste à prouver qu’il mérite d’être un objectif à part entière. Peut-être restera-t-il très attrayant. Peut-être aussi s’apercevra-t-on, en y réfléchissant, que la question vraiment intéressante a changé depuis longtemps : que veux-je faire maintenant que j’ai atteint mon objectif d’autrefois ?
Sources
Clark, Andrew E., Paul Frijters et Michael A. Shields (2008). « Relative Income, Happiness, and Utility: An Explanation for the Easterlin Paradox and Other Puzzles ». Journal of Economic Literature, 46(1), p. 95 à 144. https://doi.org/10.1257/jel.46.1.95
Diener, Ed, Richard E. Lucas et Christie Napa Scollon (2006). « Beyond the Hedonic Treadmill: Revising the Adaptation Theory of Well-Being ». American Psychologist, 61(4), p. 305 à 314. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.305
Hovi, Matti, et Jani-Petri Laamanen (2021). « Income, aspirations and subjective well-being: International evidence ». Journal of Economic Behavior & Organization, 185, p. 287 à 302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Kasser, Tim, et Richard M. Ryan (1993). « A Dark Side of the American Dream: Correlates of Financial Success as a Central Life Aspiration ». Journal of Personality and Social Psychology, 65(2), p. 410 à 422. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.2.410
Locke, Edwin A., et Gary P. Latham (2002). « Building a Practically Useful Theory of Goal Setting and Task Motivation: A 35-Year Odyssey ». American Psychologist, 57(9), p. 705 à 717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
Luttmer, Erzo F. P. (2005). « Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being ». The Quarterly Journal of Economics, 120(3), p. 963 à 1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Niemiec, Christopher P., Richard M. Ryan et Edward L. Deci (2009). « The Path Taken: Consequences of Attaining Intrinsic and Extrinsic Aspirations in Post-College Life ». Journal of Research in Personality, 43(3), p. 291 à 306. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.09.001
Sheldon, Kennon M., et Andrew J. Elliot (1999). « Goal Striving, Need Satisfaction, and Longitudinal Well-Being: The Self-Concordance Model ». Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), p. 482 à 497. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.482
Stutzer, Alois (2004). « The Role of Income Aspirations in Individual Happiness ». Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), p. 89 à 109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003