10年前に、300万ユーロあればかなり安心できる、と考えたとします。望みをかなえ、リスクに備え、次の給料日を気にせず仕事上の決断もいくつかできそうです。今、その300万ユーロを持っています。以前は、その数字自体が自由に聞こえたのに、今は500万ユーロのほうが堅実なのではないか、と考えているかもしれません。
そう考えるのには、もっともな理由もあります。生活状況は変わり、責任は増え、物価も上がります。今は自分の資産に将来がかかった会社を持っていたり、責任を負う家族がいたりするのかもしれません。ただ、「普通の暮らし」のイメージも、一緒に大きくなっている可能性があります。この二つは、同時に成り立ちます。
口座明細には「これで十分」という欄はありません。それでも私たちは、自分にとって何が十分かという、多かれ少なかれ自覚された考えに従って行動しています。その考えがどこから来るのか、私は気になります。自分の基準が分からなければ、本当の必要に備えているのか、それとも近づくたびに遠ざかる数字を追いかけているだけなのか、見分けにくいからです。
同じ300万ユーロでも、中身は違います
必要な資産を考えると、まず計算の問題に見えます。望む生活水準を見積もり、責任や予備費を足して、金額を出します。そうしてみることは役に立ちます。ただし、答えられるのは、最初に計算へ入れた問いだけです。
純資産が同じ二人を考えてみます。一人は資産の大半を自由に使える形で持ち、日々の支出も少なく、ほかの人への経済的な義務はありません。もう一人は大部分が会社に組み込まれ、従業員への責任と多額の継続的な支払いを抱えています。書類上は同じくらい裕福でも、お金を動かせる実際の自由は大きく違います。
生活水準についても同じです。一人暮らしで望む日常を送るのに必要な額は、何世代もの家族を支える人より少ないかもしれません。健康上の必要、住む場所、リスクにどこまで備えたいかによっても計算は変わります。ある人には余裕に見える金額が、別の人にはほとんど自由にならない資本ということもあります。
ここでは、言葉を分けておくと役立ちます。所得とは、一定の期間に入ってくるお金です。資産とは、経済的価値のあるものから負債を引いた残高です。一方、経済的な安心とは、自分の状況をどれほど安定したものと感じるかです。この三つを一緒にすると、違う問いに対して、非常に精密な答えを出してしまいます。
エリザベート・ブリュッゲンらは、2017年に金融面のウェルビーイングを、現在と将来に望む生活水準と経済的自由を維持できるという認識として説明しました。これは理論的な枠組みであり、理想の資産額を計算する公式ではありません。それでも、合計金額だけでは足りない理由が分かります。
自分の基準も高くなるとき
人が所得をどう評価するかを扱う研究は、重要な手がかりです。ただし、それによって巨額の資産を持つ人の望みまで自動的に調べたことになる、と考えないことが条件です。
経済学者アロイス・シュトゥッツァーは、2004年の論文で、求める所得の水準と人生の満足度の関係を調べました。比較可能な条件のもとでは、求める水準が高いことと、満足度が低いことに関連が見られました。また、その水準は、自分の所得や住む地域の平均所得とともに高くなっていました。昨日までは十分に良い収入だったものが、状況がよくなると、新しい普通になることがあるのです。
その後の研究もこの関係を支持しつつ、より細かな違いを示しています。マッティ・ホヴィとヤニペトリ・ラーマネンは、2021年に約30か国のデータを分析しました。ここでも、求める所得水準が高いことと、主観的な幸福感が低いことに関連がありました。所得が上がると、求める水準も反応するという手がかりが得られました。一方、所得の高さと人生の満足度の正の関連は残っていました。期待の上昇が幸福感のほかの側面を強く抑えている場合でも、です。
この違いは大切です。人はよい状況に慣れ、期待を変えます。それは、収入が増えても意味がないということではありません。お金が増えれば、現実の選択肢が広がります。ただ、その選択肢を評価する物差しも、一緒に動くことがあります。
調べていると、ここで一つの問題に出会います。「いくらあっても足りない」についての説得力ある話の多くは、所得とその評価を扱った研究に基づいています。すでにかなり裕福な人が、どれほどの資産を自分には十分と考えるのかは、それではまだ分かりません。研究は仕組みの手がかりを与えますが、すべての富裕層に示せる確かな数字は与えてくれません。
周囲の暮らしも判断に入り込みます
自分の経済状況を、他人とは完全に切り離して判断する人は多くありません。小さなことから始まります。長い間、ずいぶん広いと思っていた住まいが、新しい知人たちの間では別の広さが普通だと知ると、質素に見えてくることがあります。誰かが自慢する必要さえありません。新しい普通を知るだけで、十分なこともあります。
経済学者エルゾ・ルットマーは、2005年に『Quarterly Journal of Economics』に発表した研究で、近隣の所得と本人の幸福感の関係を調べました。本人の所得が同程度でも、周囲の所得が高いことと、自己申告の幸福感が低いことに関連がありました。このデータで、個々の人について簡単な診断はできません。ただ、他人との比較が自分の評価に影響するという見方には合います。
大きな資産を持つ人には、毎月の給料を中心に考える人とは別の比較相手がいるかもしれません。自分よりずっと高額で会社を売った経営者を知っていたり、1,000万以上の資産が普通という人たちの間にいたりすれば、同じ額を持っていても、そうでない環境の人とは自分の位置を違って見ることがあります。これは比較という考え方のもっともらしい応用であり、富裕層について別途証明された法則ではありません。
比較そのものが悪いわけでもありません。他人は可能性を示し、発想を与え、ときには有益な基準にもなります。問題になるのは、その暮らしに伴う望みを本当に自分も持っているか確かめず、他人の生活水準を取り込んでしまう場合です。
実際の資産額と、豊かだと感じることの違いは、豊かだと感じる人、何百万あってもそう感じられない人で詳しく扱います。ここでは、他人の状況に依存する経済的な目標を、ずっと達成したままでいるのは難しい、と押さえておけば十分です。相手も立ち止まってはいないからです。
自由に選べるなら、人はいくらを望むのでしょうか
望みが必ずしも無限ではないことを示す研究があります。「十分」という問いに、かなり直接取り組んだものです。ポール・ベインとレナータ・ボンジョルノは、2022年の研究で、33か国の42の標本、合計7,860人に尋ねました。完全に理想的な人生を思い描き、そのためにいくら欲しいかを答えてもらいました。参加者は、仮想の宝くじの、金額の異なる当せん額から選びました。
調べた国の86％では、過半数が1,000万米ドル以下を選びました。一方、どの国にも、選べる最大額を選ぶ少数派がいました。その割合は、国によって8〜39％でした。
私がこの結果で意外に感じるのは、挙げられた金額の高さより、多くの人がそもそも上限を設けたことです。思考実験の中で、さらに大きな当せん額を選べるのに選ばなかったことは、お金自体の価値が際限なく増えていくわけではない人もいる、と示唆しています。
ただし、ここから万人に通用する公式をつくるべきではありません。仮想の宝くじでの選択は、実際の資産に関する決断の観察ではありません。回答者が、すでに何百万もの資産を持つ少数の人を代表しているわけでもありません。何より、1,000万を選んだからといって、その額で幸せになると証明されたわけではありません。尋ねたのは、想像した理想の生活に欲しい金額であって、その後に測定した幸福感ではないのです。
それでもこの結果は、すべての人が必ず際限なくもっと欲しがる、という安易な主張には合いません。上限を思い描くことはできるようです。ただし、その高さには大きな個人差があります。
さらにお金が増えることで、よくなることもあります
「十分」を問うことへの反論の一つは、すでに豊かでも、追加のお金にはまだ使い道があるというものです。もっともな反論です。備えが厚くなれば不確実さを減らし、自由を増やし、責任を果たす助けにもなります。実際、ほかより費用のかかる望みもあります。
幸福感の研究からも、ある線を超えるとお金の効果がなくなる、と簡単には結論できません。ベッツィー・スティーブンソンとジャスティン・ウルファーズは、2013年の分析で、複数のデータを調べました。所得と主観的な幸福感の関連が完全に消える明確な所得の水準は、見いだしませんでした。この研究が扱うのは所得であり、特定の人が生きるためにどれほどの資産を必要とするかではありません。
実際に資産のある人を扱ったのが、グラント・ドネリーらの2018年の研究です。合計4,000人を超える富裕層からなる二つの標本では、さらに高い資産と幸福感の間に弱い正の関連が見られました。ただし、それが表れたのは、特に資産の大きい範囲でした。著者たちは、その差を控えめなものと説明しています。ここでも、個人にとっての「十分」を測ったわけではなく、資産の異なる集団の幸福感を比較しています。
私は、ここが大事だと思います。追加のお金に役立つ可能性があるからといって、それを人生の次の目標にする義務はありません。増えた額は選択肢を広げるかもしれませんが、自分のよい暮らしに不可欠とは限りません。その価値を否定する必要も、自動的に最優先にする必要もありません。
本当は、何に備えたいのでしょうか
十分な資産という問いには、しばらく数字探しをやめ、その数字が何を実現するためのものなのかを考えたほうが、意味のある答えに近づけるかもしれません。
安心を最優先する人もいます。短期的な変動に左右されず、思いがけない出費でも困らないで暮らしたいのです。時間を望む人もいます。いつ、どれくらい働くかを決めたいのでしょう。家族のことや、将来の人生の段階で選べるようにしておきたい道を考える人もいます。会社をつくることが楽しく、使える資本を、次の発想を形にする条件と考える人もいます。
どれも理解できる目的です。ただ、必要な答えは異なります。会社を立ち上げたい人が、静かで自分らしい日常を何より望む人より、大きな資金が必要だと考えるのは合理的です。また、ある支出をずっと賄いたいなら、まず何の支出なのかを知る必要があります。
米国の消費者金融保護局CFPBは、金融面のウェルビーイングを、日々の家計を管理できること、経済的な打撃に耐えられること、自分の目標に向かえること、望む暮らしのために選択できる自由という観点から説明しています。これは資産運用の助言でも、超富裕層専用の基準でもありません。私がよいと思うのは、お金を額だけでなく、具体的な働きによって捉えている点です。
自分の「十分」は、魔法の金額より、確かめられる言葉に近いのかもしれません。今の状況なら、本当に望む生活水準で暮らせる。考えられる義務も考慮した。お金の不安だけで決断しなくてよいだけの余地がある。そして、資産が増えたら、具体的にどんな可能性がさらに開けるのかも分かっている、という言葉です。
この判断は変わり得ます。新しい責任が生まれたり、健康や経済の状況が変わったりすれば、計算し直す必要があります。しっかりした基準でも、変わってかまいません。ただ、他人の資産を見るたびに、自動的に高くなる必要はありません。
手段だったお金が、自分の価値の物差しになるとき
お金は便利で、安心や楽しみをもたらします。しかし、自分の成功を判断する最も重要な物差しになることもあります。そこで「十分」という問いの意味が変わります。ある暮らしに必要な費用を賄うだけでなく、その額が、自分は十分成功している、十分自立している、ほかの人より十分先にいる、と証明するためのものになるかもしれません。
ヘルガ・ディットマーらによる2014年のメタ分析は、259の独立した標本を調べました。全体として、物質主義的な志向が強いことと、個人の幸福感が低いことに関連が見られました。その大きさは測り方によって異なりました。この結果は、物を持つと不幸になるという証拠でも、裕福な人は必ず物質主義的な価値観を持つという証拠でもありません。主に価値観と幸福感の関係であり、口座残高への判定ではありません。
だからこそ、この区別は役立つと思います。資産を持つことと、資産を自分の価値の物差しにすることは、別の話です。仕事が楽しい、好奇心がある、責任があるという理由で、もっと稼ぎ、築こうとしてかまいません。考えてみたいのは、その目標がまだ自分の望みから来ているのか、それとも次の数字が大きいというだけで重要なのか、ということです。
この終わらない追求は、次の100万。もっと欲しいという思いが目的になるときで扱います。「十分」を考えるうえでは、まず自分の目的を、単なる大小の比較から分けられることが大切です。
自分で大切にする境界線
十分あるからといって、稼ぐことや経営をやめたり、自分の資産を喜ばなくなったりする必要はありません。仕事が好きで続ける人も、新しい考えを形にしたい人もいます。何年かたって、さらにお金が必要な理由が見つかることもあります。自分の境界線は、立ち止まる義務ではありません。
自分の目的に必要な額より多く持っていると気づき、それでも持ち続けることもできます。そこから、自動的に誰かへ渡す道徳的な義務が生まれるわけではありません。資産をどうするかは、別の決断です。Tired of Wealthの考え方は、その選択肢の一つを、ユーモアと真剣さの両方で扱います。ただし、人に代わって「もう十分だ」と決めるものではありません。
「いくらあれば十分か」には、二つの部分があります。計算の部分は、前提、支出、義務、安心のための備えをもとに考えられます。難しいのは、そもそもどんな人生を送りたいのかを思い描く部分です。それがなければ、新しい理由を探し続ける限り、どんな額でも必要だと説明できます。
十分とは、さらにお金が入るのは歓迎しても、それによって自分の人生が足りているかどうかを決めなくなる地点なのかもしれません。万人に共通する何百万という額も、科学的に校正された口座残高もありません。それでも、驚くほど具体的に聞けることがあります。次の100万で、私の暮らしの何が本当によくなるのでしょうか。
役に立つ答えがもう出てこないからといって、資産を減らさなくてはいけないわけではありません。次の100万に与える意味のほうを、少し小さくすればよいのかもしれません。
参考文献
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi, Martin Löfgren (2017). 「Financial well-being: A conceptualization and research agenda」. Journal of Business Research, 79, pp. 228〜237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Stutzer, Alois (2004). 「The role of income aspirations in individual happiness」. Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), pp. 89〜109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003
Hovi, Matti, Jani-Petri Laamanen (2021). 「Income, aspirations and subjective well-being: International evidence」. Journal of Economic Behavior & Organization, 185, pp. 287〜302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Luttmer, Erzo F. P. (2005). 「Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being」. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), pp. 963〜1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Bain, Paul G., Renata Bongiorno (2022). 「Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants」. Nature Sustainability, 5, pp. 669〜673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y
Stevenson, Betsey, Justin Wolfers (2013). 「Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?」. American Economic Review, 103(3), pp. 598〜604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley, Michael I. Norton (2018). 「The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness」. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), pp. 684〜699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Consumer Financial Protection Bureau (発行年不明). 「Why financial well-being?」. Financial Well-Being Scaleの説明と関連情報。2026年11月7日閲覧。 https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst, Tim Kasser (2014). 「The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis」. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), pp. 879〜924. https://doi.org/10.1037/a0037409