Supongamos que hace diez años decidió que tres millones de euros serían una cantidad bastante tranquilizadora. Permitirían cumplir deseos, amortiguar riesgos y, probablemente, tomar algunas decisiones profesionales sin pensar en la siguiente nómina. Ahora tiene esos tres millones. Y, mientras antes la cifra en sí sonaba a libertad, hoy quizá se pregunte si cinco millones no serían más razonables.
Puede haber buenas razones. Las circunstancias cambian, las obligaciones crecen y los precios suben. Quizá ahora tenga una empresa cuyo futuro dependa de su patrimonio, o familiares de los que se hace responsable. Pero quizá también haya crecido su idea de lo que constituye una vida normal. Ambas cosas pueden ser ciertas a la vez.
En un extracto bancario no hay una casilla que diga «Ya es suficiente». Aun así, las personas actúan continuamente según una idea más o menos consciente de cuánto les bastaría. Me interesa cómo se forma esa idea. Porque, si uno desconoce su límite, le resulta difícil distinguir si está protegiendo una necesidad real o persiguiendo una cifra que se aleja un poco cada vez que se aproxima a ella.
Tres millones de euros no siempre son lo mismo
Preguntarse qué patrimonio es suficiente parece, de entrada, un problema matemático. Se estima el nivel de vida deseado, se suman obligaciones y reservas y se obtiene una cantidad. El ejercicio puede ser útil. Sin embargo, solo responde a las preguntas que se introdujeron previamente en el cálculo.
Pensemos en dos personas con el mismo patrimonio neto. Una posee sobre todo recursos de libre disposición, tiene pocos gastos corrientes y no mantiene obligaciones económicas con otras personas. La otra tiene la mayor parte de su patrimonio invertida en una empresa, es responsable de empleados y soporta obligaciones corrientes importantes. Sobre el papel pueden ser igual de ricas. Su libertad real para disponer del dinero es muy distinta.
Algo parecido ocurre con el nivel de vida. Una persona que vive sola podría necesitar menos para su vida cotidiana deseada que otra que mantiene a varias generaciones de una familia. Las necesidades de salud, el lugar de residencia y el deseo de protegerse frente a riesgos también cambian las cuentas. Una cantidad que para alguien representa abundancia puede ser, para otra persona, capital comprometido en su mayor parte.
Conviene distinguir aquí varios conceptos. Los ingresos describen la entrada de dinero durante un período. El patrimonio es el conjunto de activos económicos menos las deudas. La seguridad financiera, por su parte, describe hasta qué punto se percibe como sólida la situación propia. Quien mezcla estas tres magnitudes termina obteniendo una respuesta extraordinariamente precisa a la pregunta equivocada.
En 2017, Elisabeth Brüggen y sus colegas describieron el bienestar financiero expresamente como la percepción de poder mantener el nivel de vida deseado en el presente y en el futuro, junto con la libertad financiera. Se trata de un marco teórico, no de una fórmula para calcular un patrimonio ideal. Pero deja claro por qué la cantidad, por sí sola, no basta.
Cuando también sube el listón propio
Una parte importante de la investigación estudia cómo valoran las personas sus ingresos. Estos trabajos ayudan a responder nuestra pregunta siempre que no finjamos que, por ello, han estudiado automáticamente los deseos de quienes poseen patrimonios muy elevados.
El economista Alois Stutzer examinó en un trabajo publicado en 2004 la relación entre las aspiraciones de ingresos y la satisfacción con la vida. En condiciones comparables, las aspiraciones más altas estaban asociadas a una menor satisfacción. A su vez, las aspiraciones aumentaban con los ingresos propios y con los ingresos medios del entorno residencial. Dicho de otro modo: lo que ayer parecía un buen sueldo puede convertirse en la nueva normalidad después de una mejora.
La investigación posterior respalda esta relación, aunque introduce matices. Matti Hovi y Jani-Petri Laamanen analizaron en 2021 datos de unos 30 países. También encontraron una relación entre aspiraciones de ingresos más elevadas y un menor bienestar subjetivo. Además, hallaron indicios de que las aspiraciones responden a las subidas de ingresos. Al mismo tiempo, se mantenía una relación positiva entre mayores ingresos y satisfacción vital, incluso allí donde el aumento de las aspiraciones atenuaba más otros aspectos del bienestar.
La diferencia es importante. Las personas se acostumbran a mejores condiciones y modifican sus expectativas. De ahí no se deduce en absoluto que una subida de ingresos carezca de importancia. Más dinero puede abrir posibilidades muy reales. Lo que ocurre es que, junto con esas posibilidades, puede desplazarse la medida con la que las evaluamos.
Al investigar aparece, por eso, un problema: muchas afirmaciones convincentes sobre el «nunca es suficiente» se apoyan en estudios sobre ingresos y su valoración. Eso está lejos de responder qué patrimonio considera personalmente suficiente alguien que ya es muy rico. La investigación aporta pistas sobre mecanismos, pero no una cifra fiable que podamos poner delante de todos los millonarios.
El entorno también se sienta a la mesa
Rara vez juzgamos nuestra situación económica de forma completamente independiente de los demás. Empieza en cosas pequeñas. Una vivienda que durante años parecía especialmente espaciosa puede resultar de pronto modesta si en el nuevo círculo de conocidos se dan por hechas otras condiciones. No hace falta que nadie presuma. A menudo basta con conocer una nueva normalidad.
En un estudio publicado en 2005 en el Quarterly Journal of Economics, el economista Erzo Luttmer examinó la relación entre los ingresos del vecindario y el bienestar propio. Con ingresos personales comparables, unos ingresos más altos en el entorno se asociaban a una menor felicidad declarada. Los datos no permiten diagnosticar de forma sencilla a personas concretas. Pero encajan con la idea de que compararse con otros influye en la valoración propia.
Una persona con un gran patrimonio quizá tenga grupos de comparación distintos de los de alguien que mira sobre todo su sueldo mensual. Quien conoce a empresarios que han obtenido mucho más al vender sus compañías, o se mueve en círculos donde las fortunas de ocho cifras son habituales, puede valorar su posición de manera distinta de otra persona con la misma cantidad fuera de ese entorno. Es una aplicación plausible de la idea de comparación, no una regla sobre millonarios demostrada por separado.
Compararse no es malo por principio. Los demás muestran lo que es posible, aportan ideas y a veces ofrecen referencias bastante sensatas. El problema surge cuando adoptamos un nivel de vida ajeno sin comprobar si compartimos siquiera los deseos que lo acompañan.
La diferencia entre el patrimonio real y la sensación de ser rico se trata con más detalle en Por qué puede sentirse rico o no sentirse así pese a tener millones. Aquí basta una observación: es difícil alcanzar de forma duradera un objetivo económico que depende de las circunstancias de los demás. Al fin y al cabo, los demás tampoco se quedan quietos.
¿Cuánto elegiríamos si pudiéramos elegir libremente?
Nuestros deseos no tienen por qué ser ilimitados, como muestra un estudio que aborda de forma inusualmente directa la pregunta de cuánto es suficiente. Para una investigación publicada en 2022, Paul Bain y Renata Bongiorno preguntaron a un total de 7.860 personas en 42 muestras de 33 países. Debían imaginar su vida absolutamente ideal e indicar cuánto dinero querrían para ella. Para hacerlo, elegían entre premios de distinta cuantía en una lotería hipotética.
En el 86 por ciento de los países estudiados, la mayoría eligió una cantidad de diez millones de dólares estadounidenses como máximo. Al mismo tiempo, en todos los países hubo una minoría que eligió el premio más alto posible. Su proporción oscilaba entre el ocho y el 39 por ciento según el país.
Me sorprende menos el tamaño de las cantidades que el hecho de que muchas personas pusieran un límite. Cuando alguien rechaza, en un experimento mental, la oportunidad de ganar una cantidad considerablemente mayor, eso sugiere que para esa persona el dinero no tiene un valor intrínseco que crezca sin límite.
Pero no conviene fabricar una fórmula universal a partir de ese estudio. Elegir un premio hipotético no equivale a observar decisiones patrimoniales reales. Los encuestados tampoco representan automáticamente al pequeño grupo que ya posee muchos millones. Sobre todo, elegir diez millones no significa que esté demostrado que esa cantidad concreta haría feliz a alguien. Se preguntaba por una suma deseada para una vida ideal imaginada, no por un bienestar medido posteriormente.
Aun así, el resultado contradice la cómoda afirmación de que todos queremos necesariamente cada vez más. Parece que podemos imaginar un límite superior. Solo que ese límite varía mucho de una persona a otra.
Más dinero todavía puede mejorar algo
Una objeción a la pregunta por lo suficiente es que el dinero adicional sigue siendo útil incluso cuando ya se disfruta de mucha riqueza. La objeción es legítima. Unas reservas mayores pueden reducir la incertidumbre, crear más libertad o ayudar a asumir responsabilidades. Y algunos deseos cuestan de verdad más que otros.
La investigación sobre bienestar tampoco permite concluir de forma simple que el dinero deja de tener efectos a partir de cierto umbral. En su análisis de 2013, Betsey Stevenson y Justin Wolfers no encontraron, en distintos conjuntos de datos, un punto claro de ingresos por encima del cual desapareciera completamente la relación entre ingresos y bienestar subjetivo. El trabajo estudia ingresos, no qué patrimonio necesita una persona concreta para vivir.
Un estudio de Grant Donnelly y sus colegas de 2018 permite acercarse a personas realmente adineradas. Dos muestras que sumaban más de 4.000 millonarios mostraron una relación positiva débil entre patrimonios aún mayores y felicidad, visible solo en niveles patrimoniales especialmente altos. Según los autores, las diferencias eran moderadas. Tampoco aquí se determinó cuánto era suficiente para cada persona: se comparaba el bienestar de grupos con distintos patrimonios.
Para mí, esa es la cuestión: que más dinero todavía pueda ser útil no obliga a nadie a convertirlo en su siguiente objetivo vital. Una cantidad adicional puede ampliar las posibilidades sin ser necesaria para la vida buena que uno desea. No hace falta negar su utilidad ni darle automáticamente la máxima prioridad.
¿Qué quiero proteger realmente?
Quizá resulte más útil responder qué patrimonio basta si dejamos temporalmente de buscar una cifra y examinamos, en cambio, qué queremos que esa cifra represente.
Para algunas personas, lo primero es la seguridad. Quieren vivir sin depender de fluctuaciones a corto plazo y evitar que un gasto inesperado les cause dificultades. Otras desean sobre todo tiempo: poder decidir cuándo y cuánto trabajan. Otras piensan en sus familiares o en las posibilidades que quieren conservar para etapas posteriores. Algunas disfrutan construyendo empresas y ven el capital disponible como una condición para desarrollar más ideas.
Todos son propósitos comprensibles. Pero requieren respuestas distintas. Quien quiere construir una empresa puede ver razonablemente una necesidad de capital mayor que alguien cuyo principal deseo es una vida cotidiana tranquila y autónoma. Y quien quiere financiar ciertos gastos de forma permanente necesita saber primero de qué gastos está hablando.
La agencia estadounidense de protección financiera del consumidor, CFPB, describe el bienestar financiero a partir del control de las finanzas corrientes, la capacidad de absorber contratiempos económicos, la posibilidad de alcanzar objetivos propios y la libertad de tomar decisiones para vivir como se desea. No es asesoramiento patrimonial ni una medida diseñada específicamente para los superricos. Me gusta que aquí se evalúe el dinero por funciones concretas y no solo por su cantidad.
Por eso, un «suficiente» personal podría ser más una afirmación que se puede comprobar que una cifra mágica: en las circunstancias actuales puedo mantener el nivel de vida que realmente quiero. He tenido en cuenta posibles obligaciones. Tengo margen para no tomar decisiones únicamente por miedo económico. Y sé qué posibilidades adicionales me abriría realmente un patrimonio mayor.
Esa afirmación sigue siendo revisable. Nuevas obligaciones pueden ponerla en duda; problemas de salud o cambios económicos pueden obligar a rehacer las cuentas. Una referencia sólida puede cambiar. Lo que no necesita es aumentar automáticamente cada vez que miramos el patrimonio de otra persona.
Cuando un medio se convierte en medida de la valía personal
El dinero puede ser práctico, tranquilizar y permitir disfrutar. Pero también puede convertirse en el principal criterio con el que alguien juzga su éxito. En ese momento cambia la pregunta por lo suficiente. Ya no se trata solo de financiar unas condiciones de vida. Quizá la cantidad deba demostrar que uno tiene suficiente éxito, suficiente independencia o suficiente ventaja sobre los demás.
Un metaanálisis de Helga Dittmar y sus colegas publicado en 2014 examinó 259 muestras independientes. En conjunto, una orientación materialista más marcada se asociaba a un menor bienestar personal. La intensidad de la relación variaba según la forma de medirla. Los resultados no demuestran ni que poseer cosas haga infelices a las personas ni que las personas adineradas tengan automáticamente valores materialistas. Se trata, sobre todo, de relaciones entre valores y bienestar, no de un juicio sobre saldos bancarios.
Precisamente por eso me parece útil la distinción. Tener patrimonio y convertirlo en medida de la propia valía son dos asuntos diferentes. Quien quiera ganar o construir más puede hacerlo por el placer del trabajo, por curiosidad o por responsabilidad. La pregunta interesante es si el objetivo todavía nace de un deseo propio o sigue importando solo porque la siguiente cifra es mayor.
El artículo El siguiente millón: cuando tener más se convierte en un fin en sí mismo aborda esa búsqueda continua. Para preguntarnos cuánto basta, lo primero es reconocer que los propósitos personales pueden separarse de las simples comparaciones de tamaño.
Un límite que uno mismo se toma en serio
Tener suficiente no obliga a dejar de ganar dinero, dirigir una empresa ni disfrutar del patrimonio. Quizá alguien siga trabajando porque le gusta. Quizá quiera desarrollar otra idea. Quizá, años después, incluso encuentre nuevas razones para necesitar más dinero. Un límite personal no es una obligación de quedarse inmóvil.
También se puede concluir que se posee más de lo necesario para los fines propios y conservarlo de todos modos. De ahí no nace ninguna obligación moral automática de entregar nada a nadie. Lo que uno haga con su patrimonio sigue siendo una decisión aparte. La idea de Tired of Wealth juega con una de esas posibilidades y, al mismo tiempo, la toma en serio. Pero no responde en nombre de otras personas cuándo su patrimonio es suficiente.
La pregunta «¿Cuánto es suficiente?» tiene, por tanto, dos partes. La parte matemática se puede abordar mediante supuestos, gastos, obligaciones y necesidades de seguridad. La más difícil requiere una idea de la vida que realmente se quiere llevar. Sin esa idea, cualquier cantidad se puede justificar si se buscan nuevas razones durante bastante tiempo.
Quizá suficiente sea el punto en el que más dinero sigue siendo bienvenido, pero ya no decide si consideramos suficiente nuestra propia vida. No existe una cantidad universal de millones ni un saldo calibrado científicamente para ese punto. Pero sí una pregunta que se puede formular de manera sorprendentemente concreta: ¿qué tendría que mejorar realmente en mi vida gracias al siguiente millón?
Si ya no aparece una respuesta útil, no tiene por qué disminuir el patrimonio. Quizá lo que deba disminuir un poco sea la importancia del siguiente millón.
Fuentes
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi y Martin Löfgren (2017). «Financial well-being: A conceptualization and research agenda». Journal of Business Research, 79, pp. 228-237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Stutzer, Alois (2004). «The role of income aspirations in individual happiness». Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), pp. 89-109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003
Hovi, Matti, y Jani-Petri Laamanen (2021). «Income, aspirations and subjective well-being: International evidence». Journal of Economic Behavior & Organization, 185, pp. 287-302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Luttmer, Erzo F. P. (2005). «Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being». The Quarterly Journal of Economics, 120(3), pp. 963-1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Bain, Paul G., y Renata Bongiorno (2022). «Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants». Nature Sustainability, 5, pp. 669-673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y
Stevenson, Betsey, y Justin Wolfers (2013). «Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?». American Economic Review, 103(3), pp. 598-604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley y Michael I. Norton (2018). «The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness». Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), pp. 684-699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Consumer Financial Protection Bureau (s. f.). «Why financial well-being?». Información y descripción de la Financial Well-Being Scale, consultado el 7 de noviembre de 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst y Tim Kasser (2014). «The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), pp. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409