お金については、実に語りやすい物語があります。ある人が自分のために素敵なものを買い、少しのあいだ喜びます。同じ人がその金額を人に贈ると、そのあと、もっと幸せな気分になります。この落ちは覚えやすく、道徳的にも心地よく、マグカップに印刷するのにうってつけです。けれども、よく見てみると、このテーマについての研究は、その落ちよりもずっと興味深いのです。
実際に研究者たちは、人がお金を自分のために使うときと、人のために使うときに何が起こるのかを調べてきました。贈ることに感情面での利点があることを示す結果もあります。もっと弱い結果になったり、最初に使われた測定方法では再現できなかったりするものもあります。そして多くの場合、扱われているのは、実験の参加者がその日のうちに使うよう求められた5ドルや20ドルです。そこから数百万規模の贈与への勧めを直接引き出す人は、かなり大きな段階をいくつも飛ばしています。
それでも私は、この問いに惹かれます。お金は、驚くほど融通のきく道具だからです。自分の家賃を払うことも、時間を買い戻すことも、願いをかなえることも、誰かほかの人の人生に違いをもたらすこともできます。ある使い道がほかの使い道よりも幸せに感じられるかどうかは、どうやら、私たちが幸せを何と考えるか、それが誰の決断だったのか、そして渡したあとに何が起こるのかにも左右されるようです。
有名な5ドルと20ドル
最もよく知られた研究の一つは、2008年に学術誌『Science』に掲載されました。エリザベス・ダン、ララ・アクニン、マイケル・ノートンは、いくつかの方法を組み合わせて、人のためにお金を使うことがより高いウェルビーイングと結びついているかどうかを調べました。ある実験では、46人の学生が少額のお金を受け取りました。自分のために使うよう指示された人もいれば、誰かほかの人や慈善のために使うよう指示された人もいました。その日のうちにあとで尋ねると、二つめのグループのほうが、平均してより幸せだと答えていました。補足として行われた観察研究も、同じ方向を示していました。ダンら（2008年）は、そこから、お金の使い道が本人のウェルビーイングにとって意味を持ちうる、という仮説を導き出しました。
それは心躍る出発点でした。実験で無作為に割り当てることは、気前のよい人ほど満足している、という観察だけよりも、原因と結果について原則として強いことを言えるようにします。それでも、46人の学生を無作為に割り当てたからといって、非常に裕福な人たちを代表する姿になるわけではありません。さらに、その日のうちに感じた短い幸福感は、数年後に自分の人生をどう評価するかとは別のものです。
ある研究が頻繁に引用されると、世間に伝わる主張が、データの裏づけよりも速く大きくなっていくことがあります。実験で割り当てられた少額について見られた利点の可能性が、いつの間にか、人は自分で使うよりもお金を人に贈るべきだ、という一般的な主張に変わってしまうのです。けれども同じ人が、友人に夕食をごちそうしたときに十分に幸せで、ようやく自分の家の暖房を修理してもらったときにもまったく同じくらい幸せだ、ということは大いにありえます。一方をもう一方と競わせる科学的な理由はありません。
繰り返すと、どうなったのでしょうか
心理学はここ数年、研究結果を、より大きな標本と、あらかじめ決めておいた分析によって確かめることに、以前より気を配るようになりました。それはここでも大切です。事前登録では、研究者は結果を知る前に、主な仮説と分析の手順を定めておきます。そうすることで、あとから行う取捨選択によって、偶然の結果がとりわけ説得力を持つように見えてしまう危険が小さくなります。
最初の実験を133人で直接繰り返したところ、当初予定されていた分析では、統計的に有意な差は出ませんでした。一方、具体的な買い物の経験により焦点を当てた追加の分析では、贈る側に有利な結果になりました。この2022年に発表された追試の著者たち自身、結果はまちまちだったと述べています。これは、贈ることについてのあらゆる研究を否定するものでもなければ、最初の研究があらゆる点で正しかったことを裏づけるものでもありません。
アクニンらによる、より大規模な2020年に事前登録のうえ発表された一連の追試も、あらかじめ計画された分析にもとづいていました。そこでは、病気の子どものために実際に行う小さな買い物の決断と、自分のための同じような決断とが比べられました。さらに研究者たちは、自分のお金の使い方を思い出すことが、今の気分にどう作用するかも調べています。一つの研究シリーズのなかだけでも、実験の具体的な組み立て方によって、贈ったあとの幸せについてそもそも何が言えるのかが大きく左右されることが分かったのです。
ですから特に示唆に富むのが、アクニン、ダン、ウィランズによる2022年の概説です。三人は、人のためにお金を使うことについての、発表済みで事前登録された実験15件を検討しました。各グループに少なくとも200人がいる比較的大きな実験7件のうち6件では、予想どおりの方向に感情面での利点が見られました。小さな研究では、結果ははるかにまちまちでした。そこで著者たちは、短期的な効果は基本的に再現可能だと評価しつつも、それが現れる条件を強調しました。
そうした条件の一つは、参加者が以前の出費を思い出すだけではなく、実際に何かを贈るかどうかです。思い出す課題を使った大きな実験では、予想された利点はまず見られませんでした。思い出す作業をより深くした別の実験では、小さな効果が認められました。これは、測定の仕方や経験の種類も結果を左右することを示唆しています。あまりに単純な見出しへの、よい反論でもあります。一つの実験だけを見る人は、手順をたどれる形で行われたいくつもの研究を並べて見る人よりも、見えるものが少ないことがよくあるのです。
ここでいう幸せとは何でしょうか
日常のなかで、私たちは「幸せ」という言葉を、とても異なる経験に使っています。贈り物は、その瞬間に喜びを呼び起こすことがあります。受け取った人との楽しい会話が、夜になってもまだ余韻を残すこともあります。自分の人生に起きた大きな変化は、何か月もたってから初めて評価するのかもしれません。それに加えて、生活満足度、つまり自分の人生が自分の思い描くものに合っているかどうかという、全体としての評価もあります。
研究では、こうした異なる層を、それぞれ別の質問と別の時間間隔で捉えます。人のためにお金を使うことについての実験の多くは、課題の直後の前向きな気分を測っています。そこからまず言えるのは、その瞬間についてのことです。生活満足度が長く続く形で高まるかどうかを知るには、より長い期間にわたって観察しなければならないでしょう。学生が少しの買い物のあとに短いあいだ機嫌がよかったというだけで、贈与をした人に長く続く幸福を約束するとしたら、それは奇妙なことです。
その際、自分のためにお金を使うことを、利己的だとか浅はかだとか、性急に片づけないほうがよいでしょう。お金によって痛みを避けたり、身近な人と過ごす時間を得たり、何かを学んだりする人は、そこから大きな恩恵を受けることができます。とりわけ、お金がまだ安心を意味している人にとっては、それを自分のために使うという決断は、多くの場合きわめて理にかなっています。お金とウェルビーイングのより広い関係については、お金で幸せになれるのでしょうか。退屈な答えは「場合によります」で扱っています。ここで見ているのは、ある特定のお金の使い方であって、道徳的に正しい出費を競うことではありません。
自分で選ぶことには、意味があります
自分の意思で助ける人は、そうするよう追い立てられていると感じる人とは、その行為を違うふうに経験するのかもしれません。当たり前のことに聞こえます。けれども、これについても研究があります。ネッタ・ワインスタインとリチャード・ライアンは、2010年の四つの研究で、人を助けるときに、自分で決めた動機と、外から統制された動機とがどんな意味を持つのかを調べました。その結果は、自発性と、それに結びついた心理的な欲求が、助ける側と受け取る側の両方のウェルビーイングにとって重要であることを示唆しています。
ですから、自分の望みから行う贈与は、家族や周囲や世間から迫られて行う振り込みとは、心理的に違うふうに経験されることがあります。これらの研究は、数百万規模の移転そのものを再現しているわけではないので、大きな資産の動きに当てはめるのは、あくまで根拠のある推論にとどまります。それでも、この考えは大切です。客観的には役に立つ贈り物であっても、それがもう本人の決断ではなくなっているなら、贈る側にとっては重く感じられることがあるのです。
小さな贈り物でさえ、義務に変わってしまうことがあります。想像してみてください。あなたは自分から進んで、誰かと一緒に出かけた日の費用を払います。そこから素敵な思い出が生まれます。ところが同じ人が、次に会うとき、またあなたが全部払うのが当然だと思っていたら、その経験はがらりと変わってしまうかもしれません。金額は同じままです。けれども、その背後にあった自由は消えてしまっています。
だからこそ私は、幸せになれるという触れ込みを、穏やかな道徳的圧力として使うことに賛成できません。資産の一部を手放しさえすれば気分がよくなる、と誰かに言う人は、前向きな効果にとって決定的かもしれない自己決定そのものを危うくしているのです。
役立ったと分かること
もう一つの要素は、役に立ったという実感です。2013年の二つの研究で、ララ・アクニンらは、自分の寄付が実際に役立っていると分かるとき、人は贈ることから特に大きな感情面での恩恵を受けるのかどうかを探りました。結果は、そうした情報が一定の役割を果たしていることを示唆しています。目に見える形で役に立ったと感じる人は、支払ったあと、それがどうなったのかまったく分からない人とは、自分の出費を違うふうに経験するのかもしれません。
これは匿名の寄付に限った話ではありません。贈り物が意味を持つのは、相手の喜ぶ顔が見えるからかもしれません。家族のなかでの手助けが意味のあるものに感じられるのは、ある可能性が生まれていくのを目の当たりにするからかもしれません。一方で、公益のための寄付が、贈った本人にはほとんど伝わらない効果を生むこともあります。実際の効果と、何かをもたらしたという感覚とは、別々のものなのです。
だからといって、贈ってくれた人に感謝をずっと見せ続けなければならない義務が生じるわけではありません。受け取った人にも、自分自身の感情と境界があります。自発的に近況を伝えるのは喜ばれることもありますが、贈り物から見えない請求書が生まれると、それは重荷になります。大きな移転が双方に何を引き起こしうるのかについては、お金の持ち主が変わると、何が起こるのでしょうかで詳しく扱っています。
ここで私が特に関心を持っているのは、お金の額だけでは、ある出費がどんな感情的な意味を帯びるのかについて、どうやらほとんど何も分からないということです。比較的小さな額が、具体的に目に見える変化をもたらすこともあります。とてつもない金額が、何年もたたなければ成否を判断できない複雑な計画のなかに消えていくこともあります。そこから、小さな贈り物のほうがよいとも、大きな贈り物は価値が低いとも言えません。それらは、時間の幅の異なる、異なる経験なのです。
1万ドルを使う、珍しい実験
以前の研究の多くは、ごく少額のお金しか扱っていませんでした。サーデ・ステンルンドらによる2024年に発表された研究は、その視野を広げています。7か国の200人が、それぞれ1万米ドルを受け取り、そのお金を何に使ったかを記録しました。研究者たちは、どの出費が特にうれしいものだったか、そして全体的なウェルビーイングがその後どう変化したか、などを調べました。
贈り物と寄付は、参加者が特に大きな喜びを報告したカテゴリーの一つでした。けれども、教育や個人的な必要、誰かと一緒に過ごす体験も、とても満足のいくものになりえました。自分のお金の使い方に全体として満足していた人ほど、3か月後と6か月後にも、ウェルビーイングがより大きく改善していました。これは興味深い関連ですが、まさに贈ることが長期的な改善を引き起こしたと、実験によって裏づけたものではありません。
方法論上の決定的な点は、見落とされやすいものです。参加者は、より大きなお金の実験に組み入れられ、出費を公にするか内密にするかについては無作為に割り当てられました。けれども、1万ドルを寄付や贈り物や自分の必要に無作為に振り分けなければならなかったわけではありません。どんなふうに使うかは、自分で決めたのです。ですから、贈るのが好きな人が、別の理由から同時に満足度も高かった、ということもありえます。さらに、これは非常に裕福な人たちを代表する無作為標本ではありませんでした。参加するには、英語ができることや、Twitterで活動していることなどが求められていました。
注目すべきなのは、自分の出費をできるだけ内密にするよう求められた人のほうが、公に話すよう求められた人よりも、人のための出費から大きな喜びを報告していたことです。これは自発的な決断の大切さとよく合っていますが、匿名のほうが基本的に人を幸せにする、ということを証明するものではありません。お金についての決断を公にすると、社会的な状況が変わります。それがどう経験されるかは、関係やきっかけによってまったく違ってくることがあります。
100万を、実験の100ドルと同じにはできません
ここで、Tired of Wealthにとって特に大切な限界の話になります。小さな贈り物についての確かな研究であっても、私的な大きな資産の移転が、人の心に何をもたらすのかという問いに、そのまま答えてくれるわけではありません。5ドルなら、その出費を取り消そうとすること自体がほとんど滑稽に見えるかもしれません。100万となれば、安心、家族関係、これからの人生設計、そして自分のアイデンティティにまで触れることがあります。
裕福な人のあいだでも、ある金額が実際に持つ意味はさまざまです。自由に使える資産の1パーセントと、経済的な蓄えのほとんどすべてとは、別のものです。そして、親しい人への贈与は、団体への匿名の寄付とも、それまで知らなかった誰かへの私的な移転とも違います。小さな実験室での実験は、こうした要素のいくつかを意図的に統制しています。それが科学的には役に立つのですが、同時に、現実の大きな決断の複雑さからは遠ざけてもいるのです。
研究のなかには、大きな金銭の移転についての実験もあり、そこでは主に受け取る側のウェルビーイングが調べられています。それは貴重ですが、別の問いに答えるものです。お金が受け取った人の人生を大きく改善したとしても、それによって、贈った人がそのあと幸せになるかどうかが測られたわけではありません。受け取る側への効果と、贈る側の幸せとを、一つの成功の数字にまとめてしまうわけにはいきません。
大きな資産の贈与は、長く考え抜き、自分の決断をよく分かっている人にとっては、しっくりくるものかもしれません。同じように、迷いを呼び起こすこともあります。ここで取り上げた研究のなかに、これについて心理的な利点を保証する、確かで誰にでも当てはまる研究はありません。だからこそ、資産を手放せばもっと幸せな人生を買える、という言葉で宣伝するのは不誠実でしょう。
Tired of Wealthには、何を意味するのでしょうか
Tired of Wealthの考えは、はっきり示してあります。誰かが自分の意思で資産を手放したいと思うなら、私は本当にそれを受け取るつもりです。それは、少し変わった個人的な申し出です。治療のための考え方でもなければ、ウェルビーイングを高めるための科学的に検証された方法でもありません。私自身も、それをそういうものにするつもりはありません。
お金を自発的に手放すことを核にしたプロジェクトだからこそ、この区別には意味があります。研究は、贈ることがなぜときに喜びをもたらすのか、そしてその際にどんな条件が大切になりうるのかを説明することができます。けれども、誰かのかわりに決断を下すことはできません。そして何よりも、私への移転が、友人への贈り物や、よく知られた支援団体や、実験で選ばれた誰かへの贈り物と同じ効果を持つことを証明することはできません。
人が贈りたいから贈るなら、それはその人の自由です。お金を手元に残し、それで何か素敵なものを買うのも、同じようにその人の自由です。何がその人を個人として手放す気持ちにさせるのか、という問いは、また別の問いです。それについては、関連する記事人はなぜ資産を贈るのでしょうかで扱っています。
魔法の公式なしの、よい答え
タイトルの問いへの最もよい答えは、冒頭で触れたマグカップの言葉ほど派手ではありません。人のためにお金を使うことは、平均すると、自分のために同じようにお金を使うよりも、短期的にはうれしいものになりえます。より大きな事前登録の実験は、適切な条件のもとでこの結果を支持しています。自由に選べること、目に見える効果、そして経験の種類が、そこで一定の役割を果たしているようです。けれども研究は、すべての実験で一貫しているわけではなく、長く続く効果や大きな贈与については、多くのことがまだ分かっていません。
人は、誰かほかの人に何かを可能にしてあげられることを喜んでかまいません。ようやく自分で何かを持てたこと、経験できたこと、もう支払わなくてよくなったことを喜ぶのも、まったく同じように自由です。幸せとは、道徳的に最も好まれる取引に科学が授ける賞品ではありません。
もしかすると、お金が興味深いのは、まさにいくつもの理にかなった使い道を同時に許してくれるからなのかもしれません。そのうちどれがその人にとって正しいのかを決めるのは、一つの研究ではありません。それを決めるのは、まずはそのお金の持ち主自身なのです。
参考文献
Dunn, Elizabeth W., Lara B. Aknin, Michael I. Norton (2008). 「Spending money on others promotes happiness」. Science, 319(5870), pp. 1687〜1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok, Michael I. Norton (2020). 「Does spending money on others promote happiness? A registered replication report」. Journal of Personality and Social Psychology, 119(2), e15 bis e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191
Kim, Garam, Ingrid Adams, Malik Diaw, Mira Celly, Leif D. Nelson, Minah H. Jung (2022). 「Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008)」. PLOS ONE, 17(9), e0272434. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0272434
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans (2022). 「The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples」. Current Directions in Psychological Science, 31(6), pp. 536〜545. https://doi.org/10.1177/09637214221121100
Weinstein, Netta, Richard M. Ryan (2010). 「When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient」. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), pp. 222〜244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant, Michael I. Norton (2013). 「Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending」. Journal of Economic Behavior & Organization, 88, pp. 90〜95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
Stenlund, Säde, Yingchi Guo, Jason Rights, Ryan Dwyer, Elizabeth Dunn (2024). 「How spending decisions shape happiness in everyday life」. Communications Psychology, 2, Article 124. https://doi.org/10.1038/s44271-024-00166-6