Há uma história sobre dinheiro que dá para contar maravilhosamente bem. Alguém compra algo bonito para si e fica feliz por um instante. A mesma pessoa dá a quantia de presente e, depois, fica muito mais feliz. O desfecho é fácil de lembrar, moralmente agradável e fica ótimo estampado numa caneca. Olhando de perto, a pesquisa sobre o tema é bem mais interessante do que o desfecho.
Os cientistas de fato estudaram o que acontece quando as pessoas gastam dinheiro consigo mesmas ou com os outros. Alguns resultados apontam para uma vantagem emocional de dar. Outros são mais fracos ou não se repetem com as medições usadas originalmente. E, muitas vezes, trata-se de cinco ou vinte dólares que os participantes devem gastar no mesmo dia. Quem tira daí, diretamente, uma recomendação para uma doação milionária pulou várias etapas bem grandes.
Mesmo assim, acho a pergunta instigante. Porque o dinheiro é uma ferramenta surpreendentemente flexível. Pode pagar o próprio aluguel, comprar tempo, realizar um desejo ou fazer diferença para outra pessoa. Se um uso parece mais feliz do que outro depende, pelo jeito, também do que entendemos por felicidade, de quem foi a decisão e do que acontece depois da transferência.
Os famosos cinco e vinte dólares
Uma das pesquisas mais conhecidas saiu em 2008 na revista científica Science. Elizabeth Dunn, Lara Aknin e Michael Norton testaram, com várias abordagens, se gastar com os outros está associado a um bem-estar maior. Num experimento, 46 estudantes receberam uma pequena quantia em dinheiro. Alguns deveriam gastá-la consigo mesmos; outros, com outra pessoa ou com uma boa causa. Mais tarde, no mesmo dia, o segundo grupo relatou, em média, mais felicidade. Os estudos observacionais complementares também apontaram na mesma direção. Dunn e colegas (2008) formularam a partir daí a hipótese de que a forma de usar o dinheiro pode ser importante para o próprio bem-estar.
Foi um começo instigante. Uma divisão aleatória permite, num experimento, afirmações em princípio mais fortes sobre causa e efeito do que a simples observação de que pessoas generosas são mais satisfeitas. Ainda assim, a divisão aleatória não transforma 46 estudantes num retrato representativo de pessoas muito ricas. Além disso, uma sensação passageira de felicidade no mesmo dia é diferente da avaliação da própria vida depois de vários anos.
Quando um estudo é muito citado, a sua mensagem pública às vezes cresce mais rápido do que a base de dados. Uma possível vantagem com uma pequena quantia atribuída experimentalmente vira, então, a afirmação geral de que as pessoas deveriam preferir dar dinheiro a gastá-lo consigo mesmas. No entanto, as mesmas pessoas poderiam muito bem ficar felizes ao pagar um jantar para um amigo, e igualmente felizes ao finalmente mandar consertar o próprio aquecedor. Não há nenhuma razão científica para jogar uma coisa contra a outra.
O que saiu das repetições
Nos últimos anos, a psicologia passou a dar mais atenção a testar os resultados de pesquisa com amostras maiores e análises definidas de antemão. Isso também é importante aqui. Num pré-registro, os pesquisadores definem as hipóteses principais e as etapas de análise antes de conhecer os resultados. Assim, diminui o risco de que escolhas feitas depois façam um achado casual parecer especialmente convincente.
Uma repetição direta do experimento original com 133 pessoas não encontrou, na análise prevista originalmente, nenhuma diferença estatisticamente significativa. Uma análise adicional, mais voltada para a experiência concreta da compra, saiu, por outro lado, a favor de dar. Os autores dessa replicação publicada em 2022 chamaram os próprios achados de mistos. Isso não é nem a refutação de toda a pesquisa sobre dar presentes nem a confirmação de que o primeiro estudo estava certo em todos os aspectos.
Uma série de replicações mais ampla e pré-registrada, publicada em 2020, de Aknin e colegas, também apostou em análises planejadas de antemão. Nela, comparou-se, entre outras coisas, uma pequena decisão de compra real a favor de uma criança doente com uma decisão equivalente para si mesmo. Os pesquisadores examinaram ainda como a lembrança de gastos próprios afeta o humor atual. Já dentro de uma mesma série de pesquisas, ficou claro o quanto o desenho concreto do experimento influencia o que se pode dizer, afinal, sobre a felicidade depois de dar.
Por isso, é especialmente revelador o panorama de Aknin, Dunn e Whillans, de 2022. Elas analisaram quinze experimentos publicados e pré-registrados sobre gastos em favor de outras pessoas. Em seis de sete experimentos maiores, com pelo menos 200 pessoas por grupo estudado, apareceram vantagens emocionais na direção esperada. Nos estudos menores, os resultados eram bem menos uniformes. As autoras avaliaram, por isso, que o efeito de curto prazo pode, em princípio, ser repetido, mas destacaram as condições em que ele aparece.
Entre essas condições está se os participantes de fato dão algo, em vez de apenas se lembrar de um gasto anterior. Num grande experimento com uma tarefa de lembrança, a vantagem esperada não apareceu de início; num experimento modificado, com uma lembrança mais intensa, dava para ver um efeito pequeno. Isso sugere que a medição e o tipo de experiência também decidem. É um bom argumento contra manchetes simples demais. Quem olha para um único experimento muitas vezes vê menos do que quem coloca lado a lado vários estudos feitos de forma transparente.
O que significa “feliz”, afinal?
No dia a dia, usamos “feliz” para experiências muito diferentes. Um presente pode causar alegria no momento. Uma conversa agradável com quem recebeu pode continuar fazendo efeito à noite. Uma mudança maior na própria vida talvez só seja avaliada meses depois. Além disso, existe a satisfação com a vida, ou seja, a avaliação geral de se a própria vida combina com o que se imagina para ela.
Esses níveis são medidos na pesquisa com perguntas e intervalos de tempo diferentes. Muitos experimentos sobre gastos pró-sociais medem os sentimentos positivos logo depois de uma tarefa. Daí sai, antes de tudo, uma afirmação sobre aquele momento. Um aumento duradouro da satisfação com a vida teria de ser observado por mais tempo. Seria estranho prometer a alguém bem-estar duradouro depois de uma doação só porque estudantes ficaram de humor um pouco melhor, por pouco tempo, depois de uma pequena compra.
Ao mesmo tempo, vale não descartar apressadamente o gasto consigo mesmo como egoísta ou superficial. Quem usa dinheiro para evitar dor, ganhar tempo com a família ou aprender algo pode tirar disso um benefício considerável. Justamente para pessoas para quem o dinheiro ainda significa segurança, a decisão de usá-lo para si costuma ser extremamente sensata. A relação mais ampla entre recursos financeiros e bem-estar é o tema de Dinheiro traz felicidade?. Aqui, olhamos para um tipo específico de uso, e não para uma competição de gastos moralmente corretos.
A decisão livre faz diferença
Quem ajuda por vontade própria talvez viva o gesto de forma diferente de alguém que se sente pressionado a fazê-lo. À primeira vista, parece óbvio. Mas há pesquisa sobre isso também. Netta Weinstein e Richard Ryan examinaram, em quatro estudos de 2010, o peso de motivos autodeterminados, em comparação com motivos controlados, na hora de ajudar. Os seus resultados indicam que a voluntariedade, e as necessidades psicológicas ligadas a ela, são relevantes para o bem-estar de quem ajuda e de quem recebe.
Uma doação que alguém faz por desejo próprio pode, portanto, ser vivida psicologicamente de outra forma do que uma transferência para a qual a família, o entorno ou o público a empurraram. Essa continua sendo uma transposição fundamentada para grandes movimentações de patrimônio, porque essas pesquisas não reproduzem uma transferência milionária completa. Mas a ideia é importante: até um presente objetivamente útil pode pesar para quem dá quando já não corresponde à sua decisão.
Até um pequeno presente pode virar obrigação. Imagine que você paga, por vontade própria, um passeio em conjunto para alguém. Disso nasce uma boa lembrança. Se, no encontro seguinte, a mesma pessoa espera como algo natural que você pague tudo de novo, a experiência pode mudar bastante. A quantia continuou a mesma. A liberdade por trás dela desapareceu.
Justamente por isso, não vejo sentido em usar uma suposta vantagem de felicidade como pressão moral suave. Quem diz a alguém que basta abrir mão de uma parte do patrimônio para se sentir melhor coloca em risco a autodeterminação que talvez seja decisiva para os efeitos positivos.
Saber que algo chegou
Outro fator é o efeito percebido. Em duas pesquisas de 2013, Lara Aknin e colegas investigaram se as pessoas se beneficiam emocionalmente de dar sobretudo quando conseguem perceber que a sua contribuição de fato ajuda. Os achados sugerem que essas informações têm um papel. Quem percebe um benefício concreto talvez viva o seu gasto de outro jeito do que alguém que, depois de pagar, não faz a menor ideia do que foi feito dele.
Isso não vale, de forma alguma, só para doações anônimas. Um presente pode ter significado porque se vê a alegria do outro. A ajuda dentro da família pode parecer cheia de sentido porque se vê nascer uma possibilidade específica. Da mesma forma, uma doação a uma causa social pode ter um efeito do qual quem deu quase não fica sabendo. O efeito real e a sensação de ter feito diferença são duas grandezas diferentes.
Disso não decorre nenhuma obrigação de exibir o tempo todo gratidão a quem dá. Quem recebe pode ter os próprios sentimentos e limites. Um retorno pode alegrar quando é voluntário; vira peso quando o presente se transforma numa conta invisível. O que uma grande transferência pode provocar nos dois lados é tratado com mais detalhe em O que acontece quando o dinheiro muda de dono?.
O que mais me interessa aqui é que o volume financeiro, sozinho, pelo jeito diz pouco sobre o significado emocional que um gasto ganha. Uma quantia relativamente pequena pode provocar uma mudança concreta e visível. Uma soma enorme pode desaparecer num projeto complexo, cujo sucesso só pode ser avaliado anos depois. Daí não se pode deduzir que presentes pequenos sejam melhores, nem que os grandes valham menos. São experiências diferentes, com horizontes de tempo diferentes.
Um experimento incomum com 10.000 dólares
Muitos estudos mais antigos trabalhavam com quantias muito pequenas. Uma pesquisa publicada em 2024 por Säde Stenlund e colegas amplia o olhar. Duzentas pessoas em sete países receberam, cada uma, 10.000 dólares e registraram em que gastaram o dinheiro. Os pesquisadores examinaram, entre outras coisas, quais gastos davam mais alegria e como o bem-estar geral evoluía depois.
Presentes e doações estavam entre as categorias das quais os participantes relataram mais alegria. Mas educação, necessidades pessoais e experiências compartilhadas também podiam ser muito gratificantes. Pessoas que, no geral, estavam mais satisfeitas com os seus gastos mostraram também, depois de três e de seis meses, melhoras maiores no bem-estar. É uma relação interessante, e não uma confirmação experimental de que foi exatamente o ato de dar que causou a melhora de longo prazo.
O ponto metodológico decisivo é fácil de deixar passar: os participantes foram incluídos no experimento maior com dinheiro e distribuídos por sorteio quanto à comunicação pública ou privada, mas não tinham de distribuir os 10.000 dólares, por sorteio, entre doações, presentes e uso próprio. Eles mesmos decidiam o tipo de gasto. Quem gostava de dar podia, portanto, ser mais satisfeito por outros motivos. Além disso, não se tratava de uma amostra aleatória representativa de pessoas muito ricas. Para o estudo, os participantes precisavam, entre outras coisas, dominar o inglês e estar ativos no Twitter.
Também é notável que as pessoas que deviam manter os seus gastos o mais privados possível relataram mais alegria com os gastos pró-sociais do que as que deviam falar deles publicamente. Isso combina com a importância das decisões voluntárias, mas não prova que o anonimato deixe as pessoas, por princípio, mais felizes. Tornar pública uma decisão sobre dinheiro muda a situação social. Conforme a relação e a ocasião, isso pode ser vivido de formas muito diferentes.
Um milhão não se compara a cem dólares de experimento
Agora vem o limite que é especialmente importante para o Tired of Wealth. Mesmo uma pesquisa sólida sobre presentes menores não responde automaticamente ao que uma grande transferência privada de patrimônio faz, psicologicamente, com uma pessoa. Com cinco dólares, a tentativa de desfazer o gasto pode parecer quase ridícula. Com um milhão, podem estar em jogo a segurança, as relações familiares, os planos de vida futuros e a própria identidade.
Também entre pessoas ricas, o significado real de uma quantia varia. Um por cento do patrimônio livremente disponível é diferente de quase toda a reserva financeira. E uma doação a uma pessoa próxima é diferente de uma doação anônima a uma organização ou de uma transferência privada a alguém que não se conhecia antes. Pequenos experimentos de laboratório controlam alguns desses fatores de propósito. Isso os torna cientificamente úteis, mas, ao mesmo tempo, os afasta da complexidade de uma grande decisão real.
Na pesquisa, há ainda experimentos com grandes transferências de dinheiro em que se estuda sobretudo o bem-estar de quem recebe. Isso é valioso, mas responde a outra pergunta. Mesmo que o dinheiro melhore muito a vida de quem recebe, ainda não se mediu, com isso, se quem dá fica mais feliz depois. Não devemos transformar o efeito sobre quem recebe e a felicidade de quem dá num único número de sucesso.
Uma grande doação de patrimônio pode fazer todo o sentido para alguém que pensou muito tempo sobre ela e conhece bem a própria decisão. Pode, igualmente, despertar dúvidas. Entre os trabalhos analisados aqui, não há nenhum estudo sólido e de validade geral que comprove para isso uma vantagem psicológica garantida. Justamente por isso, seria desonesto fazer propaganda com a frase de que dá para comprar uma vida mais feliz passando o patrimônio adiante.
O que isso significa para o Tired of Wealth?
A ideia por trás do Tired of Wealth é formulada de forma aberta: se alguém quiser, por vontade própria, abrir mão de patrimônio, eu o aceitaria de verdade. É uma proposta pessoal incomum. Não é um conceito terapêutico nem um método testado cientificamente para aumentar o bem-estar. E também não quero transformá-la em nada disso.
Justamente num projeto cujo núcleo é passar dinheiro adiante voluntariamente, essa separação vale a pena. A pesquisa pode explicar por que dar às vezes dá alegria e que condições podem ser importantes nisso. Ela não pode tomar a decisão por ninguém. E, sobretudo, não pode provar que uma transferência para mim teria o mesmo efeito que um presente para um amigo, para uma organização beneficente conhecida ou para uma pessoa escolhida num experimento.
Se as pessoas dão porque querem, isso continua sendo assunto delas. Se ficam com o dinheiro e compram algo bonito para si, também. A pergunta sobre o que leva alguém, pessoalmente, a passar algo adiante é ainda outra. É dela que trata o artigo vizinho, Por que as pessoas doam patrimônio, afinal.
Uma boa resposta sem fórmula mágica
A melhor resposta à pergunta do título é menos espetacular do que a frase de caneca do começo. Gastar dinheiro com os outros pode, em média e no curto prazo, ser mais agradável do que um gasto equivalente consigo mesmo. Experimentos maiores e pré-registrados sustentam esse achado em condições adequadas. Escolha livre, um efeito palpável e o tipo de experiência parecem ter um papel nisso. Mas a pesquisa não é uniforme em todos os experimentos, e muita coisa continua em aberto sobre efeitos duradouros e grandes doações.
As pessoas podem se alegrar por possibilitar algo a outra pessoa. Podem, da mesma forma, se alegrar por finalmente ter algo, viver algo ou não precisar mais pagar. A felicidade não é um prêmio que a ciência entrega à transação moralmente mais popular.
Talvez o dinheiro seja interessante justamente porque permite vários usos razoáveis ao mesmo tempo. Qual deles é o certo para uma pessoa não é decidido por nenhum estudo isolado. Quem decide, antes de tudo, é a pessoa a quem o dinheiro pertence.
Fontes
Dunn, Elizabeth W., Lara B. Aknin e Michael I. Norton (2008). “Spending money on others promotes happiness”. Science, 319(5870), p. 1687-1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok e Michael I. Norton (2020). “Does spending money on others promote happiness? A registered replication report”. Journal of Personality and Social Psychology, 119(2), e15-e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191
Kim, Garam, Ingrid Adams, Malik Diaw, Mira Celly, Leif D. Nelson e Minah H. Jung (2022). “Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008)”. PLOS ONE, 17(9), e0272434. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0272434
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn e Ashley V. Whillans (2022). “The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples”. Current Directions in Psychological Science, 31(6), p. 536-545. https://doi.org/10.1177/09637214221121100
Weinstein, Netta, e Richard M. Ryan (2010). “When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient”. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), p. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant e Michael I. Norton (2013). “Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending”. Journal of Economic Behavior & Organization, 88, p. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
Stenlund, Säde, Yingchi Guo, Jason Rights, Ryan Dwyer e Elizabeth Dunn (2024). “How spending decisions shape happiness in everyday life”. Communications Psychology, 2, artigo 124. https://doi.org/10.1038/s44271-024-00166-6