Imagine que alguém transfere uma quantia maior para a filha adulta, para que ela possa comprar um apartamento. Outra pessoa financia o trabalho de uma organização sem fins lucrativos. Uma terceira passa dinheiro a alguém cuja trajetória acha interessante e a quem quer possibilitar algo. Nos extratos bancários, poderia aparecer três vezes a mesma coisa: dinheiro foi transferido. Por trás das decisões, porém, podem estar pensamentos completamente diferentes.
O que me interessa aqui é menos saber se quem dá se sente especialmente nobre. Isso, de qualquer forma, mal dá para verificar de fora com segurança. Mais interessante é a pergunta sobre o que as pessoas querem alcançar ao passar o seu dinheiro adiante. Algumas pensam sobretudo em quem recebe. Algumas sentem responsabilidade. Outras querem ver, elas mesmas, algo que não teria surgido sem a sua ajuda. E algumas simplesmente perceberam que preferem ver uma determinada quantia em outras mãos.
Quanto maior o patrimônio, mais visíveis essas decisões talvez se tornem. Aí já não se trata só de um presente de aniversário ou de um apoio ocasional. Podem entrar em jogo relações familiares, expectativas públicas, ideias de justiça e a própria história de vida. Com isso, porém, ainda não temos uma psicologia universal da grande doação. A pesquisa estuda sobretudo doações a organizações, transferências privadas dentro da família e decisões isoladas em experimentos. Essas situações diferentes precisam ser mantidas separadas.
Uma doação, muitos motivos possíveis
Para uma revisão de literatura publicada em 2011, René Bekkers e Pamala Wiepking analisaram mais de 500 trabalhos científicos sobre doações filantrópicas. Eles classificaram os mecanismos estudados em oito áreas, entre elas a necessidade percebida, o pedido de doação, custos e benefícios, altruísmo, reputação, benefícios psicológicos, valores pessoais e a eficácia esperada de uma contribuição.
Isso não é um questionário que encontra, numa pessoa, oito gavetas bem separadas. É um quadro para explicar diferentes influências sobre o comportamento de doação. Mesmo assim, mostra por que uma única resposta ao “por quê?” raramente basta. Quem dá dinheiro pode reconhecer uma necessidade concreta, reagir a um pedido, agir por convicção e, depois, ficar feliz com isso. Esses motivos não se excluem.
Para presentes privados e transferências de patrimônio, eles são uma orientação útil, desde que não esqueçamos o contexto. Uma organização pode fazer campanha por doações e informar publicamente os resultados. Uma irmã talvez nem peça ajuda explicitamente ao irmão, mas conte das suas dificuldades. Uma pessoa privada desconhecida pode receber uma proposta sem nenhuma finalidade beneficente. A ação vista de fora é parecida. A relação e as expectativas em torno dela são bem diferentes.
Querer possibilitar algo a alguém
O motivo mais óbvio é o desejo de que outra pessoa fique melhor. Para isso, não é preciso nenhuma teoria complicada. Quem vê que uma pessoa próxima não consegue pagar uma formação, um tratamento específico ou um desejo antigo talvez sinta prazer em abrir essa possibilidade. Também dá para desejar o bem a estranhos sem esperar contrapartida.
Na economia, altruísmo designa levar em conta o bem-estar dos outros nas próprias decisões. É, antes de tudo, um termo analítico, e não uma medalha para pessoas especialmente virtuosas. Na prática, o interesse pelo outro e a própria alegria podem coexistir. Não é preciso extirpar de uma ação a sensação de ter ajudado para poder levá-la a sério.
A literatura sobre doações filantrópicas mostra, porém, também que as pessoas dão com mais facilidade quando percebem uma necessidade e acreditam que a sua ajuda pode, de fato, fazer diferença. Em Bekkers e Wiepking, esse é um dos mecanismos centrais. Quem entende uma situação concreta talvez decida com mais facilidade do que alguém a quem só se descreve um problema vago. Daí não sai uma previsão segura para uma doação milionária privada específica. Mas explica por que a pergunta sobre a finalidade muitas vezes vem antes da pergunta sobre a quantia.
Nem todo doador quer controlar o efeito em detalhes. Para alguns, basta abrir uma possibilidade a quem recebe e deixar a decisão seguinte com ele. Outros querem retorno ou uma ligação visível entre dinheiro e resultado. Se disso nasce uma boa relação depende também do que quem recebe entende por um presente livre. Por isso, o olhar para os dois lados fica para o artigo posterior O que acontece quando o dinheiro muda de dono?.
A alegria de dar não é uma confissão constrangedora
O economista James Andreoni já se ocupou, décadas atrás, de uma explicação que ficou conhecida pela expressão warm glow, o brilho caloroso. Num trabalho teórico de 1990, ele descreveu que as pessoas podem tirar um benefício pessoal do próprio ato de dar. Elas talvez se interessem pelo bem-estar dos outros e, ao mesmo tempo, vivam o próprio ato de dar como algo gratificante.
Essa ideia às vezes é mal entendida, como se a ciência tivesse desmascarado toda generosidade como egoísmo disfarçado. Seria um uso bastante triste de um modelo econômico. Quem ajuda a mãe e, depois, fica feliz não ajudou menos a mãe. E quem apoia uma pessoa desconhecida e fica satisfeito consigo mesmo não precisa, por isso, ter visto o outro apenas como um meio para um fim.
O benefício pessoal pode vir de gratidão, orgulho, coerência interior ou da alegria de poder agir. Também pode não vir. Algumas pessoas dão por senso de dever, sem que a decisão pareça agradável. Quem olha só para os sentimentos agradáveis deixa de fora uma parte do doar real.
O que mais me interessa é que uma exigência moral comum cai aqui no vazio. Às vezes esperamos que um presente realmente bom tenha de ser completamente indiferente para quem dá. Por quê, afinal? Um presente não é automaticamente menos voluntário só porque quem dá sente alegria com ele. O problema só começa quando o desejo de uma boa sensação passa por cima da autodeterminação ou das necessidades de quem recebe.
Valores, história de vida e a imagem de si mesmo
As pessoas podem entender o ato de dar como expressão daquilo que é importante para elas. Quem cresceu numa família em que todos se apoiavam naturalmente talvez queira manter esse hábito. Quem associa o seu sucesso econômico a circunstâncias felizes ou à ajuda de outros pode desenvolver a necessidade de devolver algo. Outros pensam nas oportunidades que lhes faltaram quando jovens e querem possibilitá-las a alguém.
Aqui, uma decisão sobre dinheiro se liga à própria história. Quem dá talvez se faça perguntas como: que tipo de pessoa eu quero ser? O que deve restar do meu sucesso? Que responsabilidade sinto em relação a pessoas que têm menos possibilidades? Essas reflexões não precisam, de forma alguma, levar a uma doação. Quem as tem também pode decidir usar o seu dinheiro de outro jeito. O que importa é o papel dos valores pessoais na avaliação das ações possíveis.
Uma pesquisa de Sara Konrath e Femida Handy desenvolveu e testou um questionário sobre motivos para doar. Nele, as pesquisadoras encontraram seis dimensões distintas, entre elas altruísmo, confiança, motivos sociais e a própria autoimagem. Também foram registrados motivos ligados a impostos e obstáculos à doação. O questionário se refere a doações filantrópicas. Não prova que as pessoas consigam sempre distinguir conscientemente esses motivos, nem que a mesma estrutura valha, inalterada, para grandes doações privadas.
O que ele deixa claro, porém, é que dar não precisa nascer de um único impulso interior. Quem apoia uma organização pode compartilhar os seus objetivos, considerar confiável a forma como ela lida com o dinheiro e, ao mesmo tempo, ter orgulho de ter contribuído. Numa doação privada, valores, ligação pessoal e confiança também poderiam se encontrar, só que numa relação diferente.
Grandes patrimônios trazem as suas próprias histórias
No caso de pessoas muito ricas, às vezes se supõe, de forma genérica, que querem comprar boa reputação com gestos generosos ou acalmar a consciência. Num caso específico, isso pode ser um motivo possível. Quem transforma isso numa explicação geral, porém, substitui a pesquisa por uma insinuação.
Hans Peter Schmitz, George Mitchell e Elena McCollim examinaram, numa análise publicada em 2021, 187 cartas públicas de signatários do Giving Pledge, uma iniciativa em que pessoas especialmente ricas declaram a intenção de destinar uma parte considerável do seu patrimônio a fins beneficentes. Os pesquisadores identificaram diferentes padrões públicos de justificativa. Muito citados eram a gratidão, o desejo de devolver algo, a influência da própria educação e a intenção de fazer diferença. Outras cartas destacavam a satisfação pessoal, a preocupação com heranças grandes demais ou a falta de usos para o patrimônio excedente.
Esse estudo é interessante justamente por causa do seu limite. Os pesquisadores analisaram cartas, ou seja, autoapresentações públicas. Com isso, puderam examinar como bilionários explicam a sua generosidade. Mas não puderam olhar dentro da cabeça deles nem provar quais motivos não ditos foram, de fato, decisivos. Uma carta pública é uma narrativa dirigida a um público. Isso não a torna automaticamente desonesta. Torna-a uma fonte de dados diferente de uma pesquisa anônima ou de uma decisão privada observada.
Além disso, o Giving Pledge é filantropia declarada publicamente. Quem faz um grande presente privado, sem fundação, campanha ou missão social, está numa situação diferente. Justamente para essas transferências pessoais de patrimônio, a pesquisa é menos abrangente. É possível aproveitar ideias do campo da filantropia, mas não transformá-las numa estatística pronta sobre os motivos de quem doa de forma privada.
Família: ajuda, proximidade e, às vezes, expectativa
Dentro das famílias, o dinheiro está especialmente ligado às relações. Os pais querem dar aos filhos um bom começo. Irmãos adultos se ajudam numa fase difícil. Avós passam algo adiante porque querem ver o efeito ainda em vida. Muitas vezes, afeto, responsabilidade e a consciência de possibilidades desiguais fazem parte da mesma decisão.
A pesquisa econômica sobre transferências privadas de dinheiro estuda há muito tempo como motivos altruístas e formas de troca podem atuar juntos. Donald Cox já contrapôs, num trabalho de 1987, essas diferentes explicações para transferências privadas de renda. Por trás de uma transferência podem estar a preocupação com os outros, expectativas de ajuda futura ou outras relações familiares. Esses modelos organizam motivos possíveis. Não permitem um diagnóstico à distância sobre por que uma família específica passa dinheiro adiante.
E, de fato, podem surgir expectativas dos dois lados. Quem ajuda talvez queira que a outra pessoa fique independente. Quem recebe ajuda talvez queira dispor livremente do presente. Às vezes, os dois entendem o mesmo dinheiro de formas muito diferentes. Assim, um apoio voluntário pode virar fonte de união, mas também, de vez em quando, um contrato não dito.
A diferença entre dar e obrigar nos ocupa com mais detalhe nos artigos sobre família. Para os motivos, basta por ora: até um presente para parentes pode nascer, ao mesmo tempo, de amor, senso de dever, cautela e esperança. A mistura não torna quem dá suspeito. Só merece um olhar mais atento do que a palavra “generosidade”, sozinha, permite.
Reconhecimento, sem ser comprável
Naturalmente, o desejo de reconhecimento também pode ter um papel. Uma doação anunciada publicamente torna visível que alguém pode e quer abrir mão de dinheiro. Talvez o gesto deva encorajar outras pessoas. Talvez quem dá goste dos aplausos. Muitas vezes, as duas coisas não podem ser totalmente separadas.
A pesquisa psicológica sobre gratidão mostra, além disso, que uma reação gentil à ajuda tem significado social. Adam Grant e Francesca Gino constataram, em experimentos de 2010, que demonstrações de agradecimento podiam estimular mais comportamento prestativo, sobretudo porque quem ajudava se sentia socialmente valorizado. Tratava-se de situações de ajuda, e não especificamente de doações milionárias. Mesmo assim, a distinção é interessante: o reconhecimento não precisa ser um preço com que se compram boas ações. Pode sinalizar que a relação tem significado para os dois lados.
Quem dá de forma anônima abre mão do reconhecimento público, mas talvez receba outras formas de satisfação pessoal. Quem dá de forma visível pode promover uma causa e, ao mesmo tempo, melhorar a própria reputação. Pela simples visibilidade, não dá para saber qual motivo pesou quanto. Justamente por isso, esse tema ganha um artigo próprio: Doar anonimamente ou querer ser visto?. A decisão sobre a exposição pública é complexa demais para ser resolvida aqui com um rótulo moral.
Responsabilidade é diferente de culpa
Uma pessoa pode sentir o seu patrimônio como responsabilidade. Talvez queira dar segurança aos familiares, criar possibilidades ou apoiar causas sociais. Isso pode nascer da gratidão ou da convicção de que vantagens econômicas também trazem deveres. Pode igualmente significar que alguém quer continuar administrando os próprios bens justamente porque se sente responsável por eles.
Eu teria cuidado com a afirmação de que quem tem especialmente muito precisa, inevitavelmente, sentir a necessidade de abrir mão disso. As pessoas diferem na forma como entendem as suas obrigações. O patrimônio pode conter trabalho próprio, história de família, riscos e vínculos. O saldo bancário só nos revela uma pequena parte disso.
Na pesquisa, chama a atenção com que frequência o dar voluntário e as expectativas morais aparecem nas mesmas discussões. Nem por isso se deve fundir os dois conceitos. Quando alguém abre mão do seu dinheiro para cumprir uma responsabilidade escolhida por si, essa é uma explicação possível da sua ação. Quando pessoas de fora lhe atribuem essa responsabilidade, estão descrevendo, antes de tudo, as próprias expectativas. Que as duas coisas às vezes coincidam não as torna idênticas.
Os sentimentos de culpa também não são uma bússola confiável para decisões sobre dinheiro. Quem dá algo para se livrar de uma autoavaliação desagradável pode, depois, se sentir aliviado ou desenvolver novas dúvidas. Os estudos citados aqui não comprovam nenhum mecanismo geral pelo qual uma grande doação eliminaria esses sentimentos de forma duradoura. Por isso, eu não aconselharia ninguém a se purificar moralmente com uma transferência. Lavagem de dinheiro para a consciência é uma má ideia, mesmo quando o sentido é só metafórico.
Por que, no Tired of Wealth, isso continua sendo uma questão pessoal
A ideia do Tired of Wealth é incomumente simples: se alguém quiser, por vontade própria, abrir mão de patrimônio, estou disposto a aceitá-lo. Não escondo que esse dinheiro me interessaria. Justamente essa franqueza faz parte do projeto. Quem lê o site deve saber quem está fazendo uma proposta aqui e em que ela consiste.
O olhar sobre a pesquisa não oferece para isso nenhum público pronto, com uma fraqueza psicológica específica. Não sei que motivos um possível doador teria. Talvez queira apoiar uma pessoa concreta. Talvez uma parte maior do seu patrimônio simplesmente tenha deixado de ser importante para ele. Talvez goste do humor seco por trás da proposta. E talvez alguém ache a ideia toda absurda e vá embora. Isso também seria uma reação compreensível.
Não há nenhuma base científica limpa para explicar de antemão a essas pessoas o que ganhariam, por dentro, com uma doação. Uma decisão sobre patrimônio pode ter vários bons motivos, mas precisa vir do próprio dono. Quem quiser ler mais pode ver, no artigo Dar dinheiro deixa mais feliz do que gastá-lo?, o que a pesquisa psicológica realmente diz sobre possíveis efeitos emocionais. Afinal, os motivos de uma ação e as suas consequências posteriores são perguntas diferentes.
Não é preciso um motivo completamente puro
Talvez a conclusão mais sensata da pesquisa seja que, ao dar, as pessoas raramente podem ser reduzidas a uma única finalidade. Podem querer ajudar porque alguém é importante para elas. Porque querem ver um efeito. Porque isso combina com os seus valores. Porque a família sempre fez assim. Porque gostam de reconhecimento. Ou porque vários desses motivos existem ao mesmo tempo.
O fato de quem dá ganhar algo com isso não desvaloriza automaticamente o presente. Ao contrário, um bom motivo está longe de transformar toda transferência numa boa decisão. As necessidades e a liberdade de quem recebe continuam importantes, assim como as consequências para quem dá. Dá para falar disso sem idealizar a generosidade nem desconfiar dela por princípio.
Talvez, por isso, numa grande doação devêssemos perguntar menos se a intenção foi absolutamente altruísta. E mais se os envolvidos entendem o que estão combinando entre si, o que esperam um do outro e que decisão querem, de fato, tomar. O dinheiro pode mudar de dono rapidamente. O significado que as pessoas lhe dão costuma viajar junto.
Fontes
Bekkers, René, e Pamala Wiepking (2011). “A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving”. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40(5), p. 924-973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927
Andreoni, James (1990). “Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving”. The Economic Journal, 100(401), p. 464-477. https://doi.org/10.2307/2234133
Konrath, Sara, e Femida Handy (2018). “The Development and Validation of the Motives to Donate Scale”. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 47(2), p. 347-375. https://doi.org/10.1177/0899764017744894
Schmitz, Hans Peter, George E. Mitchell e Elena M. McCollim (2021). “How Billionaires Explain Their Philanthropy: A Mixed-Method Analysis of the Giving Pledge Letters”. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32, p. 512-523. https://doi.org/10.1007/s11266-021-00338-6
Cox, Donald (1987). “Motives for Private Income Transfers”. Journal of Political Economy, 95(3), p. 508-546. https://doi.org/10.1086/261470
Grant, Adam M., e Francesca Gino (2010). “A Little Thanks Goes a Long Way: Explaining Why Gratitude Expressions Motivate Prosocial Behavior”. Journal of Personality and Social Psychology, 98(6), p. 946-955. https://doi.org/10.1037/a0017935