Stellen Sie sich vor, jemand überweist seiner erwachsenen Tochter einen größeren Betrag, damit sie sich eine Wohnung leisten kann. Ein anderer Mensch finanziert die Arbeit einer gemeinnützigen Organisation. Ein dritter gibt Geld an jemanden weiter, dessen Lebensweg er interessant findet und dem er etwas ermöglichen möchte. Auf den Kontoauszügen könnte dreimal dasselbe stehen: Geld wurde übertragen. Hinter den Entscheidungen können jedoch völlig verschiedene Gedanken stecken.
Mich interessiert dabei weniger, ob sich der Gebende besonders edel fühlt. Das lässt sich von außen ohnehin kaum zuverlässig feststellen. Interessanter ist die Frage, was Menschen mit der Weitergabe ihres Geldes erreichen möchten. Manche denken vor allem an den Empfänger. Manche erleben ein Gefühl von Verantwortung. Andere wollen selbst etwas sehen, das ohne ihre Hilfe nicht entstanden wäre. Und manche haben schlicht festgestellt, dass sie eine bestimmte Summe lieber in anderen Händen sehen möchten.
Je größer das Vermögen, desto sichtbarer werden solche Entscheidungen möglicherweise. Dann geht es nicht mehr nur um ein Geburtstagsgeschenk oder eine gelegentliche Unterstützung. Es können Familienbeziehungen, öffentliche Erwartungen, Vorstellungen von Gerechtigkeit und die eigene Lebensgeschichte hinzukommen. Eine allgemeingültige Psychologie des großen Schenkens haben wir damit allerdings noch nicht. Die Forschung untersucht vor allem Spenden an Organisationen, private Transfers innerhalb der Familie und einzelne Entscheidungen in Experimenten. Diese unterschiedlichen Situationen muss man auseinanderhalten.
Eine Schenkung, viele mögliche Gründe
René Bekkers und Pamala Wiepking werteten für eine 2011 erschienene Literaturübersicht mehr als 500 wissenschaftliche Arbeiten über gemeinnützige Spenden aus. Sie ordneten die untersuchten Mechanismen in acht Bereiche ein, darunter wahrgenommener Bedarf, die Bitte um eine Spende, Kosten und Nutzen, Altruismus, Reputation, psychologische Vorteile, persönliche Werte und die erwartete Wirksamkeit einer Zuwendung.
Das ist kein Fragebogen, der bei einem einzelnen Menschen acht sauber getrennte Schubladen findet. Es ist ein Rahmen zur Erklärung verschiedener Einflüsse auf das Spendenverhalten. Trotzdem zeigt er, warum eine einzige Antwort auf das „Warum?“ selten ausreicht. Wer Geld gibt, kann einen konkreten Bedarf erkennen, auf eine Anfrage reagieren, aus einer Überzeugung handeln und sich anschließend darüber freuen. Diese Gründe schließen einander nicht aus.
Für private Geschenke und Vermögensübertragungen sind sie eine hilfreiche Orientierung, sofern wir den Kontext nicht vergessen. Eine Organisation kann um Spenden werben und öffentlich über Ergebnisse berichten. Eine Schwester bittet ihren Bruder vielleicht gar nicht direkt um Hilfe, sondern erzählt von Schwierigkeiten. Eine fremde Privatperson kann ein Angebot erhalten, das keine gemeinnützige Zweckbindung kennt. Die äußere Handlung ähnelt sich. Die Beziehung und die Erwartungen daran unterscheiden sich beträchtlich.
Jemandem etwas ermöglichen wollen
Das offensichtlichste Motiv ist der Wunsch, dass es einem anderen Menschen besser geht. Dafür braucht man keine komplizierte Theorie. Wer sieht, dass eine nahestehende Person sich eine Ausbildung, eine bestimmte Behandlung oder einen lang gehegten Wunsch nicht leisten kann, hat womöglich Freude daran, diese Möglichkeit zu eröffnen. Auch fremden Menschen kann man etwas Gutes wünschen, ohne eine Gegenleistung zu erwarten.
In der Ökonomie bezeichnet Altruismus die Berücksichtigung des Wohlergehens anderer bei den eigenen Entscheidungen. Das ist zunächst ein analytischer Begriff und kein Orden für besonders tugendhafte Menschen. In der Praxis können Interesse am anderen und eigene Freude nebeneinander bestehen. Man muss das Gefühl, geholfen zu haben, nicht aus einer Handlung herausoperieren, um sie ernst nehmen zu dürfen.
Die Literatur über gemeinnützige Spenden zeigt allerdings auch, dass Menschen eher geben, wenn sie einen Bedarf wahrnehmen und glauben, dass ihre Hilfe tatsächlich etwas bewirken kann. Das ist bei Bekkers und Wiepking einer der zentralen Mechanismen. Wer eine konkrete Situation versteht, trifft vielleicht eher eine Entscheidung als jemand, dem nur ein unbestimmtes Problem geschildert wird. Daraus lässt sich keine sichere Vorhersage für eine bestimmte private Millionenschenkung ableiten. Es erklärt aber, warum die Frage nach dem Zweck häufig vor der Frage nach der Summe steht.
Nicht jeder Gebende möchte die Wirkung bis ins Detail kontrollieren. Manchen genügt es, dem Empfänger eine Möglichkeit zu eröffnen und ihm die weitere Entscheidung zu überlassen. Andere wünschen sich Rückmeldungen oder einen erkennbaren Zusammenhang zwischen Geld und Ergebnis. Ob sich daraus ein gutes Verhältnis entwickelt, hängt auch davon ab, was der Empfangende unter einem freien Geschenk versteht. Der zweiseitige Blick gehört deshalb in den späteren Artikel Was passiert, wenn Geld seinen Besitzer wechselt?.
Die Freude am Geben ist kein peinliches Geständnis
Der Ökonom James Andreoni beschäftigte sich bereits vor Jahrzehnten mit einer Erklärung, die unter dem Ausdruck Warm Glow bekannt geworden ist. In einer theoretischen Arbeit von 1990 beschrieb er, dass Menschen aus dem Akt des Gebens selbst einen persönlichen Nutzen ziehen können. Sie interessieren sich möglicherweise für das Wohlergehen anderer und erleben zugleich das eigene Geben als befriedigend.
Diese Vorstellung wird gelegentlich missverstanden, als hätte die Wissenschaft damit jede Großzügigkeit als verkleideten Egoismus enttarnt. Das wäre eine ziemlich traurige Verwendung eines ökonomischen Modells. Wer seiner Mutter hilft und sich anschließend freut, hat der Mutter nicht weniger geholfen. Und wer eine fremde Person unterstützt und dabei mit sich selbst zufrieden ist, muss den anderen Menschen deshalb nicht bloß als Mittel zum Zweck betrachtet haben.
Der persönliche Nutzen kann aus Dankbarkeit, Stolz, innerer Stimmigkeit oder der Freude bestehen, überhaupt handeln zu können. Er kann auch ausbleiben. Manche Menschen geben aus Pflichtgefühl, ohne dass sich die Entscheidung angenehm anfühlt. Wer nur die angenehmen Gefühle betrachtet, blendet einen Teil des tatsächlichen Schenkens aus.
Interessant finde ich vor allem, dass hier eine verbreitete moralische Forderung ins Leere läuft. Wir erwarten manchmal, eine wirklich gute Gabe müsse dem Gebenden vollständig gleichgültig sein. Warum eigentlich? Ein Geschenk ist nicht automatisch weniger freiwillig, nur weil der Schenkende Freude daran hat. Problematisch wird es erst, wenn sein Wunsch nach einem guten Gefühl die Selbstbestimmung oder die Bedürfnisse des Empfängers verdrängt.
Werte, Lebensgeschichte und das Bild von sich selbst
Menschen können Schenken als Ausdruck dessen verstehen, was ihnen wichtig ist. Wer in einer Familie aufgewachsen ist, in der man einander selbstverständlich unterstützt, möchte diese Gewohnheit vielleicht fortführen. Wer seinen wirtschaftlichen Erfolg mit glücklichen Umständen oder Hilfe anderer verbindet, kann das Bedürfnis entwickeln, selbst etwas zurückzugeben. Andere denken an Chancen, die ihnen in jungen Jahren gefehlt haben, und möchten sie für jemanden ermöglichen.
Hier verbindet sich eine Entscheidung über Geld mit der eigenen Geschichte. Der Gebende stellt sich möglicherweise Fragen wie: Welche Art Mensch möchte ich sein? Was soll von meinem Erfolg übrig bleiben? Welche Verantwortung empfinde ich gegenüber Menschen, die weniger Möglichkeiten haben? Solche Überlegungen müssen keineswegs zu einer Schenkung führen. Wer sie hat, kann sich auch entscheiden, sein Geld anders zu verwenden. Entscheidend ist die Rolle persönlicher Werte bei der Bewertung möglicher Handlungen.
Eine Untersuchung von Sara Konrath und Femida Handy entwickelte und prüfte einen Fragebogen zu Spendenmotiven. Dabei fanden die Forscherinnen sechs unterscheidbare Dimensionen, darunter Altruismus, Vertrauen, soziale Gründe und das eigene Selbstbild. Auch steuerbezogene Gründe und Hindernisse beim Geben wurden erfasst. Der Fragebogen bezieht sich auf gemeinnützige Spenden. Er beweist weder, dass Menschen diese Motive immer bewusst auseinanderhalten können, noch dass dieselbe Struktur bei privaten Großschenkungen unverändert gilt.
Was er jedoch deutlich macht: Geben muss nicht aus einem einzigen inneren Antrieb entstehen. Wer eine Organisation unterstützt, kann ihre Ziele teilen, ihren Umgang mit Geld für glaubwürdig halten und zugleich stolz darauf sein, einen Beitrag geleistet zu haben. Bei einer privaten Schenkung könnten Werte, persönliche Verbundenheit und Vertrauen ebenfalls zusammentreffen, nur in einer anderen Beziehung.
Große Vermögen bringen eigene Geschichten mit
Bei sehr wohlhabenden Menschen wird manchmal pauschal vermutet, sie wollten sich mit großzügigen Gesten einen guten Ruf kaufen oder ein schlechtes Gewissen beruhigen. Das kann im Einzelfall ein denkbares Motiv sein. Wer daraus eine allgemeine Erklärung macht, ersetzt jedoch Forschung durch eine Unterstellung.
Hans Peter Schmitz, George Mitchell und Elena McCollim untersuchten in einer 2021 veröffentlichten Analyse 187 öffentlich zugängliche Briefe von Unterzeichnern des Giving Pledge, einer Initiative, bei der besonders Vermögende ihre Absicht erklären, einen erheblichen Teil ihres Vermögens gemeinnützigen Zwecken zu widmen. Die Forschenden identifizierten unterschiedliche öffentliche Begründungsmuster. Häufig genannt wurden Dankbarkeit, der Wunsch, etwas zurückzugeben, der Einfluss der eigenen Erziehung und die Absicht, etwas zu bewirken. Andere Briefe betonten persönliche Zufriedenheit, die Sorge vor übergroßen Erbschaften oder fehlende Verwendungsmöglichkeiten für überschüssiges Vermögen.
Diese Studie ist gerade wegen ihrer Grenze interessant. Die Forschenden analysierten Briefe, also öffentliche Selbstdarstellungen. Sie konnten damit untersuchen, wie Milliardäre ihre Großzügigkeit erklären. Sie konnten aber nicht in deren Köpfe schauen oder nachweisen, welche ungenannten Motive tatsächlich entscheidend waren. Ein öffentlicher Brief ist eine Erzählung, die sich an ein Publikum richtet. Das macht ihn nicht automatisch unehrlich. Es macht ihn zu einer anderen Datenquelle als einer anonymen Befragung oder einer beobachteten privaten Entscheidung.
Außerdem handelt es sich beim Giving Pledge um öffentlich erklärte Philanthropie. Wer ein großes privates Geschenk macht, ohne Stiftung, Kampagne oder gesellschaftliche Mission, steht in einer anderen Situation. Genau für solche persönlichen Vermögensübertragungen ist die Forschung weniger umfassend. Man kann Anregungen aus dem Feld der Philanthropie übernehmen, aber keine fertige Motivstatistik über private Schenkende daraus machen.
Familie: Hilfe, Nähe und manchmal auch Erwartung
Innerhalb von Familien ist Geld besonders eng mit Beziehungen verbunden. Eltern möchten ihren Kindern einen guten Start ermöglichen. Erwachsene Geschwister helfen einander in einer schwierigen Phase. Großeltern geben etwas weiter, weil sie die Wirkung noch miterleben möchten. Oft gehören Zuneigung, Verantwortung und das Wissen um ungleiche Möglichkeiten gleichzeitig zur Entscheidung.
Die Wirtschaftsforschung zu privaten Geldtransfers untersucht seit Langem, wie altruistische Motive und Formen des Austauschs zusammenwirken können. Donald Cox stellte bereits in einer Arbeit von 1987 diese unterschiedlichen Erklärungen für private Einkommensübertragungen gegenüber. Hinter einem Transfer können Sorge um andere, Erwartungen an spätere Hilfe oder weitere familiäre Beziehungen stehen. Solche Modelle ordnen mögliche Motive. Sie erlauben keine Ferndiagnose, warum eine bestimmte Familie Geld weitergibt.
Und tatsächlich können Erwartungen auf beiden Seiten entstehen. Wer hilft, möchte vielleicht, dass die andere Person unabhängig wird. Wer Hilfe bekommt, möchte vielleicht frei über das Geschenk verfügen. Manchmal verstehen beide dasselbe Geld sehr unterschiedlich. Eine freiwillige Unterstützung kann auf diese Weise zu einer Quelle von Verbundenheit werden, gelegentlich aber auch zu einem unausgesprochenen Vertrag.
Der Unterschied zwischen Geben und Verpflichten beschäftigt uns ausführlicher bei den Familienartikeln. Für die Motive reicht zunächst: Auch ein Geschenk an Angehörige kann zugleich aus Liebe, Pflichtgefühl, Vorsicht und Hoffnung entstehen. Die Mischung macht den Gebenden nicht verdächtig. Sie verdient nur eine genauere Betrachtung, als das Wort „Großzügigkeit“ allein erlaubt.
Anerkennung, ohne gleich käuflich zu sein
Natürlich kann auch der Wunsch nach Anerkennung eine Rolle spielen. Eine öffentlich angekündigte Schenkung macht sichtbar, dass jemand Geld abgeben kann und möchte. Vielleicht soll die Handlung andere ermutigen. Vielleicht gefällt dem Gebenden der Applaus. Häufig lässt sich beides nicht vollständig trennen.
Psychologische Forschung zu Dankbarkeit zeigt zudem, dass eine freundliche Reaktion auf Hilfe soziale Bedeutung hat. Adam Grant und Francesca Gino fanden in Experimenten von 2010, dass Dankesbekundungen weiteres hilfsbereites Verhalten fördern konnten, insbesondere weil Helfende sich sozial wertgeschätzt fühlten. Es handelte sich dabei um Situationen des Helfens und nicht speziell um Millionenschenkungen. Dennoch ist die Unterscheidung interessant: Anerkennung muss kein Preis sein, mit dem man gute Taten einkauft. Sie kann signalisieren, dass die Beziehung für beide Seiten Bedeutung hat.
Wer anonym gibt, verzichtet auf öffentliche Anerkennung, erhält aber möglicherweise andere Formen persönlicher Befriedigung. Wer sichtbar gibt, kann eine Sache fördern und zugleich sein eigenes Ansehen verbessern. Aus der bloßen Sichtbarkeit lässt sich nicht erkennen, welches Motiv wie stark war. Genau deshalb bekommt dieses Thema mit Anonym geben oder gesehen werden wollen? einen eigenen Artikel. Die Entscheidung über Öffentlichkeit ist zu komplex, um sie hier mit einem moralischen Etikett abzuhandeln.
Verantwortung ist etwas anderes als Schuld
Ein Mensch kann sein Vermögen als Verantwortung empfinden. Vielleicht möchte er Familienmitgliedern Sicherheit geben, Möglichkeiten schaffen oder gesellschaftliche Probleme unterstützen. Das kann aus Dankbarkeit erwachsen oder aus der Überzeugung, dass wirtschaftliche Vorteile auch Pflichten mit sich bringen. Es kann ebenso bedeuten, dass jemand seinen Besitz weiterhin selbst verwalten möchte, weil er sich gerade dafür verantwortlich fühlt.
Ich wäre vorsichtig mit der Behauptung, wer besonders viel besitzt, müsse zwangsläufig das Bedürfnis haben, es wegzugeben. Menschen unterscheiden sich darin, wie sie ihre Verpflichtungen verstehen. Vermögen kann eigene Arbeit, Familiengeschichte, Risiken und Bindungen enthalten. Der Kontostand verrät uns darüber nur einen kleinen Teil.
Bei der Recherche fällt auf, wie oft freiwilliges Geben und moralische Erwartungen in denselben Diskussionen auftauchen. Daraus sollte man die beiden Begriffe nicht ineinander verschieben. Wenn jemand sein Geld abgibt, um eine selbst gewählte Verantwortung wahrzunehmen, ist das eine mögliche Erklärung seiner Handlung. Wenn Außenstehende ihm diese Verantwortung zuschreiben, beschreiben sie zunächst ihre eigenen Erwartungen. Dass beides manchmal übereinstimmt, macht es noch nicht identisch.
Auch Schuldgefühle sind kein zuverlässiger Kompass für Geldentscheidungen. Wer etwas verschenkt, um eine unangenehme Selbstbewertung loszuwerden, kann sich anschließend erleichtert fühlen oder neue Zweifel entwickeln. Die hier angeführten Studien belegen keinen allgemeinen Mechanismus, nach dem eine große Schenkung solche Gefühle dauerhaft beseitigt. Ich würde deshalb niemandem raten, sich durch eine Übertragung moralisch zu reinigen. Geldwäsche für das Gewissen ist auch dann eine schlechte Idee, wenn man sie metaphorisch meint.
Warum es bei Tired of Wealth eine persönliche Frage bleibt
Die Idee von Tired of Wealth ist ungewöhnlich einfach: Wenn jemand freiwillig Vermögen abgeben möchte, bin ich bereit, es anzunehmen. Ich verstecke nicht, dass mich dieses Geld interessieren würde. Gerade diese Offenheit ist Teil des Projekts. Wer die Seite liest, soll wissen, wer hier ein Angebot macht und worin es besteht.
Der Blick auf die Forschung liefert dafür keine fertige Zielgruppe mit einer bestimmten psychologischen Schwäche. Ich weiß nicht, welche Motive ein möglicher Schenkender hätte. Vielleicht möchte er eine konkrete Person unterstützen. Vielleicht ist ihm ein größerer Teil seines Vermögens einfach weniger wichtig geworden. Vielleicht gefällt ihm der trockene Humor hinter dem Angebot. Und vielleicht findet jemand die ganze Idee absurd und geht wieder. Auch das wäre eine verständliche Reaktion.
Es gibt keine wissenschaftlich saubere Grundlage, solchen Menschen im Voraus zu erklären, was sie durch eine Schenkung innerlich gewinnen würden. Eine Entscheidung über Vermögen kann mehrere gute Gründe haben, aber sie muss vom Eigentümer selbst kommen. Wer weiterlesen möchte, kann im Artikel Macht Geld verschenken glücklicher als Geld ausgeben? nachlesen, was die psychologische Forschung über mögliche Gefühlswirkungen tatsächlich hergibt. Gründe für eine Handlung und ihre späteren Folgen sind schließlich unterschiedliche Fragen.
Es muss kein vollkommen reines Motiv geben
Die vielleicht vernünftigste Schlussfolgerung aus der Forschung ist, dass Menschen beim Geben selten auf einen einzigen Zweck reduziert werden können. Sie können helfen wollen, weil ihnen jemand wichtig ist. Weil sie eine Wirkung sehen möchten. Weil es zu ihren Werten passt. Weil ihre Familie es so vorgelebt hat. Weil ihnen Anerkennung gefällt. Oder weil mehrere dieser Gründe gleichzeitig vorhanden sind.
Dass der Gebende selbst etwas davon hat, entwertet die Gabe nicht automatisch. Umgekehrt macht ein gutes Motiv noch lange nicht jede Übertragung zu einer guten Entscheidung. Die Bedürfnisse und die Freiheit des Empfängers bleiben wichtig, ebenso die Folgen für den Gebenden. Darüber lässt sich sprechen, ohne Großzügigkeit zu verklären oder ihr grundsätzlich zu misstrauen.
Vielleicht sollten wir bei einer großen Schenkung deshalb seltener fragen, ob die Absicht absolut selbstlos war. Und öfter, ob die Beteiligten verstehen, was sie miteinander vereinbaren, was sie voneinander erwarten und welche Entscheidung sie wirklich treffen möchten. Geld kann schnell den Besitzer wechseln. Die Bedeutung, die Menschen ihm geben, reist meist mit.
Quellen
Bekkers, René, und Pamala Wiepking (2011). „A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving“. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40(5), S. 924 bis 973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927
Andreoni, James (1990). „Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving“. The Economic Journal, 100(401), S. 464 bis 477. https://doi.org/10.2307/2234133
Konrath, Sara, und Femida Handy (2018). „The Development and Validation of the Motives to Donate Scale“. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 47(2), S. 347 bis 375. https://doi.org/10.1177/0899764017744894
Schmitz, Hans Peter, George E. Mitchell und Elena M. McCollim (2021). „How Billionaires Explain Their Philanthropy: A Mixed-Method Analysis of the Giving Pledge Letters“. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32, S. 512 bis 523. https://doi.org/10.1007/s11266-021-00338-6
Cox, Donald (1987). „Motives for Private Income Transfers“. Journal of Political Economy, 95(3), S. 508 bis 546. https://doi.org/10.1086/261470
Grant, Adam M., und Francesca Gino (2010). „A Little Thanks Goes a Long Way: Explaining Why Gratitude Expressions Motivate Prosocial Behavior“. Journal of Personality and Social Psychology, 98(6), S. 946 bis 955. https://doi.org/10.1037/a0017935