Stellen Sie sich vor, jemand bietet Ihnen eine Million Euro an. Frei verfügbar, ohne offensichtliche Gegenleistung. Sie können annehmen oder ablehnen. Wahrscheinlich würden Ihnen ziemlich schnell Dinge einfallen, die Sie mit dem Geld anfangen könnten. Vielleicht würden Sie aber auch fragen, warum ausgerechnet Sie es bekommen sollen, was der andere davon erwartet und ob ein solches Geschenk wirklich keine Bedingungen hat.
Wechseln wir die Perspektive. Sie sind der Mensch, der diese Million abgeben möchte. Sie haben sich entschieden, weil Ihnen der Betrag für Ihre eigenen Pläne entbehrlich erscheint, weil Sie jemandem helfen wollen oder weil Sie schlicht Freude an der Idee haben. Dann nimmt der andere das Geld an, bedankt sich, und geht anschließend seinen eigenen Weg. Vielleicht macht er etwas völlig anderes damit, als Sie sich vorgestellt hatten. Würde sich Ihre Schenkung immer noch richtig anfühlen?
An solchen Fragen merke ich, wie wenig die reine Summe über eine freiwillige Geldübertragung erzählt. Für die Bank wechselt ein Betrag den Kontoinhaber. Zwischen Menschen können mit dem Geld Vorstellungen darüber wandern, wer großzügig ist, wer dankbar sein sollte, wer entscheiden darf und was die Beziehung künftig bedeutet. Manchmal entsteht daraus eine neue Freiheit. Manchmal auch eine Erwartung, über die vorher niemand gesprochen hat.
Ein Geschenk besteht aus mehr als seinem Wert
In der Forschung gilt Schenken seit Langem als sozialer Vorgang. Der Soziologe Barry Schwartz beschrieb in seinem Aufsatz von 1967, dass Geschenke mit Vorstellungen über die Identität und die Bedürfnisse des Empfängers verbunden sein können. Wer etwas schenkt, zeigt damit unter Umständen auch, wie er den anderen sieht. Ein Geschenk anzunehmen kann deshalb mehr bedeuten, als einen nützlichen Gegenstand entgegenzunehmen.
Später untersuchten Julie Ruth, Cele Otnes und Frédéric Brunel 1999 in Interviews und Befragungen, wie Geschenke Beziehungen verändern. Ihre Arbeit bezieht sich vor allem auf gewöhnliche Geschenkereignisse. Sie zeigt aber, warum die Beziehung vor der Übergabe, das Geschenk selbst und die Gefühle danach gemeinsam betrachtet werden müssen. Ein und dieselbe Gabe kann je nach Vorgeschichte und Situation unterschiedlich erlebt werden.
Das lässt sich ohne psychologisches Fachvokabular erklären. Wenn eine Tante ihrem Neffen Geld für den Führerschein schenkt, schwingt möglicherweise ein Ausdruck von Vertrauen mit. Wenn ein Geschäftspartner nach einer wichtigen Entscheidung plötzlich einen hohen Betrag überweist, entsteht eine ganz andere Frage nach dem Sinn der Gabe. Und wenn ein wohlhabender Mensch einer fremden Person Vermögen überträgt, fehlt womöglich sogar die gemeinsame Geschichte, durch die eine Schenkung üblicherweise eingeordnet wird.
Diese Situationen sollte man nicht wissenschaftlich zusammenwerfen. Private Geschenke, Familienunterstützung, gemeinnützige Spenden und außergewöhnlich große Vermögensübertragungen folgen teilweise anderen Regeln und Erwartungen. Die Forschung bietet gute Hinweise auf bestimmte Mechanismen. Eine zuverlässige psychologische Gebrauchsanweisung für die freiwillige Übertragung von Millionen gibt es daraus nicht.
Was der gebende Mensch aus der Entscheidung macht
Eine Schenkung beginnt häufig lange vor der eigentlichen Überweisung. Jemand überlegt, wie viel er geben möchte, wofür und an wen. Vielleicht ist die Entscheidung eng mit dem eigenen Selbstbild verbunden. Man will Verantwortung übernehmen, einen Menschen unterstützen, etwas zurückgeben oder endlich selbst bestimmen, was mit einem Teil des Vermögens geschieht.
Dabei spielt Freiwilligkeit eine wichtige Rolle. Netta Weinstein und Richard Ryan untersuchten in vier Studien aus dem Jahr 2010, welche Bedeutung selbstbestimmte und stärker von Druck bestimmte Motive beim Helfen haben. Ihre Ergebnisse sprechen dafür, dass freiwillig motiviertes Helfen für Gebende und Empfangende günstiger ausfallen kann als Hilfe, die vor allem unter Druck erfolgt. Die Untersuchungen betreffen verschiedene Formen prosozialen Handelns, keine millionenschweren Privatschenkungen.
Dieser Unterschied leuchtet mir ein. Wer etwas geben möchte, kann die Entscheidung als Ausdruck seiner eigenen Werte erleben. Wer sich gedrängt fühlt, übernimmt möglicherweise eine Verpflichtung, die er innerlich ablehnt. Beides kann von außen nahezu identisch aussehen. Die Überweisung verrät nicht, wie frei die Entscheidung zustande kam.
Auch nach der Gabe bleibt das Selbstbild des Gebenden wichtig. Vielleicht möchte er weiterhin als verlässlicher Unterstützer gesehen werden. Vielleicht hat er bewusst einen Teil seines Einflusses abgegeben. Oder er merkt erst hinterher, dass sich mit dem Geld eine bisher vertraute Rolle verändert hat. Solche Reaktionen sind Möglichkeiten, keine automatisch eintretenden Folgen großen Vermögens.
Wer sich dafür interessiert, warum Menschen überhaupt Vermögen weitergeben, findet die unterschiedlichen Beweggründe im Artikel Warum Menschen überhaupt Vermögen verschenken. Hier interessiert mich, was geschieht, wenn aus dem Wunsch tatsächlich eine Handlung geworden ist.
Der Empfänger hat eine eigene Vorstellung vom guten Geschenk
Wir überschätzen leicht, wie genau wir wissen, was ein anderer Mensch gebrauchen kann. Selbst bei gewöhnlichen Geschenken unterscheiden sich die Perspektiven der Beteiligten. Francesca Gino und Francis Flynn zeigten in fünf Studien von 2011, dass Empfänger konkret gewünschte Geschenke oft stärker schätzten, als Gebende annahmen. Die Schenkenden hielten selbst ausgesuchte Überraschungen teilweise für besonders aufmerksam, während die Empfangenden konkrete Wünsche höher bewerteten. In einem der Experimente wurde auch Geld als Geschenk untersucht.
Eine Metaanalyse von 2024 fasste 153 untersuchte Effekte aus 114 Studien in 29 Veröffentlichungen zusammen. Sie bestätigt, dass Gebende und Empfangende Geschenke systematisch unterschiedlich bewerten können. Gleichzeitig weist sie gezielt auf Forschungslücken hin, beispielsweise bei Familiengeschenken und kulturellen Unterschieden. Auch diese umfangreiche Übersicht macht aus Experimenten zu üblichen Geschenken noch keine Vorhersage für große private Vermögensübertragungen.
Bei Geld liegt ein zusätzlicher Reiz gerade darin, dass es viele Verwendungsmöglichkeiten offenlässt. Eine Empfängerin kann damit eine eigene Idee verwirklichen, Verbindlichkeiten begleichen oder zunächst gar nichts tun. Aus Sicht des Gebenden wirkt das vielleicht überraschend unspektakulär. Aus Sicht der Empfängerin könnte die neue Entscheidungsfreiheit der eigentliche Wert sein.
Stellen wir uns einen Vater vor, der seiner erwachsenen Tochter Geld überlässt, damit sie eine Wohnung kaufen kann. Sie möchte stattdessen erst ihr Studium abschließen und die Summe bis dahin unberührt lassen. War das Geschenk erfolgreich? Wer allein auf den sofortigen Wohnungskauf schaut, könnte enttäuscht sein. Wer die größere Handlungsfreiheit der Tochter im Blick hat, sieht vielleicht genau darin den Sinn. Es handelt sich um ein gedankliches Beispiel. Es zeigt, dass Gebende und Empfangende Erfolg verschieden definieren können, selbst wenn beide gute Absichten haben.
Dankbarkeit und das Gefühl, etwas schuldig zu sein
Die wohl komplizierteste Stelle beginnt oft mit einem höflichen Satz: „Das werde ich Ihnen nie vergessen.“ Er kann echte Freude ausdrücken. Er kann aber auch anklingen lassen, dass der Empfänger sich künftig in einer Schuld sieht.
Psychologisch sind Dankbarkeit und gefühlte Verpflichtung nicht identisch. Cong Peng, Rob Nelissen und Marcel Zeelenberg untersuchten diesen Unterschied in drei Studien, die 2018 veröffentlicht wurden. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass Dankbarkeit eher mit dem Wunsch nach Nähe verbunden ist, während ein Gefühl der Verschuldung besonders dazu motivieren kann, eine empfangene Gefälligkeit zu erwidern.
Bereits Philip Watkins und Kollegen fanden in zwei Szenariostudien, dass stärker kommunizierte Erwartungen an eine Gegenleistung das Gefühl der Verpflichtung erhöhen und Dankbarkeit verringern können. Diese Arbeiten untersuchten Gefühle nach Gefälligkeiten und Geschenken, nicht die Übertragung sehr großer Vermögen. Dennoch helfen sie, eine oft übersehene Spannung zu verstehen.
Jemand kann sich aufrichtig freuen und gleichzeitig fragen, wie er sich nun verhalten soll. Muss er regelmäßig berichten, was er mit dem Geld macht? Ist ein gewöhnliches Dankeschön ausreichend? Darf er später eine Entscheidung treffen, die dem Gebenden missfällt? Und was passiert, wenn er überhaupt keine engere persönliche Beziehung möchte?
Manchmal entsteht das Gefühl der Verpflichtung, obwohl der Gebende tatsächlich nichts erwartet. Der Empfänger interpretiert die Situation durch eigene Erfahrungen oder gesellschaftliche Vorstellungen. Umgekehrt kann jemand „ohne Bedingungen“ sagen und trotzdem enttäuscht reagieren, wenn der andere anschließend unabhängig handelt. Beide Seiten können ihre Erwartungen also missverstehen, ohne bewusst unehrlich zu sein.
Dankbarkeit lässt sich nicht zuverlässig bestellen. Wer sie zur stillen Voraussetzung einer Schenkung macht, hat der Übertragung möglicherweise doch eine Gegenleistung beigefügt, auch wenn sie auf keinem Kontoauszug erscheint.
Was heißt es eigentlich, frei über geschenktes Geld zu verfügen?
Ein Betrag kann vollständig im Besitz des Empfängers liegen und psychologisch trotzdem mit fremden Erwartungen belastet sein. Entscheidend ist dabei nicht nur, welche Bedingungen klar vereinbart wurden. Manchmal genügt es, dass der gebende Mensch regelmäßig nachfragt, Ratschläge mit besonderem Nachdruck erteilt oder seine Enttäuschung deutlich zeigt.
Eine Untersuchung von Netta Weinstein, Cody DeHaan und Richard Ryan aus dem Jahr 2010 ist dafür aufschlussreich. In drei Studien reagierten Menschen auf Hilfe positiver, wenn sie den Helfenden freiwillige statt pflichtgetriebene Motive zuschrieben. Das zeigte sich unter anderem bei Dankbarkeit und gefühlter Nähe. Die Studien arbeiteten mit beschriebenen Hilfesituationen, weshalb ich daraus keine festen Regeln für Vermögensschenkungen ableiten würde.
Eine weitere theoretische Perspektive liefert Arie Nadler. Sein Modell zu Hilfe und Machtverhältnissen aus dem Jahr 2002 untersucht, wie Hilfe zwischen Gruppen bestehende Hierarchien stabilisieren oder herausfordern kann. Hilfe kann befähigen, selbst zu handeln. Sie kann in bestimmten Konstellationen aber auch Abhängigkeit festigen. Nadlers Modell betrifft Gruppenbeziehungen und keine privaten Schenkungen zwischen zwei Menschen. Als Denkanstoß ist diese Unterscheidung trotzdem wertvoll.
Für eine große private Schenkung würde ich daraus eine einfache Frage mitnehmen: Wer bestimmt nach der Übergabe, wie der Empfänger sein Leben gestaltet? Falls der Gebende weiterhin jede wichtige Entscheidung beeinflussen möchte, könnte das die neue finanzielle Freiheit erheblich einschränken. Falls beide Beteiligten ihre jeweiligen Grenzen respektieren, eröffnet dieselbe Geldsumme andere Möglichkeiten.
Das gilt auch umgekehrt. Ein Empfänger darf über seine finanzielle Freiheit froh sein und dennoch den Kontakt zum Gebenden suchen. Nähe wird nicht dadurch wertlos, dass einer der Beteiligten mehr Geld besitzt. Nur sollte sie nicht als unausgesprochener Preis für die Schenkung behandelt werden.
Wenn sich die Beziehung erst hinterher verändert
Vor der Übertragung ist häufig von Möglichkeiten die Rede. Nach der Übertragung beginnt der Alltag. Aus einer einmaligen Handlung kann eine dauerhafte Erinnerung werden, aus einem ungewöhnlichen Kontakt vielleicht eine Freundschaft. Es kann aber genauso gut bei einer einzigen Begegnung bleiben. Die Forschung kennt keine allgemeine Regel, nach der Geld Beziehungen automatisch verbessert.
Die bereits erwähnte Arbeit von Ruth, Otnes und Brunel macht deutlich, dass sich die Bedeutung eines Geschenks im Verlauf der Zeit verändern kann. Eine Gabe, die zunächst Freude auslöste, wird später vielleicht mit einer bestimmten Verpflichtung verbunden. Eine zunächst befremdliche Hilfe kann im Rückblick dagegen als entscheidende Unterstützung erscheinen. Menschen bewerten Erfahrungen nicht nur im Augenblick, in dem sie stattfinden.
Wie kompliziert solche Prozesse in Familien werden können, zeigt eine im Oktober 2026 veröffentlichte qualitative Untersuchung von Marta Olcoń-Kubicka. Sie analysiert anhand von Familieninterviews und Gruppengesprächen, wie polnische Familien Unterstützung erwachsener Kinder mit dem Wunsch nach Eigenständigkeit vereinbaren. Diskrete Kommunikation und unterschiedliche Deutungen dessen, was wem gehört, können dabei helfen, Spannungen zu bewältigen. Die Untersuchung betrifft einen bestimmten sozialen und nationalen Kontext. Ihre Ergebnisse sind deshalb kein allgemeines Modell für alle Familien, geschweige denn für Schenkungen an fremde Menschen.
Besonders interessant finde ich den Gedanken, dass die Beteiligten nach einer Übertragung womöglich erst lernen müssen, welche Beziehung sie jetzt eigentlich zueinander haben. War es eine einmalige Unterstützung? Ist eine längerfristige Verantwortung entstanden? Wird der Empfänger künftig mit Erwartungen an seine Lebensführung konfrontiert? Solche Fragen verschwinden nicht unbedingt dadurch, dass das Geld bereits angekommen ist.
Was die Forschung über die Macht einer Gabe sagen kann
Eine Schenkung muss keine Gegenleistung verlangen, um Einfluss zu entfalten. Ulrike Malmendier und Klaus Schmidt zeigten in einem 2017 veröffentlichten Experiment, dass selbst kleine Geschenke Entscheidungen zugunsten eines Gebenden beeinflussen können, obwohl die Versuchspersonen dessen Absicht verstanden. In der Untersuchung ging es gezielt um Situationen aus Wirtschaft und Politik, in denen die Interessen Dritter berührt sein können.
Dieses Ergebnis verdient Aufmerksamkeit, aber auch eine klare Begrenzung. Eine Zuwendung im geschäftlichen Entscheidungsumfeld ist nicht mit einer privaten freiwilligen Vermögensübertragung gleichzusetzen. Das Experiment belegt weder, dass jeder Empfänger beeinflussbar wäre, noch dass private Schenkungen zwangsläufig versteckte Machtmittel sind. Es zeigt lediglich, dass die soziale Wirkung einer Gabe über ihren finanziellen Gegenwert hinausreichen kann.
Ein großer Betrag macht diese Frage besonders sichtbar. Nicht unbedingt, weil mit jeder zusätzlichen Null automatisch mehr Manipulation entsteht. Vielmehr kann die Übertragung Entscheidungen ermöglichen, für die der Empfänger vorher keine eigenen Mittel hatte. Je größer die Veränderung seiner Lebensumstände, desto wichtiger können klare Vorstellungen darüber werden, wo die Entscheidung des einen Menschen endet und die Selbstbestimmung des anderen beginnt.
Zwei Menschen dürfen Unterschiedliches empfinden
Der gebende Mensch kann nach der Übergabe Erleichterung empfinden. Der Empfänger kann zunächst überfordert sein. Einer sieht einen guten Abschluss, während der andere erst Fragen sortiert. Vielleicht sind beide glücklich. Vielleicht sind sie es zu verschiedenen Zeitpunkten. Ein gemeinsames emotionales Ergebnis lässt sich aus der Kontobewegung nicht ablesen.
Gerade deshalb wäre es falsch, die Entscheidung allein danach zu beurteilen, ob der Gebende anschließend zufriedener ist. Diese Frage haben wir im Artikel Macht Geld verschenken glücklicher als Geld ausgeben? bereits gesondert betrachtet. Die heutige Frage verlangt mehr: Sie bezieht den Menschen ein, dessen Leben sich durch die Gabe verändern könnte.
Auch der Zeitpunkt verdient Aufmerksamkeit. Wer zu Lebzeiten Vermögen weitergibt, kann die Folgen womöglich selbst miterleben. Das bedeutet aber nicht, dass der Empfänger verpflichtet wäre, seine Entwicklung zu einer fortlaufenden Vorführung für den Gebenden zu machen. Die Möglichkeit, etwas mitzuerleben, und ein Anspruch darauf sind zwei verschiedene Dinge.
Was das für Tired of Wealth bedeutet
Meine Idee hinter Tired of Wealth ist ungewöhnlich einfach. Ich biete sehr vermögenden Menschen offen an, Vermögen, das sie freiwillig abgeben möchten, selbst anzunehmen. Ich meine das ernst. Die Offenheit dieser Idee sorgt zugleich für ihren trockenen Humor. Ich werde nicht so tun, als wäre Geld für mich völlig uninteressant.
Aber die psychologischen Überlegungen dieses Artikels gelten selbstverständlich auch für mein eigenes Angebot. Eine mögliche Schenkung wäre eine persönliche Entscheidung zweier Beteiligter. Sie würde weder meine besondere moralische Eignung beweisen noch den Gebenden von irgendwelchen inneren Belastungen befreien. Niemand schuldet mir Geld, weil er reich ist, und niemand muss sich durch eine Übertragung eine neue Beziehung zu mir erkaufen.
Wenn sich aus einem ernsthaften Kontakt eine konkrete Möglichkeit ergäbe, müssten außerdem die rechtlichen und steuerlichen Fragen, die Herkunft der Mittel und der reguläre Übertragungsweg mit unabhängiger fachlicher Begleitung geklärt werden. Eine Website und ein freundlicher Gedanke ersetzen diesen Prozess nicht. Für den Artikel ist aber eine andere Frage wichtiger: Können zwei Menschen eine freiwillige Entscheidung treffen, ohne dem Geld noch eine unsichtbare Verpflichtung mitzugeben?
Das lässt sich nicht für jede Konstellation im Voraus beantworten. Ich würde zumindest erwarten, dass man offen über Absichten und mögliche Erwartungen spricht. Dass ein Nein zulässig bleibt. Und dass eine ernsthaft vollzogene Schenkung nicht nachträglich zum Instrument persönlicher Kontrolle wird. Das sind meine Maßstäbe für einen respektvollen Umgang, keine wissenschaftlich bewiesene Erfolgsgarantie.
Was nach der Überweisung übrig bleibt
Wer Geld verschenkt, verliert einen bestimmten Betrag und gewinnt möglicherweise das Gefühl, etwas selbst entschieden zu haben. Wer es erhält, gewinnt finanzielle Möglichkeiten und muss womöglich erst herausfinden, was sie für das eigene Leben bedeuten. Dazwischen liegt eine Beziehung, sei sie vertraut, neu, eng oder auf eine einzige Begegnung begrenzt.
Die Forschung zeigt, dass Geschenke mehr transportieren können als wirtschaftlichen Wert. Sie können Dankbarkeit auslösen, Zugehörigkeit ausdrücken, Verpflichtungen entstehen lassen oder bestehende Rollen verändern. Welche dieser Wirkungen bei einer konkreten großen Schenkung überwiegt, lässt sich daraus nicht zuverlässig vorhersagen. Dafür sind Menschen, Umstände und die untersuchten Formen des Gebens zu verschieden.
Vielleicht ist das der ehrlichste Abschluss für diese Artikelreihe. Über Vermögen lässt sich viel rechnen, vergleichen und untersuchen. Sobald ein Mensch einem anderen freiwillig etwas davon überlässt, bleibt eine Frage offen, die keine Zahl beantworten kann: Was machen die beiden aus dieser Entscheidung?
Das Geld hat dann seinen Besitzer gewechselt. Wie die Beteiligten danach miteinander umgehen, entscheiden sie selbst.
Quellen
Schwartz, Barry (1967). „The Social Psychology of the Gift“. American Journal of Sociology, 73(1), S. 1 bis 11. https://doi.org/10.1086/224432
Ruth, Julie A., Cele C. Otnes und Frédéric F. Brunel (1999). „Gift Receipt and the Reformulation of Interpersonal Relationships“. Journal of Consumer Research, 25(4), S. 385 bis 402. https://doi.org/10.1086/209546
Weinstein, Netta, und Richard M. Ryan (2010). „When helping helps: autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient“. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), S. 222 bis 244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Gino, Francesca, und Francis J. Flynn (2011). „Give them what they want: The benefits of explicitness in gift exchange“. Journal of Experimental Social Psychology, 47(5), S. 915 bis 922. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.03.015
Freling, Ryan E., Melanie Moore Koskie, Traci H. Freling, Julie G. Moulard und Jody L. Crosno (2024). „Exploring gift gaps: A meta-analysis of giver–recipient asymmetries“. Psychology & Marketing, 41(6), S. 1318 bis 1332. https://doi.org/10.1002/mar.21981
Peng, Cong, Rob M. A. Nelissen und Marcel Zeelenberg (2018). „Reconsidering the roles of gratitude and indebtedness in social exchange“. Cognition and Emotion, 32(4), S. 760 bis 772. https://doi.org/10.1080/02699931.2017.1353484
Watkins, Philip C., Jason Scheer, Melinda Ovnicek und Russell Kolts (2006). „The debt of gratitude: Dissociating gratitude and indebtedness“. Cognition and Emotion, 20(2), S. 217 bis 241. https://doi.org/10.1080/02699930500172291
Weinstein, Netta, Cody R. DeHaan und Richard M. Ryan (2010). „Attributing autonomous versus introjected motivation to helpers and the recipient experience: Effects on gratitude, attitudes, and well-being“. Motivation and Emotion, 34(4), S. 418 bis 431. https://doi.org/10.1007/s11031-010-9183-8
Nadler, Arie (2002). „Inter–Group Helping Relations as Power Relations: Maintaining or Challenging Social Dominance Between Groups Through Helping“. Journal of Social Issues, 58(3), S. 487 bis 502. https://doi.org/10.1111/1540-4560.00272
Olcoń-Kubicka, Marta (2026). „Managing ambivalence: Relational work in financial support between parents and adult children“. Journal of Consumer Culture, Online-Vorabveröffentlichung vom 12. Oktober 2026. https://doi.org/10.1177/14695405261495004
Malmendier, Ulrike, und Klaus M. Schmidt (2017). „You Owe Me“. American Economic Review, 107(2), S. 493 bis 526. https://doi.org/10.1257/aer.20140890