Stellen Sie sich eine Frau vor, die über viele Jahre ein beträchtliches Vermögen aufgebaut hat. Ihre erwachsenen Kinder sind längst selbstständig. Eines von ihnen könnte jetzt Unterstützung gebrauchen, weil ein beruflicher Neustart ansteht. Die Mutter überlegt, ob sie einen Teil ihres Vermögens schon heute übertragen soll. Es wäre möglich, alles später zu vererben. Dann müsste sie sich mit einigen Fragen vorerst nicht beschäftigen. Doch vielleicht würde gerade die Unterstützung im jetzigen Moment besonders viel verändern.
An diesem Gedanken interessiert mich weniger, wie hoch die Schenkung ausfällt. Entscheidend ist zunächst ihr Zeitpunkt. Wer zu Lebzeiten gibt, trifft eine Entscheidung und kann anschließend miterleben, wie andere mit den eröffneten Möglichkeiten umgehen. Das klingt erfreulich, bringt aber auch Unsicherheit mit sich. Ein Geschenk kann angenommen, anders verwendet als erhofft oder sogar abgelehnt werden. Und der Gebende muss sich damit arrangieren, dass das Geld nach der Übertragung einem anderen Menschen gehört.
Solche Überlegungen spielen bei größeren Vermögen eine andere Rolle als beim gelegentlichen Geburtstagsgeschenk. Es kann um wirtschaftliche Selbstständigkeit, langfristige Beziehungen und den eigenen Lebensentwurf gehen. Eine allgemeine Antwort darauf, ob man besser früher oder später schenkt, liefert die Psychologie nicht. Sie kann aber erklären, warum eine Weitergabe zu Lebzeiten etwas Eigenes ist und weshalb die Freude daran häufig mit dem Loslassen zusammenhängt.
Der Zeitpunkt gehört zur Entscheidung
Eine Erbschaft und eine Schenkung zu Lebzeiten können äußerlich denselben Vermögenswert betreffen. Sie treffen die Beteiligten aber in unterschiedlichen Situationen. Eine Erbschaft erreicht den Empfänger nach einem Todesfall. Eine Schenkung kann an einen ganz konkreten gegenwärtigen Bedarf anknüpfen, und der Eigentümer kann die Entscheidung persönlich erklären. Das verändert nicht nur den Zeitpunkt des Geldzuflusses, sondern möglicherweise auch die Bedeutung, die beide Seiten ihm geben.
Die Ökonomin Kathleen McGarry untersuchte in einer 1999 veröffentlichten Studie00017-1) finanzielle Transfers von Eltern an erwachsene Kinder und beabsichtigte Erbschaften. In den ausgewerteten US-Daten erhielten Kinder mit geringerem aktuellem Einkommen eher Unterstützung zu Lebzeiten, während die geplante Aufteilung von Nachlässen stärker zur Gleichverteilung tendierte. Die Arbeit diskutiert, weshalb Eltern auf kurzfristige Einkommensunterschiede reagieren, die langfristigen Verhältnisse ihrer Kinder aber nur begrenzt kennen können.
Die Untersuchung sagt weder, dass jedes Elternpaar nach diesem Muster handelt, noch belegt sie, dass lebzeitiges Schenken glücklicher macht. Sie zeigt etwas Bodenständiges: Der aktuelle Bedarf eines Empfängers kann eine andere Entscheidung auslösen als eine spätere Aufteilung des Vermögens. Zehntausend Euro während einer schwierigen Ausbildung können eine ganz andere Funktion erfüllen als dieselbe Summe Jahrzehnte später. Bei sehr großen Beträgen gilt die zeitliche Frage ebenfalls, auch wenn es dafür keine identische Datenlage gibt.
Wer zu Lebzeiten gibt, kann außerdem unmittelbar Fragen beantworten. Was ist der Anlass? Ist die Übertragung mit Bedingungen verbunden? Was soll mit dem Geschenk geschehen dürfen? Ein späteres Testament kann Wünsche ausdrücken, aber es ermöglicht kein Gespräch mit dem Empfänger mehr. Umgekehrt kann genau dieses Gespräch unangenehm sein, weil sich dabei Vorstellungen zeigen, die bisher unausgesprochen geblieben sind.
Die Wirkung noch selbst miterleben
Ein wesentlicher Unterschied liegt darin, dass man nicht nur eine künftige Wirkung erhofft, sondern eine gegenwärtige Entwicklung beobachten kann. Vielleicht ermöglicht Geld den Schritt in eine neue Wohnung, eine berufliche Veränderung oder die Finanzierung einer Idee. Vielleicht stellt sich auch heraus, dass das Geld hauptsächlich Ruhe schafft, weil eine Belastung verschwindet. Das Ergebnis muss nicht spektakulär sein, um dem Empfänger wichtig zu sein.
Lara Aknin und ihre Kollegen untersuchten in zwei Studien von 2013, unter welchen Bedingungen Geld, das für andere ausgegeben wird, mit positiven Gefühlen verbunden ist. Der entscheidende Befund: Die wahrgenommene eigene Wirkung spielte eine Rolle. In einem Experiment mit realen Spendenaufrufen ging eine höhere Spende nur dann mit größerem Glück einher, wenn die Organisation erklärte, wie das Geld das Leben eines Empfängers verbessern sollte.
Das ist ein interessanter Hinweis auf die Bedeutung sichtbarer Folgen, aber kein Beweis dafür, dass jemand nach einer großen privaten Vermögensübertragung langfristig glücklicher ist. Die Experimente behandelten kleinere Beträge und andere Kontexte. Gerade diese Grenze sollte man nicht übergehen. Das Gefühl, eine Wirkung zu sehen, kann ein Motiv sein. Ob die konkrete Schenkung tatsächlich gut für alle Beteiligten ist, lässt sich daraus nicht ableiten.
Und selbst ein sichtbares Ergebnis muss nicht so aussehen, wie es sich der Gebende vorgestellt hat. Wer Geld für eine Ausbildung überträgt, erlebt vielleicht, dass der Empfänger einen ganz anderen Weg einschlägt. Wer den Alltag eines Angehörigen erleichtern will, sieht womöglich keine große Lebenswende, sondern einfach weniger Sorge. Solche Ergebnisse können zufriedenstellen, enttäuschen oder beides zugleich. Sobald eine Entscheidung beim anderen liegt, lässt sich ihr Verlauf nicht mehr wie ein eigenes Projekt steuern.
Etwas weitergeben, während die eigene Geschichte noch läuft
Die Entwicklungspsychologie kennt für das Bedürfnis, etwas über die eigene Person hinaus weiterzugeben, den Begriff Generativität. Dan McAdams und Ed de St. Aubin beschrieben 1992 ein Modell, das persönliche Wünsche, gesellschaftliche Erwartungen, Fürsorge, konkrete Handlungen und die Erzählung über das eigene Leben zusammenführt. Gemeint ist weit mehr als die Weitergabe von Geld. Menschen können Wissen vermitteln, Verantwortung übernehmen, Kinder begleiten oder etwas für spätere Generationen schaffen.
Eine 2023 erschienene Forschungsübersicht von Feliciano Villar, Rodrigo Serrat und Michael Pratt nahm 265 Arbeiten zur Generativität im höheren Lebensalter in den Blick. Sie zeigt, dass ältere Menschen in vielen Formen zur Familie und Gesellschaft beitragen können. Die Autoren weisen zugleich auf methodische und kulturelle Lücken dieser Forschung hin. Daraus lässt sich keine besondere psychologische Pflicht wohlhabender älterer Menschen zum Verschenken ihres Vermögens ableiten.
Der Gedanke hilft trotzdem, eine Facette des Gebens zu verstehen. Manchen Menschen ist wichtig, dass ein Teil dessen, was sie aufgebaut haben, noch während ihres Lebens in anderen Händen weiterwirkt. Vielleicht wollen sie erklären, warum ihnen gerade ein bestimmter Mensch oder ein bestimmtes Vorhaben am Herzen liegt. Vielleicht möchten sie erleben, dass ihre Werte nicht nur in Erinnerungen vorkommen, sondern tatsächlich etwas ermöglichen.
Ein Vermächtnis muss deshalb nicht erst nach dem Tod beginnen. Es kann bereits zu Lebzeiten Gestalt annehmen. Aber weder verlangt Generativität eine große finanzielle Gabe, noch macht ein hohes Alter einen Menschen automatisch großzügiger. Es bleibt eine mögliche persönliche Bedeutung, kein vorgeschriebenes Lebenskapitel.
Sobald das Geld weg ist, gehört die Entscheidung jemand anderem
An diesem Punkt wird das Thema interessant. Wer etwas verschenkt, trifft zunächst selbst eine freie Entscheidung. Danach muss er akzeptieren, dass ein anderer Mensch mit den Möglichkeiten lebt. Die Erfahrung ist besonders deutlich, wenn Gebender und Empfänger in engem Kontakt bleiben. Dann sieht man nicht nur die erhofften Erfolge, sondern vielleicht auch Entscheidungen, die man selbst anders getroffen hätte.
Die Frage nach Selbstbestimmung ist psychologisch keineswegs nebensächlich. Netta Weinstein und Richard Ryan untersuchten in vier Studien von 2010, wie selbstbestimmte und stärker kontrollierte Motive bei hilfreichem Verhalten mit dem Wohlbefinden von Helfenden und Empfängern zusammenhängen. Frei gewählte Hilfe zeigte günstigere Zusammenhänge als Hilfe, die unter Druck oder aus kontrollierten Motiven erfolgte. Die Untersuchungen betrafen alltägliche Hilfehandlungen, keine großen privaten Vermögensübertragungen.
Für unser Thema ergibt sich daraus eine vernünftige Frage, aber noch kein fertiges Studienergebnis: Kann ich geben, ohne anschließend jede Entscheidung des Empfängers als Fortsetzung meiner eigenen Entscheidung zu betrachten? Wer ein Geschenk an eine bestimmte Verwendung bindet, sollte diese Erwartung offen aussprechen. Wer bedingungslos schenken will, muss damit rechnen, dass der andere selbst Prioritäten setzt. Unausgesprochene Bedingungen sind die unangenehmste Variante. Der Empfänger merkt dann womöglich erst nach der Übertragung, dass die vermeintliche Freiheit doch mit einer unsichtbaren Gebrauchsanweisung versehen war.
Das muss nicht in Streit enden. Menschen können sich über Ziele verständigen, Grenzen respektieren und zu sehr guten Ergebnissen kommen. Es hilft aber, den Wunsch nach einer bestimmten Wirkung nicht mit dem Recht auf dauerhafte Kontrolle zu verwechseln. Das eine ist ein verständliches persönliches Interesse. Das andere verändert den Charakter des Geschenks.
Familien können dieselbe Gabe unterschiedlich verstehen
Besonders in Familien kommt zum Geld die gemeinsame Geschichte hinzu. Ein erwachsenes Kind erlebt eine Unterstützung vielleicht als Ausdruck von Vertrauen. Ein Geschwisterteil empfindet sie als Bevorzugung. Die Eltern sehen eine vorübergehende Hilfe, während der Empfänger darin bereits eine veränderte Erwartung an seine Lebensführung spürt. Keine dieser Deutungen muss böse Absicht voraussetzen.
Eine qualitative Studie von Liliana Sousa und Kollegen aus dem Jahr 2010 untersuchte 55 geschilderte Erbschaftssituationen von 43 Beteiligten, darunter Angehörige und Fachleute. Die Forschenden beschrieben unterschiedliche Motivlagen, von familiärer Solidarität über den Wunsch nach Gleichbehandlung bis zu Gegenseitigkeit und Eigeninteresse. Die Untersuchung war explorativ und fand in Portugal statt. Sie misst keine allgemeine Häufigkeit von Konflikten in vermögenden Familien, macht aber verständlich, wie verschieden die Beteiligten eine Weitergabe interpretieren können.
Gerade bei lebzeitigen Geschenken bleibt die Beziehung nach der Entscheidung bestehen. Das ist ihre Stärke und manchmal ihre Schwierigkeit. Man kann miteinander sprechen, Missverständnisse korrigieren und sich gemeinsam über eine Entwicklung freuen. Man kann sich aber auch über Jahre an eine Gabe erinnern, wenn später ein Konflikt entsteht. Wer Geld erhält, möchte vielleicht ganz bewusst vermeiden, sein Leben lang dafür dankbar sein zu müssen. Wer gibt, möchte möglicherweise nicht erleben, dass die eigene Hilfe als selbstverständlich gilt.
Im Artikel Reiche Eltern, erwachsene Kinder: Wie viel Hilfe ist zu viel? geht es genauer um diese besondere Beziehung. Für die Frage des Zeitpunkts genügt die Einsicht, dass eine frühe Übertragung nicht automatisch die einfachere Übertragung ist. Sie lässt die Beteiligten die Folgen nur gemeinsam erleben.
Der eigene Spielraum zählt weiterhin
Eine Entscheidung kann großzügig wirken und trotzdem im falschen Moment kommen. Vermögen ist oft gebunden, die Zukunft ungewiss und das eigene Leben mit Verpflichtungen verbunden. Die Frage, ob jemand etwas abgeben möchte, sollte deshalb nicht vom Wunsch nach einem schönen Schenkungsmoment überrollt werden. Wer später selbst auf das Geld angewiesen sein könnte, hat einen guten Grund, vorsichtig zu sein. Das ist keine Charakterschwäche.
Kathleen McGarrys Arbeiten über familiäre Transfers zeigen, dass der Zeitpunkt tatsächlicher Hilfen von konkreten Umständen abhängt. Daraus folgt keine allgemeine Anweisung, früh zu schenken. Auch der Gedanke, man könne noch Einfluss nehmen und die Wirkung erleben, macht eine Übertragung nicht automatisch sinnvoll. Manchmal ist es stimmiger, bewusst abzuwarten oder überhaupt nichts abzugeben.
Ein weiterer Punkt wird bei großen Vermögen leicht übersehen: Auch wenn ein Betrag objektiv entbehrlich erscheint, kann sein Besitz für den Eigentümer Sicherheit, Unabhängigkeit oder persönliche Geschichte bedeuten. Diese Bedeutung verschwindet nicht durch einen rechnerischen Überschuss. Wer sie ernst nimmt, trifft möglicherweise eine andere Entscheidung als jemand, der allein auf Zahlen schaut.
Mich würde bei einer solchen Entscheidung deshalb interessieren, wie frei sie sich für den Gebenden anfühlt. Handelt er aus einer eigenen Überzeugung, oder weil Familie, Öffentlichkeit oder ein selbst gesetztes Ideal Druck erzeugen? Eine freiwillige Gabe braucht das Recht, sich dagegen zu entscheiden. Sonst wird aus Großzügigkeit schnell eine Rolle, die man erfüllen soll.
Die Idee, selbst noch dabei zu sein
Bei Tired of Wealth steckt hinter dem ungewöhnlichen Angebot ein sehr einfacher Gedanke: Wer freiwillig Vermögen abgeben möchte, kann auch darüber nachdenken, es einem anderen Menschen zu überlassen, solange beide diese Entscheidung selbst treffen und erleben können. Ich sage offen, dass ich bereit wäre, eine solche private Schenkung anzunehmen. Darin liegt weder ein Anspruch auf fremdes Geld noch das Versprechen, dass eine Übertragung für irgendwen ein besseres Leben garantiert.
Gerade der Zeitpunkt macht die Vorstellung interessant. Der Gebende müsste sich nicht auf eine ferne Zukunft beziehen. Er könnte seine Absicht persönlich erklären und selbst entscheiden, ob er die Sache tatsächlich möchte. Ebenso wäre ein Nein vollkommen ausreichend. Das Projekt ist schließlich kein wissenschaftlich entwickeltes Verfahren, um Wohlbefinden durch Vermögensübertragung zu erzeugen. Es ist ein ungewöhnliches Angebot eines realen Menschen.
Wer tiefer über die verschiedenen Gründe des Schenkens nachdenken möchte, findet im Artikel Warum Menschen überhaupt Vermögen verschenken eine breitere Betrachtung der Motive. Die Frage nach dem richtigen Zeitpunkt bleibt jedoch persönlich. Sie hängt daran, was jemand erleben möchte und welche Freiheiten er dem Empfänger tatsächlich zugestehen kann.
Die Gegenwart lässt sich nicht nachholen
Ein späterer Vermögensübergang kann sinnvoll und gut geregelt sein. Eine Gabe zu Lebzeiten eröffnet etwas anderes: Die Beteiligten können miteinander reden, die Entscheidung gemeinsam verstehen und ihre Folgen noch im selben Leben erleben. Damit wird der Zeitpunkt zum Teil der Bedeutung des Geschenks.
Es gibt aber auch keinen Grund, aus dieser Möglichkeit einen Wettlauf zu machen. Wer etwas zu früh abgibt, nur um noch eine Wirkung zu sehen, könnte eigene Bedürfnisse übergehen. Wer nur geben möchte, wenn der Empfänger anschließend exakt den erwarteten Weg geht, wird womöglich feststellen, dass er eher ein Vorhaben finanzieren als frei schenken wollte. Beides sind Fragen, die man sich vor einer großen Übertragung stellen darf.
Vielleicht liegt der besondere Reiz des Gebens zu Lebzeiten darin, dass man sich nicht mit einer Vorstellung zufriedengeben muss. Man kann erleben, wie Geld für einen anderen Menschen Bedeutung bekommt. Man muss allerdings auch zulassen, dass diese Bedeutung von der eigenen abweicht. Der Zeitpunkt lässt sich selbst wählen. Die Geschichte, die danach entsteht, gehört nicht mehr einem allein.
Quellen
McGarry, Kathleen (1999). „Inter vivos transfers and intended bequests“. Journal of Public Economics, 73(3), S. 321 bis 351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-100017-1)
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant und Michael I. Norton (2013). „Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending“. Journal of Economic Behavior & Organization, 88, S. 90 bis 95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P., und Ed de St. Aubin (1992). „A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography“. Journal of Personality and Social Psychology, 62(6), S. 1003 bis 1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat und Michael W. Pratt (2023). „Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life“. Ageing & Society, 43(8), S. 1860 bis 1881. Online veröffentlicht 2021. https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta, und Richard M. Ryan (2010). „When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient“. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), S. 222 bis 244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos und Marta Patrão (2010). „The family inheritance process: motivations and patterns of interaction“. European Journal of Ageing, 7(1), S. 5 bis 15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3