長い年月をかけて、かなりの資産を築いた女性を想像してみてください。成人した子どもたちは、とうに独り立ちしています。そのうちの一人は、仕事の上で新しい出発を控えていて、今なら支援が役に立ちそうです。母親は、資産の一部を今のうちに渡すべきかどうか考えています。すべてをのちに相続させることもできます。そうすれば、いくつかの問いには、当面向き合わずに済むでしょう。けれども、まさに今この時期の支援こそが、特に大きな違いを生むのかもしれません。
この考えのなかで私が気になるのは、贈与の額がどれくらいになるかではありません。まず決定的なのは、その時期です。生きているうちに贈る人は、決断を下し、そのあと、開かれた可能性をほかの人がどう扱うのかを自分の目で見届けることができます。うれしいことに聞こえますが、不確かさも伴います。贈り物は受け入れられることもあれば、期待とは違う使われ方をすることも、断られることさえあります。そして贈る人は、渡したあとはそのお金がほかの人のものになる、という事実と折り合いをつけなければなりません。
こうした考えは、資産が大きい場合、ときどきの誕生日プレゼントとは違った役割を果たします。経済的な自立や、長く続く関係や、自分自身の人生設計に関わってくることもあります。早めに贈るほうがよいのか、あとにするほうがよいのかについて、心理学は一般的な答えを出してはくれません。それでも、生きているうちに渡すことがなぜ独特なものなのか、そしてその喜びがなぜ手放すことと結びついていることが多いのかを説明することはできます。
時期も、決断の一部です
相続と生前の贈与は、外から見れば同じ資産に関わっていることがあります。けれども、関わる人たちが置かれている状況は異なります。相続は、誰かが亡くなったあとに受け取る人のもとに届きます。贈与は、今まさにある具体的な必要に応えることができ、持ち主が自分の口でその決断を説明することもできます。それによって変わるのは、お金が入る時期だけではありません。双方がそのお金に与える意味も、変わるのかもしれません。
経済学者キャスリーン・マクギャリーは、1999年に発表した研究00017-1)で、親から成人した子への金銭の移転と、予定されている相続とを調べました。分析された米国のデータでは、現在の収入が少ない子ほど生前に支援を受けやすい一方で、予定された遺産の分け方は、より均等な配分に傾いていました。この研究は、親がなぜ短期的な収入の差には反応するのに、子どもたちの長期的な状況については限られたことしか知りえないのかを論じています。
この研究は、すべての親がこのパターンに従って行動するとも、生前に贈るほうが人を幸せにするとも言っていません。示しているのは、もっと地に足のついたことです。受け取る人の今の必要は、のちの資産の分配とは違う決断を引き起こしうる、ということです。つらい職業訓練の時期の1万ユーロは、何十年もあとの同じ金額とは、まったく違う働きをすることがあります。非常に大きな金額についても、たとえ同じようなデータがないとしても、時期の問いは同じように当てはまります。
生きているうちに贈る人は、さらに、その場で問いに答えることもできます。きっかけは何なのか。その移転には条件がついているのか。贈り物をどう使ってよいのか。のちの遺言でも願いを表すことはできますが、受け取る人と話し合うことはもうできません。逆に、まさにその話し合いが気まずいものになることもあります。それまで口に出されなかった考えが、そこで表に出てくるからです。
効果を、自分でも見られます
大きな違いの一つは、将来の効果を願うだけでなく、今まさに起きている変化を見届けられることです。そのお金が、新しい住まいへの一歩や、仕事の変化や、あるアイデアの資金を可能にするのかもしれません。あるいは、何か重荷がなくなったことで、そのお金が何よりも安らぎをもたらしたと分かるのかもしれません。受け取る人にとって大切なものであるために、結果が劇的である必要はありません。
ララ・アクニンらは、2013年の二つの研究で、人のために使われたお金が、どんな条件のもとで前向きな感情と結びつくのかを調べました。決定的な結果は、自分がもたらした効果を実感できるかどうかが一役買っている、ということでした。実際の寄付の呼びかけを使った実験では、寄付の額が大きいほど幸福感も大きくなったのは、団体が、そのお金が受け取る人の暮らしをどう改善するのかを説明した場合だけでした。
これは、目に見える結果が大切であることを示す興味深い手がかりですが、大きな私的な資産の移転のあとに、人が長期的により幸せになることの証明ではありません。実験で扱われたのは、より小さな額と別の文脈でした。まさにこの限界を見過ごすべきではありません。効果を目にしているという感覚は、動機の一つにはなりえます。けれども、その具体的な贈与が本当に関わる全員にとってよいものなのかどうかを、そこから導き出すことはできません。
それに、目に見える結果でさえ、贈る人が思い描いていたとおりの姿をしているとは限りません。職業訓練のためにお金を渡した人は、受け取った人がまったく別の道を選ぶのを目にするかもしれません。身内の日々の暮らしを楽にしたいと思った人は、人生の大きな転機ではなく、ただ心配が少し減った姿を目にするだけかもしれません。こうした結果は、満足をもたらすこともあれば、がっかりさせることも、その両方であることもあります。決断が相手の手に渡ったとたん、その成り行きを自分の計画のように舵取りすることはもうできないのです。
自分の物語が続くうちに、何かを渡すこと
発達心理学には、自分という人間を超えて何かを受け渡したいという欲求を表す、ジェネラティビティ（世代継承性）という言葉があります。ダン・マクアダムスとエド・デ・セント・オービンは、1992年にあるモデルを示しました。それは、個人の願い、社会からの期待、気遣い、具体的な行動、そして自分の人生についての語りを一つにまとめるものです。ここで言われているのは、お金を渡すことよりもはるかに広いものです。人は知識を伝えたり、責任を引き受けたり、子どもたちに寄り添ったり、のちの世代のために何かをつくったりすることができます。
フェリシアーノ・ビジャル、ロドリゴ・セラット、マイケル・プラットによる2023年の研究レビューは、高齢期のジェネラティビティについての研究265件を対象にしています。このレビューは、高齢者がさまざまな形で家族や社会に貢献しうることを示しています。同時に著者たちは、この研究分野の方法論上、文化上の空白も指摘しています。そこから、裕福な高齢者には自分の資産を贈る特別な心理的義務がある、と導き出すことはできません。
それでもこの考えは、贈ることの一つの側面を理解する助けになります。自分が築いたものの一部が、まだ自分が生きているうちに、ほかの人の手のなかで働き続けることを大切に思う人もいます。なぜほかでもないこの人、この計画が自分にとって大切なのかを、自分で説明したいのかもしれません。自分の価値観が、思い出のなかにあるだけでなく、実際に何かを可能にしていることを、身をもって感じたいのかもしれません。
ですから、遺すものが、死んだあとに初めて始まる必要はありません。生きているうちから、形をとり始めることもあるのです。けれども、ジェネラティビティが大きな経済的な贈り物を求めているわけではありませんし、年を重ねたからといって、人が自動的に気前よくなるわけでもありません。それはありうる個人的な意味の一つであって、決められた人生の一章ではありません。
渡したあとは、相手の判断になります
ここで、このテーマは面白くなってきます。何かを贈る人は、まず自分で自由な決断を下します。そのあとは、ほかの人がその可能性とともに生きていくことを受け入れなければなりません。この経験がとりわけはっきりするのは、贈る人と受け取る人が親しい関係を保ち続ける場合です。そうなると、期待していた成功だけでなく、自分なら違う決断をしただろうと思うような選択も目にすることになるかもしれません。
自己決定の問いは、心理学的に見て決して些細なものではありません。ネッタ・ワインスタインとリチャード・ライアンは、2010年の四つの研究で、人を助ける行動における、自分で決めた動機と、より統制された動機とが、助ける側と受け取る側のウェルビーイングとどう関係しているかを調べました。自由に選んだ助けは、圧力のもとで、あるいは統制された動機から行われた助けよりも、好ましい関連を示していました。これらの研究が扱ったのは日常的な援助行動であって、大きな私的な資産の移転ではありません。
私たちのテーマにとって、そこから出てくるのは理にかなった問いであって、まだ完成した研究結果ではありません。贈ったあとで、受け取った人のあらゆる決断を、自分の決断の続きとして見ないでいられるだろうか。贈り物を特定の使い道に結びつけたいなら、その期待は率直に口にすべきです。無条件で贈りたいなら、相手が自分で優先順位を決めることを覚悟しなければなりません。口に出されない条件は、最も居心地の悪い形です。受け取った人は、移転のあとになって初めて、自由だと思っていたものに、実は目に見えない使用説明書がついていたと気づくのかもしれません。
それが争いに終わるとは限りません。人は目標について話し合い、互いの境界を尊重し、とてもよい結果にたどり着くことができます。ただ、ある効果を望む気持ちを、ずっと管理し続ける権利と取り違えないことが助けになります。前者は、理解できる個人的な関心です。後者は、贈り物の性質そのものを変えてしまいます。
同じ贈与を、家族が違って理解することもあります
とりわけ家族のなかでは、お金に、共に過ごしてきた歴史が加わります。成人した子は、支援を信頼の表れとして受け止めるかもしれません。きょうだいの一人は、それをえこひいきと感じるかもしれません。親は一時的な手助けのつもりでいる一方で、受け取った本人は、そこにすでに自分の生き方への新しい期待を感じ取っているのかもしれません。こうした受け止め方のどれも、悪意から生まれているとは限りません。
リリアナ・ソウザらによる2010年の質的研究は、身内や専門家を含む43人の関係者が語った、55の相続の場面を調べました。研究者たちは、家族の連帯から、平等に扱いたいという願い、互恵性、自己利益に至るまで、さまざまな動機のありようを描いています。これは探索的な研究で、ポルトガルで行われました。裕福な家族のなかで争いがどれくらいの頻度で起こるのかを測っているわけではありませんが、関係者が一つの受け渡しをどれほど異なる形で解釈しうるのかを分かりやすくしてくれます。
とりわけ生前の贈り物では、決断のあとも関係が続いていきます。それが強みでもあり、ときに難しさでもあります。話し合い、誤解を正し、ある展開を一緒に喜ぶことができます。けれども、のちに争いが起きたとき、何年も前の贈り物を思い出すこともあります。お金を受け取った人は、一生それに感謝し続けなければならない事態を、はっきりと避けたいと思っているかもしれません。贈った人は、自分の助けが当たり前のものと見なされるのを目にしたくはないかもしれません。
記事裕福な親と成人した子ども。どこまでの援助が適切なのでしょうかでは、この特別な関係をさらに詳しく扱っています。時期の問いについては、早い時期の移転が自動的に簡単な移転になるわけではない、と分かれば十分です。それは、関わる人たちが、その結果を共に経験するしかないようにするだけなのです。
自分の余裕も、引き続き大切です
気前よく見える決断であっても、時期を誤っていることがあります。資産はしばしば何かに固定されていて、将来は不確かで、自分の人生にも義務がついてきます。ですから、何かを手放したいかどうかという問いが、素敵な贈与の瞬間を味わいたいという願いに押し流されるべきではありません。のちに自分がそのお金を必要とするかもしれない人には、慎重になるもっともな理由があります。それは性格の弱さではありません。
家族間の移転についてのキャスリーン・マクギャリーの研究は、実際の援助の時期が具体的な事情によって決まることを示しています。そこから、早めに贈るべきだという一般的な指示が導かれるわけではありません。まだ影響を与えることができ、効果を見届けられる、という考えも、移転を自動的に意味のあるものにするわけではありません。あえて待つほうが、あるいはまったく何も手放さないほうが、しっくりくることもあります。
大きな資産の場合、見落とされやすい点がもう一つあります。ある金額が客観的には余っているように見えても、それを持っていることが、持ち主にとって安心や自立や個人の歴史を意味していることがある、ということです。その意味は、計算上の余剰があるからといって消えるわけではありません。それを真剣に受け止める人は、数字だけを見る人とは違う決断を下すかもしれません。
ですから、こうした決断について私が知りたいのは、贈る人にとって、それがどれほど自由なものに感じられるかです。自分自身の確信から行動しているのか。それとも、家族や世間や、自分で掲げた理想が圧力を生んでいるからなのか。自発的な贈り物には、贈らないと決める権利が必要です。そうでなければ、気前のよさはすぐに、果たさなければならない役割に変わってしまいます。
自分も、まだそこにいられるという考え
Tired of Wealthの少し変わった申し出の背後には、とても単純な考えがあります。自発的に資産を手放したいと思う人は、双方がその決断を自分で下し、それを自分で経験できるうちに、それを誰かほかの人に委ねることを考えてもいい、ということです。私は、そうした私的な贈与を受け取るつもりがあると、率直に言っています。けれどもそこには、他人のお金に対する権利の主張も、移転が誰かによりよい人生を保証するという約束も含まれていません。
この考えを興味深くしているのは、まさに時期です。贈る人は、遠い将来のことを持ち出す必要はないでしょう。自分の意図を自分の口で説明し、本当にそうしたいのかどうかを自分で決めることができます。同じように、「いいえ」で十分です。このプロジェクトは、結局のところ、資産の移転によってウェルビーイングを生み出すために科学的に開発された手法ではありません。実在する一人の人間による、少し変わった申し出なのです。
贈ることのさまざまな理由について、もっと深く考えてみたい人は、記事人はなぜ資産を贈るのでしょうかで、動機をより広く見渡すことができます。けれども、いつがふさわしい時期なのかという問いは、個人的なものであり続けます。それは、その人が何を経験したいのか、そして受け取る人に実際にどれだけの自由を認めることができるのかにかかっています。
今という時間は、あとから取り戻せません
あとになってからの資産の受け渡しも、意味があり、きちんと整えられたものでありえます。生きているうちの贈り物は、それとは別のものを開きます。関わる人たちは互いに話し合い、その決断を共に理解し、その結果を同じ人生のうちに経験することができます。こうして、時期そのものが、贈り物の意味の一部になるのです。
けれども、この可能性を競争にする理由もありません。まだ効果を見届けたいというだけで早すぎる時期に手放す人は、自分自身の必要を見過ごしてしまうかもしれません。受け取る人がそのあと期待どおりの道を正確に歩む場合にだけ贈りたいと思う人は、自分が自由に贈りたかったというよりも、ある計画に資金を出したかったのだと気づくかもしれません。どちらも、大きな移転の前に自分に問いかけてよいことです。
生きているうちに贈ることの特別な魅力は、想像だけで満足しなくていいところにあるのかもしれません。お金が、ほかの人にとって意味を持っていく様子を経験することができます。ただし、その意味が自分の考えていたものと違っていくことも、受け入れなければなりません。時期は自分で選べます。そのあとに生まれる物語は、もう自分一人のものではないのです。
参考文献
McGarry, Kathleen (1999). 「Inter vivos transfers and intended bequests」. Journal of Public Economics, 73(3), pp. 321〜351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-100017-1)
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant, Michael I. Norton (2013). 「Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending」. Journal of Economic Behavior & Organization, 88, pp. 90〜95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P., Ed de St. Aubin (1992). 「A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography」. Journal of Personality and Social Psychology, 62(6), pp. 1003〜1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat, Michael W. Pratt (2023). 「Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life」. Ageing & Society, 43(8), pp. 1860〜1881. 2021年オンライン公開。 https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta, Richard M. Ryan (2010). 「When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient」. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), pp. 222〜244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos, Marta Patrão (2010). 「The family inheritance process: motivations and patterns of interaction」. European Journal of Ageing, 7(1), pp. 5〜15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3