Imagine a una mujer que ha construido un patrimonio considerable durante muchos años. Sus hijos adultos son independientes desde hace tiempo. Uno de ellos podría necesitar apoyo ahora porque va a empezar una nueva etapa profesional. La madre se plantea si debería transferir ya una parte de su patrimonio. Podría dejarlo todo como herencia más adelante. Así evitaría, de momento, algunas preguntas. Pero quizá ayudar precisamente ahora cambiara especialmente muchas cosas.
De esta idea me interesa menos la cuantía del regalo. Lo primero que importa es su momento. Quien da en vida toma una decisión y puede observar después cómo manejan otros las posibilidades que se han abierto. Suena agradable, pero también trae incertidumbre. Un regalo puede aceptarse, utilizarse de otra manera que la esperada o incluso rechazarse. Y quien da tiene que aceptar que, después de la transferencia, el dinero pertenece a otra persona.
Con grandes patrimonios, estas reflexiones tienen otro papel que en un regalo ocasional de cumpleaños. Pueden entrar en juego la independencia económica, las relaciones a largo plazo y el propio proyecto de vida. La psicología no ofrece una respuesta general sobre si es mejor dar antes o después. Pero puede explicar por qué dar en vida tiene un carácter propio y por qué la alegría que produce suele estar ligada a soltar.
El momento forma parte de la decisión
Una herencia y una donación en vida pueden referirse exteriormente al mismo activo. Pero llegan a los implicados en situaciones distintas. La herencia llega después de una muerte. Una donación puede responder a una necesidad presente muy concreta y el propietario puede explicar personalmente su decisión. Eso no solo cambia el momento en que llega el dinero, sino quizá también el significado que le dan ambas partes.
En un estudio publicado en 199900017-1), la economista Kathleen McGarry investigó transferencias económicas de padres a hijos adultos e intenciones de dejar herencia. En los datos estadounidenses analizados, los hijos con menores ingresos actuales tendían a recibir más apoyo en vida, mientras que el reparto previsto de los patrimonios tendía más a la igualdad. El trabajo analiza por qué los padres responden a diferencias de ingresos a corto plazo, pero solo pueden conocer de manera limitada la situación futura de sus hijos.
La investigación no afirma que todos los padres actúen según ese patrón ni demuestra que dar en vida haga más feliz. Muestra algo concreto: la necesidad actual de quien recibe puede desencadenar una decisión distinta de un reparto posterior del patrimonio. Diez mil euros durante unos estudios difíciles pueden cumplir una función muy diferente de la misma cantidad décadas después. Con importes muy grandes, la pregunta temporal también importa, aunque no dispongamos de datos idénticos.
Quien da en vida también puede responder preguntas directamente. ¿Cuál es el motivo? ¿La transferencia tiene condiciones? ¿Qué debe poder hacerse con el regalo? Un testamento posterior puede expresar deseos, pero ya no permite conversar con quien recibe. A la inversa, precisamente esa conversación puede resultar incómoda porque hace visibles ideas que hasta entonces no se habían expresado.
Poder ver personalmente los efectos
Una diferencia esencial es que no solo se espera un efecto futuro: se puede observar una evolución presente. Quizá el dinero permita mudarse a otra vivienda, cambiar de profesión o financiar una idea. Quizá resulte que, sobre todo, aporta calma porque desaparece una carga. El resultado no necesita ser espectacular para importar a quien lo recibe.
En dos estudios de 2013, Lara Aknin y sus colegas analizaron en qué condiciones gastar dinero en otros se relaciona con sentimientos positivos. El hallazgo decisivo era que importaba el impacto propio percibido. En un experimento con solicitudes reales de donación, una aportación mayor solo se asociaba con mayor felicidad cuando la organización explicaba cómo el dinero mejoraría la vida de un receptor.
Es un indicio interesante de la importancia de las consecuencias visibles, pero no demuestra que una gran transferencia patrimonial privada haga más feliz a alguien a largo plazo. Los experimentos trataban cantidades pequeñas y otros contextos. No conviene pasar por alto precisamente ese límite. Sentir que se ve un efecto puede ser un motivo. No permite deducir si la donación concreta es realmente buena para todos los implicados.
Y ni siquiera un resultado visible tiene que ser como lo imaginaba quien da. Quien entrega dinero para unos estudios quizá vea que el receptor toma un camino completamente distinto. Quien quiere facilitar la vida de un familiar quizá no observe un gran giro vital, sino sencillamente menos preocupación. Esos resultados pueden satisfacer, decepcionar o ambas cosas. En cuanto la decisión corresponde al otro, su evolución ya no se puede dirigir como un proyecto propio.
Transmitir algo mientras la propia historia continúa
La psicología del desarrollo utiliza el concepto de generatividad para la necesidad de transmitir algo más allá de uno mismo. Dan McAdams y Ed de St. Aubin describieron en 1992 un modelo que reúne deseos personales, expectativas sociales, cuidado, acciones concretas y el relato de la propia vida. Se refiere a mucho más que transmitir dinero. Las personas pueden enseñar, asumir responsabilidades, acompañar a niños o crear algo para generaciones futuras.
Una revisión de investigación de Feliciano Villar, Rodrigo Serrat y Michael Pratt publicada en 2023 examinó 265 trabajos sobre generatividad en edades avanzadas. Muestra que las personas mayores pueden contribuir de muchas maneras a la familia y a la sociedad. Al mismo tiempo, los autores señalan lagunas metodológicas y culturales. De ahí no se puede deducir una obligación psicológica especial de que las personas mayores acomodadas regalen su patrimonio.
Aun así, la idea ayuda a entender una faceta de dar. Para algunas personas importa que una parte de lo construido continúe actuando en otras manos mientras todavía viven. Quizá quieran explicar por qué les importa precisamente alguien o un proyecto determinado. Quizá deseen ver que sus valores no aparecen solo en los recuerdos, sino que realmente abren posibilidades.
Por tanto, un legado no necesita empezar después de la muerte. Puede tomar forma en vida. Pero la generatividad no exige una gran entrega económica ni una edad avanzada vuelve automáticamente más generosa a una persona. Sigue siendo un posible significado personal, no un capítulo obligatorio de la vida.
Una vez entregado el dinero, la decisión pertenece a otro
Aquí el tema se vuelve interesante. Quien regala algo toma primero una decisión libre. Después debe aceptar que otra persona viva con esas posibilidades. La experiencia resulta especialmente clara si ambos mantienen un contacto cercano. Entonces no solo se ven los éxitos esperados, sino quizá decisiones que uno habría tomado de otra manera.
La autodeterminación está lejos de ser un detalle psicológico secundario. En cuatro estudios de 2010, Netta Weinstein y Richard Ryan investigaron cómo los motivos autónomos y los más controlados para ayudar se relacionaban con el bienestar de quienes ayudaban y recibían. La ayuda elegida libremente mostraba asociaciones más favorables que la ofrecida bajo presión o por motivos controlados. Las investigaciones trataban ayudas cotidianas, no grandes transferencias patrimoniales privadas.
Para nuestro tema surge de ahí una pregunta razonable, pero no un resultado ya demostrado: ¿puedo dar sin considerar después cada decisión del receptor una prolongación de la mía? Quien vincula un regalo a un uso concreto debería expresar abiertamente esa expectativa. Quien desea regalar sin condiciones debe contar con que el otro establezca sus propias prioridades. Las condiciones tácitas son la variante más incómoda. Quizá el receptor solo descubra después de la transferencia que la supuesta libertad venía acompañada de instrucciones invisibles.
Eso no tiene por qué acabar en discusión. Las personas pueden acordar objetivos, respetar límites y llegar a resultados muy buenos. Pero ayuda no confundir el deseo de un efecto determinado con el derecho al control permanente. Lo primero es un interés personal comprensible. Lo segundo cambia el carácter del regalo.
Las familias pueden entender el mismo regalo de formas distintas
Especialmente en las familias, al dinero se suma la historia compartida. Un hijo adulto quizá viva el apoyo como expresión de confianza. Un hermano puede percibirlo como favoritismo. Los padres ven una ayuda provisional mientras el receptor ya siente que han cambiado las expectativas sobre cómo debe vivir. Ninguna de esas interpretaciones necesita presuponer mala intención.
Un estudio cualitativo de Liliana Sousa y sus colegas de 2010 examinó 55 situaciones de herencia relatadas por 43 participantes, entre ellos familiares y profesionales. Los investigadores describieron distintos motivos, desde solidaridad familiar y deseo de trato igualitario hasta reciprocidad e interés propio. La investigación era exploratoria y se realizó en Portugal. No mide una frecuencia general de conflictos en familias acomodadas, pero ayuda a entender lo diferente que pueden interpretar una transferencia sus protagonistas.
Precisamente con regalos en vida, la relación continúa después de la decisión. Es su fortaleza y, a veces, su dificultad. Se puede conversar, corregir malentendidos y alegrarse juntos de una evolución. Pero también se puede recordar una aportación durante años cuando aparece un conflicto posterior. Quien recibe dinero quizá quiera evitar expresamente tener que agradecerlo toda la vida. Quien da quizá no quiera ver su ayuda tratada como algo que se daba por supuesto.
En Padres ricos, hijos adultos: ¿cuánta ayuda es demasiada? se examina con más detalle esta relación particular. Para la pregunta por el momento basta con reconocer que una transferencia temprana no es automáticamente una transferencia más sencilla. Simplemente permite que los implicados vivan sus consecuencias juntos.
El propio margen sigue contando
Una decisión puede parecer generosa y, aun así, llegar en mal momento. El patrimonio suele estar inmovilizado, el futuro es incierto y la propia vida tiene obligaciones. El deseo de un bonito momento de entrega no debería atropellar la pregunta de si alguien realmente quiere dar. Quien podría necesitar después ese dinero tiene un buen motivo para ser prudente. No es una debilidad de carácter.
Los trabajos de Kathleen McGarry sobre transferencias familiares muestran que el momento de las ayudas reales depende de circunstancias concretas. De ahí no nace una instrucción general de dar pronto. Poder todavía influir y observar el efecto tampoco vuelve automáticamente sensata una transferencia. A veces encaja mejor esperar de forma consciente o no entregar nada.
Con grandes patrimonios se pasa por alto fácilmente otro punto: aunque una cantidad parezca objetivamente prescindible, poseerla puede significar para su dueño seguridad, independencia o historia personal. Ese significado no desaparece por un excedente calculado. Quien lo toma en serio quizá decida de forma distinta de quien solo mira las cifras.
Por eso, ante una decisión así me interesaría cuánta libertad siente quien da. ¿Actúa por convicción propia o por la presión de la familia, del público o de un ideal que se ha impuesto? Una entrega voluntaria necesita incluir el derecho a decidir no hacerla. De lo contrario, la generosidad se convierte enseguida en un papel que hay que cumplir.
La idea de seguir estando presente
En Tired of Wealth, detrás de la oferta poco habitual hay una idea muy sencilla: quien desea entregar patrimonio voluntariamente también puede pensar en dejárselo a otra persona mientras ambas puedan decidir y vivir esa decisión por sí mismas. Digo abiertamente que estaría dispuesto a aceptar una donación privada así. Eso no supone ni un derecho al dinero ajeno ni la promesa de que una transferencia garantice una vida mejor a nadie.
Precisamente el momento hace interesante la idea. Quien da no tendría que remitirse a un futuro lejano. Podría explicar personalmente su intención y decidir por sí mismo si realmente quiere hacerlo. Un no también bastaría por completo. Al fin y al cabo, el proyecto no es un procedimiento desarrollado científicamente para producir bienestar mediante transferencias patrimoniales. Es una oferta poco habitual de una persona real.
Quien quiera reflexionar más sobre las distintas razones de regalar encontrará una mirada más amplia sobre los motivos en Por qué las personas regalan parte de su patrimonio. Pero la pregunta por el momento adecuado sigue siendo personal. Depende de lo que alguien quiera vivir y de las libertades que pueda conceder realmente al receptor.
El presente no se puede recuperar después
Una transmisión patrimonial posterior puede ser sensata y estar bien organizada. Dar en vida abre algo diferente: los implicados pueden hablar, entender juntos la decisión y vivir sus consecuencias dentro de la misma vida. Así, el momento forma parte del significado del regalo.
Pero tampoco hay motivo para convertir esa posibilidad en una carrera. Quien entrega demasiado pronto solo para ver un efecto podría ignorar sus propias necesidades. Quien solo quiere dar si el receptor sigue exactamente el camino esperado quizá descubra que deseaba financiar un proyecto más que regalar libremente. Son preguntas que uno puede plantearse antes de una gran transferencia.
Quizá el atractivo particular de dar en vida esté en no tener que conformarse con imaginar. Se puede ver cómo el dinero adquiere significado para otra persona. Pero también hay que permitir que ese significado se aparte del propio. El momento se puede elegir. La historia que nace después ya no pertenece a uno solo.
Fuentes
McGarry, Kathleen (1999). «Inter vivos transfers and intended bequests». Journal of Public Economics, 73(3), pp. 321-351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-100017-1)
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant y Michael I. Norton (2013). «Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending». Journal of Economic Behavior & Organization, 88, pp. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P., y Ed de St. Aubin (1992). «A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography». Journal of Personality and Social Psychology, 62(6), pp. 1003-1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat y Michael W. Pratt (2023). «Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life». Ageing & Society, 43(8), pp. 1860-1881. Publicado en línea en 2021. https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta, y Richard M. Ryan (2010). «When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient». Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), pp. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos y Marta Patrão (2010). «The family inheritance process: motivations and patterns of interaction». European Journal of Ageing, 7(1), pp. 5-15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3