Imaginez une femme qui a constitué un patrimoine considérable au fil des années. Ses enfants adultes sont depuis longtemps autonomes. L’un d’eux aurait aujourd’hui besoin d’un soutien, parce qu’il s’apprête à prendre un nouveau départ professionnel. La mère se demande si elle devrait déjà transmettre une partie de son patrimoine. Elle pourrait tout laisser plus tard en héritage. Cela lui éviterait, pour le moment, de se confronter à certaines questions. Pourtant, c’est peut-être précisément maintenant que son aide changerait le plus de choses.
Ce qui m’intéresse dans cette réflexion est moins le montant du don que son moment. Celui qui donne de son vivant prend une décision, puis peut voir comment les autres utilisent les possibilités ouvertes. Cela semble réjouissant, mais comporte aussi de l’incertitude. Un cadeau peut être accepté, utilisé autrement qu’on ne l’espérait, voire refusé. Et celui qui donne doit s’accommoder du fait qu’après la transmission, l’argent appartient à une autre personne.
Ces réflexions prennent une autre dimension pour les grands patrimoines que pour un cadeau d’anniversaire occasionnel. Elles peuvent toucher à l’autonomie économique, aux relations durables et au projet de vie de chacun. La psychologie ne fournit pas de réponse générale pour savoir s’il vaut mieux donner tôt ou tard. Elle peut toutefois expliquer ce qui distingue un don de son vivant, et pourquoi le plaisir d’un tel geste est souvent lié au fait de lâcher prise.
Le moment appartient au choix
Un héritage et un don du vivant du propriétaire peuvent, en apparence, porter sur le même bien. Mais ils surviennent dans des situations différentes pour les personnes concernées. Un héritage parvient au bénéficiaire après un décès. Un don peut répondre à un besoin présent très concret, et le propriétaire peut expliquer personnellement sa décision. Cela change non seulement le moment où l’argent arrive, mais peut-être aussi la signification que les deux parties lui donnent.
Dans une étude publiée en 199900017-1), Kathleen McGarry examinait transferts aux enfants adultes et héritages envisagés. Les données américaines montraient une aide plus probable de son vivant pour les enfants aux revenus actuels faibles, tandis que les successions prévues tendaient davantage à l’égalité. Elle discute la réaction aux écarts immédiats et la connaissance limitée de l’avenir des enfants.
L’étude ne dit ni que tous les parents suivent ce modèle ni que donner de son vivant rend plus heureux. Elle montre quelque chose de concret : les besoins actuels d’un bénéficiaire peuvent conduire à une autre décision qu’un partage ultérieur du patrimoine. Dix mille euros pendant des études difficiles peuvent remplir une fonction très différente de la même somme des décennies plus tard. La question du moment se pose aussi pour les très gros montants, même si les données disponibles ne sont pas identiques.
Celui qui donne de son vivant peut aussi répondre directement aux questions. Quelle est la raison de ce geste ? La transmission est-elle assortie de conditions ? Que doit-on pouvoir faire du cadeau ? Un testament peut exprimer des souhaits, mais il ne permet plus de conversation avec le bénéficiaire. Inversement, cette conversation peut justement être désagréable, parce qu’elle révèle des idées qui étaient jusque-là restées tacites.
Voir soi-même les effets
Une différence essentielle est que l’on ne se contente pas d’espérer un effet futur : on peut observer une évolution dans le présent. L’argent permet peut-être de s’installer dans un nouveau logement, de changer d’activité professionnelle ou de financer une idée. On découvre peut-être aussi qu’il apporte surtout du calme, parce qu’une pression a disparu. Le résultat n’a pas besoin d’être spectaculaire pour avoir de l’importance aux yeux du bénéficiaire.
Dans deux études de 2013, Lara Aknin et ses collègues ont examiné dans quelles conditions les dépenses au bénéfice d’autrui étaient associées à des sentiments positifs. Le résultat essentiel était le rôle de l’effet que l’on pense soi-même produire. Dans une expérience utilisant de véritables appels aux dons, un don plus important n’allait de pair avec davantage de bonheur que lorsque l’organisation expliquait comment cet argent devait améliorer la vie d’un bénéficiaire.
C’est une indication intéressante sur l’importance de conséquences visibles, mais cela ne prouve pas qu’une personne est plus heureuse à long terme après avoir effectué un grand don patrimonial privé. Les expériences portaient sur des montants plus petits et sur d’autres contextes. Il ne faut surtout pas ignorer cette limite. Le sentiment de voir un effet peut constituer un motif. Cela ne permet pas de savoir si le don précis envisagé sera réellement bon pour toutes les personnes concernées.
Même un résultat visible ne ressemble pas forcément à ce que le donateur avait imaginé. Une personne qui donne de l’argent pour une formation constate peut-être que le bénéficiaire emprunte une voie tout à fait différente. Quelqu’un qui souhaite faciliter le quotidien d’un proche ne voit peut-être pas de grand bouleversement, mais simplement moins d’inquiétude. Ces résultats peuvent satisfaire, décevoir, ou les deux à la fois. Dès qu’une décision appartient à l’autre, on ne peut plus en diriger le déroulement comme celui de son propre projet.
Transmettre pendant que son histoire continue
La psychologie du développement emploie le terme de générativité pour désigner le besoin de transmettre quelque chose au-delà de sa propre personne. Dan McAdams et Ed de St. Aubin ont décrit en 1992 un modèle qui réunit désirs personnels, attentes sociales, souci des autres, actions concrètes et récit de sa propre vie. Cela recouvre bien plus que la transmission d’argent. On peut transmettre un savoir, prendre des responsabilités, accompagner des enfants ou créer quelque chose pour les générations futures.
Une synthèse de Feliciano Villar, Rodrigo Serrat et Michael Pratt parue en 2023 examinait 265 travaux sur la générativité à un âge avancé. Les contributions à la famille et la société prenaient de nombreuses formes. Les auteurs soulignaient aussi des lacunes méthodologiques et culturelles. Aucune obligation psychologique particulière de donner sa fortune n’en découle pour les personnes âgées aisées.
Cette idée aide néanmoins à comprendre une facette du don. Certaines personnes tiennent à ce qu’une partie de ce qu’elles ont construit continue à produire des effets entre d’autres mains, de leur vivant. Elles souhaitent peut-être expliquer pourquoi une personne ou un projet précis leur tient à cœur. Elles veulent peut-être voir leurs valeurs permettre réellement quelque chose, au lieu de n’exister que dans les souvenirs.
Ce que l’on souhaite laisser derrière soi ne commence donc pas nécessairement après la mort. Cela peut déjà prendre forme de son vivant. Mais la générativité n’exige pas un grand don financier, pas plus que l’âge avancé ne rend automatiquement une personne plus généreuse. Il s’agit d’une signification personnelle possible, et non d’un chapitre de vie imposé.
Après le transfert, le choix appartient à l’autre
C’est à cet endroit que le sujet devient intéressant. Celui qui offre quelque chose prend d’abord lui-même une décision libre. Ensuite, il doit accepter qu’une autre personne vive avec les possibilités reçues. Cette expérience apparaît particulièrement clairement lorsque donateur et bénéficiaire restent en contact étroit. On voit alors les réussites espérées, mais peut-être aussi des décisions que l’on aurait soi-même prises autrement.
Sur le plan psychologique, la question de l’autonomie est loin d’être secondaire. Dans quatre études de 2010, Netta Weinstein et Richard Ryan ont examiné comment des motivations autonomes ou plus contrôlées dans l’aide apportée aux autres étaient liées au bien-être des aidants et des bénéficiaires. L’aide librement choisie présentait des liens plus favorables que celle fournie sous pression ou pour des motifs contrôlés. Ces travaux concernaient des actes d’aide quotidiens, et non de grandes transmissions privées de patrimoine.
Pour notre sujet, cela soulève une question raisonnable, mais ne fournit pas encore un résultat directement établi : puis-je donner sans considérer ensuite chaque décision du bénéficiaire comme le prolongement de la mienne ? Celui qui lie son cadeau à un usage précis devrait exprimer cette attente ouvertement. Celui qui souhaite donner sans condition doit s’attendre à ce que l’autre fixe ses propres priorités. Les conditions tacites sont la variante la plus désagréable. Le bénéficiaire découvre alors peut-être seulement après la transmission que la liberté supposée était accompagnée d’un mode d’emploi invisible.
Cela ne doit pas nécessairement finir en dispute. Les personnes peuvent s’entendre sur des objectifs, respecter les limites de chacun et parvenir à de très bons résultats. Il est toutefois utile de ne pas confondre le souhait d’un effet précis avec le droit d’exercer un contrôle permanent. Le premier est un intérêt personnel compréhensible. Le second change la nature du cadeau.
Une même aide peut signifier plusieurs choses dans la famille
Dans les familles en particulier, l’histoire commune vient s’ajouter à l’argent. Un enfant adulte vit peut-être le soutien reçu comme une marque de confiance. Son frère ou sa sœur y voit un traitement de faveur. Les parents pensent apporter une aide temporaire, tandis que le bénéficiaire y ressent déjà de nouvelles attentes concernant sa manière de vivre. Aucune de ces interprétations n’exige de supposer de mauvaises intentions.
Une étude qualitative de Liliana Sousa et ses collègues publiée en 2010 examinait 55 situations successorales décrites par 43 personnes, parmi lesquelles des proches et des professionnels. Les chercheurs identifiaient des motivations diverses, de la solidarité familiale au désir d’égalité de traitement, en passant par la réciprocité et l’intérêt personnel. L’étude était exploratoire et a été menée au Portugal. Elle ne mesure pas la fréquence générale des conflits dans les familles fortunées, mais aide à comprendre combien les interprétations d’une transmission peuvent différer.
Dans les dons du vivant du donateur, la relation se poursuit après la décision. C’est leur force, et parfois leur difficulté. On peut se parler, corriger des malentendus et se réjouir ensemble d’une évolution. Mais un cadeau peut aussi revenir dans les mémoires pendant des années lorsqu’un conflit survient plus tard. Celui qui reçoit souhaite peut-être explicitement éviter de devoir en être reconnaissant toute sa vie. Celui qui donne ne souhaite peut-être pas voir son aide considérée comme allant de soi.
L’article Parents riches, enfants adultes : quand l’aide devient-elle excessive ? examine plus précisément cette relation particulière. Pour la question du moment, il suffit de retenir qu’une transmission précoce n’est pas automatiquement une transmission plus simple. Elle permet seulement aux personnes concernées d’en vivre ensemble les conséquences.
Sa propre marge compte toujours
Une décision peut sembler généreuse et arriver pourtant au mauvais moment. Le patrimoine est souvent immobilisé, l’avenir incertain et la vie du donateur assortie d’obligations. La question de savoir s’il souhaite se séparer de quelque chose ne devrait donc pas être balayée par l’envie de vivre un beau moment de générosité. Celui qui pourrait avoir lui-même besoin de cet argent plus tard a une bonne raison d’être prudent. Ce n’est pas une faiblesse de caractère.
Les travaux de Kathleen McGarry sur les transferts familiaux montrent que le moment des aides effectivement apportées dépend de circonstances concrètes. Cela ne constitue pas une consigne générale de donner tôt. Même l’idée de pouvoir encore exercer une influence et observer les effets ne rend pas une transmission automatiquement judicieuse. Il est parfois plus cohérent d’attendre délibérément ou de ne rien donner.
Un autre point se laisse facilement oublier lorsque le patrimoine est important : même si une somme paraît objectivement superflue, la posséder peut représenter pour son propriétaire de la sécurité, de l’indépendance ou une histoire personnelle. Cette signification ne disparaît pas parce qu’un calcul fait apparaître un excédent. La prendre au sérieux peut conduire à une autre décision que celle d’une personne qui ne regarde que les chiffres.
Dans une telle décision, je m’intéresserais donc au degré de liberté ressenti par celui qui donne. Agit-il selon sa propre conviction, ou parce que sa famille, le public ou un idéal qu’il s’est fixé créent une pression ? Un don volontaire suppose le droit de décider de ne pas donner. Sinon, la générosité devient vite un rôle que l’on est censé remplir.
L’idée d’être encore présent
Chez Tired of Wealth, l’offre inhabituelle repose sur une idée très simple : celui qui souhaite volontairement se séparer d’un patrimoine peut aussi envisager de le laisser à une autre personne pendant que toutes deux peuvent encore décider et vivre cette décision. Je dis ouvertement que je serais prêt à accepter un tel don privé. Cela n’implique ni un droit sur l’argent d’autrui ni la promesse qu’une transmission garantirait une vie meilleure à qui que ce soit.
C’est justement le moment qui rend cette idée intéressante. Celui qui donne n’aurait pas à se projeter dans un avenir lointain. Il pourrait expliquer personnellement son intention et décider lui-même s’il en a réellement envie. Un non suffirait tout autant. Ce projet n’est, après tout, pas un procédé élaboré scientifiquement pour créer du bien-être par la transmission de patrimoine. C’est l’offre inhabituelle d’une personne réelle.
Pour approfondir les différentes raisons de donner, l’article Pourquoi donne-t-on une partie de son patrimoine ? propose une réflexion plus large sur les motivations. La question du bon moment reste toutefois personnelle. Elle dépend de ce que quelqu’un souhaite vivre et des libertés qu’il est réellement prêt à laisser au bénéficiaire.
Le présent ne se rattrape pas
Une transmission ultérieure de patrimoine peut être judicieuse et bien organisée. Donner de son vivant ouvre autre chose : les personnes concernées peuvent se parler, comprendre ensemble la décision et en vivre les conséquences au cours de leur propre vie. Le moment fait alors partie de la signification du cadeau.
Mais il n’y a pas non plus de raison de transformer cette possibilité en course contre la montre. Celui qui transmet trop tôt, simplement pour en voir encore les effets, pourrait négliger ses propres besoins. Celui qui ne souhaite donner qu’à condition que le bénéficiaire suive ensuite exactement le parcours prévu découvrira peut-être qu’il voulait davantage financer un projet que faire un don libre. Ce sont deux questions que l’on peut se poser avant une grande transmission.
L’attrait particulier du don de son vivant tient peut-être au fait de ne pas devoir se contenter d’une idée. On peut voir l’argent prendre une signification pour une autre personne. Il faut toutefois aussi accepter que cette signification diffère de la sienne. On peut choisir soi-même le moment. L’histoire qui se construit ensuite ne nous appartient plus à nous seul.
Sources
McGarry, Kathleen (1999). « Inter vivos transfers and intended bequests ». Journal of Public Economics, 73(3), p. 321 à 351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-100017-1)
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant et Michael I. Norton (2013). « Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending ». Journal of Economic Behavior & Organization, 88, p. 90 à 95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P., et Ed de St. Aubin (1992). « A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography ». Journal of Personality and Social Psychology, 62(6), p. 1003 à 1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat et Michael W. Pratt (2023). « Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life ». Ageing & Society, 43(8), p. 1860 à 1881. Publié en ligne en 2021. https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta, et Richard M. Ryan (2010). « When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient ». Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), p. 222 à 244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos et Marta Patrão (2010). « The family inheritance process: motivations and patterns of interaction ». European Journal of Ageing, 7(1), p. 5 à 15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3