Imaginez qu’une personne verse une somme importante à sa fille adulte pour lui permettre d’acheter un appartement. Une autre finance le travail d’une organisation caritative. Une troisième transmet de l’argent à quelqu’un dont le parcours l’intéresse et à qui elle souhaite ouvrir des possibilités. Les trois relevés de compte pourraient indiquer la même chose : de l’argent a été transféré. Mais les réflexions derrière ces décisions peuvent être très différentes.
Ce qui m’intéresse ici est moins de savoir si celui qui donne se sent particulièrement noble. De l’extérieur, il est de toute façon difficile de le déterminer avec certitude. La question de ce que les personnes souhaitent accomplir en transmettant leur argent est plus intéressante. Certaines pensent surtout au bénéficiaire. Certaines éprouvent un sentiment de responsabilité. D’autres veulent voir naître quelque chose qui n’aurait pas existé sans leur aide. Et certaines ont simplement constaté qu’elles préféraient voir une certaine somme entre d’autres mains.
Plus le patrimoine est important, plus ces décisions peuvent devenir visibles. Il ne s’agit alors plus seulement d’un cadeau d’anniversaire ou d’une aide occasionnelle. Les relations familiales, les attentes du public, les conceptions de la justice et l’histoire personnelle peuvent entrer en jeu. Cela ne nous donne cependant pas encore une psychologie générale des grands dons. La recherche étudie surtout les dons aux organisations, les transferts privés au sein des familles et des décisions particulières prises dans des expériences. Il faut distinguer ces différentes situations.
Une donation, plusieurs raisons possibles
René Bekkers et Pamala Wiepking ont analysé, pour une revue de la littérature parue en 2011, plus de 500 travaux scientifiques consacrés aux dons caritatifs. Ils ont classé les mécanismes étudiés en huit domaines, parmi lesquels le besoin perçu, la sollicitation d’un don, les coûts et les avantages, l’altruisme, la réputation, les bénéfices psychologiques, les valeurs personnelles et l’efficacité attendue d’un don.
Il ne s’agit pas d’un questionnaire qui retrouverait chez chaque individu huit compartiments bien séparés. C’est un cadre destiné à expliquer différentes influences sur le comportement de don. Il montre néanmoins pourquoi une seule réponse à la question « Pourquoi ? » suffit rarement. Une personne qui donne peut reconnaître un besoin concret, répondre à une sollicitation, agir par conviction et s’en réjouir ensuite. Ces raisons ne s’excluent pas les unes les autres.
Ces mécanismes offrent des repères utiles pour les cadeaux privés et les transmissions de patrimoine, à condition de ne pas oublier le contexte. Une organisation peut solliciter des dons et rendre publiquement compte de ses résultats. Une sœur ne demande peut-être même pas explicitement de l’aide à son frère, mais lui parle de ses difficultés. Un particulier inconnu peut recevoir une offre sans aucune affectation caritative. Le geste extérieur se ressemble. La relation et les attentes qui l’entourent diffèrent considérablement.
Vouloir ouvrir une possibilité
Le motif le plus évident est le désir qu’une autre personne aille mieux. Il n’est pas nécessaire d’élaborer une théorie compliquée pour le comprendre. Lorsque l’on voit qu’un proche ne peut pas se payer une formation, un certain traitement ou un projet qui lui tient à cœur depuis longtemps, on peut prendre plaisir à lui ouvrir cette possibilité. On peut aussi souhaiter du bien à des inconnus sans attendre de contrepartie.
En économie, l’altruisme désigne la prise en compte du bien-être des autres dans ses propres décisions. C’est d’abord un concept analytique, et non une médaille réservée aux personnes particulièrement vertueuses. En pratique, l’intérêt pour l’autre et sa propre joie peuvent coexister. Il n’est pas nécessaire d’extraire chirurgicalement d’une action la satisfaction d’avoir aidé pour avoir le droit de la prendre au sérieux.
Les travaux sur les dons caritatifs montrent toutefois aussi que les personnes donnent plus volontiers lorsqu’elles perçoivent un besoin et pensent que leur aide peut réellement produire un effet. C’est l’un des mécanismes centraux identifiés par Bekkers et Wiepking. Comprendre une situation concrète peut davantage conduire à une décision que la simple description d’un problème vague. Cela ne permet aucune prédiction certaine concernant une donation privée particulière de plusieurs millions. Mais cela aide à comprendre pourquoi la question du but précède souvent celle de la somme.
Toute personne qui donne ne souhaite pas contrôler les effets jusque dans le moindre détail. Certaines se contentent d’ouvrir une possibilité au bénéficiaire et de lui laisser la décision pour la suite. D’autres souhaitent des retours ou un lien visible entre l’argent et le résultat. La qualité de la relation qui en découle dépend aussi de ce que celui qui reçoit entend par un cadeau libre. Ce regard sur les deux parties a donc sa place dans l’article Que se passe-t-il quand l’argent change de mains ?.
Le plaisir de donner n’est pas un aveu gênant
L’économiste James Andreoni s’intéressait déjà, il y a plusieurs décennies, à une explication connue sous le nom de warm glow. Dans un travail théorique de 1990, il décrivait comment les personnes peuvent tirer un bénéfice personnel de l’acte de donner lui-même. Elles peuvent se soucier du bien-être des autres tout en trouvant leur propre geste satisfaisant.
Cette idée est parfois mal comprise, comme si la science avait ainsi démasqué toute générosité comme de l’égoïsme déguisé. Ce serait une utilisation assez triste d’un modèle économique. Une personne qui aide sa mère et s’en réjouit ensuite ne l’a pas moins aidée. Et quelqu’un qui soutient un inconnu en se sentant satisfait de lui-même n’a pas nécessairement considéré l’autre comme un simple moyen d’arriver à ses fins.
Le bénéfice personnel peut prendre la forme de gratitude, de fierté, d’un sentiment de cohérence intérieure ou de la joie de pouvoir agir. Il peut aussi ne pas être au rendez-vous. Certaines personnes donnent par devoir, sans que leur décision leur soit agréable. Ne s’intéresser qu’aux sentiments plaisants laisse de côté une partie de la réalité du don.
Ce que je trouve surtout intéressant est qu’une exigence morale courante perd ici sa pertinence. Nous attendons parfois qu’un cadeau vraiment bon laisse celui qui l’offre totalement indifférent. Pourquoi, au juste ? Un cadeau n’est pas automatiquement moins volontaire parce que son auteur y prend plaisir. Le problème commence lorsque son désir de se sentir bien prend le pas sur l’autonomie ou les besoins du bénéficiaire.
Valeurs, parcours et image de soi
Les personnes peuvent comprendre le don comme une expression de ce qui compte pour elles. Quelqu’un qui a grandi dans une famille où l’entraide allait de soi souhaite peut-être prolonger cette habitude. Une personne qui associe sa réussite économique à des circonstances heureuses ou à l’aide des autres peut éprouver le besoin de donner à son tour. D’autres pensent aux possibilités qui leur ont manqué dans leur jeunesse et souhaitent les rendre accessibles à quelqu’un.
Une décision concernant l’argent se lie ici à l’histoire personnelle. Celui qui donne se pose peut-être des questions telles que : quel genre de personne est-ce que je souhaite être ? Que doit-il rester de ma réussite ? Quelle responsabilité est-ce que je ressens envers ceux qui ont moins de possibilités ? Ces réflexions ne doivent nullement déboucher sur un don. On peut aussi décider d’utiliser son argent autrement. Ce qui compte est le rôle des valeurs personnelles dans l’appréciation des actions possibles.
Une étude de Sara Konrath et Femida Handy a élaboré et testé un questionnaire consacré aux motivations du don. Les chercheuses ont distingué six dimensions, notamment l’altruisme, la confiance, les raisons sociales et l’image de soi. Les raisons fiscales et les obstacles au don étaient également pris en compte. Ce questionnaire concerne les dons caritatifs. Il ne prouve ni que les personnes savent toujours distinguer consciemment ces motifs, ni que la même structure s’applique sans changement aux grands dons privés.
Il montre en revanche clairement que donner ne résulte pas nécessairement d’une impulsion intérieure unique. Une personne qui soutient une organisation peut partager ses objectifs, juger crédible sa gestion de l’argent et être en même temps fière d’avoir contribué. Dans un don privé, les valeurs, l’attachement personnel et la confiance pourraient également se rencontrer, simplement dans une autre relation.
Les grandes fortunes ont leurs histoires
On suppose parfois, sans distinction, que les personnes très riches veulent s’acheter une bonne réputation par des gestes généreux ou apaiser leur mauvaise conscience. Cela peut constituer un motif possible dans un cas particulier. Mais en faire une explication générale revient à remplacer la recherche par une supposition sur les intentions d’autrui.
Hans Peter Schmitz, George Mitchell et Elena McCollim ont étudié, dans une analyse publiée en 2021, 187 lettres publiques de signataires du Giving Pledge, une initiative par laquelle des personnes particulièrement fortunées déclarent leur intention de consacrer une part considérable de leur patrimoine à des causes d’intérêt général. Les chercheurs ont identifié différents schémas de justification publique. Revenaient souvent la gratitude, le désir de rendre quelque chose, l’influence de sa propre éducation et l’intention d’avoir un effet. D’autres lettres mettaient en avant la satisfaction personnelle, l’inquiétude face à des héritages trop importants ou l’absence d’usage pour un patrimoine excédentaire.
Cette étude est intéressante précisément en raison de sa limite. Les chercheurs ont analysé des lettres, donc des présentations publiques de soi. Ils ont pu examiner comment les milliardaires expliquaient leur générosité. Ils ne pouvaient cependant ni lire dans leurs pensées ni établir quels motifs non exprimés avaient réellement été décisifs. Une lettre publique est un récit destiné à un public. Cela ne la rend pas automatiquement malhonnête. Cela en fait une source différente d’une enquête anonyme ou d’une décision privée que l’on observe.
Le Giving Pledge relève en outre d’une philanthropie déclarée publiquement. Celui qui fait un grand cadeau privé, sans fondation, sans campagne et sans mission sociale, se trouve dans une autre situation. C’est précisément pour ce type de transferts patrimoniaux personnels que la recherche est moins complète. On peut emprunter des pistes au domaine de la philanthropie, mais on ne peut pas en tirer une statistique toute faite des motivations des donateurs privés.
Dans la famille : aide, proximité et attentes
Au sein des familles, l’argent est particulièrement lié aux relations. Les parents souhaitent offrir un bon départ à leurs enfants. Des frères et sœurs adultes s’aident pendant une période difficile. Des grands-parents transmettent quelque chose parce qu’ils souhaitent encore en voir les effets. L’affection, la responsabilité et la conscience que les possibilités ne sont pas les mêmes pour tous participent souvent ensemble à la décision.
La recherche économique sur les transferts privés d’argent examine depuis longtemps comment les motivations altruistes et les formes d’échange peuvent se combiner. Dans un travail de 1987, Donald Cox confrontait déjà ces différentes explications des transferts privés de revenu. Derrière un transfert peuvent se trouver le souci des autres, l’attente d’une aide future ou d’autres liens familiaux. Ces modèles ordonnent les motivations possibles. Ils ne permettent pas de diagnostiquer à distance pourquoi une famille particulière transmet de l’argent.
Des attentes peuvent effectivement naître des deux côtés. Celui qui aide souhaite peut-être que l’autre devienne indépendant. Celui qui reçoit souhaite peut-être disposer librement du cadeau. Il arrive que les deux donnent un sens très différent au même argent. Un soutien volontaire peut ainsi renforcer les liens, mais parfois aussi devenir un contrat tacite.
La différence entre donner et créer une obligation est examinée plus longuement dans les articles consacrés à la famille. Pour les motivations, retenons d’abord ceci : même un cadeau à un proche peut naître à la fois de l’amour, du devoir, de la prudence et de l’espoir. Ce mélange ne rend pas le donateur suspect. Il mérite simplement un regard plus précis que ne le permet le seul mot « générosité ».
La reconnaissance sans réduire le geste à un achat
Bien entendu, le désir de reconnaissance peut aussi jouer un rôle. Une donation annoncée publiquement rend visible le fait qu’une personne peut et souhaite donner de l’argent. Elle veut peut-être encourager les autres. Peut-être apprécie-t-elle les applaudissements. Souvent, les deux ne se laissent pas entièrement séparer.
La recherche en psychologie sur la gratitude montre également qu’une réaction bienveillante à une aide a une signification sociale. Dans des expériences de 2010, Adam Grant et Francesca Gino ont constaté que les remerciements pouvaient favoriser une aide ultérieure, notamment parce que les aidants se sentaient socialement appréciés. Il s’agissait de situations d’aide, et non spécifiquement de dons de plusieurs millions. La distinction reste néanmoins intéressante : la reconnaissance n’est pas nécessairement le prix auquel on achète de bonnes actions. Elle peut signaler que la relation compte pour les deux parties.
Celui qui donne anonymement renonce à la reconnaissance publique, mais retire peut-être d’autres formes de satisfaction personnelle. Celui qui donne visiblement peut soutenir une cause et améliorer en même temps sa propre réputation. La visibilité seule ne révèle pas le poids de chaque motivation. C’est précisément pourquoi Donner anonymement ou vouloir être vu ? fait l’objet d’un article distinct. Le choix de rendre un don public est trop complexe pour être traité ici au moyen d’une simple étiquette morale.
La responsabilité n’est pas la culpabilité
Une personne peut vivre son patrimoine comme une responsabilité. Elle souhaite peut-être apporter de la sécurité à sa famille, ouvrir des possibilités ou contribuer à résoudre des problèmes de société. Cela peut naître de la gratitude ou de la conviction que des avantages économiques s’accompagnent aussi d’obligations. Cela peut tout autant signifier qu’elle souhaite continuer à gérer elle-même ses biens, précisément parce qu’elle s’en sent responsable.
Je serais prudent face à l’affirmation selon laquelle posséder beaucoup entraînerait forcément le besoin de s’en défaire. Les personnes ne comprennent pas toutes leurs obligations de la même manière. Un patrimoine peut représenter du travail personnel, une histoire familiale, des risques et des attaches. Le solde bancaire ne nous en révèle qu’une petite partie.
En faisant des recherches, on remarque combien le don volontaire et les attentes morales reviennent dans les mêmes discussions. Ce n’est pas une raison pour faire glisser un concept vers l’autre. Si quelqu’un donne de l’argent pour assumer une responsabilité qu’il a lui-même choisie, cela peut expliquer son geste. Si des personnes extérieures lui attribuent cette responsabilité, elles décrivent d’abord leurs propres attentes. Que les deux coïncident parfois ne les rend pas identiques.
La culpabilité n’est pas non plus une boussole fiable pour les décisions financières. Celui qui donne pour se débarrasser d’un jugement désagréable sur lui-même peut ensuite se sentir soulagé ou développer de nouveaux doutes. Les études citées ici ne démontrent aucun mécanisme général par lequel un grand don éliminerait durablement ces sentiments. Je ne conseillerais donc à personne de se purifier moralement par un transfert. Le blanchiment de conscience reste une mauvaise idée, même au sens métaphorique.
Une question personnelle chez Tired of Wealth
L’idée de Tired of Wealth est d’une simplicité inhabituelle : si quelqu’un souhaite céder librement une partie de son patrimoine, je suis prêt à l’accepter. Je ne cache pas que cet argent m’intéresserait. C’est justement cette franchise qui fait partie du projet. Celui qui lit ce site doit savoir qui fait ici une offre, et en quoi elle consiste.
La recherche ne fournit pas pour cela un public cible caractérisé par une faiblesse psychologique particulière. Je ne sais pas quels seraient les motifs d’un éventuel donateur. Peut-être souhaiterait-il soutenir une personne précise. Peut-être une grande partie de son patrimoine aurait-elle simplement perdu de son importance à ses yeux. Peut-être apprécierait-il l’humour pince-sans-rire de l’offre. Et peut-être quelqu’un trouverait-il toute cette idée absurde avant de repartir. Ce serait aussi une réaction compréhensible.
Aucune base scientifique ne permet de promettre le gain intérieur à l’avance. Plusieurs raisons valables peuvent exister, mais la décision doit venir du propriétaire. Donner de l’argent rend-il plus heureux que le dépenser pour soi ? examine les effets possibles. Raisons et conséquences restent des questions différentes.
Nul besoin d’un motif parfaitement pur
La conclusion la plus raisonnable à tirer de la recherche est peut-être que les personnes qui donnent se laissent rarement réduire à un objectif unique. Elles peuvent vouloir aider parce que quelqu’un compte pour elles. Parce qu’elles souhaitent voir un effet. Parce que cela correspond à leurs valeurs. Parce que leur famille leur en a donné l’exemple. Parce qu’elles apprécient la reconnaissance. Ou parce que plusieurs de ces raisons sont présentes en même temps.
Que celui qui donne en retire lui-même quelque chose ne dévalue pas automatiquement le don. À l’inverse, une bonne intention est loin de faire de chaque transfert une bonne décision. Les besoins et la liberté de celui qui reçoit restent importants, tout comme les conséquences pour celui qui donne. On peut en parler sans idéaliser la générosité ni s’en méfier par principe.
Peut-être devrions-nous donc, face à une grande donation, nous demander moins souvent si l’intention était absolument désintéressée. Et plus souvent si les intéressés comprennent ce qu’ils conviennent ensemble, ce qu’ils attendent l’un de l’autre et quelle décision ils veulent réellement prendre. L’argent peut changer rapidement de propriétaire. La signification que les gens lui donnent voyage généralement avec lui.
Sources
Bekkers, René, et Pamala Wiepking (2011). « A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving ». Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40(5), p. 924 à 973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927
Andreoni, James (1990). « Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving ». The Economic Journal, 100(401), p. 464 à 477. https://doi.org/10.2307/2234133
Konrath, Sara, et Femida Handy (2018). « The Development and Validation of the Motives to Donate Scale ». Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 47(2), p. 347 à 375. https://doi.org/10.1177/0899764017744894
Schmitz, Hans Peter, George E. Mitchell et Elena M. McCollim (2021). « How Billionaires Explain Their Philanthropy: A Mixed-Method Analysis of the Giving Pledge Letters ». VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32, p. 512 à 523. https://doi.org/10.1007/s11266-021-00338-6
Cox, Donald (1987). « Motives for Private Income Transfers ». Journal of Political Economy, 95(3), p. 508 à 546. https://doi.org/10.1086/261470
Grant, Adam M., et Francesca Gino (2010). « A Little Thanks Goes a Long Way: Explaining Why Gratitude Expressions Motivate Prosocial Behavior ». Journal of Personality and Social Psychology, 98(6), p. 946 à 955. https://doi.org/10.1037/a0017935