Une personne vire de l’argent et souhaite expressément que personne ne connaisse son nom. Une autre accepte d’être citée publiquement. Une troisième parle de son don à ses amis, mais demande que le montant reste privé. Laquelle de ces trois personnes agit le plus généreusement ?
Une idée répandue fournit vite une réponse : le don silencieux serait le plus honnête, puisque personne ne peut être applaudi pour lui. Cela paraît d’abord plausible. Mais cela passe sous silence le fait que donner discrètement a aussi ses raisons personnelles, et que la reconnaissance publique peut servir une cause. Surtout, nous ne connaissons pas les motivations d’une personne simplement parce que nous savons si son nom figure sur un site internet.
Ce qui m’intéresse est donc moins de porter un jugement moral sur la publication d’un nom que de comprendre ce que la visibilité change au don. À qui celui qui donne souhaite-t-il montrer quelque chose ? Que signifie, pour le bénéficiaire, le fait que le geste soit connu ? Et les expériences dans lesquelles les personnes donnent davantage lorsqu’elles sont observées permettent-elles réellement de savoir si le bien-être des autres leur importe ? Sur cette dernière question en particulier, la recherche répond avec bien plus de prudence que ne le laisseraient penser certains titres.
La visibilité a plusieurs degrés
Quand on pense à l’anonymat, on imagine volontiers deux possibilités : soit le nom apparaît, soit il n’apparaît pas. En réalité, un don peut être visible à des degrés très différents. Parfois, seul le bénéficiaire sait de qui il provient. Parfois, une organisation ou quelques personnes de confiance le savent, tandis que le donateur reste inconnu du public. Dans une autre configuration, le nom est connu, mais ni la somme ni la raison précise du geste ne le sont. D’autres personnes encore associent délibérément le don à leur personne et en parlent ouvertement.
C’est plus qu’un petit détail technique. Une personne qui offre quelque chose en privé à un proche peut parfaitement être vue et appréciée, même si aucun tiers ne l’apprend. Quelqu’un qui soutient une organisation souhaite peut-être au contraire une reconnaissance publique, sans avoir la moindre relation personnelle avec les bénéficiaires finaux. Et dans les grands dons privés, les noms, les montants et les circonstances peuvent constituer des informations sensibles pour les deux parties.
Pour réfléchir à la question psychologique, il faut donc distinguer le désir d’être vu par le bénéficiaire, celui d’être reconnu dans son entourage et celui de toucher un large public. Ces formes de visibilité peuvent remplir des fonctions différentes. Même sur le plan scientifique, on ne peut pas transposer leurs effets de l’une à l’autre sans précaution.
Quand les autres regardent
L’économiste Adriaan Soetevent a mené une expérience de terrain particulièrement parlante. Pour son étude publiée en 2005, les méthodes de collecte ont été modifiées de façon aléatoire pendant 29 semaines dans 30 églises néerlandaises. Avec des sacs fermés, l’entourage immédiat ne pouvait pas voir le don de chacun. Avec des corbeilles ouvertes, on pouvait observer ce que les voisins y déposaient et combien avait déjà été collecté.
Pour les collectes destinées à des causes extérieures, les contributions dans la variante visible augmentaient d’abord d’environ dix pour cent. L’effet disparaissait toutefois avec le temps. Aucun effet correspondant n’apparaissait pour les besoins internes. Cette seule étude montre déjà combien la situation, la nature de la collecte et sa durée comptent. La transparence modifiait le comportement dans certaines conditions, mais certainement pas toujours.
Une autre réserve est importante : regarder dans un panier ouvert permet aussi de voir combien les autres donnent. L’étude ne permet donc pas d’attribuer chaque effet sans ambiguïté au désir de bénéficier d’une bonne réputation. Les informations sur la cause ou sur le comportement des autres peuvent également influer sur les décisions. Et, bien entendu, cela ne nous apprend rien sur ce que déciderait une personne qui pourrait donner plusieurs millions d’euros à un inconnu.
L’expérience pose néanmoins une question stimulante. Pourquoi le fait que les autres puissent observer notre générosité peut-il changer quelque chose ? L’environnement social semble influer non seulement sur ce que nous pensons d’une action, mais aussi, dans certaines circonstances, sur l’ampleur de ce que nous faisons réellement.
La personne fait partie du signal
Dan Ariely, Anat Bracha et Stephan Meier ont étudié, dans un travail expérimental publié en 2009, ce que l’on appelle la motivation d’image. Il s’agit de l’intérêt à être perçu positivement par les autres. Les chercheurs ont montré que la visibilité peut jouer un rôle dans le comportement prosocial. Ils ont en outre étudié comment des incitations financières peuvent modifier l’effet de ce motif.
L’idée sous-jacente est assez simple : une action peut non seulement profiter aux autres, mais aussi transmettre quelque chose sur la personne qui l’accomplit. Quelqu’un qui donne publiquement de l’argent peut apparaître généreux, engagé ou responsable. Il s’agit, à ce stade, d’un effet social possible. Cela ne dit pas encore si l’aide est, pour cette raison, moins sincère.
Dans des expériences de laboratoire publiées dès 200400040-9), James Andreoni et Ragan Petrie ont examiné comment les contributions à un bien commun changeaient lorsque les autres recevaient des informations sur l’identité des contributeurs et sur les montants. C’est particulièrement la combinaison des deux qui influait nettement sur le comportement. Les chercheurs ont aussi testé des variantes ressemblant aux formes habituelles de reconnaissance publique des donateurs.
C’est instructif sur le plan méthodologique, mais contribuer à un bien collectif en laboratoire n’équivaut pas encore à transmettre un patrimoine privé. Surtout, il ne faut pas traiter automatiquement l’effet possible d’un don sur la réputation comme la preuve d’un calcul caché. Une personne peut à la fois se réjouir d’aider quelqu’un et apprécier d’être considérée comme serviable. Ces deux motivations ne se contredisent pas nécessairement.
Lorsque le nom rejoint la liste des donateurs
Une étude de Dean Karlan et Margaret McConnell a rapproché le sujet de la pratique des collectes caritatives. Dans une expérience de terrain publiée en 2014, menée auprès d’une organisation caritative étudiante, proposer une reconnaissance publique conduisait à des dons plus élevés. Les auteurs ont associé cette étude de terrain à une expérience de laboratoire pour distinguer le désir d’améliorer sa réputation de l’intention d’encourager les autres à donner par son propre geste visible. Leurs résultats étayaient surtout le rôle de la présentation sociale de soi.
On peut reconnaître ce résultat sans porter pour autant un jugement accablant sur les personnes concernées. Dans une telle expérience, un remerciement public modifie le comportement. Cela ne permet pas de savoir si un donateur particulier n’aurait rien donné sans ce remerciement, ni comment il comprend son propre geste. L’étude décrit des effets moyens dans un contexte précis, pas des profils de personnalité complets.
L’intérêt pour la reconnaissance n’est d’ailleurs pas réservé aux personnes aisées. Celui qui investit du temps, soutient une association ou apporte une aide visible peut, lui aussi, aimer que cela soit remarqué. Avec les grands patrimoines, la même dynamique sociale attire peut-être davantage l’attention. Ses mécanismes psychologiques ne deviennent pas pour autant automatiquement tout autres.
La publicité peut être utile et gênante
La publication d’un nom peut produire davantage qu’une tape amicale sur l’épaule. Lorsqu’une personnalité parle publiquement de son soutien, elle attire peut-être l’attention sur une cause qui en recevrait autrement très peu. Quelqu’un qui finance un projet peut aussi vouloir assumer publiquement la responsabilité qu’il a prise. Un don visible peut en encourager d’autres, susciter des questions ou permettre une discussion sur l’usage que l’on fait des fonds.
C’est une fonction possible de la visibilité publique, et non une règle générale de réussite. Que la mention d’une personne déclenche réellement d’autres soutiens doit être étudié au cas par cas. Dans leur dispositif de laboratoire concret, Karlan et McConnell n’ont justement pas trouvé de confirmation convaincante de l’explication selon laquelle les donateurs voulaient avant tout inciter les autres à participer. Cela ne réfute nullement tout effet d’exemple des dons publics. Cela invite seulement à la prudence lorsque des gens expliquent après coup, de façon très tranchée, leur intention ou les motivations des autres.
Parfois, au contraire, la mention du nom gêne ce qui était au cœur du geste. L’attention se concentre alors sur la fortune, le statut ou la biographie du donateur, tandis que le bénéficiaire passe au second plan. Cela peut être désagréable, particulièrement dans le cas d’un don privé. Une personne souhaite peut-être accepter de l’aide sans devenir ensuite un exemple public destiné à montrer combien quelqu’un d’autre a été généreux.
Il faut donc penser, avant toute publication, que la reconnaissance publique peut avoir un prix. Lorsque le don concerne la personne qui le reçoit, sa vie privée n’est pas un détail décoratif.
Les contre-exemples existent aussi
La visibilité publique n’entraîne nullement davantage de dons dans toutes les conditions. Bonnie Simpson, Katherine White et Juliano Laran ont étudié, dans sept études expérimentales, les situations dans lesquelles la reconnaissance publique peut même être contre-productive. Chez les personnes qui se conçoivent de manière plus indépendante, la visibilité réduisait, dans certaines conditions, la disposition à donner ou les montants donnés. Le besoin d’agir pour ses propres raisons, plutôt que de se laisser déterminer par le regard des autres, y jouait un rôle.
Lorenz Goette et Egon Tripodi apportaient un autre résultat dans des expériences de terrain publiées en 2024 chez des donneurs de sang italiens. Une simple demande était au moins aussi efficace qu’une offre de reconnaissance par groupes ou réseaux sociaux. Des effets négatifs possibles apparaissaient notamment lorsque les personnes étaient déjà perçues comme exemplaires.
Donner son sang n’est évidemment pas faire un cadeau en argent, et personne ne devrait transposer ces résultats non plus à des millionnaires privés comme s’il s’agissait de la même situation. Ils constituent néanmoins un indice utile : la visibilité peut être ressentie comme une reconnaissance, ou comme une tentative déplacée d’apposer un tampon public sur un geste volontaire.
Cela explique peut-être aussi pourquoi certaines personnes souhaitent rester particulièrement discrètes précisément lorsqu’un don compte beaucoup pour elles. Leur motivation n’est pas automatiquement plus pure. Elles veulent peut-être simplement vivre le geste comme leur propre décision, indépendamment du jugement des autres.
L’anonymat protège sans prouver
Un don anonyme n’est pas automatiquement désintéressé. Une personne qui reste anonyme peut vouloir éviter les conflits, protéger sa vie privée ou empêcher que de nouvelles attentes ne lui soient sans cesse adressées. Ne pas aimer l’attention publique est également une raison personnelle tout à fait compréhensible. Cela ne transforme pas le don en épreuve morale que seuls ceux qui restent invisibles réussiraient.
À l’inverse, une personne qui laisse citer son nom ne recherche pas nécessairement les applaudissements. Peut-être souhaite-t-elle que sa contribution puisse être clairement identifiée. Peut-être veut-elle associer quelqu’un à sa décision. Peut-être apprécie-t-elle effectivement la reconnaissance. Même dans ce cas, cela ne dit pas encore si cette décision a aidé le bénéficiaire ni quelles conditions y étaient attachées.
Dans un travail théorique de Roland Bénabou et Jean Tirole publié en 2006, l’intérêt personnel, la réputation sociale et l’image de soi sont décrits comme des motivations entremêlées du comportement prosocial. Le modèle explique notamment pourquoi des incitations visibles peuvent valoriser un geste volontaire, mais aussi, dans certaines circonstances, en abîmer l’impression. Il ne remplace pas une enquête auprès de personnes concrètes. Il montre seulement pourquoi une seule étiquette morale rend rarement justice à la question.
Je préfère donc demander quelle visibilité convient au lien et aux souhaits de chacun plutôt que chercher le donateur « vraiment désintéressé ». Répondre n’exige ni démonstration de modestie ni signature partout.
Ce que cela signifie pour Tired of Wealth
Chez Tired of Wealth aussi, une éventuelle donation privée serait d’abord une affaire personnelle. Je suis prêt à accepter moi-même un patrimoine cédé librement. Mais il ne découle nullement de la franchise inhabituelle de cette offre qu’un donateur devrait être présenté publiquement. Je n’ai aucune raison de publier des noms, des sommes ou des éléments personnels sans accord explicite.
C’est pour moi une distinction importante. Le projet peut être visible, parce que je l’assume ouvertement. La décision d’une autre personne lui appartient d’abord. On peut trouver mon idée intéressante sans exposer son patrimoine publiquement. Et quelqu’un qui souhaite en parler ouvertement devrait malgré tout s’accorder avec toutes les personnes concernées sur ce qui doit réellement être rendu public. Je n’inventerai ici ni prétendus donateurs ni dons antérieurs pour donner davantage de poids à une réflexion.
Les motivations qui conduisent à donner sont examinées dans Pourquoi donne-t-on une partie de son patrimoine ?. Les questions de transparence et de confidentialité concernant son propre patrimoine sont également approfondies dans Faut-il dire aux autres combien d’argent on possède ?. Lors d’une transmission réelle, le point de vue du bénéficiaire compte aussi : c’est le sujet de Que se passe-t-il quand l’argent change de mains ?.
À qui appartient l’histoire d’un don ?
La reconnaissance publique peut encourager le don, le freiner ou rester largement sans effet. La recherche montre des effets différents selon la situation, la personne et le milieu social. Elle ne fournit pas de test fiable pour déterminer qui agit pour les meilleures raisons. C’est probablement aussi bien ainsi. Après tout, publier un nom ne permet pas de lire dans les pensées de la personne qui le porte.
La question décisive, pour moi, est de savoir qui peut décider du récit d’un don. Celui qui donne a intérêt à pouvoir décider lui-même de sa propre visibilité. Celui qui reçoit a un intérêt tout aussi légitime à ne pas faire partie, sans son accord, d’une histoire publique. Parfois, tous deux y consentent avec plaisir. Parfois, ils préfèrent garder cela entre eux.
La générosité n’a pas besoin de public, mais peut en avoir un. Ce qu’elle en fait dépend moins du volume du merci que du respect mutuel des décisions et des limites.
Sources
Soetevent, Adriaan R. (2005). « Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches ». Journal of Public Economics, 89(11–12), p. 2301 à 2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha et Stephan Meier (2009). « Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially ». American Economic Review, 99(1), p. 544 à 555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James, et Ragan Petrie (2004). « Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising ». Journal of Public Economics, 88(7–8), p. 1605 à 1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-900040-9)
Karlan, Dean, et Margaret A. McConnell (2014). « Hey look at me: The effect of giving circles on giving ». Journal of Economic Behavior & Organization, 106, p. 402 à 412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White et Juliano Laran (2018). « When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal ». Journal of Consumer Research, 44(6), p. 1257 à 1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz, et Egon Tripodi (2024). « The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors ». Journal of Public Economics, 231, article 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland, et Jean Tirole (2006). « Incentives and Prosocial Behavior ». American Economic Review, 96(5), p. 1652 à 1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652