Una persona transfiere dinero y pide expresamente que nadie conozca su nombre. Otra acepta que se la mencione públicamente. Una tercera cuenta a sus amigos que ha hecho una donación, pero pide mantener la cantidad en privado. ¿Cuál de las tres actúa con más generosidad?
Una idea muy extendida ofrece enseguida una respuesta: el regalo silencioso sería el más sincero porque nadie puede recibir aplausos por él. De entrada resulta plausible. Pero olvida que dar discretamente también tiene motivos personales y que el reconocimiento público puede servir a una causa. Sobre todo, no conocemos los motivos de alguien solo por saber si su nombre aparece en una web.
Por eso me interesa menos juzgar moralmente un nombre publicado que preguntar qué hace la visibilidad con una donación. ¿A quién quiere mostrar algo quien da? ¿Qué significa para quien recibe que el regalo se conozca? ¿Y los experimentos en los que las personas dan más bajo observación permiten realmente deducir si les importa el bienestar ajeno? Precisamente esta última pregunta se responde en la investigación con mucha más cautela de la que harían pensar algunos titulares.
La visibilidad tiene varios niveles
Al pensar en anonimato, solemos imaginar dos posibilidades: el nombre figura o no figura. En realidad, una aportación puede hacerse visible en grados muy diferentes. A veces solo el receptor sabe de quién procede. Otras veces lo conocen una organización o algunas personas de confianza, mientras quien da sigue siendo públicamente desconocido. En otra variante, se conoce el nombre, pero no la cantidad ni el motivo exacto. Otras personas vinculan deliberadamente una aportación con su identidad y hablan de ella abiertamente.
Es algo más que un detalle técnico. Quien regala algo en privado a una persona cercana puede sentirse visto y valorado aunque nadie de fuera se entere. En cambio, quien apoya a una organización quizá quiera una confirmación pública sin mantener ninguna relación personal con los beneficiarios posteriores. Y, en grandes donaciones privadas, los nombres, los importes y los motivos pueden ser información sensible para ambas partes.
Para la pregunta psicológica conviene, por tanto, distinguir entre querer ser reconocido por el receptor, buscar reconocimiento en el propio entorno y llegar a un público amplio. Estas formas pueden cumplir funciones diferentes. Tampoco desde la ciencia se pueden trasladar sus efectos unas a otras sin precaución.
Qué ocurre cuando otros miran
Un experimento de campo especialmente ilustrativo es el del economista Adriaan Soetevent. Para su investigación publicada en 2005, se variaron aleatoriamente durante 29 semanas los métodos de recogida de donativos en 30 iglesias neerlandesas. Con bolsas cerradas, el entorno inmediato no podía ver la aportación individual. Con cestas abiertas, se podía observar lo que depositaban los vecinos y cuánto se había reunido ya.
En colectas para fines externos, las aportaciones aumentaron inicialmente alrededor del diez por ciento en la variante visible. Sin embargo, el efecto se perdió con el tiempo. Para fines internos no apareció un efecto equivalente. Este único estudio ya muestra cuánto importan la situación, el tipo de colecta y la duración. La visibilidad cambió la conducta en determinadas condiciones, pero en absoluto siempre.
Hay otra limitación importante: quien mira una cesta abierta también ve cuánto dan los demás. Por tanto, el estudio no permite atribuir inequívocamente cada efecto al deseo de buena reputación. La información sobre la finalidad o la conducta ajena también puede influir en las decisiones. Y, naturalmente, no nos dice cómo decidiría alguien que pudiera regalar varios millones de euros a un desconocido.
Aun así, el experimento plantea una pregunta atractiva. ¿Por qué puede importar que otros observen nuestra generosidad? Al parecer, el entorno social no solo influye en lo que pensamos de una acción, sino, en determinadas circunstancias, también en cuánto hacemos realmente.
La propia persona pasa a formar parte de la señal
En un trabajo experimental publicado en 2009, Dan Ariely, Anat Bracha y Stephan Meier estudiaron la llamada motivación de imagen. Se refiere al interés por ser percibido positivamente por otros. Los investigadores mostraron que la visibilidad puede intervenir en la conducta prosocial. También analizaron cómo los incentivos monetarios pueden cambiar el efecto de ese motivo.
La idea es bastante sencilla: una acción no solo puede beneficiar a otros, sino comunicar algo sobre quien actúa. Dar dinero públicamente puede hacer que alguien parezca generoso, comprometido o responsable. De entrada, es un posible efecto social. Todavía no dice si la ayuda se ofrece con menos sinceridad por ello.
James Andreoni y Ragan Petrie investigaron ya en experimentos de laboratorio de 200400040-9) cómo cambian las contribuciones a un bien común cuando otros reciben información sobre la identidad y la cuantía de las aportaciones. La combinación de ambas influía especialmente en la conducta. También probaron variantes semejantes a formas habituales de reconocimiento público de donantes.
Es esclarecedor metodológicamente, pero contribuir a un bien común en un laboratorio todavía no es una transferencia patrimonial privada. Sobre todo, no conviene tratar automáticamente el posible efecto reputacional de una aportación como prueba de un cálculo oculto. Las personas pueden alegrarse de ayudar y querer ser consideradas serviciales al mismo tiempo. Ambos motivos no se contradicen necesariamente.
Cuando el nombre aparece en la lista de donantes
Una investigación de Dean Karlan y Margaret McConnell acercó el tema a la práctica de las colectas benéficas. En un experimento de campo publicado en 2014, realizado con una entidad benéfica estudiantil, ofrecer reconocimiento público produjo donaciones mayores. Los autores combinaron el estudio de campo con un experimento de laboratorio para distinguir entre querer mejorar la propia reputación y pretender que el ejemplo visible anime a otros a donar. Sus resultados respaldaban sobre todo la importancia de la presentación social de uno mismo.
Se puede reconocer eso sin emitir un juicio demoledor sobre los participantes. En un experimento así, un agradecimiento público cambia la conducta. No permite saber si un donante concreto no habría dado nada sin ese agradecimiento ni cómo interpreta su actuación. El estudio describe efectos medios en un entorno determinado, no perfiles completos de personalidad.
Además, el interés por el reconocimiento no se limita a las personas acomodadas. Quien dedica tiempo, apoya una asociación o presta ayuda visible también puede disfrutar de que se perciba. Con grandes patrimonios, la misma dinámica social quizá atraiga más atención. Pero sus mecanismos psicológicos no se vuelven automáticamente completamente distintos por ello.
La publicidad puede ser útil e incómoda a la vez
Un nombre publicado puede hacer más que dar una palmada amistosa en la espalda. Cuando alguien conocido habla públicamente de su apoyo, quizá llame la atención sobre una causa que, de otro modo, recibiría poca. Quien financia un proyecto puede querer reconocer públicamente que ha asumido responsabilidad. Dar de forma visible puede animar a otros, provocar preguntas o permitir una discusión sobre el destino de los recursos.
Es una función posible de la publicidad, no una regla general de éxito. Hay que investigar en cada caso si mencionar a alguien produce realmente más apoyo. Precisamente el enfoque concreto de laboratorio de Karlan y McConnell no encontró una confirmación convincente de que los donantes quisieran, sobre todo, animar a otros a participar. Eso no refuta cualquier efecto de ejemplo de las donaciones públicas. Solo pide cautela cuando las personas explican después con demasiada certeza sus intenciones o los motivos ajenos.
Y, a veces, mencionar el nombre se interpone en el asunto principal. La atención se dirige al patrimonio, el estatus o la biografía de quien da, mientras quien recibe queda en segundo plano. En una donación privada puede ser especialmente incómodo. Quizá alguien quiera aceptar ayuda sin convertirse después en ejemplo público de lo generosa que ha sido otra persona.
Por eso conviene considerar antes de publicar que el reconocimiento público puede tener un precio. Si la aportación afecta al receptor, su privacidad no es un detalle decorativo.
La investigación también ofrece contraejemplos
La publicidad no lleva a dar más en todas las condiciones. En siete estudios experimentales, Bonnie Simpson, Katherine White y Juliano Laran investigaron cuándo el reconocimiento público puede incluso resultar contraproducente. Entre personas con una concepción más independiente de sí mismas, la visibilidad pública reducía, en determinadas condiciones, la disposición a donar o las cantidades. Intervenía la necesidad de actuar por motivos propios en lugar de dejarse determinar por la mirada ajena.
Otro resultado contrario procede de Lorenz Goette y Egon Tripodi. En experimentos de campo publicados en 2024, estudiaron entre donantes de sangre italianos el efecto del reconocimiento social mediante grupos y redes sociales. Una petición sencilla de donar era al menos tan eficaz como ofrecer reconocimiento público. Los indicios de posibles efectos negativos aparecían especialmente cuando se ofrecía reconocimiento a personas que ya eran consideradas especialmente ejemplares.
Por supuesto, donar sangre no es regalar dinero, y nadie debería trasladar estos resultados a millonarios particulares como si fueran la misma situación. Aun así, aportan una indicación útil: la visibilidad puede sentirse como reconocimiento o como un intento inadecuado de ponerle un sello público a una acción voluntaria.
Quizá eso también explique por qué algunas personas quieren guardar especial silencio precisamente ante una aportación importante para ellas. No porque sus motivos sean automáticamente más puros, sino porque quieren vivir la acción como una decisión propia, independiente del juicio de otros.
El anonimato puede proteger, pero no demuestra nada
Una donación anónima no es automáticamente desinteresada. Quien permanece anónimo puede querer evitar conflictos, proteger su privacidad o impedir que aparezcan continuamente nuevas expectativas. La aversión a la atención pública también es un motivo personal perfectamente comprensible. No convierte la aportación en una prueba moral que solo aprueban los invisibles.
A la inversa, permitir que se mencione el nombre no significa necesariamente buscar aplausos. Quizá alguien quiera que su contribución quede atribuida de forma comprensible. Quizá desee hacer partícipe a otra persona de una decisión. Quizá realmente le guste el reconocimiento. Incluso entonces sigue abierta la pregunta de si la decisión ayudó al receptor y qué condiciones llevaba.
Un trabajo teórico de Roland Bénabou y Jean Tirole de 2006 describe el interés propio, la reputación social y la imagen de uno mismo como motivos entrelazados de la conducta prosocial. El modelo explica, entre otras cosas, por qué los incentivos visibles pueden realzar una acción voluntaria y, en ciertas circunstancias, también perjudicar su imagen. No sustituye entrevistar a personas concretas. Simplemente muestra por qué una única etiqueta moral rara vez hace justicia al asunto.
Por eso me parece más útil otra pregunta que buscar al donante «realmente desinteresado»: ¿qué forma de visibilidad encaja con la relación y los deseos de los implicados? Quien responde a esa pregunta no necesita exhibir su modestia ni poner su nombre en todas partes.
Qué significa esto para Tired of Wealth
También en Tired of Wealth, una posible donación privada sería, en primer lugar, un asunto personal. Estoy dispuesto a recibir patrimonio entregado voluntariamente. Pero la franqueza poco habitual de esta oferta no significa, en absoluto, que deba presentarse públicamente a quien da. No tengo motivo para publicar nombres, cantidades o historias personales sin consentimiento expreso.
Para mí es una diferencia importante. La idea del proyecto puede ser visible porque la defiendo abiertamente. La decisión de otra persona le pertenece, en primer lugar, a ella. Alguien puede encontrar interesante mi idea sin salir a la luz con su patrimonio. Y quien quiera hablar abiertamente de ello tendría que aclarar, aun así, con todos los afectados qué se hará público realmente. No inventaré aquí supuestos donantes ni donaciones anteriores para dar más peso a una idea.
Los motivos que llevan a regalar se examinan en Por qué las personas regalan parte de su patrimonio. Las preguntas sobre apertura y privacidad del propio patrimonio se profundizan en ¿Debería decir a los demás cuánto dinero tengo?. En una transferencia real también cuenta, finalmente, la perspectiva del receptor, que se aborda en ¿Qué ocurre cuando el dinero cambia de manos?.
A quién pertenece la historia de una donación
El reconocimiento público puede favorecer el hecho de dar, perjudicarlo o apenas tener consecuencias. La investigación muestra efectos diferentes según la situación, la persona y el entorno social. No ofrece una prueba fiable de quién actúa por los mejores motivos. Probablemente sea bueno que así sea. Al fin y al cabo, un nombre publicado no permite mirar dentro de la cabeza de quien lo lleva.
Para mí, la pregunta decisiva es quién puede determinar la historia de una donación. Quien da tiene interés en decidir su propia visibilidad. Quien recibe tiene un interés igualmente legítimo en no convertirse sin permiso en parte de un relato público. A veces ambos aceptan con gusto. Otras veces quieren mantenerlo entre ellos.
La generosidad no necesita público, pero puede tenerlo. Lo que haga con él depende menos del volumen del agradecimiento que del respeto mutuo por las decisiones y los límites de quienes participan.
Fuentes
Soetevent, Adriaan R. (2005). «Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches». Journal of Public Economics, 89(11–12), pp. 2301-2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha y Stephan Meier (2009). «Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially». American Economic Review, 99(1), pp. 544-555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James, y Ragan Petrie (2004). «Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising». Journal of Public Economics, 88(7–8), pp. 1605-1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-900040-9)
Karlan, Dean, y Margaret A. McConnell (2014). «Hey look at me: The effect of giving circles on giving». Journal of Economic Behavior & Organization, 106, pp. 402-412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White y Juliano Laran (2018). «When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal». Journal of Consumer Research, 44(6), pp. 1257-1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz, y Egon Tripodi (2024). «The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors». Journal of Public Economics, 231, artículo 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland, y Jean Tirole (2006). «Incentives and Prosocial Behavior». American Economic Review, 96(5), pp. 1652-1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652