Uma pessoa transfere dinheiro e faz questão de que ninguém saiba o seu nome. Outra concorda em ser citada publicamente. Uma terceira conta aos amigos sobre a sua doação, mas pede que o valor fique em segredo. Qual dessas três pessoas age com mais generosidade?
Uma ideia muito difundida dá rapidamente a resposta: o presente silencioso seria o mais honesto, porque ninguém poderia receber aplausos por ele. À primeira vista, parece plausível. Mas isso deixa de fora que dar com discrição também tem motivos pessoais e que o reconhecimento público pode servir a uma causa. Sobretudo, não conhecemos os motivos de uma pessoa só porque sabemos se o nome dela aparece num site.
Por isso, me interessa menos a avaliação moral de um nome publicado do que a pergunta sobre o que a visibilidade faz com uma doação. A quem quem dá quer mostrar algo? O que significa para quem recebe quando um presente se torna conhecido? E será que dá para ler, em experimentos em que as pessoas dão mais dinheiro quando estão sendo observadas, se o bem-estar dos outros de fato lhes importa? Justamente essa última pergunta é respondida pela pesquisa com muito mais cautela do que algumas manchetes fazem supor.
A visibilidade tem vários níveis
Quando se pensa em anonimato, costuma-se pensar em duas possibilidades: ou o nome aparece, ou não aparece. Na verdade, um presente pode se tornar visível em graus muito diferentes. Às vezes, só quem recebe sabe de quem ele vem. Às vezes, uma organização ou algumas pessoas de confiança ficam sabendo, enquanto quem dá continua desconhecido para o público. Numa outra variante, o nome é conhecido, mas nem o valor nem o motivo exato. Outras pessoas ainda ligam um presente, de propósito, à própria pessoa e falam dele abertamente.
Isso é mais do que um detalhe técnico. Quem dá algo, em privado, a uma pessoa próxima pode muito bem ser visto e valorizado, mesmo que ninguém de fora fique sabendo. Quem apoia uma organização, por outro lado, talvez queira uma confirmação pública sem ter nenhuma relação pessoal com quem será beneficiado depois. E, em grandes doações privadas, nomes, valores e contextos podem ser informações sensíveis para os dois lados.
Para a pergunta psicológica, portanto, deveríamos distinguir entre o desejo de ser percebido por quem recebe, o desejo de reconhecimento no próprio círculo e um público amplo. Essas formas podem cumprir funções diferentes. Os seus efeitos também não podem ser traduzidos uns nos outros, sem mais nem menos, do ponto de vista científico.
O que acontece quando os outros estão olhando?
Um experimento de campo especialmente ilustrativo vem do economista Adriaan Soetevent. Para a sua pesquisa publicada em 2005, os métodos de coleta em 30 igrejas holandesas foram variados por sorteio durante 29 semanas. Com sacolas fechadas, as pessoas ao redor não podiam ver a contribuição individual. Com cestas abertas, dava para ver quanto os vizinhos colocavam e quanto já tinha sido arrecadado.
Nas coletas para fins externos, as contribuições subiram, na variante visível, cerca de dez por cento no início. O efeito, porém, se perdeu com o tempo. Nas coletas para fins internos, não se encontrou um efeito equivalente. Já esse único estudo mostra o quanto a situação, o tipo de coleta e a duração têm um papel. A transparência mudou o comportamento em certas condições, mas de forma alguma sempre.
Há ainda outra ressalva importante: quem olha para uma cesta aberta também vê quanto os outros dão. Por isso, o estudo não permite atribuir com clareza todo efeito ao desejo de boa reputação. Informações sobre a finalidade ou sobre o comportamento dos outros também podem influenciar as decisões. E, naturalmente, não ficamos sabendo nada sobre como decidiria uma pessoa que poderia dar vários milhões de euros a um estranho.
Mesmo assim, o experimento levanta uma pergunta instigante. Por que pode fazer diferença se os outros observam a nossa generosidade? Pelo jeito, o ambiente social não influencia só o que pensamos sobre uma ação, mas, em certas circunstâncias, também o quanto de fato fazemos.
A própria pessoa vira parte do sinal
Dan Ariely, Anat Bracha e Stephan Meier examinaram, num trabalho experimental publicado em 2009, a chamada motivação de imagem, ou seja, o interesse em ser visto de forma positiva pelos outros. Os pesquisadores mostraram que a visibilidade pode ter um papel no comportamento pró-social. Também examinaram como incentivos em dinheiro podem mudar o efeito desse motivo.
A ideia por trás é bem simples: uma ação pode não só beneficiar os outros, mas também transmitir algo sobre quem age. Quem dá dinheiro em público pode parecer generoso, engajado ou responsável. Isso é, antes de tudo, um efeito social possível. Ainda não diz se a ajuda, por isso, é menos sincera.
James Andreoni e Ragan Petrie já tinham examinado, em 2004, em experimentos de laboratório00040-9), como as contribuições para um bem comum mudam quando os outros recebem informações sobre a identidade e o valor das contribuições. Sobretudo a combinação das duas coisas influenciou claramente o comportamento. Os pesquisadores também testaram variantes parecidas com formas típicas de reconhecimento público de doadores.
É revelador do ponto de vista metodológico, mas uma contribuição de laboratório para um bem comum ainda não é uma transferência privada de patrimônio. Sobretudo, não se deve tratar o possível efeito de reputação de um presente, automaticamente, como prova de cálculo escondido. As pessoas podem ficar felizes por ajudar alguém e, ao mesmo tempo, gostar de ser vistas como prestativas. Os dois motivos não se contradizem necessariamente.
Quando o nome entra na lista de doadores
Uma pesquisa de Dean Karlan e Margaret McConnell aproximou o tema da prática das campanhas beneficentes. Num experimento de campo publicado em 2014, com uma entidade estudantil sem fins lucrativos, a oferta de reconhecimento público levou a doações maiores. Os autores combinaram o estudo de campo com um experimento de laboratório para distinguir entre o desejo de melhorar a própria imagem e a ideia de levar outras pessoas a doar por meio do próprio exemplo visível. Os resultados sustentaram sobretudo a importância da autoapresentação social.
Dá para reconhecer isso tranquilamente, sem fazer daí um julgamento devastador sobre os envolvidos. Num experimento assim, um agradecimento público muda o comportamento. Se um doador específico, sem esse agradecimento, não teria dado nada, ou como ele pensa sobre a sua ação, isso não se pode ler aí. O estudo descreve efeitos médios num ambiente específico, e não perfis completos de personalidade.
O interesse por reconhecimento, além disso, não se limita às pessoas ricas. Quem dedica tempo, apoia uma associação ou presta uma ajuda visível também pode gostar de ver isso percebido. Com grandes patrimônios, a mesma dinâmica social talvez atraia mais atenção. Mas os seus mecanismos psicológicos não se tornam, automaticamente, completamente diferentes por isso.
A exposição pública pode ajudar e, ao mesmo tempo, incomodar
Um nome publicado pode fazer mais do que um tapinha amigável nas costas. Quando uma pessoa conhecida fala publicamente do seu apoio, talvez chame atenção para uma causa que, de outra forma, receberia pouca atenção. Quem financia um projeto pode também querer assumir publicamente que tomou para si uma responsabilidade. Dar em público pode estimular outras pessoas, levantar perguntas ou abrir uma discussão sobre como os recursos são usados.
Essa é uma função possível da exposição pública, e não uma regra geral de sucesso. Se a citação de uma pessoa realmente gera mais apoio precisa ser examinado em cada caso. A pesquisa de Karlan e McConnell, na sua abordagem de laboratório específica, justamente não encontrou uma confirmação convincente da explicação de que quem dava queria, sobretudo, levar os outros a participar. Isso não refuta, de forma alguma, todo efeito de exemplo das doações públicas. Só pede cautela quando as pessoas explicam depois, de forma muito clara, a sua intenção ou os motivos dos outros.
E, às vezes, citar o nome atrapalha a causa de fato. A atenção se volta, então, para o patrimônio, o status ou a biografia de quem dá, enquanto quem recebe vira figurante. Justamente numa doação privada, isso pode ser desconfortável. Alguém talvez queira aceitar um apoio sem, depois, servir de exemplo público de quão generosa outra pessoa foi.
Que o reconhecimento público pode ter um preço é algo que se deveria considerar antes de qualquer publicação. Quando o presente diz respeito a quem recebe, a privacidade dessa pessoa não é um detalhe decorativo.
A pesquisa também conhece contraexemplos
A exposição pública não leva, de forma alguma, a dar mais em todas as condições. Bonnie Simpson, Katherine White e Juliano Laran examinaram, em sete estudos experimentais, quando o reconhecimento público pode até ser contraproducente. Em pessoas com uma autoimagem mais independente, a visibilidade pública reduziu, em certas condições, a disposição para doar ou os valores doados. Teve papel nisso a necessidade de agir por motivos próprios, em vez de se deixar guiar pelo olhar dos outros.
Outro contra-achado vem de Lorenz Goette e Egon Tripodi. Os pesquisadores examinaram, em experimentos de campo publicados em 2024, o efeito do reconhecimento social, por meio de grupos e redes sociais, entre doadores de sangue italianos. Um simples pedido de doação foi pelo menos tão eficaz quanto a oferta de reconhecimento público. Houve indícios de possíveis efeitos negativos sobretudo quando o reconhecimento era oferecido a pessoas que já eram vistas como especialmente exemplares.
Doar sangue, claro, não é dar dinheiro, e ninguém deveria transpor esses resultados para milionários privados como se fosse a mesma situação. Mesmo assim, são um aviso útil: a visibilidade pode ser sentida como reconhecimento ou como uma tentativa inadequada de carimbar publicamente uma ação voluntária.
Talvez isso explique também por que algumas pessoas querem ficar especialmente em silêncio justamente num presente importante para elas. Não porque o seu motivo seja automaticamente mais puro, mas porque querem viver a ação como uma decisão própria, independentemente do julgamento dos outros.
O anonimato pode proteger, mas não prova nada
Uma doação anônima não é automaticamente desinteressada. Quem fica anônimo pode querer evitar conflitos, proteger a própria privacidade ou impedir que, daqui em diante, surjam sempre novas expectativas. A aversão à atenção pública também é um motivo pessoal totalmente compreensível. Ela não transforma o presente numa prova moral em que só os invisíveis passam.
Ao contrário, uma pessoa que deixa o seu nome ser citado não está, por isso, necessariamente atrás de aplausos. Talvez queira que a sua contribuição seja atribuída de forma clara. Talvez queira fazer alguém participar de uma decisão. Talvez goste, sim, de reconhecimento. Mesmo assim, continua em aberto se a decisão ajudou quem recebe e que condições vieram junto com ela.
Num trabalho teórico de Roland Bénabou e Jean Tirole, de 2006, interesse próprio, reputação social e autoimagem são descritos como motivos entrelaçados do comportamento pró-social. O modelo explica, entre outras coisas, por que incentivos visíveis podem valorizar uma ação voluntária, mas, em certas circunstâncias, também prejudicar a impressão que ela causa. Ele não substitui uma pesquisa com pessoas concretas. Só deixa claro por que um único rótulo moral raramente faz justiça à questão.
Por isso, me parece mais útil outra pergunta do que a busca pelo doador “realmente altruísta”: que forma de visibilidade combina com a relação e com os desejos dos envolvidos? Quem responde a essa pergunta não precisa nem exibir a própria modéstia nem assinar o próprio nome em tudo.
O que isso significa para o Tired of Wealth
Também no Tired of Wealth, uma possível doação privada seria, antes de tudo, um assunto pessoal. Estou disposto a aceitar, eu mesmo, patrimônio cedido por vontade própria. Mas da franqueza incomum dessa proposta não decorre, de forma alguma, que quem dá teria de ser apresentado publicamente. Não tenho nenhum motivo para publicar nomes, valores ou contextos pessoais sem consentimento explícito.
Para mim, essa é uma diferença importante. A ideia do projeto pode ser visível, porque eu a assumo abertamente. A decisão de outra pessoa pertence, antes de tudo, a ela. Alguém pode achar a minha ideia interessante sem expor publicamente o seu patrimônio. E alguém que queira falar abertamente sobre isso precisaria, ainda assim, combinar com todos os envolvidos o que, de fato, deve se tornar público. Não vou inventar aqui supostos doadores ou doações anteriores para dar mais peso a uma reflexão.
Os motivos que levam as pessoas a doar são o tema de Por que as pessoas doam patrimônio, afinal. As questões sobre franqueza e privacidade em relação ao próprio patrimônio são aprofundadas, além disso, em Devo contar aos outros quanto dinheiro eu tenho?. Numa transferência real, por fim, também conta o ponto de vista de quem recebe, tratado no artigo O que acontece quando o dinheiro muda de dono?.
A quem pertence a história de uma doação?
O reconhecimento público pode estimular o ato de dar, prejudicá-lo ou não ter quase efeito nenhum. A pesquisa mostra efeitos diferentes, conforme a situação, a pessoa e o ambiente social. Ela não oferece nenhum teste confiável para saber quem age pelos melhores motivos. Provavelmente, isso é até bom. Afinal, um nome publicado não é uma janela para a cabeça da pessoa que o carrega.
Para mim, a pergunta decisiva é quem tem o direito de decidir sobre a história de uma doação. Quem dá tem interesse em decidir sozinho sobre a própria visibilidade. Quem recebe tem um interesse igualmente legítimo em não virar, sem ser perguntado, parte de uma narrativa pública. Às vezes, os dois concordam de bom grado. Às vezes, querem manter o assunto entre eles.
A generosidade não precisa de plateia, mas pode ter uma. O que ela faz com isso se decide menos pelo volume do agradecimento do que por os envolvidos respeitarem mutuamente as suas decisões e os seus limites.
Fontes
Soetevent, Adriaan R. (2005). “Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches”. Journal of Public Economics, 89(11-12), p. 2301-2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha e Stephan Meier (2009). “Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially”. American Economic Review, 99(1), p. 544-555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James, e Ragan Petrie (2004). “Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising”. Journal of Public Economics, 88(7-8), p. 1605-1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-900040-9)
Karlan, Dean, e Margaret A. McConnell (2014). “Hey look at me: The effect of giving circles on giving”. Journal of Economic Behavior & Organization, 106, p. 402-412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White e Juliano Laran (2018). “When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal”. Journal of Consumer Research, 44(6), p. 1257-1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz, e Egon Tripodi (2024). “The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors”. Journal of Public Economics, 231, artigo 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland, e Jean Tirole (2006). “Incentives and Prosocial Behavior”. American Economic Review, 96(5), p. 1652-1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652