ある人はお金を振り込み、自分の名前を誰にも知られたくないとはっきり望んでいます。別の人は、名前が公表されることに同意します。三人目は、自分の贈与について友人たちには話しますが、金額は内密にしてほしいと頼みます。この三人のうち、いちばん気前がよいのは誰でしょうか。
広く行き渡った考えは、すぐに答えを出してくれます。誰からも拍手をもらえないのだから、ひそかな贈り物こそが最も誠実だ、というものです。一見もっともらしく聞こえます。けれどもそれは、控えめに贈ることにも個人的な理由があること、そして公の評価がある目的の役に立つこともあることを見落としています。何よりも、ある人の名前がウェブサイトに載っているかどうかを知っているからといって、その人の動機が分かるわけではありません。
ですから私が関心を持っているのは、公表された名前を道徳的にどう評価するかよりも、目に見えることが贈与に何をもたらすのか、という問いです。贈る人は、誰に何を見せたいのでしょうか。贈り物が知られることは、受け取る人にとって何を意味するのでしょうか。そして、見られているときのほうが人は多くのお金を出す、という実験から、本当にその人が他人の幸せを大切に思っているかどうかを読み取れるのでしょうか。まさにこの最後の問いについて、研究は、いくつかの見出しから想像されるよりも、はるかに慎重な答え方をしています。
見えることには、複数の段階があります
匿名と聞くと、私たちは二つの可能性を思い浮かべがちです。名前が書かれているか、書かれていないか。けれども実際には、贈り物がどこまで人に知られるかには、さまざまな段階があります。誰からの贈り物なのかを、受け取った人だけが知っている場合があります。団体や、信頼できる少数の人には知らされても、贈った人は世間には知られないままの場合もあります。名前は知られていても、金額も正確なきっかけも知られていない、という形もあります。さらに、贈り物を意識して自分自身と結びつけ、それについて率直に語る人もいます。
これは、ただの技術的な細部ではありません。身近な人に個人的に何かを贈る人は、外の誰にも知られなくても、十分に相手から見てもらい、大切にされることがあります。一方で、ある団体を支える人は、のちに恩恵を受ける人たちと個人的な関係をまったく持たないまま、公の場での承認を望むのかもしれません。そして私的な大きな贈与では、名前や金額や背景が、双方にとって繊細な情報になることがあります。
ですから心理学的な問いとしては、受け取る人に気づいてほしいという願いと、自分の周りの人たちに認められたいという願いと、広く世間に知られることとを区別しておくべきです。これらの形は、それぞれ異なる役割を果たすことがあります。その効果を、科学的にも、何の留保もなく互いに置き換えることはできません。
他人が見ていると、何が起きるのでしょうか
特に分かりやすいフィールド実験を行ったのが、経済学者のアドリアーン・スーテヴェントです。2005年に発表された研究のために、オランダの30の教会で、29週間にわたって献金の集め方が無作為に変えられました。口の閉じた袋では、すぐ周りの人にも一人ひとりの献金は見えませんでした。開いた献金かごでは、隣の人がいくら入れたのか、すでにどれくらい集まっているのかを見ることができました。
外部の目的のための献金では、見える形の集め方にすると、献金額がはじめは約10パーセント増えました。けれども、その効果は時間とともに薄れていきました。教会内部の目的については、それに当たる効果は見られませんでした。この一つの研究だけでも、状況や集め方の種類や期間が、どれほど大きな役割を果たすかが分かります。見えることは、ある条件のもとでは行動を変えましたが、いつもそうだったわけでは決してありません。
さらにもう一つ、大切な限定があります。開いたかごをのぞく人は、ほかの人がどれだけ入れているのかも目にします。ですからこの研究は、あらゆる効果を、よい評判を得たいという願いだけにはっきり帰することはできません。目的についての情報や、ほかの人のふるまいも、決断に影響しうるからです。そしてもちろん、見知らぬ人に数百万ユーロを贈ることのできる人がどう決断するかについては、この研究からは何も分かりません。
それでもこの実験は、興味をそそる問いを投げかけています。ほかの人が私たちの気前のよさを見ているかどうかで、なぜ違いが生じうるのでしょうか。どうやら周りの社会的な環境は、ある行為について私たちがどう考えるかだけでなく、場合によっては、私たちが実際にどれだけのことをするかにも影響しているようです。
自分自身も、合図の一部になります
ダン・アリエリー、アナト・ブラハ、シュテファン・マイヤーは、2009年に発表した実験研究で、いわゆるイメージ動機を調べました。これは、他人から好ましく見られたいという関心のことです。研究者たちは、向社会的な行動において、見えることが一定の役割を果たしうることを示しました。さらに、金銭的な誘因がこの動機の働きをどう変えうるのかも調べています。
その背後にある考えは、ごく単純です。ある行為は、他人の役に立つだけでなく、行為する人について何かを伝えることもある、ということです。公の場でお金を贈る人は、それによって気前がよい、熱心だ、責任感がある、と見られるかもしれません。これはまず、ありうる社会的な効果の一つです。だからといって、その助けが本気でないということには、まだなりません。
ジェームズ・アンドレオーニとレイガン・ペトリーは、すでに2004年の実験室実験00040-9)で、ほかの人が拠出者の身元と拠出額についての情報を得るとき、共有財への拠出がどう変わるのかを調べていました。とりわけ、その両方が組み合わさったときに、行動ははっきりと影響を受けました。研究者たちは、寄付者を公に称える典型的な形に似た条件も試しています。
これは方法論的には示唆に富んでいますが、共有財への実験室での拠出は、まだ私的な資産の受け渡しではありません。何よりも、贈り物がもたらしうる評判への効果を、隠された計算の証拠として自動的に扱うべきではありません。人は、誰かを助けることを喜ぶと同時に、助けになる人だと思われるのを好むこともできます。この二つの動機は、必ずしも矛盾しないのです。
寄付者一覧に名前が載るとき
ディーン・カーランとマーガレット・マコーネルによる研究は、このテーマを公益のための募金の現場にさらに近づけました。学生による公益団体を対象にした2014年に発表されたフィールド実験では、公の場で謝意を示すことを申し出ると、寄付額が増えました。著者たちは、このフィールド研究と実験室実験とを組み合わせて、自分の評判をよくしたいという願いと、自分が目に見える形で贈ることでほかの人にも寄付を促したいという考えとを区別しようとしました。その結果は、何よりも社会的な自己呈示の重要性を支持するものでした。
これを認めたからといって、関わった人たちに手厳しい判断を下す必要はありません。こうした実験では、公の場での感謝が行動を変えます。けれども、ある寄付者が、その感謝がなければ何も贈らなかったのかどうか、あるいは自分の行為をどう考えているのかを、そこから読み取ることはできません。この研究が描いているのは、特定の環境での平均的な効果であって、完全な人物像ではありません。
それに、認められたいという関心は、裕福な人だけのものではありません。時間を費やす人や、地域の会を支える人や、目に見える手助けをする人も、それが気づかれることを喜ぶことがあります。大きな資産の場合、同じ社会的な力学が、より多くの注目を集めるのかもしれません。けれども、だからといってその心理的な仕組みが、自動的にまったく別のものになるわけではありません。
公開は、役立ち、不便にもなります
公表された名前は、親しげに肩をたたかれる以上のものをもたらすことがあります。よく知られた人が自分の支援について公の場で語れば、ほかではあまり注目されない目的に、人の目を向けさせるかもしれません。ある計画に資金を出す人は、自分が責任を引き受けたことをはっきり示したいと思うこともあるでしょう。公の場で贈ることは、ほかの人を刺激したり、問いを呼び起こしたり、お金の使い道の目的について議論を可能にしたりすることがあります。
これは公開がもちうる一つの働きであって、一般的な成功の法則ではありません。ある人の名前を出すことが、実際にさらなる支援を引き起こすかどうかは、そのつど調べなければなりません。カーランとマコーネルの研究は、その具体的な実験室での手法において、贈る人が何よりもほかの人を巻き込みたかったのだという説明を、説得力をもって裏づけることはできませんでした。これは、公の寄付が手本となる効果を、決して否定するものではありません。ただ、人が自分の意図や他人の動機を、あとからあまりにはっきりと説明するときには、慎重になるよう促しているだけです。
そして、名前を出すことが、肝心な事柄の妨げになることもあります。そうなると注目は、贈る人の資産や地位や経歴に向かい、受け取る人は脇役になってしまいます。とりわけ私的な贈与では、それが居心地の悪いことになりえます。支援は受け入れたいけれど、そのあとで、ほかの人がいかに気前よかったかを示す公の見本にはなりたくない、と思う人もいるでしょう。
ですから、公の評価に代償が伴いうることは、公表する前に考えておくべきです。贈り物が受け取る人に関わるものであるなら、その人のプライバシーは飾りのような細部ではありません。
研究には、反例もあります
公開することが、どんな条件のもとでも贈ることを増やすわけでは決してありません。ボニー・シンプソン、キャサリン・ホワイト、ジュリアーノ・ララーンは、七つの実験研究で、公の評価がどんなときに逆効果にさえなりうるのかを調べました。自分を独立した存在として捉える傾向の強い人では、一定の条件のもとで、公に見えることが寄付への意欲や寄付額を下げていました。そこで一役買っていたのは、他人の目に左右されるのではなく、自分自身の理由から行動したいという欲求でした。
もう一つの反例は、ロレンツ・ゲッテとエゴン・トリポディによるものです。二人は、2024年に発表したフィールド実験で、イタリアの献血者を対象に、グループやソーシャルメディアを通じた社会的な評価の効果を調べました。献血をただ頼むことは、公の評価を申し出ることと少なくとも同じくらい効果がありました。好ましくない効果がありうることを示す手がかりは、とりわけ、すでにとても模範的だと見られている人たちに評価が申し出られた場面で見られました。
献血がお金の贈り物でないのは言うまでもありませんし、これらの結果も、同じ状況であるかのように私的な富裕層に当てはめるべきではありません。それでも役に立つ手がかりにはなります。見えることは、評価として受け止められることもあれば、自発的な行為に公のスタンプを押そうとする、場違いな試みとして受け止められることもあるのです。
もしかすると、それは、自分にとって大切な贈り物であるときほど、ことさら静かにしていたいと思う人がいる理由も説明しているのかもしれません。その動機が自動的により純粋だからではありません。他人の評価とは関係なく、その行為を自分自身の決断として経験したいからです。
匿名は守りになっても、証明にはなりません
匿名の贈与が、自動的に無私のものになるわけではありません。匿名でいる人は、争いを避けたいのかもしれませんし、自分のプライバシーを守りたいのかもしれませんし、これから次々に新しい期待を寄せられるのを防ぎたいのかもしれません。公の注目を嫌うことも、まったくもっともな個人的理由です。それによって、贈り物が、目に見えない人だけが合格する道徳の試験になるわけではありません。
逆に、自分の名前を出させる人が、だからといって拍手を求めているとは限りません。自分の貢献が誰によるものなのか、きちんと分かるようにしたいのかもしれません。ある決断に誰かを関わらせたいのかもしれません。本当に評価されるのが好きなのかもしれません。その場合でも、その決断が受け取る人の役に立ったのかどうか、そしてどんな条件がそこに結びつけられたのかは、まだ分からないままです。
ロラン・ベナブーとジャン・ティロールによる2006年の理論的な論文では、自己利益、社会的な評判、自己イメージが、向社会的な行動の、互いに絡み合った動機として描かれています。このモデルは、目に見える誘因が自発的な行為の価値を高めることもあれば、ある状況ではその印象を損なうこともある理由などを説明しています。具体的な人たちへの調査のかわりになるものではありません。ただ、一つの道徳的なラベルが事柄に見合うことはめったにない理由を、はっきりさせてくれるだけです。
ですから私には、「本当に無私の」寄付者を探すことよりも、別の問いのほうが役に立つように思えます。関係と、関わる人たちの望みに合っているのは、どんな形で見えることなのか、という問いです。この問いに答える人は、自分の慎ましさを見せびらかす必要も、あらゆるところに自分の名前を書き添える必要もありません。
Tired of Wealthでは、どう考えるのでしょうか
Tired of Wealthでも、ありうる私的な贈与は、まず個人的な事柄です。私は、自発的に手放された資産を自分で受け取るつもりです。けれども、この申し出が少し変わったほど率直だからといって、贈る人が公に紹介されなければならないことには決してなりません。はっきりした同意なしに、名前や金額や個人的な背景を公表する理由は、私にはありません。
これは私にとって大切な違いです。プロジェクトの考えは、私が率直にそれを掲げているからこそ、目に見えるものであってかまいません。けれども、ほかの人の決断は、まずその人のものです。私の考えを面白いと思いながら、自分の資産とともに世間の前に出ることはしない、という人もいるでしょう。そして、そのことを率直に話したいという人であっても、何を実際に公にするのかは、関わる全員と確かめなければならないでしょう。ここで考えに重みを持たせるために、架空の寄付者や過去の贈与をでっち上げることはしません。
そもそも何が人を贈ることへと動かすのかについては、人はなぜ資産を贈るのでしょうかで扱っています。自分の資産についての率直さとプライバシーの問いは、さらに自分がいくら持っているか、人に話すべきでしょうかで掘り下げています。実際に移転が行われるときには、受け取る人の視点も大切になります。それについては、記事お金の持ち主が変わると、何が起こるのでしょうかで取り上げています。
贈与の物語は、誰のものでしょうか
公の評価は、贈ることを後押しすることも、損なうことも、ほとんど何の影響も持たないこともあります。研究は、状況や人や社会的な環境によって、さまざまな効果を示しています。誰が最もよい理由から行動しているのかを確かめる、信頼できるテストは提供してくれません。おそらく、それでよいのでしょう。公表された名前は、結局のところ、その名前を持つ人の頭のなかをのぞく窓ではないのですから。
私にとって決定的な問いは、贈与の物語について誰が決めてよいのか、ということです。贈る人には、自分がどれだけ見えるのかを自分で決めることに関心があります。受け取る人にも、断りもなく公の物語の一部にされないことに、同じくらい正当な関心があります。二人とも喜んで同意することもあります。二人のあいだだけにとどめておきたいこともあります。
気前のよさに観客は要りませんが、観客がいてもかまいません。それがどんなものになるかを決めるのは、感謝の声の大きさよりも、関わる人たちが互いの決断と境界を尊重しているかどうかなのです。
参考文献
Soetevent, Adriaan R. (2005). 「Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches」. Journal of Public Economics, 89(11–12), pp. 2301〜2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha, Stephan Meier (2009). 「Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially」. American Economic Review, 99(1), pp. 544〜555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James, Ragan Petrie (2004). 「Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising」. Journal of Public Economics, 88(7–8), pp. 1605〜1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-900040-9)
Karlan, Dean, Margaret A. McConnell (2014). 「Hey look at me: The effect of giving circles on giving」. Journal of Economic Behavior & Organization, 106, pp. 402〜412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White, Juliano Laran (2018). 「When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal」. Journal of Consumer Research, 44(6), pp. 1257〜1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz, Egon Tripodi (2024). 「The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors」. Journal of Public Economics, 231, Article 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland, Jean Tirole (2006). 「Incentives and Prosocial Behavior」. American Economic Review, 96(5), pp. 1652〜1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652