想像してみてください。ある人が、成人した娘が住まいを買えるようにと、まとまった額を振り込みます。別の人は、公益団体の活動に資金を出します。三人目は、その生き方に興味を引かれ、何かを可能にしてあげたいと思う相手に、お金を渡します。口座の明細には、三度とも同じことが書かれているかもしれません。お金が移された、と。けれども、その決断の背後には、まったく異なる考えがあるかもしれません。
ここで私が気になるのは、贈る人がとりわけ高潔な気分になっているかどうか、ではありません。そもそも、それを外から確かめることはほとんどできません。それよりも興味深いのは、人が自分のお金を手放すことで何を成し遂げたいのか、という問いです。何よりも受け取る人のことを考えている人もいます。責任を感じている人もいます。自分の助けがなければ生まれなかったものを、自分の目で見たい人もいます。そして、ある金額を、ほかの人の手にあるほうがいいと、ただ気づいた人もいます。
資産が大きくなるほど、こうした決断は目に見えやすくなるのかもしれません。そうなると、もはや誕生日のプレゼントや、ときどきの手助けだけの話ではありません。家族関係、世間からの期待、公平についての考え、そして自分自身の人生の歴史が加わってくることがあります。とはいえ、それで大きな贈与についての、誰にでも当てはまる心理学が手に入ったわけではありません。研究が主に調べているのは、団体への寄付、家族のなかでの私的な移転、そして実験のなかでの個々の決断です。こうした異なる状況は、区別して考えなければなりません。
一つの贈与に、さまざまな理由
ルネ・ベッカースとパマラ・ウィープキングは、2011年に発表した文献レビューのために、公益のための寄付についての500件を超える学術研究を分析しました。二人は、調べられてきた仕組みを八つの領域に整理しています。そこには、必要があるという認識、寄付を頼まれること、費用と便益、利他性、評判、心理的な利点、個人の価値観、そして贈ったものが効果を持つという期待が含まれています。
これは、一人の人間のなかに、きれいに分かれた八つの引き出しを見つけるための質問票ではありません。寄付の行動に影響するさまざまな要因を説明するための枠組みです。それでもこの枠組みは、「なぜ」という問いに一つの答えでは足りないことが多い理由を示しています。お金を贈る人は、具体的な必要に気づき、頼まれたことに応え、信念にもとづいて行動し、そのあとでそれを喜ぶことができます。これらの理由は、互いを排除し合うものではありません。
私的な贈り物や資産の移転についても、文脈を忘れなければ、これらは役に立つ手がかりになります。団体は寄付を募り、成果を公に報告することができます。妹は兄に、はっきり助けを求めるのではなく、困っていることを話すだけかもしれません。見知らぬ個人が、公益という目的の縛りを持たない申し出を受けることもあります。外から見える行為は似ています。けれども、その関係と、そこに寄せられる期待は、かなり異なっているのです。
誰かに、何かを可能にしたい
最も分かりやすい動機は、ほかの人に今よりよい暮らしをしてほしい、という願いです。そこに複雑な理論は要りません。身近な人が、教育や、ある治療や、長く温めてきた願いの費用を出せないでいるのを見れば、その可能性を開いてあげることに喜びを感じるかもしれません。見返りを期待せずに、見知らぬ人の幸せを願うこともできます。
経済学では、利他性とは、自分の決断のなかで他人の幸せを考慮に入れることを指します。これはまず分析のための概念であって、とりわけ徳の高い人に与えられる勲章ではありません。実際には、相手への関心と自分の喜びが並んで存在していることもあります。ある行為を真剣に受け止めるために、助けたという感覚を、そこから手術で取り除く必要はありません。
ただし、公益のための寄付についての文献は、人は必要があると認識し、自分の助けが本当に何かをもたらしうると信じるときに、贈りやすくなることも示しています。これはベッカースとウィープキングにとって、中心的な仕組みの一つです。具体的な状況を理解している人は、漠然とした問題を聞かされただけの人よりも、決断を下しやすいのかもしれません。そこから、ある特定の数百万規模の私的な贈与について、確かな予測を導き出すことはできません。けれども、なぜ金額の問いよりも先に、目的の問いが来ることが多いのかは、これで説明がつきます。
贈る人の誰もが、その効果を細部まで管理したいわけではありません。受け取る人に可能性を開き、その先の決断は相手に任せれば十分だと考える人もいます。近況を知らせてほしい人や、お金と結果とのあいだに目に見えるつながりを望む人もいます。そこからよい関係が育つかどうかは、受け取る側が、自由な贈り物を何と理解しているかにもよります。ですから、双方の側からの視点は、のちの記事お金の持ち主が変わると、何が起こるのでしょうかで扱います。
与える喜びは、気まずい告白ではありません
経済学者のジェームズ・アンドレオーニは、すでに何十年も前に、ウォーム・グロー（warm glow）という言葉で知られるようになった説明に取り組んでいました。1990年の理論的な論文で、彼は、人は贈るという行為そのものから個人的な効用を得ることがある、と述べています。人は他人の幸せに関心を持ちながら、同時に、自分が贈ることを満足のいくものとして経験しているのかもしれません。
この考えは、ときに誤解されます。まるで科学が、あらゆる気前のよさを、変装した利己主義として暴いたかのように受け取られるのです。それは経済学のモデルの、かなり悲しい使い方でしょう。母親を助け、そのあとでうれしく感じた人が、そのせいで母親を助けた度合いが減るわけではありません。そして、見知らぬ人を支え、そのことで自分に満足している人が、だからといって相手を単なる目的のための手段と見なしていたことにはなりません。
その個人的な効用は、感謝や誇り、内面の一貫性、あるいはそもそも行動できることへの喜びから成り立っているのかもしれません。何も感じないこともあります。義務感から贈り、その決断が心地よく感じられない人もいます。心地よい感情だけを見る人は、実際の贈与の一部を見落としているのです。
私が特に興味深いと思うのは、ここで、広く共有されている道徳的な要求が空振りに終わることです。私たちはときに、本当によい贈り物とは、贈る本人にとってまったくどうでもいいものであるべきだ、と期待します。いったいなぜでしょうか。贈る人がそれを喜んでいるからといって、贈り物が自発的でなくなるわけではありません。問題になるのは、よい気分になりたいという贈る人の願いが、受け取る人の自己決定や必要を押しのけてしまうときだけです。
価値観、人生の歴史、自分のイメージ
人は、贈ることを、自分にとって大切なものの表現として理解することがあります。互いに支え合うのが当たり前の家庭で育った人は、その習慣を続けたいと思うかもしれません。自分の経済的な成功を、幸運な巡り合わせや他人の助けと結びつけている人は、今度は自分が何かを返したいという気持ちを抱くかもしれません。若い頃に自分には欠けていた機会を思い、それを誰かのために可能にしてあげたいと考える人もいます。
ここで、お金についての決断が、その人自身の歴史と結びつきます。贈る人は、こんな問いを自分に投げかけているのかもしれません。自分はどんな人間でありたいのか。自分の成功から何が残るべきなのか。より少ない可能性しか持たない人たちに対して、自分はどんな責任を感じているのか。こうした考えが、必ず贈与につながるわけではありません。そう考える人が、お金を別の形で使うと決めることもあります。決定的なのは、ありうる行動を評価するときに、個人の価値観が果たす役割です。
サラ・コンラスとフェミダ・ハンディによる研究は、寄付の動機についての質問票を開発し、検証しました。その際に研究者たちは、利他性、信頼、社会的な理由、そして自分のイメージなど、区別できる六つの次元を見いだしました。税に関わる理由や、贈ることを妨げるものも測定されています。この質問票が対象としているのは公益のための寄付です。人がこれらの動機をいつも意識して区別できることも、同じ構造が私的な大きな贈与にもそのまま当てはまることも、証明しているわけではありません。
それでも、この研究ははっきりと示しています。贈ることは、ただ一つの内なる原動力から生まれる必要はない、ということです。ある団体を支える人は、その目標に共感し、お金の扱い方を信頼できると考え、同時に、自分が貢献できたことを誇りに思うことができます。私的な贈与でも、価値観や個人的なつながりや信頼が、同じように重なり合うことがあります。ただ、それが別の関係のなかで起こるだけです。
大きな資産には、固有の物語があります
非常に裕福な人については、ときに、気前のよいふるまいでよい評判を買おうとしている、あるいは後ろめたさを和らげようとしている、と一律に推測されることがあります。個々の場合には、それもありうる動機かもしれません。けれども、それを一般的な説明にしてしまう人は、研究を決めつけに置き換えているのです。
ハンス・ペーター・シュミッツ、ジョージ・ミッチェル、エレナ・マッコリムは、2021年に発表した分析で、ギビング・プレッジ（Giving Pledge）の署名者による、公開されている手紙187通を調べました。ギビング・プレッジは、とりわけ裕福な人たちが、自分の資産のかなりの部分を公益の目的に捧げる意思を表明する取り組みです。研究者たちは、公に示された理由づけのさまざまなパターンを見いだしました。よく挙げられていたのは、感謝、何かを返したいという願い、自分の受けた教育の影響、そして何かを成し遂げたいという意図でした。ほかの手紙では、個人的な満足や、大きすぎる相続への懸念、余った資産の使い道がないことが強調されていました。
この研究は、まさにその限界のゆえに興味深いものです。研究者たちが分析したのは手紙、つまり公の場での自己紹介です。それによって、億万長者が自分の気前のよさをどう説明しているかは調べることができました。けれども、その頭のなかをのぞいたり、口にされなかったどの動機が本当に決め手になったのかを証明したりすることはできませんでした。公開の手紙は、読み手に向けた物語です。だからといって、それが自動的に不誠実になるわけではありません。ただ、匿名の調査や、観察された私的な決断とは異なる種類のデータになる、というだけです。
さらに、ギビング・プレッジは公に表明されたフィランソロピーです。財団もキャンペーンも社会的な使命もなく、個人的に大きな贈り物をする人は、別の状況に置かれています。まさにそうした個人的な資産の移転については、研究はそれほど豊富ではありません。フィランソロピーの分野から示唆を得ることはできますが、そこから私的に贈る人たちの動機について、出来合いの統計をつくることはできません。
家族では、助け、親しさ、ときに期待もあります
家族のなかでは、お金は人間関係ととりわけ深く結びついています。親は、子によいスタートを切らせてあげたいと願います。成人したきょうだいは、つらい時期に互いを助け合います。祖父母は、その効果をまだ自分の目で見届けたいからこそ、何かを渡します。決断には、愛情と責任と、機会が不均等であることへの認識が、同時に含まれていることがよくあります。
私的な金銭の移転についての経済学の研究は、利他的な動機とさまざまな交換の形とがどう組み合わさりうるのかを、長く調べてきました。ドナルド・コックスは、すでに1987年の論文で、私的な所得の移転についてのこうした異なる説明を比べています。一つの移転の背後には、他人への気遣いや、のちに助けてもらうことへの期待、あるいはそのほかの家族関係があるかもしれません。こうしたモデルは、ありうる動機を整理してくれます。けれども、ある特定の家族がなぜお金を渡すのかを、遠くから診断することはできません。
そして実際に、期待は双方の側に生まれることがあります。助ける側は、相手に自立してほしいと願っているのかもしれません。助けを受ける側は、贈り物を自由に使いたいと思っているのかもしれません。ときには、二人が同じお金をまったく違うふうに理解しています。こうして、自発的な支援が絆の源になることもあれば、ときには口に出されない契約になってしまうこともあるのです。
贈ることと義務を負わせることの違いについては、家族についての記事でさらに詳しく扱います。動機については、まずこれで十分です。身内への贈り物でさえ、愛情と義務感と用心と希望とから、同時に生まれることがある。その混ざり具合が、贈る人を疑わしくするわけではありません。ただ、「気前のよさ」という言葉だけで済ませるよりも、もう少し丁寧に見る価値があるのです。
認められたいことは、買収とは限りません
もちろん、認められたいという願いが一役買っていることもあります。公に発表された贈与は、その人がお金を手放すことができ、そうしたいと思っていることを目に見えるものにします。その行為が、ほかの人を励ますことを狙っているのかもしれません。贈る人が、拍手を気に入っているのかもしれません。多くの場合、その二つを完全に切り分けることはできません。
感謝についての心理学の研究は、さらに、助けに対する好意的な反応が社会的な意味を持つことを示しています。アダム・グラントとフランチェスカ・ジーノは、2010年の実験で、感謝の表明がさらなる援助行動を促しうることを見いだしました。それは特に、助けた人が社会的に大切にされていると感じたからでした。これは人を助ける場面についての研究で、数百万規模の贈与を特に扱ったものではありません。それでも、この区別は興味深いものです。認められることは、善い行いを買い取るための代価である必要はありません。その関係が双方にとって意味を持っていることを伝えるしるしにもなりうるのです。
匿名で贈る人は、公の評価をあきらめるかわりに、別の形の個人的な満足を得るのかもしれません。目に見える形で贈る人は、ある目的を後押ししながら、同時に自分の評判を高めることができます。目に見えるかどうかだけでは、どの動機がどれくらい強かったのかは分かりません。だからこそ、このテーマには匿名で贈るか、名前を出すかという独立した記事があります。公にするかどうかという決断は、ここで道徳的なラベルを貼って片づけるには、あまりに複雑です。
責任は、罪悪感とは違います
人は、自分の資産を責任として受け止めることがあります。家族に安心を与えたい、機会をつくりたい、社会の問題に取り組むことを支えたい、と思うのかもしれません。それは感謝から生まれることもあれば、経済的な優位には義務も伴うという確信から生まれることもあります。同じように、まさにその責任を感じているからこそ、自分の財産をこれからも自分で管理したい、という意味になることもあります。
とりわけ多くを持つ人は、必ずそれを手放したいと思うはずだ、という主張には慎重でありたいと思います。人は、自分の義務をどう理解するかという点で、それぞれ異なっています。資産には、自分の仕事や家族の歴史、リスクや絆が含まれていることがあります。口座の残高が、そのことについて教えてくれるのはほんの一部です。
調べていて目につくのは、自発的に贈ることと道徳的な期待とが、どれほど頻繁に同じ議論のなかに現れるか、ということです。だからといって、二つの概念を互いに滑り込ませるべきではありません。ある人が、自分で選んだ責任を果たすためにお金を手放すのであれば、それはその行為のありうる説明の一つです。外にいる人がその人にその責任を負わせるのであれば、彼らがまず語っているのは自分たちの期待です。両者がときに一致するからといって、同じものになるわけではありません。
罪悪感も、お金についての決断の確かな羅針盤にはなりません。居心地の悪い自己評価から逃れるために何かを贈った人は、そのあとほっとすることもあれば、新たな迷いを抱くこともあります。ここで挙げた研究は、大きな贈与がそうした感情を永久に消し去るという、一般的な仕組みを証明してはいません。ですから私は、移転によって道徳的に身を清めようとすることを、誰にも勧めるつもりはありません。良心のためのマネーロンダリングは、たとえ比喩として言っているのだとしても、よくない考えです。
Tired of Wealthで、個人の問いであり続ける理由
Tired of Wealthの考えは、驚くほど単純です。誰かが自発的に資産を手放したいと思うなら、私はそれを受け取るつもりです。私がそのお金に興味を持っていることを隠しはしません。まさにその率直さが、このプロジェクトの一部です。このサイトを読む人には、ここで誰が申し出をしていて、それがどんな中身なのかを知っていてほしいのです。
研究に目を向けても、そこから特定の心理的な弱さを抱えた、出来合いの対象層が見えてくるわけではありません。贈ってくれるかもしれない人がどんな動機を持っているのか、私には分かりません。具体的なある人を支えたいのかもしれません。自分の資産のかなりの部分が、ただそれほど大切ではなくなったのかもしれません。この申し出の背後にある、乾いたユーモアが気に入ったのかもしれません。そして、この考え全体をばかげていると思い、そのまま去っていく人もいるでしょう。それもまた、もっともな反応です。
そうした人たちに、贈与によって内面で何を得られるのかを前もって説明できるような、科学的にきちんとした根拠はありません。資産についての決断には、いくつものよい理由がありえますが、それは持ち主自身から出てくるものでなければなりません。さらに読みたい人は、記事お金は自分に使うより、人に贈るほうが幸せになれるのでしょうかで、ありうる感情への効果について心理学の研究が実際に何を示しているのかを読むことができます。行為の理由と、そのあとの結果とは、結局のところ別々の問いなのです。
完全に純粋な動機でなくても、かまいません
研究から導ける最も理にかなった結論は、おそらく、贈るときの人間を、ただ一つの目的に還元できることはめったにない、ということでしょう。誰かが大切だから、助けたいと思うことがあります。効果を見届けたいから。自分の価値観に合っているから。家族がそうして見せてくれたから。認められるのがうれしいから。あるいは、こうした理由のいくつかが同時にあるから。
贈る人自身が何かを得るからといって、贈り物の価値が自動的に下がるわけではありません。逆に、よい動機があるからといって、どんな移転もよい決断になるわけでは決してありません。受け取る人の必要と自由は大切なままですし、贈る人にとっての結果も同じです。こうしたことは、気前のよさを美化することも、根本から疑うこともせずに語ることができます。
ですから、大きな贈与について、その意図がまったくの無私だったかどうかを問うことは、もう少し減らしてもいいのかもしれません。そのかわりに、関わる人たちが、互いに何を取り決めるのか、互いに何を期待しているのか、そして本当はどんな決断を下したいのかを理解しているかどうかを、もっと問うべきなのでしょう。お金はすぐに持ち主を変えることができます。人がそれに与える意味は、たいてい一緒に旅をしていくのです。
参考文献
Bekkers, René, Pamala Wiepking (2011). 「A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving」. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40(5), pp. 924〜973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927
Andreoni, James (1990). 「Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving」. The Economic Journal, 100(401), pp. 464〜477. https://doi.org/10.2307/2234133
Konrath, Sara, Femida Handy (2018). 「The Development and Validation of the Motives to Donate Scale」. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 47(2), pp. 347〜375. https://doi.org/10.1177/0899764017744894
Schmitz, Hans Peter, George E. Mitchell, Elena M. McCollim (2021). 「How Billionaires Explain Their Philanthropy: A Mixed-Method Analysis of the Giving Pledge Letters」. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32, pp. 512〜523. https://doi.org/10.1007/s11266-021-00338-6
Cox, Donald (1987). 「Motives for Private Income Transfers」. Journal of Political Economy, 95(3), pp. 508〜546. https://doi.org/10.1086/261470
Grant, Adam M., Francesca Gino (2010). 「A Little Thanks Goes a Long Way: Explaining Why Gratitude Expressions Motivate Prosocial Behavior」. Journal of Personality and Social Psychology, 98(6), pp. 946〜955. https://doi.org/10.1037/a0017935