Il existe des questions auxquelles on répond assez machinalement au quotidien. Où habitez-vous ? Que faites-vous dans la vie ? Depuis combien de temps connaissez-vous votre partenaire ? Et puis il y a la question qui peut soudain rendre étrange même une soirée agréable : combien d’argent avez-vous, au juste ?
À première vue, la réponse semble simple. Il y a bien un chiffre quelque part. Peut-être même plusieurs, selon que l’on compte les avoirs bancaires, les biens immobiliers, les entreprises ou les dettes. Seulement, ce chiffre, on ne le prononce pas dans le vide. On le dit à une personne avec qui l’on entretient une relation précise. Ensuite, cette personne sait de vous quelque chose qu’elle ignorait auparavant. On ne sait qu’après coup si cette information change quoi que ce soit à la relation.
Ce qui m’intéresse, ce n’est donc pas tant de savoir s’il est bon ou mauvais, par principe, de parler de son patrimoine. L’essentiel est de savoir à qui l’on dit quoi, pourquoi on le fait et ce que l’autre est censé faire de cette information. Entre le budget commun d’un couple et le renseignement lâché en passant à une connaissance, il y a un monde. Les deux conversations portent sur l’argent. Mais une seule exige peut-être un chiffre précis.
Un chiffre ne raconte jamais tout
Imaginons que quelqu’un dise, lors d’un dîner, qu’il possède cinq millions d’euros. Pour l’un, cela signifie aussitôt l’insouciance financière. Un autre pense à une entreprise qui vaut cher sur le papier, mais qui ne distribue presque rien. Un autre encore entend seulement que la personne en face possède plus qu’il ne gagnera jamais lui-même.
Tous trois réagissent au même chiffre. Et tous trois peuvent se tromper complètement. Le patrimoine est un ensemble de valeurs économiques, dettes déduites. Il peut être liquide ou immobilisé, appartenir à une seule personne ou à plusieurs membres d’une famille, et être assorti d’obligations. La somme annoncée ne dit encore rien de la manière dont quelqu’un vit, de ce qu’il peut dépenser chaque mois ou des risques qu’il porte.
Le chiffre devient pourtant vite un récit. On prête à quelqu’un de la générosité, de l’avarice, de l’indépendance ou une réussite particulière, alors qu’aucune de ces qualités ne figure sur un relevé de compte. Celui qui parle ouvertement de son patrimoine ne perd pas automatiquement la maîtrise de la manière dont on le perçoit. Mais il offre aux autres un nouveau point de départ pour leurs représentations.
Cela peut être bienvenu. Peut-être quelqu’un veut-il enfin cesser de tourner autour du pot lorsqu’un achat commun important se présente. Peut-être veut-il expliquer pourquoi il n’a plus besoin de travailler. Le souhait que sa propre personne ne soit pas interprétée, à chaque rencontre, à travers une somme est tout aussi compréhensible.
La vie privée est une décision relationnelle
La chercheuse en communication Sandra Petronio décrit, dans son travail de 2013 sur la Communication Privacy Management Theory, un problème fondamental de la communication entre les personnes : nous voulons partager des informations sur nous-mêmes tout en contrôlant qui les connaît. Une information privée ne devient souvent qu’en étant partagée quelque chose que plusieurs personnes doivent gérer ensemble.
Cela paraît plus théorique que ce n’est. Si vous dites à votre sœur à quel point votre patrimoine a grandi, c’est d’abord votre sœur qui le sait. Peut-être considère-t-elle l’information comme confidentielle. Peut-être la mentionne-t-elle à son partenaire, parce que cela lui paraît évident. Le partenaire la raconte peut-être à son tour à quelqu’un. Il n’est même pas nécessaire qu’il y ait une mauvaise intention pour qu’une information partagée entre deux personnes devienne une nouvelle familiale.
Petronio a examiné en 2010, de façon spécifique, la régulation des informations privées dans les familles. Son approche fait comprendre pourquoi une révélation est souvent plus qu’un moment isolé. Celui à qui l’on confie quelque chose de confidentiel endosse peut-être aussi, du point de vue de celui qui parle, une responsabilité. Encore faut-il que les deux parties comprennent cette responsabilité de façon semblable.
Pour le patrimoine, c’est particulièrement important. Une bonne relation peut faciliter une révélation. Elle ne garantit pas que tous aient la même idée de la discrétion. Celui qui donne un chiffre peut donc tout à fait préciser qu’il ne doit pas être répété. Une telle demande n’est pas le signe d’un manque de confiance. Elle rend seulement visible une limite jusque-là implicite.
Entre proximité et curiosité inutile
Dans les relations personnelles, l’ouverture peut créer de la proximité. Une méta-analyse de Nancy Collins et Lynn Miller publiée en 1994 a trouvé différents liens entre la révélation de soi et la sympathie réciproque. Les gens se livrent plus volontiers lorsqu’ils apprécient les autres. Ils peuvent aussi développer une plus grande affection du fait même de s’être confiés. L’intensité de ce lien dépend toutefois de la situation et du type d’information.
Il ne découle de ces recherches générales aucune obligation de partager des chiffres de patrimoine. Une conversation sur ses soucis, ses valeurs ou ses projets de vie peut être plus personnelle que l’annonce d’un montant exact. À l’inverse, quelqu’un peut connaître chaque détail de votre situation financière et comprendre pourtant peu de choses de la personne qui se trouve derrière.
Peut-être un ami veut-il savoir pourquoi vous vous êtes retiré de la vie professionnelle. Une réponse comme « J’ai désormais assez de marge financière pour cela » peut alors suffire amplement. Mais peut-être pose-t-il la question par intérêt sincère, parce qu’il envisage lui-même une décision semblable. Dans cette conversation, des informations supplémentaires peuvent avoir du sens. Le degré d’ouverture approprié dépend aussi de la question qui se pose réellement.
On peut être honnête sans être exhaustif. Ce n’est pas une invitation à tromper délibérément quelqu’un. C’est le simple constat que la confidentialité fait partie d’une vie que l’on mène soi-même. Même un bon ami n’a pas automatiquement besoin de savoir combien valent la maison, l’entreprise ou le portefeuille de titres.
Le couple pose d’autres questions
Celui qui partage sa vie et des obligations financières avec une autre personne ne peut pas simplement déclarer certaines informations accessoires et privées. Les dépenses communes, les dettes, les risques et les accords peuvent concerner les deux. Un couple soulève donc d’autres questions qu’une amitié ou une rencontre entre connaissances.
Nirajana Mishra, Emily Garbinsky et Suzanne Shu ont étudié, dans un travail publié en 2025 portant sur huit études et 8 474 participants au total, pourquoi les couples parlent parfois moins d’argent justement lorsque les difficultés financières augmentent. L’anticipation de conflits jouait un rôle important. Ceux qui s’attendaient à une dispute étaient moins disposés à aborder les questions financières. Lorsqu’un conflit possible était plutôt perçu comme soluble, la disposition à communiquer augmentait.
Cela ne signifie ni que chaque conversation se passe bien, ni qu’un couple doit immédiatement dévoiler l’ensemble de ses avoirs. L’étude portait surtout sur l’influence des difficultés financières sur la disposition à en parler. Ce n’est pas une étude sur des couples de millionnaires qui s’accordent sur un inventaire complet de leur patrimoine.
Une étude de Matthew Saxey, Ashley LeBaron-Black et Melissa Curran publiée en 2022, menée auprès de 1 950 jeunes adultes aux États-Unis, a elle aussi dessiné un tableau nuancé. Les conversations antérieures sur l’argent au sein du couple étaient liées, par l’intermédiaire d’une meilleure communication financière, à une meilleure qualité de la relation. En même temps, elles étaient aussi associées à davantage de conflits financiers. Celui qui parle touche forcément, parfois, des désaccords qui restaient jusque-là agréablement invisibles.
Il ne faudrait pas en faire une formule simple. Il y a une différence entre un domaine patrimonial privé et le fait de taire des informations qui concernent directement l’autre. Pour les décisions financières communes, la transparence est souvent la condition pour que les deux puissent réellement codécider de façon autonome.
Ne pas parler et dissimuler ne sont pas identiques
Emily Garbinsky et ses collègues ont précisé, dans une étude publiée en 2020, la notion d’infidélité financière. Elle désigne des comportements financiers dont on pense que son partenaire les désapprouverait et que l’on cache donc délibérément. Les chercheurs ont développé et testé un instrument de mesure à partir de plusieurs études en laboratoire et sur le terrain, ainsi que de données bancaires réelles.
Un compte personnel ou une dépense volontairement privée ne remplit pas automatiquement cette définition. Ce qui compte, entre autres, c’est la désapprobation attendue et la dissimulation intentionnelle. Cela me paraît important, parce que dans les conversations sur l’argent, toute forme de vie privée est parfois rendue suspecte. Une personne ne perd pas, du fait d’être en couple, tout droit à un espace personnel. En même temps, invoquer la vie privée ne protège pas une tromperie lorsque les deux partenaires se sont auparavant engagés sur quelque chose.
Morgan Joseph et Johanna Peetz ont étudié, dans une étude longitudinale menée auprès de 124 couples et publiée en 2025, à la fois la dissimulation d’informations financières et les recherches secrètes sur les finances de l’autre. Le simple fait d’examiner ces deux comportements ensemble montre que la communication financière ne concerne pas seulement la personne censée partager une information. La réaction de l’autre et la manière dont il respecte les limites en font aussi partie.
Ce serait toutefois une erreur de transposer directement ces recherches sur le couple aux amis, aux frères et sœurs ou aux relations de passage. Les attentes en matière d’ouverture diffèrent considérablement. Celui qui rembourse un crédit commun a besoin d’autres informations que celui avec qui l’on prend un café une fois par mois.
Parler franchement sans réciter ses comptes
Dans la pratique, il existe bien plus de possibilités que la transparence totale ou le silence complet. On peut dire que l’on est financièrement indépendant sans citer de somme. On peut parler de dépenses courantes plus ou moins élevées, de liberté professionnelle, d’incertitude, ou de la raison pour laquelle une décision précise est devenue possible. Et l’on peut tout à fait dire que l’on ne souhaite pas parler du montant exact de son patrimoine.
Une étude de Matt Meister, Joe Gladstone et Emily Garbinsky publiée en 2025 suggère que, dans certaines conditions, les conversations sur l’argent peuvent même atténuer les angoisses financières. Dans différentes approches, une amélioration apparaissait surtout lorsque les gens parlaient d’aspects sur lesquels ils avaient prise, comme les dépenses et les décisions budgétaires. Le contrôle perçu y jouait un rôle important.
C’est un complément intéressant à l’idée selon laquelle le silence sur l’argent serait par principe nuisible. Ces recherches portent sur des conversations concernant les finances personnelles, et souvent des difficultés financières. Elles ne prouvent pas qu’une personne aisée devrait rendre public son patrimoine net pour se sentir mieux. Peut-être l’utilité de certaines conversations tient-elle justement au fait que l’on peut parler d’un problème sans dévoiler toute son histoire financière.
Je trouve cette distinction utile : la question de savoir s’il faut parler d’argent est souvent trop grossière. Il est plus judicieux de se demander quelle conversation on veut avoir. S’agit-il d’une décision commune concrète ? D’une inquiétude ? D’une compréhension mutuelle ? Ou quelqu’un veut-il seulement connaître un chiffre intéressant ?
La famille et le public sont des espaces distincts
Dans les familles, une révélation peut susciter des attentes qui n’avaient jamais été formulées auparavant. Peut-être quelqu’un veut-il rassurer ses parents après la vente réussie de son entreprise. Peut-être veut-il expliquer à ses frères et sœurs qu’il peut financer un changement dans ses projets de vie. Il peut tout aussi bien craindre qu’une somme mentionnée en passant devienne l’étalon de toutes les demandes futures.
Ces attentes relèvent plutôt de l’article Quand la famille attend de l’argent. Il s’agit ici de la décision qui précède : quelle information partage-t-on, et qui doit en être informé ?
En public, la situation est encore différente. Un reportage, une interview ou une publication sur un réseau social ne se rattrapent que de façon limitée. Les informations y atteignent en outre des personnes avec lesquelles il n’existe aucune relation de confiance. Il peut y avoir de bonnes raisons de rendre visible sa réussite financière, par exemple lorsqu’une entreprise est présentée publiquement. Seulement, la décision ne devrait pas être traitée comme si elle était comparable à une conversation confidentielle autour de la table de la cuisine.
Et bien sûr, il existe des informations qui doivent être communiquées dans le cadre d’obligations communes réelles, de contrats ou d’exigences légales. Cet article ne juge d’aucune obligation de ce type dans un cas particulier. Il s’interroge sur l’ouverture volontaire dans les relations entre les personnes.
La personne derrière le chiffre reste la même
Je ne suis convaincue ni par l’exigence selon laquelle il faudrait toujours parler ouvertement d’argent, ni par l’idée qu’un grand patrimoine devrait par principe être caché. Les deux ignorent que les gens entretiennent des relations différentes et ont diverses raisons de raconter ou de taire quelque chose.
Celui qui confie à un autre le montant exact de son patrimoine lui offre d’abord une information. Ce qui en découle dépend de la relation et de la manière dont on la vit. Peut-être sera-t-on ensuite mieux compris. Peut-être rien ne changera-t-il. Peut-être découvrira-t-on que l’autre a de l’argent une idée que l’on ne connaissait pas. C’est parfois déjà une découverte utile.
La question des motivations des autres trouve sa place dans Puis-je te faire confiance, ou est-ce mon argent qui compte ?. Ici, un critère sobre me suffit : dites ce qui a du sens pour la relation en question et pour l’affaire commune. Un chiffre n’est pas un billet d’entrée pour une proximité sincère, et la discrétion n’est pas forcément un mensonge.
L’idée de Tired of Wealth rend visible, avec une franchise inhabituelle, ma propre position sur un éventuel changement de mains volontaire d’un patrimoine. Il n’en découle cependant aucun droit de connaître la situation patrimoniale des autres. Celui qui veut protéger sa vie privée financière n’a besoin d’aucun discours de justification.
Parfois, une phrase courte répond mieux à la question de l’argent que le chiffre le plus exact : « Je m’en sors bien, mais je garde les détails pour moi. » Pour une conversation entre adultes raisonnables, cela devrait tout à fait suffire.
Sources
Collins, Nancy L., et Lynn Carol Miller (1994). « Self-disclosure and liking: A meta-analytic review ». Psychological Bulletin, 116(3), p. 457 à 475. https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.3.457
Garbinsky, Emily N., Joe J. Gladstone, Hristina Nikolova et Jenny G. Olson (2020). « Love, Lies, and Money: Financial Infidelity in Romantic Relationships ». Journal of Consumer Research, 47(1), p. 1 à 24. https://doi.org/10.1093/jcr/ucz052
Joseph, Morgan, et Johanna Peetz (2025). « Hide and Seek with Finances: Financial Infidelity and Financial Snooping in Relationships ». Journal of Family and Economic Issues, 46, p. 122 à 135. https://doi.org/10.1007/s10834-024-09988-2
Meister, Matt, Joe J. Gladstone et Emily N. Garbinsky (2025). « Opening up about money: The unexpected benefits of personal financial disclosure ». Organizational Behavior and Human Decision Processes, 189, article 104430. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2025.104430
Mishra, Nirajana, Emily N. Garbinsky et Suzanne B. Shu (2025). « Discussing money with the one you love: How financial stress influences couples' financial communication ». Journal of Consumer Psychology, 35(2), p. 288 à 296. https://doi.org/10.1002/jcpy.1430
Petronio, Sandra (2010). « Communication Privacy Management Theory: What Do We Know About Family Privacy Regulation? ». Journal of Family Theory & Review, 2(3), p. 175 à 196. https://doi.org/10.1111/j.1756-2589.2010.00052.x
Petronio, Sandra (2013). « Brief Status Report on Communication Privacy Management Theory ». Journal of Family Communication, 13(1), p. 6 à 14. https://doi.org/10.1080/15267431.2013.743426
Saxey, Matthew T., Ashley B. LeBaron-Black et Melissa A. Curran (2022). « The Sooner, the Better? Couples' First Financial Discussion, Relationship Quality, and Financial Conflict in Emerging Adulthood ». Journal of Financial Therapy, 13(1). https://doi.org/10.4148/1944-9771.1299