Une invitation à dîner. Deux personnes discutent, rient, se donnent peut-être rendez-vous pour le week-end suivant. Pour l’une, c’était simplement une belle soirée. L’autre rentre chez elle et se demande si l’invitation aurait aussi été lancée si son patrimoine avait été inconnu.
Il peut y avoir de bonnes raisons de se poser cette question. Les gens poursuivent parfois leurs propres intérêts, et les possibilités financières peuvent y jouer un rôle. Seulement, le motif d’une rencontre se lit rarement sans ambiguïté de l’extérieur. Le compliment était-il sincère ? Quelqu’un a-t-il simplement acquiescé par politesse ? Cette amabilité est-elle inhabituelle parce que l’on sait combien d’argent il y a ? Celui qui se pose ce genre de questions trouve presque toujours un détail qui peut s’interpréter dans plusieurs sens.
Ce qui m’intéresse ici, ce n’est pas tant de savoir comment démasquer de prétendus chasseurs de fortune. Ce genre de guide vit souvent de l’idée que l’on pourrait percer n’importe qui à jour à l’aide de quelques phrases suspectes. L’incertitude elle-même me paraît plus passionnante. Que devient une relation lorsque le patrimoine est sans cesse envisagé comme explication possible du comportement des autres ? Et à quel moment une prudence légitime devient-elle une habitude qui se méfie aussi de l’affection sincère ?
La confiance commence là où manque la certitude
La confiance serait une capacité superflue si l’on pouvait contrôler de manière fiable les intentions des autres. Nous faisons confiance justement parce que nous ne savons pas tout et que nous voulons malgré tout nous engager avec quelqu’un. Cela vaut pour les amitiés, les relations de couple et beaucoup de rencontres quotidiennes. Le degré d’ouverture varie, l’incertitude de fond demeure.
John Rempel, John Holmes et Mark Zanna ont décrit, dans leur travail de 1985 sur la confiance dans les relations proches, différentes dimensions de la confiance. La fiabilité et la prévisibilité en font partie. Au-delà, peut se développer avec le temps la conviction que l’autre restera bien disposé envers nous, même dans des conditions incertaines. Les auteurs étudiaient un concept psychologique général des relations proches, et non une caractéristique particulière des personnes aisées.
Le psychologue Jeffry Simpson a rassemblé en 2007 différentes lignes de recherche sur la manière dont la confiance naît, se maintient et peut être abîmée. Sa synthèse fait ressortir une chose : la confiance est un processus. Elle grandit à partir d’expériences, d’attentes et de la manière dont on se traite mutuellement. Un seul geste aimable peut l’amorcer, mais rarement la parachever.
On peut en tirer une conséquence simple : la question de savoir si quelqu’un nous apprécierait même sans argent est parfois, par principe, sans réponse. Nous ne pouvons pas observer une seconde version de la même relation dans un monde sans patrimoine. Ce que nous pouvons observer, c’est le comportement d’une personne sur une longue durée, y compris lorsqu’on lui refuse une demande ou qu’il n’y a rien à gagner pour elle.
Quand un geste aimable prend deux sens
Le patrimoine modifie les informations dont les autres disposent sur quelqu’un. Celui qui sait qu’une personne a reçu un gros héritage ou vendu son entreprise avec succès connaît un aspect supplémentaire de sa situation. Peut-être en naît-il de nouvelles attentes. Peut-être rien ne change-t-il. Peut-être la personne qui a l’argent devient-elle elle-même plus sensible à des comportements qu’elle aurait à peine remarqués autrefois.
Prenons un exemple imaginaire : quelqu’un propose son aide pour un déménagement et ne mentionne que des semaines plus tard un projet professionnel pour lequel il cherche des capitaux. L’aide était-elle stratégique dès le départ ? Ou ces deux choses sont-elles nées indépendamment l’une de l’autre ? L’ordre des événements ne suffit pas à révéler l’intention. À l’inverse, il serait tout aussi hâtif de considérer tout intérêt financier comme parfaitement anodin.
Il naît ici une asymétrie désagréable. Un désir de soutien exprimé ouvertement est visible et peut être discuté. Un motif seulement supposé reste dans la tête de celui qui doute. On peut sans cesse l’alimenter de nouvelles observations. L’autre ne remarque peut-être même pas que son affection est désormais traitée comme une pièce à conviction.
Dans son livre The Purchase of Intimacy, paru en 2005, la sociologue Viviana Zelizer montre comment, au quotidien, les gens relient opérations économiques et relations personnelles. Sa perspective centrale aide à éviter une séparation excessive : l’argent fait partie des relations sans que celles-ci deviennent automatiquement de simples transactions. Ce qui compte, ce sont les significations que les personnes concernées donnent à un soutien, à une invitation ou à une dépense commune. Il s’agit d’un cadre d’interprétation sociologique, et non d’une mesure des motifs cachés chez les millionnaires.
La proximité demande parfois de laisser subsister un risque
Sandra Murray, John Holmes et Nancy Collins ont publié en 2006 un modèle psychologique qui décrit comment, dans les relations amoureuses, les gens recherchent la proximité tout en essayant d’éviter la blessure d’un rejet. La confiance dans l’affection du partenaire permet plus facilement d’accepter cette vulnérabilité. Les doutes, en revanche, peuvent amener les gens à réagir avec plus de prudence et à se protéger intérieurement.
Ce modèle n’est pas issu d’une étude sur des couples riches. On peut néanmoins transposer cette tension de fond à notre question, à condition de la présenter expressément comme une réflexion : si quelqu’un voit dans chaque marque d’attention un calcul financier possible, il devient plus difficile d’accepter cette attention. Celui qui se met sans cesse en retrait par peur d’être exploité offre à son tour à l’autre moins d’occasions de montrer qu’il est fiable.
Une relation peut ainsi évoluer de manière étrange. La personne la plus aisée reste distante, parce qu’elle ne se fie pas aux motifs de l’autre. L’autre sent cette distance et devient plus réservé. Cette réserve semble alors confirmer le soupçon initial. Je ne dispose d’aucune étude solide sur la fréquence de ce déroulement précis chez les personnes fortunées. C’est une application possible de recherches générales sur l’incertitude et la proximité, et non un schéma diagnostique.
Il serait parfois plus simple de demander directement à quelqu’un s’il s’intéresse à votre argent. Seulement, des personnes honnêtes comme malhonnêtes pourraient répondre par la même phrase. Les choses difficiles, dans les relations, se règlent rarement par un bref interrogatoire.
Que savons-nous vraiment de la richesse et de la méfiance ?
En faisant des recherches, on remarque à quelle vitesse des travaux sur la confiance en général pourraient être présentés comme des affirmations sur les relations privées des millionnaires. Or beaucoup d’études examinent si les gens font confiance aux autres en général, comment ils perçoivent les inégalités ou comment ils décident dans certaines expériences. La question de savoir si une personne aisée se méfie de son partenaire ou de ses amis est plus étroite et plus personnelle.
Markus Knell et Helmut Stix ont étudié, dans une étude parue en 2021, le lien entre inégalité perçue et confiance interpersonnelle. Dans leur modèle théorique et les données d’enquête utilisées, l’évaluation subjective de l’inégalité jouait un rôle important. Ceux qui percevaient une inégalité plus forte manifestaient une confiance générale plus faible. C’est pertinent pour le cadre social, mais cela ne dit pas encore comment une personne fortunée juge les intentions de son meilleur ami.
Une autre étude montre à quel point les idées simples sur le riche solitaire sont vite insuffisantes. Emily Bianchi et Kathleen Vohs ont analysé en 2016 deux grands ensembles de données américains réunissant au total 118 026 personnes. Un revenu du ménage plus élevé était certes associé à davantage de temps passé seul et à moins de temps social au total. En même temps, les personnes aux revenus plus élevés passaient davantage de temps avec des amis et moins avec leur famille ou leurs voisins. Ces données portent sur le revenu, non sur le patrimoine, ni directement sur la qualité de la confiance. Elles contredisent cependant l’idée que les ressources financières évincent par principe l’intérêt pour l’amitié.
Je n’ai pas trouvé, dans la littérature examinée pour cet article, de grande étude longitudinale ciblée sur la manière dont la confiance personnelle évolue après un saut vers un patrimoine très élevé. Il faut le dire clairement. Nous pouvons expliquer des mécanismes psychologiques et décrire certaines configurations sociales, mais pas établir une règle scientifique selon laquelle la richesse produirait automatiquement de la méfiance.
La personne moins aisée est vulnérable elle aussi
Imaginez un couple dans lequel l’une des deux personnes dispose de bien plus de possibilités financières. Elle veut savoir si elle est aimée pour elle-même. L’autre voudrait peut-être tout autant savoir si son affection est encore considérée comme une décision libre. Doit-elle expliquer chaque geste, simplement parce qu’elle ne peut pas faire abstraction de la situation financière de son partenaire ?
Rose Butler et Eve Vincent ont étudié, dans une étude qualitative publiée en 2024 fondée sur des entretiens approfondis avec 38 personnes en Australie, comment des couples se maintiennent malgré des origines de classe différentes. Les personnes interrogées décrivaient des frictions émotionnelles et un travail considérable pour se comprendre. En même temps, les entretiens montraient que les partenaires peuvent travailler ensemble sur ces différences. L’étude porte sur l’origine sociale et le couple, non spécifiquement sur les millionnaires ou la recherche stratégique d’un partenaire.
Elle rappelle une chose qui manque souvent dans les récits populaires sur les personnes fortunées : le partenaire le moins aisé a lui aussi besoin de reconnaissance et d’autonomie. Si les vacances ne peuvent se passer que dans un lieu qu’il ne pourrait jamais s’offrir seul, cela peut lui faire plaisir et soulever en même temps des questions inconfortables. A-t-il le droit de refuser des propositions ? Peut-il vouloir payer quelque chose, même si cela ne compte presque pas financièrement ? Peut-il exprimer honnêtement son désaccord sans que cela passe pour de l’ingratitude ?
De telles tensions ne prouvent ni le calcul ni l’absence d’amour. Elles montrent avec quelle facilité les différences économiques peuvent s’immiscer dans l’interprétation quotidienne d’une relation.
Les limites peuvent être plus claires que les intentions
Personne n’atteindra une certitude complète sur le caractère d’une autre personne. En revanche, une clarté pratique sur ses propres décisions est souvent possible. Celui qui ne veut pas accorder de prêt, financer une participation ou payer les factures courantes des autres peut le dire. Il n’a pas besoin de prouver auparavant si la demande est née d’une affection sincère ou d’un calcul.
Je trouve cette distinction remarquablement apaisante. Une limite est une affirmation sur sa propre action. Un jugement sur les intentions cachées de l’autre exige bien davantage de connaissances. Celui qui confond les deux finit par discuter moins de la demande concrète que de la valeur morale de la personne qui l’a formulée.
Bien sûr, les réactions face à une limite peuvent révéler quelque chose. Quelqu’un peut rester compréhensif, être déçu ou exercer une pression. Une seule réaction ne fournit pas pour autant une description complète d’un caractère. On a le droit d’être déçu par un refus sans devenir pour autant un mauvais ami. Des dépassements de limites répétés méritent toutefois de l’attention, quel que soit le patrimoine.
Dans les familles s’ajoutent en outre d’autres conceptions de l’obligation que dans les nouvelles relations. C’est pourquoi je traite séparément la manière dont naissent les attentes financières au sein de la famille, dans Quand la famille attend de l’argent. Et ceux qui se demandent quelle part de leur patrimoine ils souhaitent dévoiler trouveront une réflexion à part dans Faut-il dire aux autres combien d’argent on possède ?.
Être attentif ou soumettre à un examen permanent
Il n’est pas nécessaire de choisir entre une confiance aveugle et un scepticisme permanent. Une personne peut être bienveillante sans satisfaire chaque demande financière. Elle peut être prudente avec les informations sans croire son entourage foncièrement vénal. Elle peut aussi accepter que les gens aient des motivations mêlées. Quelqu’un peut apprécier votre compagnie tout en sachant que vous êtes dans une bonne situation économique. Cela ne rend pas pour autant le temps passé ensemble moins authentique.
Beaucoup de choses deviennent visibles avec la durée d’une relation. La personne reste-t-elle intéressée quand aucun avantage n’est en vue ? Respecte-t-elle des décisions différentes des siennes ? Peut-elle formuler une critique sans tenir compte du rang financier ? De telles observations sont plus utiles que des tests de caractère inventés. Mais elles aussi sont des indices, non une preuve mathématique.
La situation devient particulièrement difficile lorsque la protection se transforme en méfiance de principe envers toute nouvelle personne. C’est alors, à un moment donné, le solde du compte qui décide de la proximité que l’on se permet. Le patrimoine qui devait rendre libre devient un troisième interlocuteur permanent. Il est assis à la table à chaque rencontre, même si personne n’en parle.
La manière dont une amitié existante change concrètement lorsque les possibilités financières d’une personne évoluent nettement est le sujet de Quand les amis commencent à vous traiter autrement. Il reste ici la question plus générale, et plus inconfortable : quelle part d’incertitude faut-il pouvoir supporter pour être proche de quelqu’un ?
Une relation dépasse l’examen des motifs
Faire confiance ne signifie pas devenir imprudent sur le plan financier. Il peut même être plus facile d’aller ouvertement vers les autres lorsqu’on sait clairement quelles décisions on veut prendre soi-même. Il n’est alors plus nécessaire de passer chaque geste aimable au crible d’une éventuelle demande ultérieure.
Sur Tired of Wealth et l’idée qui l’anime, l’argent joue un rôle inhabituellement ouvert. Je dis expressément que j’accepterais un patrimoine donné librement. Cette franchise ne rend pas automatiquement digne de confiance un contact privé avec quelqu’un. Elle montre toutefois que l’on peut parler de ses intérêts sans les cacher derrière un désintéressement de façade. Dans les relations personnelles, le simple fait d’exposer ses intérêts ne suffit évidemment pas. La confiance ne naît que de la manière dont les gens se traitent les uns les autres.
La question du titre n’a peut-être pas de réponse définitive. Personne ne peut démontrer entièrement comment un autre agirait dans des circonstances complètement différentes. Mais une amitié ou une relation de couple se vit dans la vraie vie, avec les possibilités, les limites et les différences qui en font partie. Celui qui la mesure uniquement à l’aune d’une vie hypothétique sans argent ne voit pas facilement ce qui existe déjà entre deux personnes réelles.
Sources
Rempel, John K., John G. Holmes et Mark P. Zanna (1985). « Trust in close relationships ». Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), p. 95 à 112. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.1.95
Simpson, Jeffry A. (2007). « Psychological Foundations of Trust ». Current Directions in Psychological Science, 16(5). https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00517.x
Zelizer, Viviana A. (2005). The Purchase of Intimacy. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400826759
Murray, Sandra L., John G. Holmes et Nancy L. Collins (2006). « Optimizing assurance: The risk regulation system in relationships ». Psychological Bulletin, 132(5), p. 641 à 666. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.5.641
Knell, Markus, et Helmut Stix (2021). « Inequality, perception biases and trust ». The Journal of Economic Inequality, 19, p. 801 à 824. https://doi.org/10.1007/s10888-021-09490-x
Bianchi, Emily C., et Kathleen D. Vohs (2016). « Social Class and Social Worlds: Income Predicts the Frequency and Nature of Social Contact ». Social Psychological and Personality Science, 7(5), p. 479 à 486. https://doi.org/10.1177/1948550616641472
Butler, Rose, et Eve Vincent (2024). « How are romantic cross-class relationships sustained? ». The British Journal of Sociology, 75(4), p. 471 à 484. https://doi.org/10.1111/1468-4446.13097