Hay una historia sobre el dinero que se cuenta de maravilla. Alguien se compra algo bonito y se alegra un momento. Esa misma persona regala la cantidad y después es mucho más feliz. La moraleja es fácil de recordar, moralmente agradable y queda estupendamente impresa en una taza. Al mirarla más de cerca, la investigación resulta bastante más interesante que la moraleja.
Los científicos sí han estudiado qué ocurre cuando las personas gastan dinero en sí mismas o en otros. Algunos resultados apuntan a una ventaja emocional de dar. Otros son más débiles o no se repiten con las medidas utilizadas originalmente. Y, a menudo, se trata de cinco o veinte dólares que los participantes deben gastar ese mismo día. Quien deduce directamente de ahí una recomendación para donar un millón se ha saltado varios pasos bastante grandes.
Aun así, la pregunta me resulta atractiva. Porque el dinero es una herramienta sorprendentemente flexible. Puede pagar el propio alquiler, liberar tiempo, cumplir un deseo o marcar una diferencia para otra persona. Que un uso se sienta más feliz que otro parece depender también de qué entendamos por felicidad, de quién tomó la decisión y de lo que ocurra después de la transferencia.
Los famosos cinco y veinte dólares
Una de las investigaciones más conocidas apareció en 2008 en Science. Elizabeth Dunn, Lara Aknin y Michael Norton examinaron con varios enfoques si gastar en otros se asociaba con un mayor bienestar. En un experimento, 46 estudiantes recibieron una pequeña cantidad. Algunos debían gastarla en sí mismos y otros en otra persona o en una causa benéfica. Más tarde ese día, el segundo grupo declaró, de media, mayor felicidad. Los estudios observacionales complementarios también apuntaban en la misma dirección. Dunn y sus colegas (2008) formularon a partir de ello la hipótesis de que el uso del dinero puede ser relevante para el propio bienestar.
Era un comienzo interesante. En principio, la asignación aleatoria permite afirmaciones más fuertes sobre causa y efecto que la mera observación de que las personas generosas están más satisfechas. Aun así, asignar al azar no convierte a 46 estudiantes en una representación de personas muy ricas. Además, sentir felicidad a corto plazo el mismo día es algo distinto de valorar la propia vida años después.
Cuando un estudio se cita mucho, su mensaje público a veces crece más deprisa que sus datos. Una posible ventaja con una pequeña cantidad asignada experimentalmente se convierte entonces en la afirmación general de que es mejor regalar dinero que gastarlo en uno mismo. Pero esas mismas personas podrían alegrarse al pagar una cena a un amigo y alegrarse igual al reparar por fin su propia calefacción. No hay ningún motivo científico para enfrentar una cosa con la otra.
Qué ocurrió al repetir los experimentos
En los últimos años, la psicología ha prestado más atención a comprobar resultados con muestras mayores y análisis definidos de antemano. También aquí importa. En una prerregistración, los investigadores fijan hipótesis y pasos de análisis esenciales antes de conocer los resultados. Así se reduce el riesgo de que decisiones tomadas después hagan parecer especialmente convincente un hallazgo casual.
Una repetición directa del experimento original con 133 personas no encontró una diferencia estadísticamente significativa en el análisis previsto originalmente. En cambio, un análisis adicional centrado más en la experiencia concreta de compra sí favorecía el hecho de dar. Los autores de esta replicación publicada en 2022 calificaron sus propios hallazgos de mixtos. No refuta toda la investigación sobre regalar ni confirma que el primer estudio acertara en todos los aspectos.
Una serie de replicaciones prerregistradas publicada en 2020, más amplia y realizada por Aknin y sus colegas, también utilizó análisis planificados previamente. Entre otras cosas, comparó una pequeña compra real para un niño enfermo con una compra equivalente para uno mismo. Además, los investigadores analizaron cómo recordar gastos propios afecta al estado de ánimo actual. Incluso dentro de una misma serie se veía cuánto influye el diseño concreto del experimento en lo que se puede afirmar sobre la felicidad después de dar.
Por eso resulta especialmente informativa la revisión de Aknin, Dunn y Whillans de 2022. Examinaron quince experimentos publicados y prerregistrados sobre gastos en beneficio de otras personas. En seis de siete experimentos mayores, con al menos 200 personas por grupo estudiado, encontraron ventajas emocionales en la dirección esperada. En los estudios pequeños, los resultados eran bastante menos uniformes. Por eso, las autoras consideraron que el efecto a corto plazo podía reproducirse en general, pero destacaron las condiciones en que aparece.
Una de esas condiciones es que los participantes den algo realmente, en lugar de limitarse a recordar un gasto anterior. En un gran experimento con una tarea de recuerdo, la ventaja esperada no apareció al principio; en otro modificado, con un recuerdo más intenso, se observó un efecto pequeño. Esto sugiere que la medición y el tipo de experiencia también intervienen. Es un buen argumento contra los titulares demasiado simples. Quien mira un único experimento suele ver menos que quien compara varios estudios realizados de forma transparente.
Qué significa aquí ser feliz
En la vida cotidiana utilizamos «feliz» para experiencias muy distintas. Un regalo puede producir alegría en el momento. Una conversación agradable con quien lo recibe puede seguir sintiéndose por la noche. Quizá solo valoremos un cambio grande en la propia vida meses después. También está la satisfacción vital: la evaluación global de si la vida encaja con las propias ideas.
La investigación mide estos planos con preguntas e intervalos diferentes. Muchos experimentos sobre gasto prosocial registran sentimientos positivos inmediatamente después de una tarea. De ahí se desprende, primero, una afirmación sobre ese momento. Un aumento duradero de la satisfacción vital tendría que observarse durante más tiempo. Sería extraño prometer bienestar permanente después de una donación solo porque unos estudiantes tuvieron algo mejor humor durante un rato tras una pequeña compra.
Tampoco conviene descartar demasiado deprisa el gasto en uno mismo como egoísta o superficial. Quien usa dinero para evitar dolor, ganar tiempo con familiares o aprender algo puede obtener un beneficio considerable. Sobre todo para las personas a quienes el dinero todavía aporta seguridad, decidir utilizarlo para sí mismas suele ser muy razonable. La relación más amplia entre recursos económicos y bienestar se aborda en ¿El dinero da la felicidad?. Aquí analizamos un uso concreto, no una competición por el gasto moralmente correcto.
La libertad de decidir marca una diferencia
Quien ayuda voluntariamente quizá viva su actuación de modo distinto de quien se siente presionado. De entrada, parece evidente. Pero también hay investigación. En cuatro estudios de 2010, Netta Weinstein y Richard Ryan analizaron la importancia de los motivos autónomos frente a los controlados al ayudar. Sus resultados apuntan a que la voluntariedad y las necesidades psicológicas vinculadas a ella son relevantes para el bienestar tanto de quienes ayudan como de quienes reciben.
Por eso, una donación nacida del propio deseo puede vivirse psicológicamente de manera distinta de una transferencia a la que han empujado la familia, el entorno o la opinión pública. Sigue siendo una extrapolación razonada a grandes movimientos patrimoniales, porque estas investigaciones no reproducen una transferencia completa de varios millones. Pero la idea importa: incluso una aportación objetivamente útil puede pesarle a quien la hace si ya no corresponde a su propia decisión.
Incluso un regalo pequeño se puede convertir en obligación. Imagine que paga voluntariamente una excursión compartida. De ella nace un buen recuerdo. Si en el siguiente encuentro la misma persona da por hecho que volverá a pagarlo todo, la experiencia podría cambiar considerablemente. La cantidad no ha variado. La libertad que había detrás ha desaparecido.
Precisamente por eso no me convence utilizar una supuesta ventaja de felicidad como presión moral suave. Decirle a alguien que solo necesita entregar parte de su patrimonio para sentirse mejor pone en riesgo la autodeterminación que quizá sea decisiva para los efectos positivos.
Saber que algo ha llegado a su destino
Otro factor es el impacto percibido. En dos investigaciones de 2013, Lara Aknin y sus colegas estudiaron si las personas obtienen un beneficio emocional especial de dar cuando pueden ver que su aportación ayuda realmente. Los resultados sugieren que esa información importa. Quien percibe un beneficio comprensible quizá viva su gasto de forma distinta de quien, después de pagar, no tiene idea de lo que ha ocurrido con él.
Esto no se limita, ni mucho menos, a las donaciones anónimas. Un regalo puede importar porque se ve la alegría del otro. La ayuda familiar puede sentirse significativa porque se observa cómo abre una posibilidad concreta. También una aportación benéfica puede tener un efecto del que quien da apenas se entera. El impacto real y la sensación de haber conseguido algo son dos magnitudes diferentes.
De ahí no nace ninguna obligación de exhibir gratitud constantemente ante quien hace un regalo. Quienes reciben pueden tener sentimientos y límites propios. Una respuesta puede alegrar de forma voluntaria; se convierte en carga si el regalo trae una factura invisible. Lo que una gran transferencia puede provocar en ambos lados se trata con más detalle en ¿Qué ocurre cuando el dinero cambia de manos?.
Aquí me interesa sobre todo que el volumen económico parece decir poco, por sí solo, sobre el significado emocional de un gasto. Una cantidad relativamente pequeña puede producir un cambio concreto y visible. Una suma enorme puede integrarse en un proyecto complejo cuyo éxito solo se podrá valorar años después. Eso no permite deducir ni que los regalos pequeños sean mejores ni que los grandes valgan menos. Son experiencias distintas con horizontes temporales diferentes.
Un experimento poco habitual con 10.000 dólares
Muchos estudios anteriores trabajaban con cantidades muy pequeñas. Una investigación de Säde Stenlund y sus colegas publicada en 2024 amplía la perspectiva. Doscientas personas de siete países recibieron 10.000 dólares estadounidenses cada una y documentaron en qué los gastaban. Los investigadores analizaron, entre otras cosas, qué gastos resultaban especialmente agradables y cómo evolucionaba después el bienestar general.
Los regalos y las donaciones figuraban entre las categorías de las que los participantes declaraban obtener más alegría. Pero también la educación, las necesidades personales y las experiencias compartidas podían resultar muy satisfactorias. Quienes estaban más satisfechos con sus gastos en conjunto también mostraban mejoras mayores en su bienestar a los tres y seis meses. Es una asociación interesante, no una confirmación experimental de que regalar fuera precisamente la causa de la mejora a más largo plazo.
El punto metodológico decisivo se pasa por alto fácilmente: los participantes entraban en el experimento económico más amplio y se asignaban al azar a comunicación pública o privada, pero no tenían que repartir los 10.000 dólares aleatoriamente entre donaciones, regalos o necesidades propias. Decidían por sí mismos el tipo de gasto. Por tanto, quien disfrutaba regalando podía estar más satisfecho por otros motivos. Además, no se trataba de una muestra aleatoria representativa de personas muy ricas. Entre otros requisitos, los participantes debían saber inglés y estar activos en Twitter.
También es notable que quienes debían mantener sus gastos lo más privados posible declararan más alegría por el gasto prosocial que quienes debían hablar públicamente de él. Encaja con la importancia de decidir voluntariamente, pero no demuestra que el anonimato haga más feliz en general. Publicar una decisión económica cambia la situación social. Según la relación y la ocasión, eso puede vivirse de formas muy distintas.
Un millón no se puede equiparar con cien dólares experimentales
Llegamos al límite especialmente importante para Tired of Wealth. Incluso una investigación sólida sobre regalos pequeños no responde automáticamente a qué hace psicológicamente una gran transferencia patrimonial privada. Con cinco dólares, intentar deshacer el gasto puede parecer casi ridículo. Con un millón pueden entrar en juego la seguridad, las relaciones familiares, los planes vitales futuros y la propia identidad.
También entre personas acomodadas varía el significado real de una cantidad. El uno por ciento del patrimonio disponible no es lo mismo que casi todo el colchón económico. Y una donación a alguien conocido se diferencia de una aportación anónima a una organización o de una transferencia privada a quien antes no se conocía. Los pequeños experimentos de laboratorio controlan deliberadamente algunos de esos factores. Eso los hace útiles científicamente, pero también los aleja de la complejidad de una gran decisión real.
Además, existen experimentos sobre grandes transferencias monetarias que estudian sobre todo el bienestar de quienes reciben. Es valioso, pero responde a otra pregunta. Aunque el dinero mejore claramente la vida del receptor, eso todavía no mide si quien lo da es más feliz después. No podemos convertir el efecto en el receptor y la felicidad del donante en una sola cifra de éxito.
Una gran donación patrimonial puede encajar con alguien que lleva tiempo reflexionando y tiene clara su decisión. También puede despertar dudas. Los trabajos aquí examinados no ofrecen un estudio sólido y universal que demuestre una ventaja psicológica garantizada para ese caso. Precisamente por eso sería poco honesto anunciar que se puede comprar una vida más feliz entregando el patrimonio.
Qué significa esto para Tired of Wealth
La idea que hay detrás de Tired of Wealth está expresada abiertamente: si alguien desea entregar patrimonio por voluntad propia, yo realmente lo aceptaría. Es una oferta personal poco habitual. No es un concepto terapéutico ni un método científicamente probado para aumentar el bienestar. Tampoco quiero convertirla en eso.
Precisamente en un proyecto cuyo núcleo es la entrega voluntaria de dinero conviene mantener esa separación. La investigación puede explicar por qué dar proporciona alegría a veces y qué condiciones podrían importar. No puede decidir por nadie. Y, sobre todo, no puede demostrar que una transferencia a mí tuviera el mismo efecto que un regalo a un amigo, una organización benéfica conocida o una persona seleccionada en un experimento.
Si las personas regalan porque quieren hacerlo, es asunto suyo. Si conservan el dinero y se compran algo bonito, también. Qué mueve personalmente a alguien a entregar es otra pregunta distinta. De ella trata el artículo vecino Por qué las personas regalan su patrimonio.
Una buena respuesta sin fórmula mágica
La mejor respuesta a la pregunta del título es menos espectacular que la frase de taza del principio. Gastar dinero en otros puede resultar, de media y a corto plazo, más agradable que un gasto comparable en uno mismo. Experimentos mayores y prerregistrados respaldan ese hallazgo en condiciones adecuadas. La libre elección, un impacto tangible y el tipo de experiencia parecen intervenir. Pero los resultados no son uniformes en todos los experimentos y sigue habiendo muchas preguntas abiertas sobre los efectos duraderos y las grandes donaciones.
Las personas pueden alegrarse de abrir una posibilidad a alguien. También pueden alegrarse de tener por fin algo propio, vivir una experiencia o dejar de pagar algo. La felicidad no es un premio que la ciencia conceda a la transacción moralmente más popular.
Quizá el dinero sea interesante precisamente porque permite varios usos razonables a la vez. Ningún estudio individual decide cuál es el adecuado para una persona. En primer lugar, lo decide la persona a la que pertenece el dinero.
Fuentes
Dunn, Elizabeth W., Lara B. Aknin y Michael I. Norton (2008). «Spending money on others promotes happiness». Science, 319(5870), pp. 1687-1688. https://doi.org/10.1126/science.1150952
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok y Michael I. Norton (2020). «Does spending money on others promote happiness? A registered replication report». Journal of Personality and Social Psychology, 119(2), e15-e26. https://doi.org/10.1037/pspa0000191
Kim, Garam, Ingrid Adams, Malik Diaw, Mira Celly, Leif D. Nelson y Minah H. Jung (2022). «Prosocial spending encourages happiness: A replication of the only experiment reported in Dunn, Aknin, and Norton (2008)». PLOS ONE, 17(9), e0272434. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0272434
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn y Ashley V. Whillans (2022). «The Emotional Rewards of Prosocial Spending Are Robust and Replicable in Large Samples». Current Directions in Psychological Science, 31(6), pp. 536-545. https://doi.org/10.1177/09637214221121100
Weinstein, Netta, y Richard M. Ryan (2010). «When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient». Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), pp. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant y Michael I. Norton (2013). «Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending». Journal of Economic Behavior & Organization, 88, pp. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
Stenlund, Säde, Yingchi Guo, Jason Rights, Ryan Dwyer y Elizabeth Dunn (2024). «How spending decisions shape happiness in everyday life». Communications Psychology, 2, artículo 124. https://doi.org/10.1038/s44271-024-00166-6