هل يمكن للمال أن يجلب السعادة؟ الجواب الممل: الأمر يتوقف على الظروف

لنفترض أن أحدهم سيحوّل إليك غدًا مليون يورو. بلا مقابل، وبلا شروط، وبلا مفاجأة مزعجة مخبأة في البنود المكتوبة بخط صغير. هل ستصبح بذلك أسعد؟ أظن أن كثيرين سيجيبون أولًا بكلمة «نعم»، وبقناعة كبيرة. ولديهم لذلك أسباب وجيهة. فقد تختفي الديون، وتصبح القرارات أسهل، وتفقد الهموم التي كانت تعود كل شهر أهميتها فجأةً.

والآن نغيّر المثال. أنت تملك أصلًا ثلاثين مليونًا، وتحصل على مليون آخر. ما الذي يتحسن بذلك؟ ربما بعض الأشياء. وربما القليل على نحو مدهش. فمن يستطيع أصلًا أن يتصرف بحرية في وقته وأن يدفع ثمن كل رغبة تقريبًا، سيجني على الأرجح من مبلغ إضافي مزايا مختلفة عمّن يخاف على إيجار بيته.

لكن السؤال لا يصبح صعبًا على نحو مفاجئ إلا عند كلمة «سعيد». هل نقصد الرضا حين يتأمل أحدهم حياته؟ أم نقصد يوم ثلاثاء لطيفًا يضحك فيه المرء كثيرًا ويعيش قليلًا من الضغط؟ أم نتحدث عن الأمان، والحرية الشخصية، والشعور بالاستعداد للصعوبات المقبلة؟ تدرس الأبحاث هذه الأشياء بطرق مختلفة. ولهذا تحديدًا أنتجت كل هذه العناوين التي يبدو أنها يناقض بعضها بعضًا.

أرى الجواب «الأمر يتوقف على الظروف» غير مُرضٍ إلى حد كبير. لكنه لا يزال أفضل بكثير من مبلغ بالدولار منتزع من سياقه، يُزعم أنه يحدد علميًا نهاية كل سعادة.

السعادة ليست قيمة قياس واحدة

في الأبحاث كثيرًا ما يُميَّز بين تقييم المرء لحياته والتجربة العاطفية في الحياة اليومية. يسأل البعد الأول عن مدى رضا الناس عن حياتهم في مجملها. أما في الثاني فالمهم كيف يشعرون في لحظات معيّنة: فرحين، أو مسترخين، أو حزينين، أو متوترين، أو مثقلين بالهموم.

هذا الفصل ليس أبدًا تلاعبًا أكاديميًا بالألفاظ. فيمكن للمرء أن يقيّم وضع حياته بأنه ناجح جدًا، ومع ذلك يقضي يومًا فظيعًا. وعلى العكس، قد يستمتع أحدهم الآن استمتاعًا رائعًا، ويعرف مع ذلك أن الوضع المالي أو العائلي العام صعب. والجوابان كلاهما صحيحان، لكنهما يجيبان عن سؤالين مختلفين.

جعل دانيال كانمان وأنغوس ديتون هذا الفرق عن قصد نقطة الانطلاق في تحليل نُشر عام 2010. فلتقييم الحياة استخدما مقياسًا يضع عليه المشاركون حياتهم كلها. وللتجربة العاطفية استخدما أسئلة عن المشاعر في اليوم السابق. يبدو هذا في البداية متشابهًا، لكنه ينتج معلومات مختلفة. فقد يرى إنسان في الدخل الأعلى تحسنًا لحياته، دون أن يكون قد ابتسم أكثر يوم الأربعاء الماضي.

لذلك حين نتحدث عن قدرة المال على جلب السعادة، علينا على الأقل أن نقول عن أي نوع من السعادة يدور الحديث. فمن يجمع كل الأجوبة تحت المفهوم نفسه، يستطيع بسهولة شديدة أن يدير نتائج الأبحاث في الاتجاه الخطأ.

الدخل والثروة والشعور بالأمان

العثرة الثانية تكمن في المال نفسه. الدخل يعني المال الذي يتدفق على مدى فترة زمنية. والثروة تصف مخزون القيم بعد طرح الديون. قد يؤدي الدخل المرتفع إلى ثروة كبيرة، لكن ليس بالضرورة. وعلى العكس، قد يملك أحدهم ثروة كبيرة، دون أن يجني منها دخلًا سنويًا مرتفعًا على نحو خاص.

وهذا يُحدث فرقًا في الأسئلة النفسية. فقد يكون لدى شخص ذي راتب مرتفع مع ذلك نفقات ثابتة عالية وهامش مالي ضيق. ومن لديه دخل جارٍ أقل واحتياطيات كافية قد يعيش وضعه براحة أكبر بوضوح. يضاف إلى ذلك نوع الثروة. فالشركة والعقارات والمال المتاح بحرية تختلف في مدى مباشرة قدرتها على إتاحة القرارات.

اقترحت إليزابيث بروغن والمؤلفون المشاركون معها عام 2017 إطارًا مفاهيميًا للرفاه المالي. وفي مركزه إدراك القدرة على الحفاظ على مستوى المعيشة المرغوب في الحاضر والمستقبل، وعلى الحرية المالية. هذا اقتراح نظري، لا قياس لسعادة المليارديرات. لكنه يساعد على فهم لماذا قد يقيّم شخصان يملكان المبلغ نفسه وضعهما المالي تقييمًا مختلفًا جدًا.

أشهر الدراسات عن المال والسعادة تدرس أساسًا الدخل. وحين تتحول نتائجها دون تمحيص إلى أقوال عن الثروة، يضيع في منتصف الطريق تمييز حاسم. فعتبة الدخل ليست تلقائيًا عتبة صالحة للثروة.

من أين جاء الرقم الشهير 75,000 دولار

لنصل إلى ذلك الرقم الذي لا يزال، بعد سنوات من نشره، يجول في المقالات والأحاديث. حلّل كانمان وديتون في دراستهما المنشورة في PNAS عام 2010 أكثر من 450,000 إجابة من استطلاع أمريكي كبير أُجري في عامي 2008 و2009. وأظهرت بياناتهما أنه مع ارتفاع دخل الأسرة واصل تقييم المرء لحياته الارتفاع. أما في الرفاه العاطفي اليومي المقيس، فقد استوت العلاقة فوق دخل سنوي يبلغ نحو 75,000 دولار أمريكي.

كان الفرق بين المقياسين هو النتيجة الحقيقية. فالناس ذوو الدخل الأعلى قيّموا وضع حياتهم في المتوسط تقييمًا أفضل، حتى فوق هذه العتبة. لكنهم لم يُفيدوا، في القياس المستخدم، بمزيد غير محدود من المشاعر الإيجابية اليومية وبمشاعر سلبية أقل.

وكثيرًا ما اختُزلت النتيجة في رسالة أبسط بكثير: فوق 75,000 دولار لا يعود المال الإضافي يجلب السعادة. يبدو هذا جذابًا ويمكن حتى أن يُطبع على كوب قهوة. ومع ذلك ليس تلخيصًا صحيحًا للدراسة. فالمبلغ كان يتعلق بأسر أمريكية في فترة زمنية محددة، لا بالناس في كل البلدان، ولا من باب أولى بحد عالمي ثابت بقيمة المال اليوم. ثم إن الباحثَين قاسا التجربة العاطفية بأسئلة إجابتها «نعم» أو «لا» عن اليوم السابق.

والمتوسط الإحصائي في النهاية لا يصف سقفًا فرديًا. فهناك أناس تقع همومهم المالية فوق مستوى دخل معيّن بكثير، وأناس يعيشون بدخل أقل راضين تمامًا. ولا تنتج من منحنى قاعدة تحدد كم ينبغي لأحد أن يكسب.

طريقة قياس أخرى، ونتيجة أخرى

نشر عالم النفس ماثيو كيلينغزورث عام 2021 دراسة عارضت هذا التفسير. وضمت قاعدة بياناته أكثر من 1.7 مليون لقطة آنية للرفاه لدى 33,391 بالغًا عاملًا في الولايات المتحدة. وأفاد المشاركون عبر هواتفهم الذكية خلال حياتهم اليومية بما يشعرون به في تلك اللحظة.

وفي هذه البيانات ارتفع كل من تقييم الحياة والرفاه المُبلَّغ عنه آنيًا في المتوسط مع لوغاريتم الدخل. ولم يجد كيلينغزورث حدًا واضحًا عند 75,000 دولار يتوقف فوقه الرفاه العاطفي عن الازدياد. وعلى خلاف التحليل السابق، استخدمت دراسته مقياس إجابة أدق للمشاعر الآنية.

وهنا أيضًا تستحق الدقة. فقد تكوّنت الدراسة من إفادات ذاتية لمجموعة معيّنة، هي بالغون عاملون في الولايات المتحدة شاركوا في استطلاع من هذا النوع. وهي تُظهر أولًا ارتباطًا. ولا يمكن أن نستنتج منها ببساطة أن زيادة الراتب ستطلق لدى كل إنسان الزيادة نفسها في المشاعر الطيبة. ثم إن الدخول المرتفعة جدًا كانت نادرة في العيّنة.

ومع ذلك كانت النتيجة مهمة. فسقف كثيرًا ما يُستشهد به، وكثيرًا ما عُومل حتى ذلك الحين بوصفه معرفة مؤكدة، كان لا بد من فحصه من جديد. وهذه المرة لم تأتِ الخطوة التالية في البحث من التفنيد المتبادل المعتاد.

حين أعاد الباحثون الحساب معًا

في عام 2023 نشر ماثيو كيلينغزورث ودانيال كانمان وباربرا ميلرز إعادة تحليل مشتركة. وقد صُمم هذا التعاون خصيصًا لتوضيح النتائج المتناقضة. ويُسمى هذا adversarial collaboration، أي التعاون بين الخصوم، حيث يبحث مشاركون ينطلقون من مواقف مختلفة معًا عن تفسير أكثر إقناعًا. وبالنسبة إلى موضوع ظهرت عنه كل هذه العناوين الواثقة من نفسها، فهذا مدخل رصين على نحو مبهج.

أكد التحليل الجديد أن الرفاه العاطفي يواصل الارتفاع في المتوسط مع الدخل. لكن نمطًا آخر ظهر حين ميّز الباحثون المشاركين وفق مستوى رفاههم العام. فلدى الأقل سعادة استوت العلاقة عند الدخول الأعلى. أما لدى المجموعات الأسعد فاستمر الارتفاع، بل كان لدى الأسعد أقوى أحيانًا.

وكان جزء مهم من التفسير يكمن في القياس. فأسئلة «نعم» و«لا» في الدراسة الأقدم لم تكن قادرة إلا على نحو محدود على تصوير الفروق داخل نطاق السعادة الأعلى. أما المقياس المتصل الأحدث فكان أكثر حساسية لذلك. وعلى العكس، كان تحليل عام 2021 قد أغفل أن منحنى متوسط صاعدًا في مجمله قد يُخفي تطورات مختلفة في مجموعات بعينها.

ويقرأ المرء أحيانًا أن الخلاف حُسم نهائيًا بأن من هم غير سعداء أصلًا هم وحدهم الذين لا يكسبون سعادة إضافية فوق 100,000 دولار. وهذا أيضًا خشن جدًا بوصفه قاعدة حياة عامة. فالنتائج تتعلق بمسارات مجموعات في بيانات معيّنة، والعتبة غير محددة بدقة لكل شخص. وأهم نتيجة لهذا التعاون تكمن بالنسبة إليّ في مكان آخر: أثر الدخل يبدو مختلفًا بحسب الموضع الذي يقف فيه الناس عاطفيًا أصلًا.

فالمال على ما يبدو ليس له أثر نفسي موحد يمكن وصفه بقيمة متوسطة واحدة للجميع.

لماذا لا يؤثر الرقم الأكبر بالطريقة نفسها في كل مكان

قد يوسّع الدخل الأعلى هامش التصرف. فبالنسبة إلى شخص ذي موارد شحيحة قد يعني ذلك أن يستطيع أخيرًا استبدال جهاز تدفئة يحتاج إلى إصلاح، أو أن يعمل ساعات إضافية أقل، أو أن يدفع فاتورة غير متوقعة. أما الإنسان ذو الدخل المرتفع جدًا، فكثير من هذه الإمكانات متاح له أصلًا. وحينئذ تؤثر زيادة إضافية عبر طرق أخرى، مثل خيارات إضافية، أو احتياطيات أكبر، أو تمويل مشاريع طموحة.

وكون المال يُعاش على نحو مختلف في ظروف حياة مختلفة يجعل العتبة الإجمالية صعبة. يضاف إلى ذلك المكان الذي يعيش فيه المرء. فتكاليف السكن، والحماية الاجتماعية، والرعاية الطبية، والمسؤولية العائلية، والغموض الاقتصادي، تختلف كثيرًا بين البلدان، بل بين المناطق أيضًا.

درس أندرو جِب وزملاؤه في بحث نُشر عام 2018 بيانات من استطلاع Gallup World Poll شملت أكثر من 1.7 مليون شخص. وأشارت نماذجهم إلى نقاط تشبّع مختلفة لتقييم الحياة وللرفاه العاطفي، مع اختلاف القيم بوضوح بين مناطق العالم. بل في بعض المناطق اقترن الدخل الأعلى فوق عتبة منمذجة بتقييم أقل ملاءمة للحياة.

ليس هذا دليلًا على أن المال الفائض يضر، ولا تأكيدًا لسقف سعادة صالح عالميًا. إنه يُظهر مدى قوة اعتماد النتائج على السكان وافتراضات النموذج والقياس. فالدراسة تعمل بعلاقات إحصائية، لا بتجارب يحصل فيها الناس عشوائيًا على دخول مختلفة. ومن يستنتج من مثل هذه الأرقام حدًا أقصى شخصيًا، يطلب منها أكثر مما تستطيع.

وماذا عن الأبحاث التي لا تجد حدًا أصلًا؟

نظرت بيتسي ستيفنسون وجاستن وولفرز في تحليل نُشر عام 2013 في مجموعات بيانات مختلفة وأشكال مختلفة من الرفاه الذاتي. ولم يجدا نقطة عامة مقنعة يتوقف عندها الدخل الأعلى عن الاقتران برفاه أعلى. وتتعلق هذه النتيجة كذلك بطرق التحليل والسكان في البيانات المستخدمة.

وهنا تستحق جولة صغيرة في الرياضيات، دون أن نضطر إلى تحويلها إلى حصة رياضيات. فكثير من الدراسات تنظر إلى الدخل على مقياس لوغاريتمي. وفيه تُعامَل القفزة من 20,000 إلى 40,000 على نحو مشابه للقفزة من 100,000 إلى 200,000، لأن المبلغ يتضاعف في الحالتين. أما باليورو فالزيادتان مختلفتان في الحجم بطبيعة الحال.

وإذا كان الرفاه يرتفع على نحو خطي تقريبًا مع لوغاريتم الدخل، فقد يظل المال الإضافي مقترنًا برفاه أعلى، بينما تصغر العلاقة لكل يورو بمفرده. ولهذا يمكن أن يصح قولان متعارضان ظاهريًا في الوقت نفسه: لا يوجد في البيانات حد أعلى واضح، والمبلغ الإضافي نفسه يقترن في المتوسط، عند الدخول المرتفعة، بالرفاه على نحو أضعف منه عند الدخول المنخفضة.

ولا يعني هذا بطبيعة الحال أننا نستطيع أن نحسب المنفعة الشخصية لكل يورو من منحنى علمي. فالشكل الإحصائي لعلاقة ما ليس آلة حاسبة لقرارات الحياة الفردية.

ماذا يحدث حين يربح الناس المال فعلًا؟

تبقى مشكلة أساسية في كثير من الدراسات، هي سؤال السبب والنتيجة. فالناس الراضون والأصحاء قد يتقدمون مهنيًا بسهولة أكبر. وقد تؤثر سمات شخصية معيّنة في الدخل والرفاه معًا. ثم إن ذوي الدخول المرتفعة يختلفون في الغالب في خصائص أخرى عن ذوي الدخول المنخفضة. ولهذا لا يوضح الارتباط بين المال والسعادة بعد على نحو كامل في أي اتجاه يسير السبب.

ومن المثير للاهتمام الدراسات التي تنظر في تغيرات غير متوقعة في الثروة. فقد درس إريك ليندكفيست وروبرت أوستلينغ وديفيد سيزاريني في دراسة نُشرت عام 2020 مشاركين سويديين في اليانصيب، يعود بعض أرباحهم الكبيرة إلى سنوات كثيرة مضت. ومن خلال مقارنة الرابحين بمجموعات ضابطة مناسبة، أراد الباحثون تقدير الأثر الطويل الأمد لزيادات في الثروة وُزعت بالصدفة.

والنتائج لافتة: فالأرباح الأكبر حسّنت الرضا العام عن الحياة على المدى الطويل. وكانت العلاقة واضحة على نحو خاص بالرضا عن الوضع المالي الشخصي. أما الآثار المقدرة على تجربة السعادة الأكثر مباشرة وعلى الصحة النفسية فكانت أصغر، ولم يمكن تمييزها إحصائيًا بوضوح عن الصفر. وفيما يخص الرضا عن الحياة، لم يجد المؤلفون أي إشارة إلى أن الميزة اختفت ببساطة خلال الفترة المدروسة.

تدعم هذه الدراسة الافتراض بأن مزيدًا من الثروة يمكن أن يُحدث أثرًا فعلًا. وتدحض في الوقت نفسه التصور المريح بأن ربح المال يرفع كل شكل من أشكال الرفاه بالقدر نفسه. ثم إن أرباح اليانصيب نوع خاص من زيادة الثروة. فهي لا تغني عن دراسة ما يحدث للناس بعد بيع شركة، أو بعد بناء ثروة نمت على مدى عقود.

هل المليونيرات أسعد بمزيد من الملايين؟

البيانات حتى الآن تتعلق في الغالب بالدخل. لكن ماذا لو نظرنا إلى أناس يملكون أصلًا مخزونًا كبيرًا من الثروة؟ من أنسب الدراسات في هذا الشأن دراسة أجراها غرانت دونيلي وزملاؤه. ففي عيّنتين ضمتا معًا أكثر من 4,000 مليونير اختبروا إن كان حجم الثروة ومصدرها يرتبطان بالسعادة المُبلَّغ عنها.

ومقارنةً بالمليونيرات الأقل ثراءً، لم تظهر قيم سعادة أفضل إلا في نطاقات ثروة مرتفعة جدًا، فوق نحو 8 ملايين أو 10 ملايين دولار أمريكي بحسب العيّنة. وكانت الفروق محدودة الحجم. ووجد الباحثون فوق ذلك علاقة بين كون الثروة مكتسبة ذاتيًا أو موروثة وقيم السعادة المُبلَّغ عنها. وهذا مثير للاهتمام، لكنه ليس ادعاءً سببيًا بأن العمل الشاق يجلب السعادة أو أن الإرث يجلب التعاسة.

وعيّنات المليونيرات ذات صلة خاصة بهذا المشروع، لأنها أقرب إلى الفئة المستهدفة الفعلية من استطلاعات الدخل العامة. لكنها هي أيضًا لا تقدم جوابًا عن مدى سعادة إنسان بعينه بثروة إضافية. فالفروق بين أناس يملكون ثمانية ملايين وآخرين يملكون اثني عشر مليونًا لا تفسّر تلقائيًا ما ستكون عليه عواقب نقل أربعة ملايين بالنسبة إلى مالك بعينه.

ولهذا يمكن أن يُكتب مقال مستقل عن سؤال هل يُحدث مصدر الثروة فرقًا. وهنا تكفي البصيرة بأن حجم الثروة وحده لا يروي إلا جزءًا من القصة.

المال يحمي من بعض المشكلات، لكنه لا يحمي من الحياة

أحيانًا يبدو النقاش عن المال والسعادة كأن علينا أن نقرر إن كان المال يستطيع كل شيء أو لا شيء. لكن الأجوبة الواقعية تقع بينهما. فمن يستطيع أن يدفع فاتورة قد يشعر بضغط مباشر أقل. ومن يملك احتياطيات مالية يستطيع أن يترك وضعًا مهنيًا سيئًا بسهولة أكبر. ومن لديه وقت حر يستطيع أن يرعى علاقاته أو يهتم بصحته. هذه مزايا حقيقية، لا أشكال بديلة مريبة للسعادة.

وفي الوقت نفسه لا يستطيع المال أن يمنع على نحو موثوق تجارب معيّنة. فالخلافات والخسارات والأمراض وخيبات الأمل جزء من حياة الأثرياء أيضًا. قد يسهّل مبلغ كبير التعامل مع بعض المشكلات، لكن لا ينشأ عن ذلك وعد بالمناعة العاطفية. وقد أظهرت دراسة كانمان وديتون أيضًا أن الأعباء الصحية والوحدة وظروف الحياة الأخرى كانت مهمة جدًا للتجربة العاطفية اليومية.

لكن سيكون خطأ بالقدر نفسه أن نستنتج من هذه الحدود الادعاء الرومانسي بأن المال ثانوي بالنسبة إلى الرفاه. فالغموض المالي تحديدًا قد يُثقل كل مجال آخر من مجالات الحياة. ولهذا تتناول أبحاث المال والسعادة دائمًا أيضًا الأعباء المختلفة التي تستطيع الموارد المالية أن تخففها.

أما التعوّد على أشياء ممتعة بعينها، فيتناوله على حدة لماذا تصبح الرفاهية عاديةً في وقت ما. وسؤال لماذا قد لا يشعر المرء بالثراء رغم الملايين له أيضًا محوره الخاص. والجانبان قد يؤثران في تقييم الوضع المالي، لكنهما لا يفسّران أبدًا كل نتائج الأبحاث عن السعادة.

ما الذي يمكننا أن نأخذه بعقل من كل هذا

بعد البحث أجد لافتًا كم مرة تتحول علاقة إحصائية في العروض الشعبية إلى قاعدة حياة شخصية. فالدراسات أكثر دقة بكثير مما توحي به عناوينها. فهي تميّز بين تقييم الحياة والمشاعر، وبين مجموعات الدخل والأفراد، وبين الارتباطات المرصودة والتغيرات الفعلية بعد ربح مال. وتكشف أن طرق القياس تؤثر في النتيجة.

ولا ينتج عن ذلك بالنسبة إلى سؤال حياة المرء الخاصة لا دعوة إلى جمع أكبر قدر ممكن من المال، ولا نصيحة بالتخلص من الثروة بأسرع ما يمكن. فالمزيد من المال قد يزيد الأمان والحرية، ويقترن برفاه أعلى. وهذا يصح جزئيًا حتى عند الدخول المرتفعة. أما مدى قوة العلاقة وطريقها، فيتوقفان على المجموعة المدروسة، والوضع المالي في نقطة الانطلاق، والظروف الشخصية، وعلى ما يُقاس أصلًا بوصفه سعادة.

الفكرة وراء Tired of Wealth عرض غير معتاد عن قصد لمن يريدون التخلي عن ثروة طوعًا. وهي لا تفترض أن الأثرياء تعساء. فمن يفرح بثروته ليس لديه سبب علمي لأن يدع أحدًا يُقنعه بالتخلي عن هذا الفرح. ومن يفكر في هبة، لا ينبغي أن يعد نفسه منها بأثر نفسي مضمون.

ربما يكون هذا الجانب الأقل مللًا من جواب «الأمر يتوقف على الظروف». فالأبحاث تعارض الفكرة المريحة بأن ثمة مبلغًا تُحسم عنده المسألة لكل الناس. وتعارض بالقدر نفسه الادعاء بأن المال لا يستطيع فوق عتبة معيّنة أن يحسّن شيئًا.

المال قد يجعل الحياة أسهل. أما كيف تبدو هذه الحياة بعد ذلك، فيتوقف على أكثر من الرقم الذي يتيحها.

المراجع

Kahneman, Daniel و Angus Deaton (2010). «High income improves evaluation of life but not emotional well-being». Proceedings of the National Academy of Sciences، 107(38)، ص. 16489-16493. https://doi.org/10.1073/pnas.1011492107

Killingsworth, Matthew A. (2021). «Experienced well-being rises with income, even above $75,000 per year». Proceedings of the National Academy of Sciences، 118(4)، e2016976118. https://doi.org/10.1073/pnas.2016976118

Killingsworth, Matthew A., Daniel Kahneman و Barbara Mellers (2023). «Income and emotional well-being: A conflict resolved». Proceedings of the National Academy of Sciences، 120(10)، e2208661120. https://doi.org/10.1073/pnas.2208661120

Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi و Martin Löfgren (2017). «Financial well-being: A conceptualization and research agenda». Journal of Business Research، 79، ص. 228-237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013

Jebb, Andrew T., Louis Tay, Ed Diener و Shigehiro Oishi (2018). «Happiness, income satiation and turning points around the world». Nature Human Behaviour، 2، ص. 33-38. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0277-0

Stevenson, Betsey و Justin Wolfers (2013). «Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?». American Economic Review، 103(3)، ص. 598-604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598

Lindqvist, Erik, Robert Östling و David Cesarini (2020). «Long-Run Effects of Lottery Wealth on Psychological Well-Being». The Review of Economic Studies، 87(6)، ص. 2703-2726. https://doi.org/10.1093/restud/rdaa006

Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley و Michael I. Norton (2018). «The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness». Personality and Social Psychology Bulletin، 44(5)، ص. 684-699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766

كل المقالات ←