«Self-made»، أي العصامي، من أكثر الكلمات رواجًا حين يدور الحديث عن الثروات الكبيرة. يوحي بالعمل والمثابرة والنجاح الشخصي. أما «موروث» فيوحي بميزة كانت قائمة قبل أن يفعل المالك الحالي شيئًا من أجلها. ويبدو أن هذه الملصقات تحكي فورًا شيئًا عن الناس الذين يقفون وراءها. لكنها أحيانًا تكشف عن تصوراتنا للإنجاز أكثر مما تكشف عن الحياة الفعلية للمعنيين.
لنأخذ شخصين يملك كل منهما ثمانية ملايين يورو صافي ثروة. أحدهما أسس شركة وباعها. والآخر تسلّم ثروة مماثلة من أحد والديه. يستطيع كلاهما أن يموّل معيشته، وأن يتخذ قرارات دون ضغط اقتصادي مباشر، وأن يساعد الآخرين. ومع ذلك قد يتحدثان على نحو مختلف جدًا عمّا يعنيه هذا المال لهما. فالأول ربما يربطه بعقود من عمله الخاص. أما بالنسبة إلى الآخر فهو ينتمي إلى قصة عائلة طبع فيها المال منذ زمن طويل القرارات والتوقعات والإمكانات.
سيكون مغريًا أن نصنع من ذلك نمطين نفسيين ثابتين. من كسب ماله بنفسه فخور وراضٍ. ومن ورث مضطر إلى التبرير. لكن حياة الإنسان نادرًا ما تسير هكذا. لهذا يهمني ما يستطيع مصدر الثروة أن يفسّره فعلًا، وأين تجد الأبحاث فروقًا، وعند أي نقطة سنبدأ في رواية قصص تبدو جيدة فحسب.
للثروة حجم وقصة نشأة
من لا يرى الثروة إلا رقمًا، يُسقط جزءًا كبيرًا من نشأتها. فمحفظة العقارات قد تكون نمت عبر أجيال. والشركة قد تكون اكتسبت قيمة كبيرة بعد تأسيسها. وبعض الناس يتلقون في حياتهم دعمًا كبيرًا من عائلاتهم، ثم يبنون هم أنفسهم شيئًا. وآخرون يبدؤون دون مثل هذه الموارد، لكنهم يستفيدون من التعليم، أو العلاقات، أو توقيت مواتٍ.
وحتى مصطلح «مكتسب ذاتيًا» يعني عمليات مختلفة جدًا. فادخار الراتب، أو بناء شركة، أو الاحتفاظ بمساهمات، أو بيع ممتلكات، قد يؤدي اقتصاديًا إلى النتيجة نفسها، لكنه يتطلب قرارات ومسارات حياة مختلفة. والأمر مشابه في الثروة الموروثة: فمبلغ مالي مفاجئ، وتسلّم مشروع جرى الإعداد له سنوات، وملكية عائلية مشتركة، لا يجمعها إلا القليل بمجرد أن يتحدث المرء عن الحياة اليومية للمتلقين.
ولهذا سيفقد التصنيف البسيط إلى مجموعتين دائمًا جزءًا من الواقع. فالثروة المبنية ذاتيًا قد تتضمن دعمًا عائليًا. والثروة الموروثة قد تُحفظ بعد ذلك، أو تُوسَّع، أو تُستهلك بالعمل الخاص. وبعض الثروات يتكوّن بنسب مختلفة من عدة مصادر، لا يكاد يمكن فصل بعضها عن بعض بعد سنوات.
وليس هذا سببًا لإعلان أن المصدر غير مهم. فقد يحدد توقيت تحول مالي، ويرتبط بالعلاقات، ويقرر كيف يفهم أحدهم مسؤوليته. لكن لا ينبغي فقط الخلط بين سؤال المصدر والحكم على الشخصية.
ماذا وجدت دراسة كبيرة على المليونيرات فعلًا
درس غرانت دونيلي وتيانيي جنغ وإيميلي هايزلي ومايكل نورتون في دراسة نُشرت عام 2018 عيّنتين ضمتا معًا أكثر من 4,000 مليونير. وجاء المشاركون من 17 بلدًا إجمالًا، وجاءت البيانات من استطلاعات أُجريت لمؤسسة مالية. وقارن الباحثون من بين أمور أخرى الرفاه المُبلَّغ عنه بحجم الثروة ومصادرها المذكورة.
والنتيجة التي يُستشهد بها كثيرًا: مع تساوي حجم الثروة، أفاد المليونيرات الذين كسبوا ثرواتهم أساسًا بأنفسهم، في المتوسط، برفاه أعلى قليلًا ممن جاءت ثرواتهم أساسًا من مصادر غير مكتسبة ذاتيًا مثل المواريث. ووصف الباحثون أنفسهم الفرق بأنه محدود الحجم. وفوق ذلك ظهرت علاقة إيجابية مع ثروة أكبر أساسًا في نطاقات الثروة المرتفعة على نحو خاص.
يبدو هذا في البداية جوابًا واضحًا عن سؤالنا. لكن الدراسة لا تقيس تجربة اضطر فيها شخصان متماثلان في كل شيء آخر إلى أن يكسبا ثروة أو يرثاها بالصدفة. إنها ترصد فروقًا بين أناس سارت قصص حياتهم أصلًا على نحو مختلف. وكانت العيّنات في معظمها من الرجال، في وضع اقتصادي ممتاز، ويمكن الوصول إليهم عبر مؤسسة مالية. وهذا ثمين لدراسة المليونيرات، لكنه ليس اختيارًا عشوائيًا لكل الأثرياء.
ثم إن مصادر الثروة رُصدت عبر فئات. فلم يستطع الباحثون بذلك أن يحددوا بدقة متناهية أي حصة من الثروة الموجودة جاءت من الإنجاز الخاص، وأيها من النقل أو مصادر أخرى. وأفاد المشاركون عن رفاههم بأنفسهم، لا عن قياس موضوعي لحياة سعيدة. واستخدمت الدراستان لذلك أسئلة مختلفة أيضًا.
والأهم أن الارتباط الإحصائي لا يسمح بتفسير قاطع لسببه. ربما يؤدي الشعور بالإنجاز الخاص دورًا. وربما تختلف الأنشطة المهنية، أو قصة الحياة، أو العمر، أو العائلة، أو الصورة الذاتية. وربما يسهم شيء مختلف تمامًا في الفارق الصغير بين المجموعتين. تُثبت الدراسة علاقة مثيرة للاهتمام بين مصدر الثروة والرفاه. لكنها لا تُثبت أن الورثة لا بد أن يكونوا أقل رضا نفسيًا.
ما الذي قد يهم في الإنجاز الخاص
قد يمنح العمل الخاص الثروة معنى، لأن قصة نشأتها يمكن تتبعها. فمن أسس شركة يتذكر ربما القرارات، والصعوبات، والفرص، والأشخاص الذين عمل معهم. وكذلك من ادخر واستثمر على مدى عقود يعرف الطريق إلى النتيجة. وحينئذ ربما يرمز المال إلى المهارات والقرارات وتأثير المرء في مستقبله.
هذا تأويل معقول، لا يمكن إثباته مباشرة من دراسة المليونيرات. فالسيطرة على الحياة الخاصة لا تنشأ عند كسب المال وحده. فقد يتعامل وريث بتقرير ذاتي كبير مع مشروع تسلّمه. وعلى العكس، قد يبقى رائد أعمال سنوات تحت التزامات مالية وديون وتوقعات الآخرين. فطريق المصدر لا يفسّر تلقائيًا مقدار الحرية التي يعيشها أحدهم اليوم.
يضاف إلى ذلك أن النجاح لا ينشأ أبدًا في عزلة تامة. فمن يبيع شركة قد أنجز على الأرجح شيئًا بنفسه. وربما كانت لديه فوق ذلك مدارس جيدة، وأقارب متفهمون، وإمكانات تمويل، أو سوق كانت تنمو في الوقت المناسب تمامًا. هذه الظروف لا تنتزع من عمله قيمته. إنها تجعل فقط صعبة الرواية بأن أحدهم خلق ثروته كلها بقوته الخاصة وحدها.
والورثة ليسوا أناسًا بلا قصة إنجاز. فقد يتسلم شخص ثروة بعد أن عمل عقودًا أصلًا. ويواصل آخر إدارة المشروع العائلي ويتحمل مسؤولية حقيقية عن الموظفين. فقد تلتقي الميزة المالية والجهد الشخصي في سيرة الحياة نفسها، دون أن يُلغي أحدهما الآخر.
المال الموروث كثيرًا ما يكون قصة عائلة أيضًا
يقدم علم الاجتماع لهذا السؤال نظرة مختلفة عن مجرد قياس الرفاه. فقد درس ميرلين شيفر عام 2014 في عشرين مقابلة مفتوحة المعنى الاجتماعي للأصول المالية الموروثة لدى أناس في الولايات المتحدة. وكان من بين محاوريه ورثة، وورثة مستقبليون، وأناس يريدون هم أنفسهم أن يتركوا شيئًا.
وفي الأحاديث ظهر توتر بين مال لم يُكتسب ذاتيًا، والتصور بأن الثروة تُنقل بوصفها دعمًا عائليًا. وفي هذا المنظور الثاني يتولى الورثة جزئيًا أيضًا دورًا داخل العائلة: فيصبحون هم أنفسهم من يستطيعون مساعدة الآخرين. وبذلك تفسّر دراسة شيفر لماذا قد يُعاش الإرث، رغم تساوي المبلغ، على نحو مختلف عن بيع شركة أسسها المرء بنفسه.
وأجرت هانا كفينتس عام 2022 مقابلات مع سبعة ورثة ثروات عاملين. ودرست كيف يربط هؤلاء موقعهم المميز بتصورات الإنجاز والعدالة. وطوّر المشاركون تأويلات مختلفة لأصلهم ولنشاطهم. هذه نتائج نوعية كاشفة، لكن سبع مقابلات لا تسمح بطبيعة الحال بقول عن طريقة تفكير أغلب الورثة.
ولهذا ينتمي سؤال الروابط العائلية إلى مصدر الثروة بقدر ما تنتمي إليه العملية الاقتصادية نفسها. فمن يرث شيئًا ربما يتسلم أيضًا توقعات وذكريات وعادات. وقد يكون ذلك لطيفًا، أو مُثقلًا، أو ببساطة بديهيًا. أما الوضع الخاص الذي يشعر فيه أحدهم بأن المال الموروث غير مستحق، فقد نظرنا فيه بدقة أكبر في إرث كبير، والشعور بعدم استحقاقه. وهنا تهمنا الصورة الأكبر: قد يحمل مصدر الثروة معه قصة اجتماعية لا تظهر في أي كشف حساب.
كيف يقيّم الآخرون المصدر
ليس المالكون أنفسهم وحدهم من يميّزون بين المال المكتسب ذاتيًا والمال الموروث. فالغرباء أيضًا يصدرون أحكامًا على من تحق له الثروة عدلًا.
أجرت شارون باوته ولونا بيلاني وكاتارينا هيشت تجربة ألمانية قائمة على سيناريوهات وصفية نُشرت عام 2025 شارك فيها 6,018 شخصًا. وقيّم المشاركون أثرياء موصوفين افتراضيًا. وعُدّت الثروة الموروثة أقل استحقاقًا مقارنةً بالثروة المكتسبة من ريادة الأعمال أو الإدارة. والمفاجئ أنه لم ينتج عن ذلك بالقدر المقابل دعم أعلى لفرض الضرائب على الورثة. وصدرت الدراسة بوصفها ورقة نقاش علمية، وهي ترصد أحكامًا اجتماعية على أشخاص موصوفين، لا الحياة الداخلية لأثرياء حقيقيين.
ولا تنسجم هذه النتيجة مع قصة بسيطة يرفض فيها الناس الرخاء الموروث من حيث المبدأ. فيبدو أنهم يستطيعون أن يروا ميزة مالية أقل قيامًا على الإنجاز، وأن يقبلوها مع ذلك لأسباب أخرى. وقد تُوزن في ذلك الروابط العائلية، أو تصورات الملكية، أو الإحساس بالعدالة بأوزان مختلفة.
وأجرت عالمة الاجتماع رايتشل شيرمان من أجل كتابها Uneasy Street الصادر عام 2017 مقابلات مع خمسين ثريًا من نيويورك. وتصف الدراسة كيف يبرر المشاركون أمام أنفسهم نمط حياتهم وميزتهم الاجتماعية. وأدى العمل والتواضع والرغبة في ألا يرى المرء نفسه أفضل من الآخرين دورًا مهمًا في ذلك. وكان بين من أُجريت معهم المقابلات أناس بإرث كبير، وآخرون بدخول مرتفعة خاصة بهم.
وهنا أيضًا لا ينبغي أن يُصنع من خمسين مقابلة نظرية كونية عن المليونيرات. لكنها تُظهر مدى تشابك نشأة المال مع التوقعات الاجتماعية. فالناس لا يريدون أن يعرفوا فقط إن كانوا يستطيعون تحمّل كلفة شيء ما. بل يريد بعضهم أيضًا أن يستطيعوا أن يشرحوا على نحو مفهوم لماذا يحق لهم ذلك. أما إن كان هذا السؤال يشغلهم أصلًا، فيبقى أمرًا فرديًا.
الإرث لا يغيّر الرفاه تلقائيًا
في هذا الموضع تستحق نظرة مضادة إلى الأبحاث. فقد قارنت دراسة المليونيرات أناسًا كانوا أثرياء أصلًا. لكن ماذا يحدث حين يتلقى أحدهم إرثًا فعلًا؟ هل يتغير رفاهه بعده على نحو قابل للقياس؟
درست رايتشل أونغ وتوان نغوين وغارث كيندال ذلك في دراسة طولية أسترالية نُشرت عام 2018. واستخدموا بيانات من الأعوام 2001 إلى 2015، وميّزوا بين المواريث والدعم المالي من الوالدين الأحياء. وبمساعدة أساليب إحصائية حاولوا أن يراعوا الفروق بين المتلقين وغير المتلقين. وفي مقادير الصحة والرفاه المدروسة لم يجدوا أدلة منهجية على أثر سببي لمثل هذه التحويلات.
ولا تتعارض هذه النتيجة تلقائيًا مع دراسة المليونيرات. فالبحث الأسترالي يطرح سؤالًا آخر، ويدرس سكانًا آخرين ونقاط قياس أخرى. ولا يستطيع أيضًا أن يستبعد أن تغيّر مواريث معيّنة، كبيرة على نحو خاص أو ذات معنى شخصي، حياة أناس بعينهم تغييرًا قويًا. لكنه يُظهر لماذا لا ينبغي أن يُستنتج من مجرد نقل للمال أثر نفسي ثابت.
ونظرت دراسة نُشرت عام 2025 أجراها إغناسيو بيلوك وخوسيه ألبرتو مولينا وخورخي فيليا بدورها في كبار السن في 16 بلدًا أوروبيًا. وظهرت هناك لدى النساء مؤشرات على احتمال أعلى لأعراض اكتئابية بعد الإرث، لا سيما في بعض المجموعات الفرعية المدروسة. وفي الوقت نفسه وجد المؤلفون في مقاييس معيّنة للصحة الجسدية والحركة ارتباطات مواتية أيضًا. ليست هذه النتائج قولًا عامًا بأن الإرث يسبب الاكتئاب. إنها تتعلق بمقادير قياس ومجموعات بعينها وبدراسة رصدية، ثم إن حالة الإرث كثيرًا ما تقترن بفقد يصعب فصل أثره الخاص بالكامل.
ومن يقرأ الأعمال معًا، لا يحصل على ترتيب سعادة سهل الاستخدام. فمصدر المال قد يرتبط بالتجربة. أما مدى قوة ذلك، وكيفيته، ولدى من، فأصعب تحديدًا بكثير مما يوحي به العنوان «المليونيرات العصاميون أسعد».
ما لا تعرفه الإحصاءات عن الحياة اليومية الخاصة
مصدر الثروة هو أولًا حدث أو سلسلة أحداث في سيرة حياة. لكن أسئلة أخرى تهم الحياة اللاحقة: هل يستطيع أحدهم أن يقرر بحرية كيف يعمل؟ هل الثروة متاحة أم مربوطة في شركة؟ هل لأناس آخرين حقوق مشروعة، أو على الأقل توقعات؟ وأي دور يريد المالك نفسه أن يتولاه مستقبلًا؟
أكد الباحثان نيكولاس باتريك وشيغيهيرو أويشي في تعليق علمي عام 2023 أن كثيرًا من الدراسات المعروفة عن المال والسعادة تقيس الدخل، مع أن للثروة معنى مختلفًا بالنسبة إلى الوضع الاقتصادي الطويل الأمد. ويشيران هما أيضًا إلى أن العلاقة بين مصدر الثروة والرفاه لا تزال تحتاج إلى كثير من البحث. ومن يستند إلى دراسة منفردة مقنعة على نحو خاص، ينبغي أن يأخذ هذا التحذير بجدية.
فالإنسان الذي باع شركة قد يفتقد بعد البيع الصلة بنشاطه السابق. والوريث قد يعيش لأول مرة أنه يحق له أن يقرر بحرية بشأن أهدافه المهنية الخاصة. وأناس آخرون يشعرون بالعكس تمامًا. تنتمي مثل هذه الإمكانات إلى نظرة واقعية، لكن لا يجوز أن تُقدَّم بأثر رجعي بوصفها نتائج مقيسة للدراسات المذكورة.
أما تغير الصورة الذاتية بعد صعود مالي، فيتناوله هل ما زلت الشخص نفسه منذ أن أصبحت ثريًا؟. وهناك يقع الطريق بين الماضي والحاضر في المقدمة. ومصدر الثروة ليس إلا جزءًا من هذا الطريق، وإن كان أحيانًا جزءًا مؤثرًا.
المصدر لا يفسّر ما ينبغي أن يصير إليه المال
ربما يمكن الإجابة عن السؤال الأصلي على أفضل وجه حين نفصل بين مستويين. الأول يخص البيانات: هناك مؤشرات على أن مصدر الثروة والرفاه قد يرتبطان. فالأبحاث المباشرة على المليونيرات تُظهر فرقًا محدود الحجم لصالح الثروة المكتسبة ذاتيًا. لكن دراسات أخرى عن التحويلات الفعلية لا تقدم أثرًا موحدًا على الصحة والرفاه. وبذلك لا نملك تفسيرًا سببيًا بسيطًا.
ويتعلق المستوى الثاني بالمعنى الذي يمنحه الناس لممتلكاتهم. فيمكن لأحدهم أن يفخر بشركة بناها، وأن يعرف في الوقت نفسه كم من الحظ كان جزءًا منها. ويمكن لآخر أن يقدّر الإرث بوصفه لفتة عائلية، وأن يعيش به حياة خاصة دون شعور بالذنب. والأشكال المختلطة ممكنة أيضًا. فما يصنعه الناس من قصة ثرواتهم لا تحسمه جملتها الأولى بالكامل.
لهذا لا أرى فائدة كبيرة في ترتيب أخلاقي للمصادر. فهو سيفترض أن طريقة كسب المال تحسم تلقائيًا الطبع، أو الرضا عن الحياة، أو الحق في الملكية. ولا البيانات ولا قصص الحياة تكفي لكل ذلك.
وبالقدر نفسه لا يمكن أن يُستنتج من مصدر الثروة إن كان ينبغي لأحدهم أن يحتفظ بها، أو يستثمرها، أو يمررها طوعًا. تنشغل الفكرة وراء Tired of Wealth بالإمكانية الأخيرة بطريقة صريحة على نحو غير معتاد. وهي موجهة إلى من يريدون أن يفكروا في ذلك بأنفسهم. والإرث ليس سببًا أقوى لذلك من المال المكتسب ذاتيًا، ولا أحد مضطر إلى تبرير قصة ثروته بهبة.
في النهاية لا يحمل المال ذكرى عن مالكه السابق. أما الناس فيحملونها. وهذه الذكريات والقرارات والعلاقات الاجتماعية قد تفسّر لماذا يعني المبلغ نفسه في حياتين شيئًا مختلفًا تمامًا. فالمصدر جزء من القصة. أما الطريقة التي يعيش بها أحدهم اليوم مع ثروته، فتواصل كتابتها.
المراجع
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley و Michael I. Norton (2018). «The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness». Personality and Social Psychology Bulletin، 44(5)، ص. 684-699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Schaeffer, Merlin (2014). «The Social Meaning of Inherited Financial Assets: Moral Ambivalences of Intergenerational Transfers». Historical Social Research، 39(3)، ص. 289-317. https://doi.org/10.12759/hsr.39.2014.3.289-317
Quinz, Hannah (2022). «Die Weltsicht der „working rich“ – Gerechtigkeitsvorstellungen und Legitimierungsstrategien von arbeitenden Vermögenserb:innen». Österreichische Zeitschrift für Soziologie، 47، ص. 155-174. https://doi.org/10.1007/s11614-022-00479-y
Baute, Sharon, Luna Bellani و Katharina Hecht (2025). «Deservingness of the Rich, Wealth Taxation, and the Paradox of Inheritance». IZA Discussion Paper، رقم 18043. https://www.iza.org/publications/dp/18043/deservingness-of-the-rich-wealth-taxation-and-the-paradox-of-inheritance
Sherman, Rachel (2017). Uneasy Street: The Anxieties of Affluence. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691165509/uneasy-street
Ong, Rachel, Toan Nguyen و Garth Kendall (2018). «The impact of intergenerational financial transfers on health and wellbeing outcomes: A longitudinal study». Social Science & Medicine، 214، ص. 179-186. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.08.028
Belloc, Ignacio, José Alberto Molina و Jorge Velilla (2025). «When wealth hurts: Inheritances and the health of older Europeans». The Journal of the Economics of Ageing، 32، رقم المقال 100591. https://doi.org/10.1016/j.jeoa.2025.100591
Buttrick, Nicholas و Shigehiro Oishi (2023). «Money and happiness: A consideration of history and psychological mechanisms». Proceedings of the National Academy of Sciences، 120(13)، e2301893120. https://doi.org/10.1073/pnas.2301893120