العطاء دون اسم، أم الرغبة في أن تُرى؟

إنسان يحوّل مالًا ويريد بوضوح لا لبس فيه ألا يعرف أحد اسمه. وآخر يوافق على ذكر اسمه علنًا. وثالث يحكي لأصدقائه عن هبته، لكنه يطلب أن يبقى المبلغ خاصًا. فأي هؤلاء الثلاثة يتصرف يا ترى بأكبر قدر من الكرم؟

يقدم تصور شائع جوابًا سريعًا: العطية الصامتة هي الأصدق، لأن أحدًا لا يستطيع أن ينال عليها التصفيق. يبدو هذا في البداية معقولًا. لكنه يُسقط أن العطاء المتكتم له أيضًا أسباب شخصية، وأن التقدير العلني قد يخدم قضية ما. وقبل كل شيء لا نعرف دوافع إنسان لمجرد أننا نعرف إن كان اسمه مكتوبًا على موقع إلكتروني.

لهذا لا يهمني كثيرًا التقييم الأخلاقي لاسم منشور، بقدر ما يهمني سؤال ما الذي يفعله الظهور بالهبة. لمن يريد المعطي أن يُظهر شيئًا؟ ماذا يعني للمتلقي أن تُعرف العطية؟ وهل يمكن فعلًا أن يُقرأ من التجارب التي يعطي فيها الناس مالًا أكثر تحت المراقبة إن كان رفاه الآخرين يهمهم؟ هذا السؤال الأخير تحديدًا تجيب عنه الأبحاث بحذر أكبر بكثير مما قد يظنه المرء بعد بعض العناوين.

للظهور درجات عدة

حين يفكر المرء في إخفاء الهوية، يفكر في الغالب في إمكانيتين: إما أن يُكتب الاسم تحتها، أو لا يُكتب. والحقيقة أن العطية قد تظهر بدرجات مختلفة تمامًا. فأحيانًا لا يعرف من أين جاءت إلا المتلقي. وأحيانًا تعرف بها منظمة أو أشخاص موثوقون بعينهم، بينما يبقى المعطي مجهولًا للعموم. وفي صيغة أخرى يكون الاسم معروفًا، لكن لا المبلغ ولا المناسبة الدقيقة. وغيرهم يربطون العطية عن قصد بشخصهم ويتحدثون عنها بصراحة.

وهذا أكثر من تفصيل تقني. فمن يهدي شخصًا قريبًا شيئًا على انفراد، قد يكون مرئيًا ومقدَّرًا تمامًا، حتى لو لم يعرف بذلك أي غريب. أما من يدعم منظمة، فربما يريد تأكيدًا علنيًا، دون أن تربطه أي علاقة شخصية بالمستفيدين لاحقًا. وفي الهبات الخاصة الكبيرة قد تكون الأسماء والمبالغ والخلفيات معلومات حساسة للطرفين.

ولهذا ينبغي في السؤال النفسي أن نميّز بين الرغبة في أن يلحظ المتلقي المرء، والرغبة في التقدير في المحيط الخاص، والجمهور الواسع. فقد تؤدي هذه الأشكال وظائف مختلفة. ولا يمكن أيضًا علميًا ترجمة آثارها بعضها إلى بعض دون تردد.

ماذا يحدث حين ينظر الآخرون؟

تأتي تجربة ميدانية واضحة على نحو خاص من الاقتصادي أدريان سوتيفنت. ففي دراسته المنشورة عام 2005 نُوّعت طرق الجمع عشوائيًا على مدى 29 أسبوعًا في 30 كنيسة هولندية. ففي الأكياس المغلقة لم يستطع المحيط المباشر أن يرى العطية الفردية. أما في سلال الجمع المفتوحة فكان يمكن رصد ما يضعه الجيران، وكم جُمع حتى الآن.

وفي جمع الأموال لأغراض خارجية، ارتفعت المساهمات في الصيغة المرئية في البداية بنحو عشرة بالمئة. لكن الأثر تلاشى مع مرور الوقت. أما في الأغراض الداخلية فلم يظهر أثر مقابل. وتُظهر هذه الدراسة الواحدة أصلًا مدى قوة دور الموقف ونوع الجمع والمدة. فالعلنية غيّرت السلوك في ظروف معيّنة، لكن ليس في كل الظروف.

ومن المهم تحفظ آخر: فمن ينظر في سلة مفتوحة يرى أيضًا كم يعطي الآخرون. ولهذا لا تسمح الدراسة بإرجاع كل أثر على نحو قاطع إلى الرغبة في سمعة طيبة. فالمعلومات عن الغرض أو عن سلوك الآخرين قد تؤثر هي أيضًا في القرارات. وبطبيعة الحال لا نعرف من ذلك شيئًا عن الطريقة التي سيقرر بها إنسان يستطيع أن يهب غريبًا عدة ملايين من اليوروهات.

ومع ذلك تطرح التجربة سؤالًا جذابًا. لماذا قد يُحدث فرقًا أن يرصد الآخرون كرمنا؟ يبدو أن المحيط الاجتماعي لا يؤثر فقط في ما نفكر فيه بشأن فعل ما، بل ربما أيضًا في مقدار ما نفعله فعلًا.

الشخص نفسه يصبح جزءًا من الإشارة

درس دان أريلي وأنات براخا وشتيفان ماير في بحث تجريبي نُشر عام 2009 ما يُسمى دافع الصورة. والمقصود الاهتمام بأن يراك الآخرون على نحو إيجابي. وأظهر الباحثون أن الظهور قد يؤدي دورًا في السلوك الاجتماعي الإيجابي. ودرسوا فوق ذلك كيف يمكن للحوافز المالية أن تغيّر أثر هذا الدافع.

والفكرة وراء ذلك بسيطة بما يكفي: فالفعل قد لا ينفع الآخرين فحسب، بل يوصل أيضًا شيئًا عن الشخص الفاعل. فمن يعطي المال علنًا قد يبدو بذلك كريمًا، أو ملتزمًا، أو مسؤولًا. وهذا أولًا أثر اجتماعي ممكن. ولا يقول بعد إن كانت المساعدة لذلك أقل جدية.

ودرس جيمس أندريوني وراغان بيتري منذ عام 2004 في تجارب مخبرية كيف تتغير المساهمات في سلعة عامة، أي في منفعة يستفيد منها الجميع، حين يحصل الآخرون على معلومات عن هوية المساهمين ومقدار مساهماتهم. وأثّر الجمع بين الأمرين على نحو خاص في السلوك بوضوح. واختبر الباحثان أيضًا صيغًا تشبه الأشكال المعتادة للتقدير العلني للمتبرعين.

هذا كاشف منهجيًا، لكن المساهمة المخبرية في سلعة عامة ليست بعد نقلًا خاصًا للثروة. وقبل كل شيء لا ينبغي أن يُعامل أثر السمعة المحتمل لعطية ما تلقائيًا بوصفه دليلًا على حساب خفي. فالناس قد يفرحون في الوقت نفسه بمساعدة أحد، ويحبون أن يُعدّوا من أهل العون. ولا يتناقض الدافعان بالضرورة.

حين يدخل الاسم قائمة المتبرعين

قرّبت دراسة أجراها دين كارلان ومارغريت ماكونيل الموضوع من ممارسة الجمع الخيري. ففي تجربة ميدانية نُشرت عام 2014 مع مؤسسة خيرية طلابية، أدى عرض التقدير العلني إلى تبرعات أعلى. وجمع المؤلفان التجربة الميدانية مع تجربة مخبرية، للتمييز بين الرغبة في تحسين المكانة الخاصة والتصور بأن العطاء المرئي يدفع الآخرين إلى التبرع. ودعمت نتائجهما أساسًا أهمية العرض الاجتماعي للذات.

ويحق للمرء أن يعترف بذلك، دون أن يصنع منه حكمًا ساحقًا على المشاركين. ففي مثل هذه التجربة يغيّر الشكر العلني السلوك. أما إن كان متبرع بعينه لن يعطي شيئًا لولا هذا الشكر، أو كيف يفكر في فعله، فلا يمكن قراءته من ذلك. فالدراسة تصف آثارًا متوسطة في بيئة معيّنة، لا ملفات شخصية كاملة.

ثم إن الاهتمام بالتقدير لا يقتصر على الأثرياء. فمن يستثمر وقته، أو يدعم جمعية، أو يقدم مساعدة مرئية، قد يحب هو أيضًا أن يرى ذلك ملحوظًا. وفي الثروات الكبيرة ربما تجذب الديناميكية الاجتماعية نفسها انتباهًا أكبر. لكن آلياتها النفسية لا تصبح بذلك تلقائيًا مختلفة تمامًا.

قد تنفع العلنية وتكون مزعجة في آن

قد يُحدث الاسم المنشور أكثر من تربيتة ودية على الكتف. فحين يتحدث شخص معروف علنًا عن دعمه، ربما يلفت الانتباه إلى غرض لم يكن ليحظى بالاهتمام لولا ذلك. ومن يموّل مشروعًا قد يريد أيضًا أن يعلن أنه تحمّل المسؤولية. وقد يشجع العطاء العلني آخرين، أو يثير أسئلة، أو يتيح نقاشًا حول غرض استخدام الموارد.

هذه وظيفة متصورة للعلنية، لا قاعدة نجاح عامة. أما إن كان ذكر شخص ما يُطلق فعلًا مزيدًا من الدعم، فيجب أن يُدرس في كل حالة. فدراسة كارلان وماكونيل لم تجد في مدخلها المخبري الملموس تحديدًا تأكيدًا مقنعًا للتفسير بأن المعطين أرادوا أساسًا أن يدفعوا الآخرين إلى المشاركة. ولا يدحض ذلك أبدًا كل أثر قدوة للتبرعات العلنية. إنه يدعو فقط إلى الحذر حين يشرح الناس نيتهم أو دوافع الآخرين بأثر رجعي على نحو قاطع جدًا.

وأحيانًا يقف ذكر الاسم في طريق القضية الفعلية. فيتجه الانتباه حينئذ إلى ثروة المعطي، أو مكانته، أو سيرته، بينما يصبح المتلقي شخصية هامشية. وفي الهبة الخاصة تحديدًا قد يكون ذلك مزعجًا. فربما يريد أحدهم أن يقبل الدعم، دون أن يصبح بعد ذلك مثالًا علنيًا على مدى كرم إنسان آخر.

ولهذا ينبغي أن يُفكَّر قبل النشر في أن للتقدير العلني ثمنًا محتملًا. فحين تمس العطية المتلقي، لا تكون خصوصيته تفصيلًا للزينة.

الأبحاث تعرف أمثلة مضادة أيضًا

العلنية لا تؤدي في كل الظروف إلى عطاء أكثر. فقد درست بوني سيمبسون وكاثرين وايت وجوليانو لاران في سبع دراسات تجريبية متى يمكن أن يكون التقدير العلني ذا أثر عكسي. فلدى الناس ذوي فهم ذاتي أكثر استقلالية، قلّل الظهور العلني في ظروف معيّنة الاستعداد للتبرع أو المبالغ المتبرع بها. وأدت دورًا في ذلك الحاجة إلى التصرف لأسباب خاصة بدلًا من الانقياد لنظرة الآخرين.

وتأتي نتيجة مضادة أخرى من لورنتس غوته وإيغون تريبودي. فقد درس الباحثان في تجارب ميدانية نُشرت عام 2024 على متبرعين إيطاليين بالدم أثر التقدير الاجتماعي عبر المجموعات ووسائل التواصل الاجتماعي. وكان مجرد طلب بسيط للتبرع فعّالًا على الأقل بقدر عرض التقدير العلني. وظهرت مؤشرات على آثار سلبية محتملة خاصة حيث عُرض التقدير على أناس يُرون أصلًا قدوة على نحو خاص.

والتبرع بالدم بطبيعة الحال ليس هدية مالية، ولا ينبغي لأحد أن ينقل هذه النتائج إلى المليونيرات الأفراد كأن الأمر يتعلق بالموقف نفسه. لكنها إشارة مفيدة مع ذلك: فالظهور قد يُعاش تقديرًا، أو محاولة غير مناسبة لختم فعل طوعي بختم علني.

وربما يفسّر ذلك أيضًا لماذا يريد بعض الناس أن يبقوا صامتين على نحو خاص تحديدًا في عطية مهمة لهم. لا لأن دافعهم أنقى تلقائيًا، بل لأنهم يريدون أن يعيشوا الفعل بوصفه قرارهم الخاص، بصرف النظر عن حكم الآخرين.

إخفاء الهوية قد يحمي، لكنه لا يُثبت شيئًا

الهبة المجهولة ليست تلقائيًا منزهة عن المصلحة. فمن يبقى مجهولًا قد يريد أن يتجنب الخلافات، أو يحمي خصوصيته، أو يمنع أن تُوجَّه إليه مستقبلًا توقعات متجددة باستمرار. والنفور من الانتباه العلني أيضًا سبب شخصي مفهوم تمامًا. ولا يجعل ذلك العطية اختبارًا أخلاقيًا لا ينجح فيه إلا غير المرئيين.

وعلى العكس، فمن يدع اسمه يُذكر ليس لذلك ساعيًا إلى التصفيق بالضرورة. ربما يريد نسبة إسهامه إليه على نحو يمكن تتبعه. وربما يريد أن يُشرك أحدًا في قرار. وربما يعجبه التقدير فعلًا. وحتى حينئذ يبقى مفتوحًا إن كان القرار مفيدًا للمتلقي، وأي شروط رُبطت به.

وفي بحث نظري أجراه رولان بينابو وجان تيرول عام 2006 تُوصف المصلحة الذاتية، والسمعة الاجتماعية، وصورة المرء عن نفسه، بوصفها دوافع متشابكة للسلوك الاجتماعي الإيجابي. ويفسّر النموذج من بين أمور أخرى لماذا قد ترفع الحوافز المرئية من قيمة فعل طوعي، لكنها قد تضر في ظروف معيّنة بالانطباع عنه أيضًا. وهو لا يحل محل سؤال أناس بعينهم. إنه يوضح فقط لماذا نادرًا ما يفي ملصق أخلاقي واحد الأمر حقه.

لهذا يبدو لي سؤال آخر أنفع من البحث عن المتبرع «المنزه حقًا عن الذات»: أي شكل من الظهور يناسب العلاقة ورغبات المعنيين؟ ومن يجيب عن هذا السؤال لا يحتاج إلى استعراض تواضعه، ولا إلى وضع اسمه تحت كل شيء.

ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى Tired of Wealth

في Tired of Wealth أيضًا ستكون الهبة الخاصة المحتملة أولًا شأنًا شخصيًا. فأنا مستعد لأن أقبل بنفسي ثروة يتخلى عنها أصحابها طوعًا. لكن من الصراحة غير المعتادة لهذا العرض لا ينتج أبدًا أن المعطي يجب أن يُقدَّم علنًا. وليس لديّ أي داعٍ لنشر أسماء، أو مبالغ، أو خلفيات شخصية دون موافقة واضحة.

هذا فرق مهم بالنسبة إليّ. ففكرة المشروع يحق لها أن تكون مرئية، لأنني أقف وراءها بصراحة. أما قرار إنسان آخر فهو ملكه أولًا. فيمكن لأحدهم أن يجد فكرتي مثيرة للاهتمام، دون أن يخرج بثروته إلى العلن. ومن يريد أن يتحدث عن ذلك بصراحة، سيضطر مع ذلك إلى أن يتفق مع كل المعنيين على ما ينبغي أن يُعلن فعلًا. ولن أختلق هنا متبرعين مزعومين أو هبات سابقة، كي أمنح فكرة ما وزنًا أكبر.

أما الدوافع التي تدفع الناس أصلًا إلى الإهداء، فيتناولها لماذا يهب الناس ثرواتهم أصلًا. وتُعمَّق أسئلة الانفتاح وخصوصية الثروة الخاصة فوق ذلك في هل ينبغي أن أخبر الآخرين كم أملك من المال؟. وفي النقل الفعلي يؤدي أخيرًا منظور المتلقي أيضًا دورًا، ويتناوله مقال ماذا يحدث حين ينتقل المال إلى مالك جديد؟.

لمن تعود قصة الهبة؟

قد يعزز التقدير العلني العطاء، أو يضعفه، أو يبقى بلا عواقب تُذكر. وتُظهر الأبحاث آثارًا مختلفة بحسب الموقف والشخص والمحيط الاجتماعي. ولا تقدم اختبارًا موثوقًا لمن يتصرف لأفضل الأسباب. وهذا على الأرجح أمر جيد. فالاسم المنشور ليس في النهاية نظرة في رأس الإنسان الذي يحمله.

السؤال الحاسم بالنسبة إليّ هو من يحق له أن يقرر بشأن قصة هبة ما. فللمعطي مصلحة في أن يقرر بنفسه ظهوره. وللمتلقي مصلحة مشروعة بالقدر نفسه في ألا يصبح دون أن يُسأل جزءًا من رواية علنية. وأحيانًا يوافق الطرفان بسرور. وأحيانًا يريدان أن يبقى الأمر بينهما.

الكرم لا يحتاج إلى جمهور، لكنه قد يكون له جمهور. أما ما يصنعه منه، فيُحسم لا بقدر علوّ صوت الشكر، بل بمدى احترام المعنيين لقرار كل منهم وحدوده.

المراجع

Soetevent, Adriaan R. (2005). «Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches». Journal of Public Economics، 89(11-12)، ص. 2301-2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002

Ariely, Dan, Anat Bracha و Stephan Meier (2009). «Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially». American Economic Review، 99(1)، ص. 544-555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544

Andreoni, James و Ragan Petrie (2004). «Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising». Journal of Public Economics، 88(7-8)، ص. 1605-1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-9

Karlan, Dean و Margaret A. McConnell (2014). «Hey look at me: The effect of giving circles on giving». Journal of Economic Behavior & Organization، 106، ص. 402-412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013

Simpson, Bonnie, Katherine White و Juliano Laran (2018). «When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal». Journal of Consumer Research، 44(6)، ص. 1257-1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101

Goette, Lorenz و Egon Tripodi (2024). «The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors». Journal of Public Economics، 231، رقم المقال 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069

Bénabou, Roland و Jean Tirole (2006). «Incentives and Prosocial Behavior». American Economic Review، 96(5)، ص. 1652-1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652

كل المقالات ←