Una persona fa un bonifico e vuole, senza possibilità di equivoco, che nessuno sappia il suo nome. Un'altra acconsente a essere nominata pubblicamente. Una terza racconta agli amici della sua donazione, ma chiede che la somma resti privata. Quale di queste tre persone agisce in modo più generoso?
Un'idea diffusa dà subito una risposta: il dono silenzioso sarebbe il più sincero, perché nessuno può riceverne applausi. A prima vista sembra plausibile. Ma tace il fatto che anche il dare discreto ha motivi personali e che il riconoscimento pubblico può servire una causa. Soprattutto, non conosciamo i motivi di una persona solo perché sappiamo se il suo nome compare su un sito web.
Per questo mi interessa meno il giudizio morale su un nome reso pubblico e più la domanda su che cosa faccia la visibilità a una donazione. A chi vuole mostrare qualcosa chi dona? Che cosa significa per chi riceve, quando un dono diventa noto? E dagli esperimenti in cui le persone danno più denaro quando sono osservate si può davvero capire se il bene altrui stia loro a cuore? Proprio all'ultima domanda la ricerca risponde con molta più prudenza di quanto farebbero pensare certi titoli.
La visibilità ha più gradi
Quando si pensa all'anonimato si pensa volentieri a due possibilità: o il nome c'è, o non c'è. In realtà un dono può diventare visibile in misura molto diversa. A volte solo chi riceve sa da chi proviene. A volte lo vengono a sapere un'organizzazione o singole persone di fiducia, mentre chi dona resta sconosciuto al pubblico. In un'altra variante il nome è noto, ma non la somma né l'occasione precisa. Altre persone ancora legano di proposito un dono alla propria persona e ne parlano apertamente.
Non è un dettaglio tecnico. Chi fa privatamente un regalo a una persona vicina può benissimo essere visto e apprezzato, anche se nessun estraneo ne viene a conoscenza. Chi invece sostiene un'organizzazione vuole forse una conferma pubblica, senza avere alcun rapporto personale con chi ne beneficerà. E nelle grandi donazioni private nomi, importi e retroscena possono essere informazioni delicate per entrambe le parti.
Per la domanda psicologica dovremmo quindi distinguere tra il desiderio di essere notati da chi riceve, il desiderio di riconoscimento nella propria cerchia e un pubblico ampio. Queste forme possono avere funzioni diverse. Nemmeno sul piano scientifico i loro effetti si possono tradurre l'uno nell'altro senza pensarci.
Che cosa succede quando gli altri guardano?
Un esperimento sul campo particolarmente efficace viene dall'economista Adriaan Soetevent. Per la sua ricerca pubblicata nel 2005, per 29 settimane in 30 chiese olandesi i metodi di raccolta sono stati variati in modo casuale. Con sacchetti chiusi, chi stava intorno non poteva vedere la singola offerta. Con cestini aperti si poteva osservare che cosa mettevano i vicini e quanto era già stato raccolto.
Nelle collette per scopi esterni, con la variante visibile i contributi aumentavano all'inizio di circa il dieci per cento. L'effetto però si perdeva nel tempo. Per gli scopi interni non emergeva un effetto corrispondente. Già questo solo studio mostra quanto contino la situazione, il tipo di raccolta e la durata. La visibilità cambiava il comportamento in certe condizioni, ma non sempre.
C'è poi un'ulteriore limitazione importante: chi guarda in un cestino aperto vede anche quanto danno gli altri. Lo studio non permette quindi di ricondurre ogni effetto in modo univoco al desiderio di una buona reputazione. Anche le informazioni sullo scopo o sul comportamento altrui possono influenzare le decisioni. E naturalmente non ne ricaviamo nulla su come deciderebbe una persona che potrebbe regalare diversi milioni di euro a uno sconosciuto.
L'esperimento pone comunque una domanda affascinante. Perché può fare differenza se gli altri osservano la nostra generosità? A quanto pare l'ambiente sociale non influenza solo che cosa pensiamo di un'azione, ma in certi casi anche quanto facciamo davvero.
La propria persona diventa parte del segnale
Dan Ariely, Anat Bracha e Stephan Meier hanno studiato, in un lavoro sperimentale pubblicato nel 2009, la cosiddetta motivazione d'immagine. Si intende l'interesse a essere percepiti positivamente dagli altri. I ricercatori hanno mostrato che la visibilità può avere un ruolo nel comportamento prosociale. Hanno studiato inoltre come gli incentivi in denaro possano cambiare l'effetto di questa motivazione.
L'idea di fondo è abbastanza semplice: un'azione può non solo essere utile agli altri, ma anche comunicare qualcosa su chi la compie. Chi dà denaro in pubblico può apparire generoso, impegnato o responsabile. È anzitutto un possibile effetto sociale. Non dice ancora se l'aiuto sia per questo meno sincero.
James Andreoni e Ragan Petrie avevano già studiato nel 2004, in esperimenti di laboratorio, come cambino i contributi a un bene comune quando altri ricevono informazioni sull'identità e sull'entità dei contributi. Soprattutto la combinazione delle due cose influenzava nettamente il comportamento. I ricercatori hanno testato anche varianti simili alle forme tipiche di riconoscimento pubblico dei donatori.
È illuminante dal punto di vista metodologico, ma un contributo di laboratorio a un bene comune non è ancora un passaggio privato di patrimonio. Soprattutto, il possibile effetto di reputazione di un dono non andrebbe trattato automaticamente come la prova di un calcolo nascosto. Le persone possono rallegrarsi di aiutare qualcuno e allo stesso tempo apprezzare di passare per persone disponibili. I due motivi non si contraddicono per forza.
Quando il nome finisce nell'elenco dei donatori
Una ricerca di Dean Karlan e Margaret McConnell ha avvicinato il tema alla pratica delle raccolte benefiche. In un esperimento sul campo pubblicato nel 2014 con un ente benefico studentesco, l'offerta di un riconoscimento pubblico ha portato a donazioni più alte. Gli autori hanno combinato lo studio sul campo con un esperimento di laboratorio, per distinguere tra il desiderio di migliorare la propria immagine e l'idea di spingere altri a donare grazie al proprio dare visibile. I loro risultati sostenevano soprattutto l'importanza dell'autorappresentazione sociale.
Lo si può tranquillamente riconoscere, senza farne un giudizio impietoso sulle persone coinvolte. In un esperimento del genere un ringraziamento pubblico cambia il comportamento. Se un singolo donatore, senza quel ringraziamento, non avrebbe dato nulla, o che cosa pensi del proprio gesto, non lo si può capire da qui. Lo studio descrive effetti medi in un certo ambiente, non profili completi di personalità.
L'interesse per il riconoscimento, inoltre, non riguarda solo le persone benestanti. Anche chi investe tempo, sostiene un'associazione o presta un aiuto visibile può essere contento di vedere che viene notato. Con i grandi patrimoni la stessa dinamica sociale attira forse più attenzione. I suoi meccanismi psicologici, però, non diventano per questo automaticamente del tutto diversi.
La visibilità può essere utile e allo stesso tempo scomoda
Un nome reso pubblico può fare più di una pacca sulla spalla. Se una persona nota parla pubblicamente del proprio sostegno, attira forse l'attenzione su uno scopo che altrimenti ne riceverebbe poca. Chi finanzia un progetto può anche voler dichiarare di essersi assunto una responsabilità. Il dare pubblico può stimolare altri, sollevare domande o rendere possibile una discussione su come vengono usati i fondi.
È una possibile funzione della visibilità, non una regola generale di successo. Se la menzione di una persona susciti davvero altro sostegno va studiato caso per caso. Lo studio di Karlan e McConnell, nel suo concreto approccio di laboratorio, non ha trovato proprio una conferma convincente della spiegazione secondo cui chi dona vorrebbe soprattutto spingere altri a partecipare. Questo non smentisce affatto ogni effetto esemplare delle donazioni pubbliche. Invita solo alla prudenza quando le persone spiegano a posteriori in modo molto netto le proprie intenzioni o i motivi altrui.
E a volte la menzione del nome intralcia la cosa vera e propria. L'attenzione si sposta allora sul patrimonio, sullo status o sulla biografia di chi dona, mentre chi riceve diventa una figura di contorno. Proprio in una donazione privata può essere sgradevole. Qualcuno vuole forse accettare un sostegno senza dover poi servire da esempio pubblico di quanto sia stata generosa un'altra persona.
Che il riconoscimento pubblico possa avere un prezzo andrebbe quindi considerato già prima di rendere pubblico qualcosa. Quando il dono riguarda chi riceve, la sua riservatezza non è un dettaglio decorativo.
La ricerca conosce anche controesempi
La visibilità non porta affatto, in tutte le condizioni, a dare di più. Bonnie Simpson, Katherine White e Juliano Laran hanno studiato, in sette ricerche sperimentali, quando il riconoscimento pubblico possa essere perfino controproducente. Nelle persone con un'immagine di sé più indipendente, la visibilità pubblica riduceva in certe condizioni la disponibilità a donare o gli importi. Aveva un ruolo il bisogno di agire per motivi propri, invece di lasciarsi guidare dallo sguardo degli altri.
Un altro risultato contrario viene da Lorenz Goette ed Egon Tripodi. I ricercatori hanno studiato, in esperimenti sul campo pubblicati nel 2024 con donatori di sangue italiani, l'effetto del riconoscimento sociale attraverso gruppi e social media. Una semplice richiesta di donare era efficace almeno quanto l'offerta di un riconoscimento pubblico. Indizi di possibili effetti negativi emergevano in particolare là dove il riconoscimento veniva offerto a persone già percepite come particolarmente esemplari.
Donare il sangue non è, naturalmente, regalare denaro, e nessuno dovrebbe trasferire nemmeno questi risultati ai milionari privati come se si trattasse della stessa situazione. Sono comunque un'indicazione utile: la visibilità può essere vissuta come riconoscimento o come tentativo fuori luogo di imprimere un timbro pubblico su un gesto volontario.
Forse questo spiega anche perché alcune persone vogliano restare particolarmente in silenzio proprio quando un dono è importante per loro. Non perché il loro motivo sia automaticamente più puro, ma perché vogliono vivere il gesto come una decisione propria, indipendente dal giudizio altrui.
L'anonimato può proteggere, ma non dimostra nulla
Una donazione anonima non è automaticamente disinteressata. Chi resta anonimo può evitare conflitti, proteggere la propria riservatezza o voler impedire che in futuro gli vengano rivolte sempre nuove aspettative. Anche l'avversione per l'attenzione pubblica è un motivo personale del tutto comprensibile. Non fa del dono un esame morale che superano solo gli invisibili.
Al contrario, una persona che lascia fare il proprio nome non deve per questo essere a caccia di applausi. Forse desidera che il suo contributo sia attribuito in modo chiaro. Forse vuole rendere qualcuno partecipe di una decisione. Forse il riconoscimento le piace davvero. Anche allora resta aperto se la decisione sia stata utile a chi riceve e a quali condizioni sia stata legata.
In un lavoro teorico di Roland Bénabou e Jean Tirole del 2006, interesse personale, reputazione sociale e immagine di sé vengono descritti come motivi intrecciati del comportamento prosociale. Il modello spiega tra l'altro perché incentivi visibili possano valorizzare un gesto volontario, ma in certe circostanze anche danneggiarne l'impressione. Non sostituisce un'indagine su persone concrete. Rende solo chiaro perché un'unica etichetta morale renda di rado giustizia alla cosa.
Per questo mi sembra più utile un'altra domanda rispetto alla ricerca del donatore «davvero disinteressato»: quale forma di visibilità si adatta al rapporto e ai desideri delle persone coinvolte? Chi risponde a questa domanda non ha bisogno né di mettere in mostra la propria modestia né di mettere il proprio nome dappertutto.
Che cosa significa per Tired of Wealth
Anche per Tired of Wealth una possibile donazione privata sarebbe anzitutto una faccenda personale. Sono disposto ad accettare io stesso un patrimonio ceduto volontariamente. Ma dall'insolita franchezza di questa offerta non deriva affatto che chi dona debba essere presentato pubblicamente. Non ho alcun motivo di pubblicare nomi, somme o retroscena personali senza un consenso esplicito.
Per me è una differenza importante. L'idea del progetto può essere visibile, perché la sostengo apertamente. La decisione di un'altra persona appartiene anzitutto a lei. Qualcuno può trovare interessante la mia idea senza esporsi pubblicamente con il proprio patrimonio. E chi volesse parlarne apertamente dovrebbe comunque chiarire con tutte le persone coinvolte che cosa debba davvero diventare pubblico. Non inventerò qui presunti donatori o donazioni passate per dare più peso a una riflessione.
Quali motivi spingano le persone a donare lo affronta Perché, in fondo, si dona il proprio patrimonio. Le domande sull'apertura e sulla riservatezza riguardo al proprio patrimonio vengono approfondite inoltre in Dovrei dire agli altri quanti soldi ho?. In un trasferimento reale conta infine anche il punto di vista di chi riceve, di cui si occupa l'articolo Che cosa succede quando il denaro cambia proprietario?.
A chi appartiene la storia di una donazione?
Il riconoscimento pubblico può favorire il dare, ostacolarlo o restare in gran parte senza conseguenze. La ricerca mostra effetti diversi, a seconda della situazione, della persona e dell'ambiente sociale. Non fornisce un test affidabile per capire chi agisca per i motivi migliori. Probabilmente è anche un bene. Un nome reso pubblico, in fondo, non è uno sguardo nella testa della persona che lo porta.
La domanda decisiva, per me, è chi possa decidere della storia di una donazione. Chi dona ha interesse a decidere da sé della propria visibilità. Chi riceve ha un interesse altrettanto legittimo a non diventare, senza che gli sia chiesto, parte di un racconto pubblico. A volte entrambi acconsentono volentieri. A volte preferiscono tenere la cosa tra loro.
La generosità non ha bisogno di un pubblico, ma può averne uno. Che cosa ne faccia si decide meno dal volume del ringraziamento che dal fatto che le persone coinvolte rispettino a vicenda le proprie decisioni e i propri limiti.
Fonti
Soetevent, Adriaan R. (2005). «Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches». Journal of Public Economics, 89(11-12), pp. 2301-2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha e Stephan Meier (2009). «Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially». American Economic Review, 99(1), pp. 544-555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James, e Ragan Petrie (2004). «Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising». Journal of Public Economics, 88(7-8), pp. 1605-1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-9
Karlan, Dean, e Margaret A. McConnell (2014). «Hey look at me: The effect of giving circles on giving». Journal of Economic Behavior & Organization, 106, pp. 402-412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White e Juliano Laran (2018). «When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal». Journal of Consumer Research, 44(6), pp. 1257-1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz, ed Egon Tripodi (2024). «The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors». Journal of Public Economics, 231, articolo 105069. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland, e Jean Tirole (2006). «Incentives and Prosocial Behavior». American Economic Review, 96(5), pp. 1652-1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652