一個人轉帳，並毫不含糊地希望沒有人知道他的名字。另一個人同意公開署名。第三個人向朋友講述自己的贈與，卻請大家不要把金額說出去。這三個人之中，誰最慷慨？
一個流行的想法很快就給出答案：默默的饋贈最真誠，因為沒有人能為此得到掌聲。這起初聽來合理，卻忽略了低調的給予同樣有個人理由，而公開的認同也可以服務於一件事。最重要的是，單憑知道一個人的名字有沒有出現在一個網站上，我們並不知道他的動機。
所以，我較少關心公開的名字在道德上如何評價，更想問：被看見，對一份贈與有甚麼影響？給予者想向誰展示些甚麼？一份饋贈被公開，對接受者意味着甚麼？從那些「人在被觀察時會給更多錢」的實驗中，真的能看出他們是否在乎別人的福祉嗎？尤其是最後一個問題，研究的回答比一些標題所暗示的謹慎得多。
被看見有幾個層次
說到匿名，人們喜歡只想兩種可能：要麼署名，要麼不署名。實際上，一份饋贈被看見的程度可以很不同。有時只有接受者知道它來自誰。有時一個機構或幾位信任的人知道，而給予者在公眾面前仍然不為人知。又一種情況是名字為人所知，金額和確切緣由卻不公開。還有一些人刻意把饋贈與自己連在一起，並公開談論。
這不只是技術上的小節。私下送東西給一個親近的人的人，即使外人毫不知情，仍然完全可以被看見、被珍惜。反過來，支持一個機構的人，也許想得到公開的肯定，卻與日後的受惠者沒有任何個人關係。而在私人的大額贈與中，名字、金額和背景，對雙方都可能是敏感資訊。
所以，就心理問題而言，我們應該區分：希望被接受者看見、希望在自己的圈子裏得到認同，以及希望被廣大公眾看見。這些形式可以發揮不同的作用，它們的效果在科學上也不能隨便互相換算。
當別人在旁看着，會發生甚麼事？
一個特別生動的實地實驗，來自經濟學家 Adriaan Soetevent。在他 2005 年發表的研究中，荷蘭 30 間教會在 29 個星期內，隨機轉換收集奉獻的方式。用封閉的袋子時，身邊的人看不到個別的奉獻。用開放的收集籃時，則可以看到鄰座放了多少，以及已經收集了多少。
在為外部用途收集的奉獻中，用看得見的方式時，金額起初增加了約百分之十。不過，這個效果隨着時間消失。在為內部用途收集時，則沒有發現相應的效果。單是這一項研究，已經顯示處境、收集的性質和持續時間有多重要。公開在某些條件下改變了行為，卻絕不是一直如此。
還有一個重要的限定：望進開放籃子的人，也會看到別人給了多少。所以，這項研究不能把每一個效果都明確地歸因於想要好名聲的願望。關於用途的資訊，或者別人的行為，也可能影響決定。當然，我們也無法從中得知，一個能送給陌生人數百萬歐元的人會如何決定。
即使如此，這個實驗提出了一個引人入勝的問題：為甚麼別人看不看得到我們的慷慨，會有分別？看來，社會環境影響的，不只是我們對一個行為的想法，有時還影響我們實際做多少。
自己這個人，也成了訊號的一部分
Dan Ariely、Anat Bracha 和 Stephan Meier 在一項 2009 年發表的實驗研究中，探討所謂的形象動機（image motivation），即希望被別人正面看待的興趣。研究者顯示，在親社會行為（prosocial behaviour）中，被看見與否可以起作用。他們也研究了金錢誘因如何改變這種動機的作用。
背後的想法很簡單：一個行為不只能令別人受益，也能傳達一些關於行為者的訊息。公開給錢的人，可能因此顯得慷慨、投入或有責任感。這首先是一種可能的社會效果，還不能說明幫助因此就沒那麼真心。
James Andreoni 和 Ragan Petrie 早在 2004 年透過實驗室實驗，研究當別人得知捐獻者的身份和金額時，對一項公共財（public good）的捐獻會如何改變。尤其是兩者結合時，行為受到明顯影響。研究者也測試了一些類似常見公開鳴謝捐款者方式的版本。
這在方法上很有啟發性，但實驗室裏對一項公共財的捐獻，還不是一次私人財富轉移。最重要的是，不應把一份饋贈可能帶來的聲譽效果，自動當作隱藏盤算的證據。人可以為幫助別人而高興，同時喜歡被視為樂於助人。這兩種動機不一定互相矛盾。
當名字登上捐款者名單
Dean Karlan 和 Margaret McConnell 的一項研究，把這個題目帶得更貼近公益籌款的實際做法。在一項 2014 年發表的實地實驗中，一個學生非牟利機構提出公開鳴謝，結果捐款增加了。作者把實地研究與一個實驗室實驗結合，以區分「想提升自己形象」與「想透過自己看得見的捐獻帶動別人捐款」兩種想法。他們的結果主要支持社交自我呈現的重要性。
這一點大可承認，而不必由此對當事人下一個毀滅性的判斷。在這樣的實驗中，一句公開的謝謝改變了行為。至於個別捐款者沒有那句謝謝是否就甚麼都不捐，或者他如何看待自己的行為，則無法由此得知。這項研究描述的是某個環境中的平均效果，而不是完整的性格描述。
此外，對認同的興趣並不限於富人。投入時間、支持一個團體，或者提供一種看得見的幫助的人，也可能樂於看到這一切被注意到。在巨額財富上，同樣的社會動態也許會引來更多注意。但它的心理機制，並不會因此自動變得截然不同。
公開可以有用，同時令人不自在
一個公開的名字，能帶來的不只是一下友善的拍拍膊頭。如果一位知名人士公開談論自己的支持，也許能令一個原本乏人問津的目標得到關注。資助一個計劃的人，也可能想表明自己承擔了責任。公開的給予可以啟發別人、引起疑問，或者促成一場關於資金用途的討論。
這是公開可能發揮的作用，而不是一條普遍的成功法則。一個人的名字被提及，是否真的帶動更多支持，要逐一研究。Karlan 和 McConnell 的研究，在其具體的實驗設計中，恰恰沒有令人信服地證實「給予者主要想帶動別人參與」這個解釋。這絕沒有推翻公開捐款的一切示範作用，只是提醒我們，當人們事後非常明確地解釋自己或別人的動機時，要保持謹慎。
有時，署名反而妨礙了事情本身。注意力轉向給予者的財富、地位或人生經歷，接受者則淪為配角。尤其在私人贈與中，這可能令人不快。一個人也許想接受支援，卻不想之後被當作公開例子，展示另一個人有多慷慨。
所以，在公開之前，就應該想到公開的認同可能要付出代價。如果饋贈涉及接受者，他的私隱就不是點綴性的細節。
研究也有反例
公開絕不是在所有條件下都會帶來更多給予。Bonnie Simpson、Katherine White 和 Juliano Laran 在 七項實驗研究中，探討公開認同在甚麼時候甚至會適得其反。對自我觀念較傾向獨立的人來說，在某些條件下，公開會降低捐款意願或金額。其中起作用的，是想出於自己的理由行事、而不是被別人的目光左右的需要。
另一個反例來自 Lorenz Goette 和 Egon Tripodi。在 2024 年發表的實地實驗中，兩位研究者在意大利捐血者身上，研究透過群組和社交媒體給予社會認同的效果。單純請人捐血，效果至少與提供公開認同一樣好。可能出現負面效果的跡象，尤其出現在向那些已被視為特別模範的人提供認同的情況。
捐血當然不是送錢，這些結果也不應被當作同一處境，套用到身家百萬的私人身上。但它們仍是一個有用的提示：被看見，可以被感受為認同，也可以被感受為不合時宜地想給一個自願的行為蓋上公開的印章。
也許這也解釋了，為甚麼有些人正正在對自己重要的饋贈上，特別想保持低調。不是因為他們的動機自動更純粹，而是因為他們想把這個行為體驗為自己的決定，不受別人的評價影響。
匿名可以保護，卻證明不了甚麼
匿名的贈與並不自動是無私的。保持匿名的人，可以避免衝突、保護自己的私隱，或者防止日後不斷有新的期望加諸自己身上。不喜歡公眾注意，也是一個完全可以理解的個人理由。它不會把一份饋贈變成一場只有隱形者才能通過的道德考試。
反過來，讓自己的名字被提及的人，也不一定是為了掌聲。也許他希望自己的貢獻有清楚的歸屬。也許他想讓某人參與一個決定。也許他確實喜歡被認同。即使如此，這個決定對接受者是否有幫助、附帶了甚麼條件，仍然是未知之數。
在 Roland Bénabou 和 Jean Tirole 2006 年的一篇理論文章中，自利、社會聲譽和自我形象，被描述為親社會行為中互相交織的動機。這個模型解釋的包括：為甚麼看得見的誘因可以提升一個自願行為的價值，在某些情況下卻也可能損害它給人的印象。它不能取代對具體人物的訪問，只是清楚說明了，為甚麼單一的道德標籤很少能公平地對待這件事。
所以，與其尋找「真正無私」的捐款者，我覺得另一個問題更有幫助：哪一種被看見的方式，配合這段關係和當事人的意願？回答了這個問題的人，既不必表演自己的謙遜，也不必把自己的名字寫在每一處。
這對 Tired of Wealth 意味着甚麼
在 Tired of Wealth，一份可能的私人贈與，首先也是個人的事。我願意親自接受自願交出的財富。但這個提議不尋常地公開，並不代表給予者必須被公開介紹。沒有明確同意，我沒有任何理由公開名字、金額或個人背景。
對我來說，這是一個重要的分別。這個項目構想可以公開，因為我坦然面對它。另一個人的決定，首先屬於他自己。一個人可以覺得我的想法有趣，而不必帶着自己的財富走進公眾視野。而想公開談論的人，仍然需要與所有相關的人釐清，究竟甚麼應該公開。我不會在這裏捏造任何所謂的捐款者或過往的贈與，來為一個想法增添份量。
是甚麼動機令人送出財富，在〈人為甚麼會把財富送出去〉中討論。關於自己財富的坦白與私隱，〈我應該告訴別人自己有多少錢嗎？〉有更深入的探討。在一次實際的轉移中，接受者的角度最終也很重要，〈當金錢易手，會發生甚麼事？〉一文會談到這一點。
一份贈與的故事屬於誰？
公開的認同可以促進給予、妨礙給予，或者幾乎沒有影響。研究顯示，效果因處境、人和社會環境而異。它並沒有提供一個可靠的測試，去分辨誰出於最好的理由行事。這大概也是好事。一個公開的名字，畢竟不是一扇望進名字主人腦袋的窗。
對我來說，關鍵的問題是：誰可以決定一份贈與的故事？給予者有理由自己決定自己被看見的程度。接受者同樣有正當的理由，不想在未經詢問下成為一個公開敘述的一部分。有時雙方都樂意同意。有時他們想把事情留在彼此之間。
慷慨不需要觀眾，但可以有觀眾。它如何對待觀眾，與其說取決於那句謝謝有多響亮，不如說取決於當事人是否互相尊重彼此的決定和界線。
參考資料
Soetevent, Adriaan R. (2005). 〈Anonymity in giving in a natural context: A field experiment in 30 churches〉. Journal of Public Economics, 89(11-12), 頁2301-2323. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2004.11.002
Ariely, Dan, Anat Bracha 及 Stephan Meier (2009). 〈Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially〉. American Economic Review, 99(1), 頁544-555. https://doi.org/10.1257/aer.99.1.544
Andreoni, James 及 Ragan Petrie (2004). 〈Public goods experiments without confidentiality: a glimpse into fund-raising〉. Journal of Public Economics, 88(7-8), 頁1605-1623. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00040-9
Karlan, Dean 及 Margaret A. McConnell (2014). 〈Hey look at me: The effect of giving circles on giving〉. Journal of Economic Behavior & Organization, 106, 頁402-412. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.06.013
Simpson, Bonnie, Katherine White 及 Juliano Laran (2018). 〈When Public Recognition for Charitable Giving Backfires: The Role of Independent Self-Construal〉. Journal of Consumer Research, 44(6), 頁1257-1273. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx101
Goette, Lorenz 及 Egon Tripodi (2024). 〈The limits of social recognition: Experimental evidence from blood donors〉. Journal of Public Economics, 231, 第105069篇. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105069
Bénabou, Roland 及 Jean Tirole (2006). 〈Incentives and Prosocial Behavior〉. American Economic Review, 96(5), 頁1652-1678. https://doi.org/10.1257/aer.96.5.1652