منظمة خيرية تدعم الناس بعد كارثة، أو تموّل البحث الطبي، أو تضمن حصول الأطفال على التعليم. يجد أحدهم هذا العمل مقنعًا فيتبرع. رائع. لا أعرف لماذا ينبغي أن أحاول إقناعه بالعدول عن هذا القرار.

لكن عند سؤال ما يمكن أن يفعله أحدهم بالثروة الزائدة، يلفت انتباهي توقع غريب: من يريد أن يمرر المال طوعًا، ينبغي أساسًا أن يخصصه لغرض معترف به اجتماعيًا. الفكرة مفهومة. لكنها تغفل فقط مدى اختلاف الناس في قراراتهم. يمكن للمرء أن يدعم منظمة إغاثة. ويمكنه أن يهب إنسانًا شيئًا شخصيًا. ويمكنه أن يفعل الأمرين. وبطبيعة الحال يحق له أيضًا أن يحتفظ بماله ببساطة.

التبرع بالمال أم إهداؤه؟ كلاهما ممكن، لكنهما ليسا شيئًا واحدًا. وقبل أن أصل إلى عرضي الخاص غير المعتاد، أريد أن أقدّر الإمكانية الأقرب: العمل الخيري.

لماذا قد تكون التبرعات الخيرية ثمينة إلى هذا الحد

تستطيع منظمة إغاثة جيدة أن تبني شيئًا لا يستطيع فرد بمفرده أن يحققه بسهولة. فهي تستطيع أن توظّف مختصين، وأن ترعى مشاريع على مدى سنوات، وأن تتعاون مع شركاء محليين، وأن توجّه تبرعات بمبالغ مختلفة نحو هدف مشترك. ومن يدعمها ليس مضطرًا إلى أن يصبح هو نفسه خبيرًا في الإغاثة من الكوارث، أو الرعاية الصحية، أو سياسات التعليم.

ولا يعني ذلك أن كل منظمة تحقق الأثر نفسه، أو أن على المرء أن يتخلى عن أسئلة الشفافية واستخدام الأموال. فلا سيما مع المبالغ الكبيرة، من المعقول أن يتأمل المرء بمن يثق وماذا ينبغي أن يحدث بالمال. فالنوايا الطيبة ليست بعد نتائج طيبة. لكن سيكون من الخطأ إلى حد كبير أن يُستخرج من هذه البديهية حجة مبدئية ضد العمل الخيري.

ويُظهر World Giving Report 2026 الصادر عن Charities Aid Foundation مدى انتشار أشكال العطاء المختلفة. فقد شمل الاستطلاع أكثر من 60,000 شخص في 105 بلدان. ووفق التقرير أعطى 61 بالمئة من المشاركين مالًا في عام 2025، إما لمنظمات خيرية، أو مباشرة لأناس محتاجين، أو لأغراض دينية. وتُظهر الدراسة أن الكرم يعرف طرقًا كثيرة حول العالم. لكنها تدرس في الغالب قرارات تبرع عادية، ولا تسمح بقول عن طريقة تصرف أصحاب الثروات بالملايين.

والدوافع أيضًا متنوعة. فقد حلّل رينيه بيكرز وبامالا فيبكينغ في مراجعة علمية للأدبيات أكثر من 500 عمل عن سلوك التبرع الخيري. وتظهر فيها من بين أمور أخرى الشفقة، والقيم الشخصية، والتقدير الاجتماعي، والحاجة المدركة، والتوقع بأن التبرع يُحدث شيئًا فعلًا. وكثيرًا ما تعمل عدة أسباب في آن. فيحق للمرء أن يرى أهداف منظمة ما مهمة، وأن يفرح مع ذلك بأنه أسهم بنفسه في شيء.

وإذا خطرت لأحدهم، من خلال قراءة Tired of Wealth، فكرة دعم منظمة خيرية جادة، فسيُفرحني ذلك. فالقرار ملك للإنسان الذي يعطي المال. وبالنسبة إلى المنظمة والناس الذين تساعدهم، قد يعني الكثير.

وماذا لو أراد أحدهم أن يعطي على نحو مختلف؟

لكن لدى بعض الناس تصور مختلف عن الطريقة التي يريدون أن يعطوا بها. ربما يريدون أن يدعموا إنسانًا بعينه. وربما تكون العلاقة المباشرة أهم لهم من عمل مؤسسة. وآخرون لديهم أسباب لعدم اختيار أي منظمة، أو يرغبون في عطاء بلا غرض خيري. لا أعرف هذه الأسباب، ولا أريد أن أختلق أيًا منها.

والمهم بالنسبة إليّ في ذلك هو التمييز بين القرار وتبريره. فلا يحتاج أحد إلى أن يصوغ نقدًا مبدئيًا لمنظمات الإغاثة، لمجرد أنه لا يريد هو نفسه أن يدعم أيًا منها. وعلى العكس، لا يحتاج من يتبرع لمنظمة إلى أن يدافع عن اختياره أمام من يفضّلون الهبات الخاصة.

وتُظهر أبحاث قرارات التبرع مدى شخصية مثل هذه التفضيلات. فقد وجد جوناثان بيرمان وزملاؤه في دراسة عام 2018 أن المعلومات عن فعالية منظمات الإغاثة المختلفة أثّرت أحيانًا في اختيار المتبرعين أقل من تفضيلاتهم لقضايا بعينها. وليس المتبرعون لذلك غير عقلانيين، ولا تصبح بيانات الأثر لذلك زائدة عن الحاجة. إنها تصف خاصية إنسانية: فقرارات المال كثيرًا ما تمس القناعات الشخصية، والناس يزنون جوانب مختلفة بأوزان مختلفة.

تتناول هذه الدراسة التبرعات الخيرية. وليست دليلًا على أن الهبات الخاصة لمتلقين أيًا كانوا لها آثار مشابهة. لكنها تذكّر بأن علينا أن نكون حذرين من أن نستخرج من تصورنا الخاص عن الاستخدام الجيد للمال قاعدة ملزمة للآخرين.

الهبة الخاصة شيء قائم بذاته

من يهب إنسانًا آخر مالًا قد تكون لديه في ذلك نوايا مختلفة جدًا. ربما يتعلق الأمر بفتح إمكانية لأحد. وربما يريد المعطي ببساطة أن يحصل شخص بعينه على المال. وقد تكون الهبة الخاصة مقصودة حتى حين لا يدير المتلقي منظمة إغاثة، ولا يستطيع أن يقدم دليلًا على ضائقة شخصية.

ولا يصبح المتلقي بذلك تلقائيًا محسنًا. ولا تتحول هدية لفرد إلى تبرع خيري بفرح الطرفين بها. وهذا الوضوح مهم، لا سيما لأن العواقب القانونية والضريبية قد تختلف اختلافًا كبيرًا بحسب البلدان والظروف المعنية. والهبات الأكبر العابرة للحدود على نحو خاص تستحق فحصًا قانونيًا وضريبيًا مستقلًا مسبقًا. وسيكون دليل موحد على مستوى العالم غير جاد.

وفي الهبات الخاصة قد تنشأ فوق ذلك توقعات، حتى لو لم ينطق بها أحد. هل ينبغي أن يفعل المتلقي بالمال شيئًا بعينه؟ هل يريد المعطي أن يعرف لاحقًا ما صار إليه؟ كم من الحرية تبقى للموهوب له؟ ومن يهمه ذلك، يجد المقال الأكثر تفصيلًا ماذا يحدث حين ينتقل المال إلى مالك جديد؟.

لن أجيب عن هذه الأسئلة على أي حال بالنصيحة بأن يعطي المرء المال لإنسان غريب بدلًا من التبرع الخيري. فمن يريد أن يدعم غرضًا خيريًا، ينبغي أن يأخذ هذه الإمكانية تحديدًا بجدية. ولذلك أسباب وجيهة.

لماذا أجلس هنا مع ذلك وأقدم عرضًا

ينطلق Tired of Wealth من نقطة غير معتادة: ففي صفحتي عرضي أقول بصراحة إنني مستعد لقبول ثروة خاصة تُنقل طوعًا. وسيعود المال عليّ شخصيًا. لا أدير مؤسسة خيرية، ولا أعد بذلك بأي أثر اجتماعي. ولا يقف وراء هذا العرض أي غرض خيري.

بعض الناس يجدون هذه الصراحة لطيفة، وآخرون يجدونها عبثية تمامًا. وأستطيع أن أتفهم الموقفين.

ومجرد أنني أكشف اهتمامي لا يعني بعدُ أن الهبة المحتملة هي القرار الصحيح. ففي المبالغ الكبيرة لن يكون مقبولًا بالنسبة إليّ إلا نقل طوعي، فُحص قانونيًا وضريبيًا على نحو مستقل.

لا أتوقع أن ينشأ عن هذا العرض شيء بالضرورة. فالعالم كبير، وللناس أسباب مختلفة لقراراتهم، ولا أملك إمكانية التنبؤ بها كلها. أريد فقط ألا أتظاهر بأن إمكانية الهبة الخاصة الطوعية غير موجودة من حيث المبدأ.

وأن يحتفظ أحدهم بماله، أو يتبرع لمنظمة إغاثة، أو يساعد إنسانًا من محيطه، أمر جيد تمامًا. ولا يدحض ذلك موقعي. فهو يكشف فقط إمكانية أخرى.

أسئلة شائعة عن التبرع والإهداء

هل أستطيع أن أهب المال بدلًا من التبرع لمنظمة؟

من حيث المبدأ قد تكون هدايا المال الخاصة بديلًا. أما إن كانت نافذة قانونيًا وبأي شروط، وأي ضرائب أو واجبات إبلاغ تنشأ عنها، فيتوقف من بين أمور أخرى على البلدان والأشخاص المعنيين. وفي المبالغ الكبيرة ينبغي أن يُفحص ذلك على نحو مستقل.

هل الهبة المالية الخاصة هي نفسها التبرع الخيري؟

لا. في الحياة اليومية يُسمى الأمران أحيانًا «تبرعًا». لكن قد توجد فروق قانونية وضريبية كبيرة. ولا ينال العطاء الخاص صفة التبرع الخيري لمجرد أنه يتم طوعًا.

هل يجب عليّ أصلًا أن أهب مالي؟

لا. لا أحد مضطر إلى أن يستخرج من كونه ثريًا التزامًا بالهبة. فالاحتفاظ بالثروة الخاصة أو استخدامها على نحو آخر قرار ممكن أيضًا، ما لم تتعارض معه التزامات قانونية.

هل أستطيع أن أتبرع وأهب المال على انفراد في الوقت نفسه؟

نعم. لا يستبعد أحدهما الآخر. فمن يريد أن يدعم منظمة خيرية، وأن يهب إنسانًا شيئًا فوق ذلك، يستطيع أن ينظر في الإمكانيتين جنبًا إلى جنب. ويجب في ذلك فحص القواعد القانونية والضريبية لكل منهما على حدة.

فكرة أخيرة

حين نتحدث عن العطاء، ننشغل في الغالب انشغالًا مكثفًا بالمتلقي. وفي ذلك يغيب عن النظر بسهولة من يتخذ القرار فعلًا. فهو في النهاية ماله، ووضع حياته، ومسؤوليته.

بالنسبة إليّ ستكون نتيجة مُفرحة أن يجد أحدهم بعد هذا المقال منظمة إغاثة تقنعه. وبالقدر نفسه يحق لأحدهم أن يختار طريقًا مختلفًا تمامًا. أضع عرضي إلى جانب ذلك، صريحًا بما يكفي كي لا يضطر أحد إلى البحث عن نواياي، ومتحفظًا بما يكفي كي لا يتخذ قرارًا عن الآخرين.

المراجع

Charities Aid Foundation (2026). «World Giving Report reveals factors that increase generosity to good causes». بيان صحفي عن World Giving Report، 3 يونيو 2026. https://www.cafonline.org/home/about-us/press-office/world-giving-report-reveals-factors-that-increase-generosity-to-good-causes

Bekkers, René و Pamala Wiepking (2011). «A Literature Review of Empirical Studies of Philanthropy: Eight Mechanisms That Drive Charitable Giving». Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly، 40(5)، ص. 924-973. https://doi.org/10.1177/0899764010380927

Berman, Jonathan Z., Alixandra Barasch, Emma E. Levine و Deborah A. Small (2018). «Impediments to Effective Altruism: The Role of Subjective Preferences in Charitable Giving». Psychological Science، 29(5)، ص. 834-844. https://doi.org/10.1177/0956797617747648

كل المقالات ←