Un patrimonio può affiorare in una conversazione senza che nessuno pronunci una cifra. Basta che una persona venga presentata come «l'investitore», «l'ereditiera» o «l'imprenditore di successo». Forse la definizione è corretta. Forse dice perfino qualcosa di importante su quella persona. Eppure può rivelare stranamente poco su chi si abbia davvero di fronte.
Quando il denaro occupa un posto più grande nella vita, a volte se ne prende uno anche nel modo in cui ci si descrive. Ci si pensa come proprietari, come persone benestanti, come soci in affari o come qualcuno che ha la responsabilità economica di altri. Ruoli del genere possono portare con sé orgoglio, gioia e fiducia in sé stessi. Possono però anche creare aspettative che nessuno ha mai ordinato.
A me interessa una domanda piuttosto quotidiana: quanto spazio occupa il denaro nella risposta a «Chi sono?». E chi decide se quello spazio è adeguato? La risposta, in ogni caso, non sta né soltanto nell'entità del patrimonio né nella marca dell'auto parcheggiata davanti a casa.
Una persona è fatta di più di un ruolo
L'immagine che abbiamo di noi stessi è composta da appartenenze, caratteristiche, attività e relazioni diverse. Si può essere madre, fondatrice di un'azienda, appassionata di cucina e un'amica su cui contare. Alcuni ruoli stanno in primo piano, altri restano sullo sfondo finché una situazione non li rende importanti. L'idea della propria persona non è quindi un cassetto ben etichettato in un archivio. È piuttosto una raccolta di descrizioni che non devono sempre andare perfettamente d'accordo tra loro.
Che la posizione sociale ed economica possa occupare un posto considerevole in questa raccolta lo mostra una ricerca di Matthew Easterbrook, Toon Kuppens e Antony Manstead, pubblicata nel 2020. Gli autori hanno analizzato due grandi indagini sulla popolazione britannica, con 16.966 e 44.903 persone. Gli intervistati avevano indicato quanto contassero diverse caratteristiche per l'idea che avevano di sé. Reddito, istruzione e professione avevano un peso notevole. Le persone con una posizione sociale più alta davano in media più importanza a questi tratti legati allo status.
Il risultato è interessante, ma richiede una precisazione: sono stati studiati i legami tra posizione socioeconomica e concetto di sé. Lo studio non mostra che cosa succede quando qualcuno diventa milionario all'improvviso, né dimostra una particolare personalità delle persone benestanti. Reddito, istruzione, professione e patrimonio, inoltre, non sono affatto la stessa cosa.
Eppure la ricerca aiuta a evitare un errore di ragionamento molto diffuso. Le caratteristiche economiche possono essere importanti per l'identità senza che qualcuno sia superficiale od ossessionato dal denaro. Chi ha costruito la propria azienda può trovare nel ruolo di imprenditore una parte considerevole di ciò che pensa di sé. Chi amministra un patrimonio destinato nel lungo periodo ai familiari può vedersi soprattutto come responsabile. E un'altra persona, se le si chiede chi sia, nomina per prima cosa la famiglia e i propri interessi, anche se dal punto di vista economico gioca in un campionato completamente diverso.
Più importante della domanda se il denaro faccia parte dell'identità mi sembra quindi quale significato vi assume.
Quando ciò che possediamo deve raccontare qualcosa di noi
Lo studioso dei consumi Russell Belk descriveva già nel 1988, nel suo saggio «Possessions and the Extended Self», come le persone possano vivere oggetti e beni posseduti come parte della propria identità allargata. Le cose ricordano relazioni, risultati e fasi della vita. Possono mostrare a quali gruppi apparteniamo o vorremmo appartenere. Il valore di un oggetto, quindi, non si esaurisce sempre nel suo prezzo di mercato o nella sua funzione pratica.
Vale per cose sorprendentemente comuni. Un vecchio tavolo può avere per qualcuno più significato di un intero immobile, perché vi sono legati dei ricordi. Un'officina può far parte di come il suo proprietario descrive sé stesso, anche se i singoli macchinari sarebbero sostituibili. Con un patrimonio più grande le forme di possesso possibili si moltiplicano. L'idea psicologica di fondo resta però la stessa: le persone possono inserire ciò che possiedono nella storia che raccontano su sé stesse.
Un altro approccio teorico viene da L. J. Shrum e dai suoi coautori nel 2013. Essi considerano l'orientamento materialistico, tra le altre cose, come lo sforzo di costruire e mantenere un'identità attraverso il consumo simbolico. È anzitutto un modello esplicativo, non un'affermazione secondo cui ogni acquisto sarebbe un tentativo di elevarsi.
Alcuni acquisti servono semplicemente a uno scopo. Altri esprimono un gusto. Altri ancora rappresentano risultati per cui qualcuno ha lavorato a lungo. Lo stesso immobile può essere vissuto come casa, investimento, storia di famiglia o simbolo di status. Spesso questi significati si sovrappongono.
Per questo sarebbe piuttosto comodo liquidare ogni bene costoso come vanità. Sarebbe altrettanto comodo dichiarare ogni grande acquisto l'espressione di una personalità speciale. Il prezzo, da solo, rivela sorprendentemente poco del motivo che c'è dietro.
Il ruolo che gli altri ci attribuiscono
Un patrimonio può essere visibile anche quando chi lo possiede tace. La professione, il quartiere, gli inviti, le partecipazioni societarie note al pubblico e a volte già il cognome di una famiglia offrono indizi agli altri. Da questi indizi nasce un'idea di che tipo di persona qualcuno potrebbe essere.
Con queste attribuzioni bisogna in qualche modo fare i conti. Si può accettarle, correggerle, ignorarle o cercare di ridimensionarle. Anche chi evita di proposito di definirsi «ricco» può ritrovarsi a fare i conti con il fatto che gli altri lo mettono in quella categoria.
Quanto sia stratificato questo processo lo mostra una ricerca qualitativa della sociologa Rachel Sherman del 2018. Sherman ha condotto lunghe interviste a 50 persone benestanti di New York. Molti dei suoi interlocutori descrivevano il proprio stile di vita, decisamente costoso, come normale, ragionevole e incentrato sulla famiglia. Con le parole prendevano le distanze dal lusso ostentato e dagli eccessi. In questi racconti contava anche la domanda su come giustificare moralmente la propria posizione privilegiata.
Non è un ritratto rappresentativo di tutti i ricchi. Le interviste provengono da un preciso contesto sociale e geografico. Mostrano però qualcosa che nei cliché sulle persone benestanti si perde facilmente: anche il rifiuto di definirsi attraverso la ricchezza può diventare parte dell'immagine di sé.
Chi dice «Sono rimasto una persona del tutto normale» descrive già una qualità a cui tiene. Forse l'affermazione è del tutto sincera. Forse, allo stesso tempo, protegge da un'immagine a cui non si vuole essere associati. Le due cose non si escludono.
Interessante è anche il rovescio della medaglia. Se gli altri vedono qualcuno soprattutto come una persona facoltosa, quella persona può sentirsi spinta a dimostrare sempre modestia. Oppure successo. Oppure generosità. Nascono aspettative, anche se nessuno ha mai firmato un contratto su come debba essere una persona ricca.
La domanda su come l'immagine di sé cambi nel tempo quando si arriva a un patrimonio appartiene all'articolo vicino Sono ancora la stessa persona da quando sono ricco?. Qui si tratta anzitutto dei ruoli che convivono nell'immagine di sé del presente.
Lo status visibile e l'arte di non mostrarlo
A volte i simboli di status funzionano come una lingua straniera. Chi non la conosce vede soltanto un'auto, un orologio o un capo d'abbigliamento. Chi ne conosce il significato può riconoscervi un messaggio. E non tutti vogliono che il mondo intero capisca quel messaggio.
Gli studiosi dei consumi Jonah Berger e Morgan Ward hanno analizzato, in quattro studi del 2010, come funzionano i segnali sottili. In alcune categorie di prodotti, le persone con maggiore familiarità e cultura in materia preferivano contrassegni meno evidenti, perché permettevano di distinguersi dalla massa. L'effetto emergeva soprattutto dove i prodotti erano rilevanti per l'identità e potevano essere visti in pubblico.
Una ricerca del genere sui segnali di consumo non misura, naturalmente, la personalità di chi possiede milioni. Mostra però in modo chiaro perché la discrezione non significhi automaticamente che lo status sia irrilevante. A volte il messaggio consiste proprio nel fatto che solo gli iniziati lo capiscono.
E a volte non c'è davvero alcun messaggio. Un oggetto costoso può essere acquistato perché piace, funziona in modo affidabile o è comodo. Chi interpreta ogni dettaglio di uno stile di vita come un codice segreto di status pratica la stessa psicologia frettolosa di chi, davanti a ogni marchio di lusso visibile, conclude che dietro ci sia un cattivo carattere.
Decisivo è il significato che qualcuno attribuisce a ciò che possiede. Se un certo oggetto fa parte del modo in cui ci si descrive, può essere irritante che gli altri non ne riconoscano il valore. Chi invece ne gode indipendentemente dal pubblico non deve spiegare nulla. Entrambe le persone possono possedere lo stesso oggetto.
Quando l'autostima dipende dal successo finanziario
C'è un punto in cui la differenza tra patrimonio e identità diventa particolarmente importante: l'autostima. Si può essere orgogliosi dei propri risultati finanziari senza far dipendere da essi il proprio valore come persone. Allo stesso modo si può possedere un patrimonio considerevole e mettersi in discussione personalmente a ogni delusione negli affari.
Le psicologhe Lora Park, Deborah Ward e Kristin Naragon-Gainey hanno studiato nel 2017 un concetto dal nome un po' macchinoso: Financial Contingency of Self-Worth. Si intende la tendenza a far dipendere in modo particolarmente forte la propria autostima dal successo finanziario. In diversi studi hanno sviluppato uno strumento di misura apposito e ne hanno verificato i legami con il vissuto e il comportamento.
I partecipanti che legavano di più la propria autostima al successo finanziario riferivano, tra l'altro, più confronti economici, più stress e ansia e un minore senso di autonomia. In situazioni sperimentali, le persone con questo orientamento reagivano a una minaccia finanziaria in modo diverso rispetto a una minaccia in un altro ambito di prestazione. Gli studi hanno fornito inoltre indizi che il richiamo a un proprio punto di forza potesse attenuare una simile reazione.
Proprio quest'ultimo risultato è interessante. Quando le persone tornano a ricordare qualità che stanno fuori dai loro risultati finanziari, un problema economico sembra non dover più dire la stessa cosa sull'intera persona. Da qui non discende un'indicazione terapeutica generale. Gli studi si sono svolti soprattutto su campioni psicologici, tra cui studenti universitari, e non si possono trasferire senza cautela a imprenditori o eredi molto facoltosi.
Nel linguaggio quotidiano si perde facilmente una distinzione importante. Una persona può dare grande valore alla sicurezza finanziaria perché ha la responsabilità di altri. Un'altra persegue obiettivi d'affari ambiziosi perché sviluppare un'azienda le dà gioia. Nessuna delle due deve per forza misurare la propria autostima sul saldo del conto. Obiettivi finanziari e autostima dipendente dalle finanze sono cose diverse.
Anche la ricerca più ampia invita alla prudenza. Helga Dittmar e colleghi hanno esaminato nel 2014, in una meta-analisi, 259 campioni indipendenti. Un orientamento più materialistico si accompagnava in media a un minore benessere personale. L'intensità di questo legame dipendeva però dal modo in cui materialismo e benessere venivano misurati. Soprattutto, una simile correlazione statistica non dimostra che il denaro o il possesso siano la causa di un disagio psicologico.
Io, in ogni caso, non ne ricaverei una diagnosi sulle persone benestanti. Più interessante è il confine personale: quando una sconfitta finanziaria è un evento fastidioso, e quando invece la si vive come un verdetto sul proprio valore?
Non ogni ricerca parla di ricchezza
A prima vista la letteratura su denaro e identità sembra vastissima. A una lettura più attenta, però, spesso studia qualcosa di diverso dalla realtà concreta delle persone particolarmente facoltose. Un esperimento sui marchi spiega la comunicazione dello status. Un'indagine sulla popolazione riguardo al reddito descrive aspetti del concetto di sé. Uno studio con studenti universitari verifica se il successo finanziario sia legato all'autostima.
Sono tasselli importanti. Ma ci vorrebbero salti piuttosto lunghi per costruirci sopra un tipo psicologico fisso chiamato «la persona ricca». A questo si aggiunge che i ricercatori misurano reddito, classe sociale e possesso di patrimonio in modi diversi. Un patrimonio può essere vincolato in un'azienda, ereditato, costruito nel corso di decenni o diventato disponibile solo di recente. Tutto questo può influenzare la vita quotidiana e il significato di ciò che si possiede, senza che dai lavori citati si possa dedurre una reazione uniforme.
Le poche interviste a persone davvero benestanti citate qui sono particolarmente eloquenti, ma nemmeno loro consentono stime generali di frequenza. Ci dicono come certe persone parlano di sé e del proprio denaro. Non ci dicono quanti milionari, in totale, la pensino così.
Proprio su un tema che rischia di suonare subito come psicologia da bar, questa cautela per me è importante. I concetti scientifici non offrono una scorciatoia per spiegare la personalità di uno sconosciuto in base al suo patrimonio.
Quanto spazio può occupare il denaro?
Forse un rapporto ragionevole con il proprio ruolo finanziario consiste proprio nel non doverlo nascondere né doverlo proclamare tratto principale della persona. Chi possiede molto può dirlo senza problemi. Può rallegrarsi del successo, prendere sul serio le responsabilità e prendere decisioni legate al suo patrimonio. Allo stesso tempo relazioni, convinzioni, capacità e interessi possono conservare la loro importanza indipendentemente da tutto questo.
Sembra semplice, ma nella vita di tutti i giorni può essere impegnativo. Se gran parte del tempo se ne va nella gestione di partecipazioni, in decisioni d'affari o in conversazioni sul capitale, queste attività finiscono inevitabilmente al centro dell'attenzione. Gli altri interessi non diventano per questo meno importanti. A volte hanno solo bisogno di più spazio di quanto ne resti in agenda.
Un pensiero utile è quindi fare caso, molto concretamente, a come ci si descrive. Come si presenta lei quando nessuno conosce la sua situazione patrimoniale? Di quali argomenti parla quando non è richiesto alcun ruolo professionale? Quali qualità descriverebbero i suoi amici senza menzionare il suo patrimonio? Le risposte non devono andare in una direzione precisa. E non si tratta nemmeno di mettere in scena una versione particolarmente modesta di sé.
Si può essere orgogliosi di aver costruito un patrimonio e restare comunque un pessimo narratore di barzellette, un buon ascoltatore o un giardiniere appassionato. Il patrimonio non toglie nulla a queste qualità. Al massimo, a volte, sottrae loro un po' di attenzione.
Chi in generale si sente poco legato a un ruolo da persona facoltosa trova nell'articolo Ricchi senza volerlo essere un'altra prospettiva: la domanda su come patrimonio e valori personali possano andare d'accordo.
Per me questo tocca anche l'idea insolita alla base di Tired of Wealth. Una persona può considerare il proprio patrimonio una parte importante della sua storia e decidere comunque in piena libertà che cosa farne. Può tenerlo, usarlo, continuare a farlo crescere o cederne una parte. Una decisione del genere non deve essere una dichiarazione sul suo carattere, e nessuno la deve a un'altra persona.
Alla fine si sarebbe già guadagnato parecchio se la definizione «benestante» trovasse il suo giusto posto: dice qualcosa sulle possibilità economiche di una persona. Se dica qualcosa anche sui suoi valori, sulle sue relazioni o sulla sua autostima, da sola non lo rivela. E chi possiede molto denaro può decidere lui stesso quanto debba essere lungo il capitolo che lo riguarda nella storia della propria vita.
Fonti
Belk, Russell W. (1988). «Possessions and the Extended Self». Journal of Consumer Research, 15(2), pp. 139-168. https://doi.org/10.1086/209154
Berger, Jonah, e Morgan Ward (2010). «Subtle Signals of Inconspicuous Consumption». Journal of Consumer Research, 37(4), pp. 555-569. https://doi.org/10.1086/655445
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst e Tim Kasser (2014). «The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), pp. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409
Easterbrook, Matthew J., Toon Kuppens e Antony S. R. Manstead (2020). «Socioeconomic status and the structure of the self-concept». British Journal of Social Psychology, 59(1), pp. 66-86. https://doi.org/10.1111/bjso.12334
Park, Lora E., Deborah E. Ward e Kristin Naragon-Gainey (2017). «It's All About the Money (For Some): Consequences of Financially Contingent Self-Worth». Personality and Social Psychology Bulletin, 43(5), pp. 601-622. https://doi.org/10.1177/0146167216689080
Sherman, Rachel (2018). «'A very expensive ordinary life': consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites». Socio-Economic Review, 16(2), pp. 411-433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Shrum, L. J., Nancy Wong, Farrah Arif, Sunaina K. Chugani, Alexander Gunz, Tina M. Lowrey, Agnes Nairn, Mario Pandelaere, Spencer M. Ross, Ayalla Ruvio, Kristin Scott e Jill Sundie (2013). «Reconceptualizing materialism as identity goal pursuits: Functions, processes, and consequences». Journal of Business Research, 66(8), pp. 1179-1185. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.010