Um patrimônio pode surgir numa conversa sem que ninguém mencione um número. Basta que alguém seja apresentado como “o investidor”, “a herdeira” ou “o empresário bem-sucedido”. Talvez o rótulo esteja correto. Talvez diga até algo importante sobre essa pessoa. E, mesmo assim, ele pode revelar curiosamente pouco sobre quem ela é de verdade.
Quando o dinheiro passa a ter um papel maior na vida, às vezes ele também ganha espaço na forma como a pessoa se descreve. Ela passa a se ver como proprietária, como alguém com patrimônio, como parceira de negócios ou como alguém responsável financeiramente por outras pessoas. Esses papéis podem vir acompanhados de orgulho, alegria e autoconfiança. Mas também podem gerar expectativas que a pessoa nunca encomendou.
O que me interessa nisso é uma pergunta bastante cotidiana: quanto espaço o dinheiro ocupa na resposta a “Quem sou eu?”. E quem decide se esse espaço é adequado? De qualquer forma, a resposta não está só no tamanho do patrimônio, nem na marca do carro parado na porta.
Uma pessoa é mais do que um papel
A nossa autoimagem é feita de vários pertencimentos, características, atividades e relações. Alguém pode ser mãe, fundadora, cozinheira apaixonada nas horas vagas e amiga com quem sempre se pode contar. Alguns papéis ficam em primeiro plano; outros permanecem em segundo, até que uma situação os torne importantes. Por isso, a ideia que temos de nós mesmos não é uma gaveta bem etiquetada num arquivo. É mais uma coleção de descrições que nem sempre precisam combinar perfeitamente entre si.
Que a posição social e econômica pode ocupar um lugar considerável nessa coleção é o que mostra uma pesquisa de Matthew Easterbrook, Toon Kuppens e Antony Manstead, publicada em 2020. Os pesquisadores analisaram dois grandes levantamentos populacionais britânicos, com 16.966 e 44.903 pessoas. Os participantes haviam indicado o quanto diferentes características eram importantes para a forma como se viam. Renda, escolaridade e profissão tinham um peso notavelmente grande. Pessoas em posições sociais mais altas davam, em média, mais importância a essas características ligadas a status.
O resultado é interessante, mas precisa de uma ressalva: o que se investigou foram relações entre posição socioeconômica e autoconceito. O estudo não mostra o que acontece quando alguém de repente vira milionário, nem comprova uma personalidade específica das pessoas ricas. Além disso, renda, escolaridade, profissão e patrimônio não são, de forma alguma, a mesma coisa.
Mesmo assim, a pesquisa ajuda a evitar um erro de raciocínio comum. Características econômicas podem ser importantes para a identidade sem que a pessoa seja superficial ou obcecada por dinheiro. Quem construiu a própria empresa pode encontrar no papel de empresário uma parte considerável de como se enxerga. Quem administra um patrimônio pensado, a longo prazo, para a família pode se ver sobretudo como alguém responsável. E outra pessoa, quando perguntada sobre si mesma, menciona primeiro a família e os seus interesses, embora esteja financeiramente num patamar completamente diferente.
Por isso, mais importante do que a questão de saber se o dinheiro faz parte da identidade me parece ser o significado que ele ganha ali dentro.
Quando os bens devem contar algo sobre nós
Já em 1988, o pesquisador de consumo Russell Belk descreveu, em seu ensaio “Possessions and the Extended Self”, que as pessoas podem vivenciar objetos e bens como parte de uma identidade ampliada. As coisas lembram relações, conquistas e fases da vida. Podem mostrar a quais grupos pertencemos ou gostaríamos de pertencer. O valor de um objeto, portanto, nem sempre se esgota no seu preço de mercado ou na sua função prática.
Isso vale para coisas surpreendentemente comuns. Uma mesa antiga pode significar mais para alguém do que um imóvel inteiro, porque carrega lembranças. Uma oficina pode fazer parte da forma como o dono se descreve, mesmo que cada uma das máquinas pudesse ser substituída. Com um patrimônio maior, as formas possíveis de posse se ampliam. A ideia psicológica básica, porém, continua a mesma: as pessoas podem incorporar aquilo que possuem à história que contam sobre si mesmas.
Outra abordagem teórica vem de L. J. Shrum e seus coautores, em 2013. Eles entendem a orientação materialista, entre outras coisas, como o esforço de construir e manter a identidade por meio do consumo simbólico. Trata-se, antes de tudo, de um modelo explicativo, e não de uma afirmação de que toda compra seja uma tentativa de se engrandecer.
Algumas aquisições simplesmente cumprem uma função. Outras expressam gosto. Outras ainda representam conquistas pelas quais alguém trabalhou por muito tempo. O mesmo imóvel pode ser visto como lar, investimento, história de família ou símbolo de status. Muitas vezes, vários desses significados se sobrepõem.
Por isso seria bastante cômodo descartar por princípio os bens caros como vaidade. Seria igualmente cômodo transformar toda grande aquisição em expressão de uma personalidade especial. O preço, sozinho, revela surpreendentemente pouco sobre o motivo por trás dela.
O papel que os outros atribuem a você
Um patrimônio pode estar visível mesmo quando o seu dono não fala dele. Profissão, bairro, convites, participações públicas em empresas e, às vezes, o próprio sobrenome da família dão pistas às outras pessoas. A partir dessas pistas, forma-se uma ideia de que tipo de pessoa alguém poderia ser.
E é preciso lidar de algum jeito com essas atribuições. Dá para aceitá-las, corrigi-las, ignorá-las ou tentar mantê-las pequenas. Mesmo quem, de forma explícita, não se descreve como “rico” pode ter de lidar com o fato de que os outros o colocam nessa categoria.
O quanto esse processo tem camadas fica evidente numa pesquisa qualitativa da socióloga Rachel Sherman, de 2018. Sherman fez entrevistas aprofundadas com 50 pessoas ricas em Nova York. Muitos dos entrevistados descreveram seu estilo de vida, de fato caro, como normal, sensato e voltado para a família. Na forma de falar, eles se distanciavam do luxo ostensivo e do exagero. Nessas narrativas também aparecia a questão de como justificar moralmente a própria posição privilegiada.
Isso não é um retrato representativo de todos os ricos. As entrevistas vêm de um contexto social e geográfico específico. Mas mostram algo que se perde facilmente nos clichês sobre pessoas ricas: até a recusa em se definir pela riqueza pode passar a fazer parte da autoimagem.
Quem diz “Continuo sendo uma pessoa normal” já está descrevendo uma característica que valoriza. Talvez a frase seja totalmente sincera. Talvez ao mesmo tempo proteja de uma imagem à qual a pessoa não quer ser associada. Uma coisa não exclui a outra.
O outro lado disso também é interessante. Quando os outros enxergam alguém principalmente como uma pessoa rica, ela pode se sentir pressionada a demonstrar modéstia o tempo todo. Ou sucesso. Ou generosidade. Surgem expectativas, embora ninguém tenha assinado um contrato sobre como uma pessoa rica deveria ser.
A questão de como a autoimagem muda ao longo do tempo quando alguém passa a ter patrimônio fica para o artigo vizinho, Ainda sou a mesma pessoa desde que fiquei rico?. Aqui, o foco são os papéis que convivem lado a lado na autoimagem atual.
Status visível e a arte de não mostrá-lo
Símbolos de status às vezes funcionam como uma língua estrangeira. Quem não a conhece vê só um carro, um relógio ou uma peça de roupa. Quem conhece o significado talvez reconheça ali uma mensagem. E nem todo mundo quer que o mundo inteiro entenda essa mensagem.
Os pesquisadores de consumo Jonah Berger e Morgan Ward investigaram, em quatro estudos de 2010, como funcionam os sinais sutis. Em determinadas categorias de produtos, pessoas com mais familiaridade e conhecimento cultural preferiam marcas menos óbvias, porque elas permitiam se diferenciar da grande massa. O efeito aparecia especialmente onde os produtos eram relevantes para a identidade e podiam ser vistos em público.
Um estudo como esse, sobre sinais de consumo, naturalmente não mede a personalidade de pessoas com fortunas milionárias. Mas mostra de forma bem clara por que a discrição não significa automaticamente que o status não tenha importância. Às vezes, a mensagem está justamente no fato de que só os iniciados a entendem.
E às vezes não existe mensagem nenhuma. Um objeto caro pode ser comprado porque agrada, funciona bem ou é confortável. Quem interpreta cada detalhe de um estilo de vida como um código secreto de status pratica a mesma psicologia apressada de quem, ao ver qualquer marca de luxo, conclui que está diante de alguém de mau caráter.
O que importa é o significado que a pessoa dá aos seus bens. Quando um determinado objeto faz parte da forma como alguém se descreve, pode ser irritante que os outros não reconheçam o seu valor. Já quem sente prazer com ele independentemente da plateia não precisa explicar nada. As duas pessoas podem ter exatamente o mesmo objeto.
Quando a autoestima depende do sucesso financeiro
Há um ponto em que a diferença entre patrimônio e identidade se torna especialmente importante: a autoestima. É possível se orgulhar de conquistas financeiras sem fazer o próprio valor como ser humano depender delas. Da mesma forma, é possível ter um patrimônio considerável e se questionar como pessoa a cada decepção nos negócios.
As psicólogas Lora Park, Deborah Ward e Kristin Naragon-Gainey estudaram, em 2017, um conceito com o nome um tanto pesado de Financial Contingency of Self-Worth. A ideia é que algumas pessoas fazem a sua autoestima depender de forma especialmente forte do sucesso financeiro. Em vários estudos, elas desenvolveram um instrumento para medir isso e examinaram relações com a forma de sentir e de agir.
Participantes que vinculavam mais a autoestima ao sucesso financeiro relataram, entre outras coisas, mais comparações financeiras, mais estresse e ansiedade e uma sensação menor de autonomia. Em situações experimentais, pessoas com essa orientação reagiram a uma ameaça financeira de forma diferente do que a uma ameaça em outra área de desempenho. Os estudos também trouxeram indícios de que lembrar de uma qualidade pessoal podia atenuar essa reação.
Justamente esse último achado é interessante. Quando as pessoas voltam a se lembrar de características que estão fora das suas conquistas financeiras, um problema financeiro aparentemente já não precisa dizer a mesma coisa sobre a pessoa inteira. Disso não decorre nenhuma receita terapêutica geral. Os estudos foram feitos sobretudo com amostras da psicologia, incluindo estudantes universitários, e não podem ser transpostos sem mais nem menos para empresários ou herdeiros muito ricos.
Uma distinção importante se perde facilmente na linguagem do dia a dia. Uma pessoa pode dar grande valor à segurança financeira porque é responsável por outras pessoas. Outra persegue metas ambiciosas nos negócios porque gosta de fazer uma empresa crescer. Nenhuma das duas precisa medir a própria autoestima pelo saldo bancário. Metas financeiras e uma autoestima dependente das finanças são coisas diferentes.
A pesquisa mais ampla também recomenda cautela. Helga Dittmar e colegas examinaram, em 2014, 259 amostras independentes numa meta-análise. Uma orientação mais materialista vinha acompanhada, em média, de menor bem-estar pessoal. A força dessa relação, no entanto, dependia de como materialismo e bem-estar eram medidos. E, acima de tudo, uma relação estatística como essa não prova que o dinheiro ou os bens sejam a causa de sofrimento psicológico.
De todo modo, eu não tiraria daí nenhum diagnóstico sobre pessoas ricas. Mais interessante é o limite pessoal: quando uma derrota financeira é um acontecimento irritante, e quando ela parece um veredito sobre o próprio valor?
Nem toda pesquisa trata de riqueza
À primeira vista, a literatura sobre dinheiro e identidade parece vasta. Lendo com mais atenção, ela muitas vezes investiga outra coisa que não a realidade concreta da vida de pessoas especialmente ricas. Um experimento sobre marcas de produtos explica como o status é comunicado. Um levantamento populacional sobre renda descreve aspectos do autoconceito. Um estudo com universitários verifica se o desempenho financeiro está ligado à autoestima.
São peças importantes. Mas seria um salto bem grande construir a partir delas um tipo psicológico fixo chamado “a pessoa rica”. Além disso, os pesquisadores medem renda, classe social e patrimônio de formas diferentes. O patrimônio pode estar aplicado numa empresa, ter sido herdado, construído ao longo de décadas ou ter ficado disponível há pouco tempo. Tudo isso pode influenciar o dia a dia e o significado dos bens, sem que dos trabalhos citados se possa deduzir uma reação única.
As poucas entrevistas com pessoas de fato ricas usadas aqui são especialmente ilustrativas, mas também não permitem afirmações gerais sobre frequência. Por meio delas, sabemos como determinadas pessoas falam sobre si mesmas e sobre o seu dinheiro. Não sabemos quantos milionários, no total, pensam assim.
Justamente num tema que soa tão rapidamente como psicologia de botequim, essa ressalva é importante para mim. Conceitos científicos não oferecem um atalho para explicar a personalidade de um estranho a partir do patrimônio dele.
Quanto espaço o dinheiro pode ocupar?
Talvez uma relação sensata com o próprio papel financeiro consista justamente em não precisar escondê-lo nem transformá-lo na principal característica da pessoa. Quem tem muito pode, naturalmente, dizer isso. Pode se alegrar com o sucesso, levar a sério as responsabilidades e tomar decisões ligadas ao seu patrimônio. Ao mesmo tempo, relações, convicções, habilidades e interesses podem continuar tendo importância independentemente disso.
Parece simples, mas no dia a dia pode ser exigente. Quando grande parte do tempo é dedicada à administração de participações, a decisões de negócios ou a conversas sobre capital, essas atividades inevitavelmente ocupam o primeiro plano da consciência. Outros interesses não se tornam automaticamente sem importância. Às vezes, eles só precisam de mais espaço do que sobra na agenda.
Uma ideia útil, portanto, é prestar atenção de forma bem concreta às descrições que você faz de si mesmo. Como você se apresenta quando ninguém conhece a sua situação financeira? Sobre quais assuntos você fala quando nenhum papel profissional está em jogo? Quais características os seus amigos descreveriam sem mencionar o seu patrimônio? As respostas não precisam apontar numa direção específica. E também não se trata de exibir uma versão especialmente modesta de si mesmo.
É possível ter orgulho de ter construído patrimônio e, ainda assim, continuar sendo um péssimo contador de piadas, um bom ouvinte ou um jardineiro apaixonado. O patrimônio não tira nada dessas características. No máximo, às vezes faz com que recebam menos atenção.
Quem, em geral, se sente pouco identificado com um papel de pessoa rica encontra no artigo Ser rico sem querer ser rico outro foco: a questão de como patrimônio e valores pessoais podem, afinal, combinar.
Para mim, isso também toca a ideia pouco convencional por trás do Tired of Wealth. Uma pessoa pode ver o seu patrimônio como parte importante da história da sua vida e, ainda assim, decidir com total liberdade o que fazer com ele. Pode mantê-lo, usá-lo, continuar a construí-lo ou abrir mão de uma parte. Uma decisão assim não precisa ser uma declaração sobre o seu caráter, e ninguém a deve a outra pessoa.
No fim, já seria um bom ganho se a palavra “rico” encontrasse o seu lugar certo: ela diz algo sobre as possibilidades econômicas de uma pessoa. Se diz também algo sobre os seus valores, as suas relações ou a sua autoestima, isso não dá para concluir só a partir dela. E quem tem muito dinheiro pode decidir o tamanho do capítulo que ele vai ocupar na descrição da própria vida.
Fontes
Belk, Russell W. (1988). “Possessions and the Extended Self”. Journal of Consumer Research, 15(2), p. 139-168. https://doi.org/10.1086/209154
Berger, Jonah, e Morgan Ward (2010). “Subtle Signals of Inconspicuous Consumption”. Journal of Consumer Research, 37(4), p. 555-569. https://doi.org/10.1086/655445
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst e Tim Kasser (2014). “The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis”. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), p. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409
Easterbrook, Matthew J., Toon Kuppens e Antony p. R. Manstead (2020). “Socioeconomic status and the structure of the self-concept”. British Journal of Social Psychology, 59(1), p. 66-86. https://doi.org/10.1111/bjso.12334
Park, Lora E., Deborah E. Ward e Kristin Naragon-Gainey (2017). “It's All About the Money (For Some): Consequences of Financially Contingent Self-Worth”. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(5), p. 601-622. https://doi.org/10.1177/0146167216689080
Sherman, Rachel (2018). “‘A very expensive ordinary life’: consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites”. Socio-Economic Review, 16(2), p. 411-433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Shrum, L. J., Nancy Wong, Farrah Arif, Sunaina K. Chugani, Alexander Gunz, Tina M. Lowrey, Agnes Nairn, Mario Pandelaere, Spencer M. Ross, Ayalla Ruvio, Kristin Scott e Jill Sundie (2013). “Reconceptualizing materialism as identity goal pursuits: Functions, processes, and consequences”. Journal of Business Research, 66(8), p. 1179-1185. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.010