Ein Vermögen kann in einem Gespräch auftauchen, ohne dass irgendjemand eine Zahl nennt. Es genügt, dass eine Person als „der Investor“, „die Erbin“ oder „der erfolgreiche Unternehmer“ vorgestellt wird. Vielleicht ist die Bezeichnung zutreffend. Vielleicht sagt sie sogar etwas Wichtiges über diese Person. Und trotzdem kann sie merkwürdig wenig darüber verraten, mit wem man es eigentlich zu tun hat.
Wenn Geld eine größere Rolle im Leben spielt, findet es mitunter auch einen Platz in der eigenen Beschreibung. Man denkt über sich als Eigentümer, vermögende Person, Geschäftspartner oder jemand nach, der für andere finanziell verantwortlich ist. Solche Rollen können mit Stolz, Freude und Selbstvertrauen verbunden sein. Sie können aber auch Erwartungen erzeugen, die man selbst nie bestellt hat.
Mich interessiert daran eine ziemlich alltägliche Frage: Wie viel Raum bekommt das Geld in der Antwort auf „Wer bin ich?“ Und wer entscheidet darüber, ob dieser Raum angemessen ist? Die Antwort steckt jedenfalls weder allein in der Vermögenshöhe noch in der Marke des Autos vor der Tür.
Eine Person besteht aus mehr als einer Rolle
Unser Selbstbild setzt sich aus verschiedenen Zugehörigkeiten, Eigenschaften, Tätigkeiten und Beziehungen zusammen. Jemand kann Mutter sein, Gründer, begeisterter Hobbykoch und verlässlicher Freund. Manche Rollen stehen im Vordergrund, andere bleiben im Hintergrund, bis eine Situation sie wichtig macht. Die Vorstellung von der eigenen Person ist deshalb kein sauber beschriftetes Fach im Aktenschrank. Sie ist eher eine Sammlung von Beschreibungen, die nicht immer gleich gut zusammenpassen müssen.
Dass die soziale und wirtschaftliche Position darin einen erheblichen Platz einnehmen kann, zeigt eine Untersuchung von Matthew Easterbrook, Toon Kuppens und Antony Manstead, veröffentlicht 2020. Die Forschenden werteten zwei große britische Bevölkerungsbefragungen mit 16.966 und 44.903 Personen aus. Die Befragten hatten angegeben, wie wichtig verschiedene Merkmale für ihr Selbstverständnis waren. Einkommen, Bildung und Beruf spielten dabei eine bemerkenswert große Rolle. Menschen mit höherer sozialer Position gewichteten solche statusbezogenen Merkmale im Durchschnitt stärker.
Das Ergebnis ist interessant, aber es braucht eine Einschränkung: Untersucht wurden Zusammenhänge zwischen sozialökonomischer Position und Selbstkonzept. Die Studie zeigt nicht, was passiert, wenn jemand plötzlich Millionär wird, und sie belegt keine bestimmte Persönlichkeit vermögender Menschen. Einkommen, Bildung, Beruf und Vermögen sind zudem keineswegs dasselbe.
Trotzdem hilft die Untersuchung, einen verbreiteten Denkfehler zu vermeiden. Wirtschaftliche Merkmale können für die Identität wichtig sein, ohne dass jemand oberflächlich oder geldfixiert wäre. Wer seine Firma aufgebaut hat, kann in der Rolle als Unternehmer einen erheblichen Teil seines Selbstverständnisses finden. Wer Vermögen verwaltet, das langfristig für Angehörige gedacht ist, kann sich vor allem als Verantwortlicher begreifen. Und jemand anderes nennt auf die Frage nach der eigenen Person zuerst seine Familie und seine Interessen, obwohl er finanziell in einer völlig anderen Liga spielt.
Wichtiger als die Frage, ob Geld zur Identität gehört, erscheint mir deshalb, welche Bedeutung es dort bekommt.
Wenn Besitz etwas über uns erzählen soll
Der Konsumforscher Russell Belk beschrieb bereits 1988 in seinem Aufsatz „Possessions and the Extended Self“, dass Menschen Gegenstände und Besitz als Teil ihrer erweiterten Identität erleben können. Dinge erinnern an Beziehungen, Leistungen und Lebensabschnitte. Sie können zeigen, zu welchen Gruppen wir gehören oder gehören möchten. Der Wert eines Gegenstands erschöpft sich folglich nicht immer in seinem Marktpreis oder seiner praktischen Funktion.
Das gilt für erstaunlich gewöhnliche Dinge. Ein alter Tisch kann für jemanden mehr Bedeutung haben als eine ganze Immobilie, weil daran Erinnerungen hängen. Eine Werkstatt kann für ihren Eigentümer Teil seiner Selbstbeschreibung sein, auch wenn die Maschinen im Einzelnen austauschbar wären. Bei größerem Vermögen werden die möglichen Besitzformen umfangreicher. Die psychologische Grundidee bleibt aber dieselbe: Menschen können das, was sie besitzen, in die Geschichte über sich selbst einbauen.
Ein weiterer theoretischer Ansatz stammt von L. J. Shrum und seinen Mitautoren aus dem Jahr 2013. Sie betrachten materialistische Orientierung unter anderem als das Bestreben, Identität durch symbolischen Konsum aufzubauen und zu erhalten. Das ist zunächst ein Erklärungsmodell, keine Aussage darüber, dass jeder Kauf ein Versuch der Selbsterhöhung sei.
Manche Anschaffungen erfüllen schlicht einen Zweck. Andere drücken Geschmack aus. Wieder andere stehen für Leistungen, an denen jemand lange gearbeitet hat. Dieselbe Immobilie kann als Zuhause, Kapitalanlage, Familiengeschichte oder Statussymbol wahrgenommen werden. Häufig liegen mehrere dieser Bedeutungen übereinander.
Deshalb wäre es ziemlich bequem, teuren Besitz grundsätzlich als Eitelkeit abzutun. Es wäre ebenso bequem, jede große Anschaffung zu einem Ausdruck besonderer Persönlichkeit zu erklären. Der Preis allein verrät erstaunlich wenig über das Motiv dahinter.
Die Rolle, die andere einem zuschreiben
Ein Vermögen kann sichtbar sein, auch wenn sein Besitzer darüber schweigt. Beruf, Wohnumfeld, Einladungen, öffentliche Unternehmensbeteiligungen und manchmal schon der Name einer Familie liefern anderen Menschen Hinweise. Aus diesen Hinweisen entsteht eine Vorstellung davon, was jemand für ein Mensch sein könnte.
Mit solchen Zuschreibungen muss man sich irgendwie verhalten. Man kann sie annehmen, korrigieren, ignorieren oder versuchen, sie kleinzuhalten. Selbst wer sich bewusst nicht als „reich“ beschreibt, kann sich mit der Tatsache beschäftigen, dass andere ihn in diese Kategorie einordnen.
Wie vielschichtig dieser Vorgang ist, zeigt eine qualitative Untersuchung der Soziologin Rachel Sherman aus dem Jahr 2018. Sherman führte ausführliche Interviews mit 50 wohlhabenden Menschen in New York. Viele ihrer Gesprächspartner beschrieben ihren durchaus teuren Lebensstil als normal, vernünftig und familienorientiert. Sie grenzten sich sprachlich von demonstrativem Luxus und Übertreibung ab. In diesen Erzählungen spielte auch die Frage eine Rolle, wie sich die eigene privilegierte Position moralisch rechtfertigen lässt.
Das ist kein repräsentatives Porträt aller Reichen. Die Interviews stammen aus einem bestimmten gesellschaftlichen und geografischen Umfeld. Sie zeigen aber etwas, das in Klischees über Vermögende leicht verloren geht: Auch die Weigerung, sich über Reichtum zu definieren, kann Teil des Selbstbildes werden.
Wer sagt „Ich bin ganz normal geblieben“, beschreibt damit bereits eine Eigenschaft, auf die er Wert legt. Vielleicht ist die Aussage völlig aufrichtig. Vielleicht schützt sie zugleich vor einem Bild, mit dem man nicht verbunden werden möchte. Beides muss sich nicht ausschließen.
Interessant ist daran auch die Kehrseite. Wenn andere Menschen jemanden vor allem als Vermögenden wahrnehmen, kann er sich gedrängt fühlen, stets Bescheidenheit zu demonstrieren. Oder Erfolg. Oder Großzügigkeit. Es entstehen Erwartungen, obwohl niemand einen Vertrag darüber geschlossen hat, wie ein reicher Mensch zu sein hat.
Die Frage, wie sich das eigene Selbstbild über die Zeit verändert, wenn man zu Vermögen kommt, gehört in den benachbarten Artikel Bin ich noch derselbe Mensch, seit ich reich bin?. Hier geht es zunächst um die Rollen, die im gegenwärtigen Selbstbild nebeneinanderstehen.
Sichtbarer Status und die Kunst, ihn nicht zu zeigen
Statussymbole wirken manchmal wie eine Fremdsprache. Wer sie nicht kennt, sieht nur ein Auto, eine Uhr oder ein Kleidungsstück. Wer ihre Bedeutung kennt, erkennt unter Umständen darin eine Botschaft. Und nicht jeder möchte, dass die ganze Welt diese Botschaft versteht.
Die Konsumforscher Jonah Berger und Morgan Ward untersuchten in vier Studien aus dem Jahr 2010, wie subtile Signale funktionieren. In bestimmten Produktbereichen bevorzugten Personen mit größerer Vertrautheit und kulturellem Wissen weniger offensichtliche Kennzeichen, weil diese eine Unterscheidung gegenüber der breiten Masse ermöglichten. Die Wirkung zeigte sich besonders dort, wo Produkte für die Identität relevant waren und öffentlich gesehen werden konnten.
Eine solche Untersuchung über Konsumsignale misst natürlich nicht die Persönlichkeit von Menschen mit Millionenvermögen. Sie zeigt aber anschaulich, warum Zurückhaltung nicht automatisch bedeutet, dass Status bedeutungslos ist. Manchmal besteht die Botschaft gerade darin, dass nur Eingeweihte sie verstehen.
Und manchmal gibt es tatsächlich überhaupt keine Botschaft. Ein teurer Gegenstand kann gekauft werden, weil er gefällt, zuverlässig funktioniert oder bequem ist. Wer jedes Detail des Lebensstils als geheimen Statuscode deutet, betreibt dieselbe voreilige Psychologie wie jemand, der bei jeder sichtbaren Luxusmarke auf einen schlechten Charakter schließt.
Entscheidend ist die Bedeutung, die jemand seinem Besitz gibt. Wenn ein bestimmter Gegenstand zur Selbstbeschreibung gehört, kann es ärgerlich sein, wenn andere seinen Wert nicht erkennen. Wer hingegen seine Freude daran unabhängig vom Publikum erlebt, muss nichts erklären. Beide Menschen können denselben Gegenstand besitzen.
Wenn der Selbstwert am finanziellen Erfolg hängt
An einer Stelle wird der Unterschied zwischen Vermögen und Identität besonders wichtig: beim Selbstwert. Es ist möglich, stolz auf finanzielle Leistungen zu sein, ohne die eigene menschliche Bedeutung von ihnen abhängig zu machen. Ebenso ist es möglich, ein größeres Vermögen zu besitzen und sich bei jeder geschäftlichen Enttäuschung persönlich infrage zu stellen.
Die Psychologinnen Lora Park, Deborah Ward und Kristin Naragon-Gainey untersuchten 2017 ein Konzept mit dem etwas sperrigen Namen Financial Contingency of Self-Worth. Gemeint ist damit, dass Menschen ihren Selbstwert besonders stark davon abhängig machen, finanziell erfolgreich zu sein. In mehreren Studien entwickelten sie ein entsprechendes Messinstrument und prüften Zusammenhänge mit Erleben und Verhalten.
Teilnehmende, die ihren Selbstwert stärker an finanziellen Erfolg knüpften, berichteten unter anderem von mehr finanziellen Vergleichen, Stress und Angst sowie von geringerem Autonomieerleben. In experimentellen Situationen reagierten Personen mit dieser Orientierung auf eine finanzielle Bedrohung anders als auf eine Bedrohung in einem anderen Leistungsbereich. Die Studien lieferten zudem Hinweise, dass die Besinnung auf eine persönliche Stärke eine solche Reaktion abschwächen konnte.
Gerade der letzte Befund ist interessant. Wenn Menschen sich wieder an Eigenschaften erinnern, die außerhalb ihrer finanziellen Leistungen liegen, muss ein finanzielles Problem offenbar nicht mehr dieselbe Aussage über ihre ganze Person treffen. Daraus folgt keine allgemeine Therapieanweisung. Die Untersuchungen fanden vor allem in psychologischen Stichproben statt, darunter Studierende, und lassen sich nicht ohne Weiteres auf sehr vermögende Unternehmer oder Erben übertragen.
Eine wichtige Unterscheidung geht in der Alltagssprache leicht verloren. Eine Person kann großen Wert auf finanzielle Sicherheit legen, weil sie Verantwortung für andere trägt. Eine andere verfolgt ehrgeizige geschäftliche Ziele, weil ihr das Entwickeln eines Unternehmens Freude bereitet. Beide müssen ihren Selbstwert keineswegs am Kontostand messen. Finanzielle Ziele und finanziell abhängiger Selbstwert sind verschiedene Dinge.
Auch die breitere Forschung legt Zurückhaltung nahe. Helga Dittmar und Kollegen untersuchten 2014 in einer Metaanalyse 259 unabhängige Stichproben. Eine stärker materialistische Orientierung ging im Durchschnitt mit geringerem persönlichen Wohlbefinden einher. Die Stärke dieses Zusammenhangs hing jedoch davon ab, wie Materialismus und Wohlbefinden gemessen wurden. Vor allem beweist ein solcher statistischer Zusammenhang nicht, dass Geld oder Besitz die Ursache psychischer Belastungen sind.
Ich würde daraus jedenfalls keine Diagnose über wohlhabende Menschen ableiten. Interessanter ist die persönliche Grenze: Wann ist eine finanzielle Niederlage ein ärgerliches Ereignis, und wann fühlt sie sich wie ein Urteil über den eigenen Wert an?
Nicht jede Untersuchung handelt von Reichtum
Die Literatur über Geld und Identität wirkt auf den ersten Blick umfangreich. Bei genauerem Lesen untersucht sie häufig etwas anderes als die konkrete Lebenswirklichkeit besonders vermögender Menschen. Ein Experiment über Produktmarken erklärt Statuskommunikation. Eine Bevölkerungsbefragung über Einkommen beschreibt Aspekte des Selbstkonzepts. Eine Studie mit Studierenden prüft, ob finanzielle Leistung mit Selbstwert verknüpft ist.
Das sind wichtige Bausteine. Es wären aber ziemlich große Sprünge, aus ihnen einen festen psychologischen Typus namens „der reiche Mensch“ zu konstruieren. Hinzu kommt, dass Forschende Einkommen, soziale Schicht und Vermögensbesitz unterschiedlich messen. Vermögen kann in einer Firma gebunden, geerbt, über Jahrzehnte aufgebaut oder erst vor Kurzem verfügbar geworden sein. All das kann den Alltag und die Bedeutung des Besitzes beeinflussen, ohne dass sich aus den genannten Arbeiten eine einheitliche Reaktion ableiten ließe.
Die wenigen hier herangezogenen Interviews mit tatsächlich Wohlhabenden sind besonders anschaulich, erlauben aber ebenfalls keine allgemeinen Häufigkeitsangaben. Wir wissen daraus, wie bestimmte Menschen über sich und ihr Geld sprechen. Wir wissen nicht, wie viele Millionäre insgesamt so denken.
Gerade bei einem Thema, das sehr schnell nach Küchenpsychologie klingt, ist mir diese Einschränkung wichtig. Wissenschaftliche Begriffe liefern keine Abkürzung, mit der wir die Persönlichkeit eines Fremden anhand seines Vermögens erklären könnten.
Wie viel Platz darf das Geld einnehmen?
Vielleicht besteht ein vernünftiges Verhältnis zur eigenen finanziellen Rolle gerade darin, sie weder zu verstecken noch zum Hauptmerkmal der Person erklären zu müssen. Wer viel besitzt, kann diesen Umstand selbstverständlich benennen. Er darf sich über Erfolg freuen, Verantwortung ernst nehmen und Entscheidungen treffen, die mit seinem Vermögen zusammenhängen. Gleichzeitig können Beziehungen, Überzeugungen, Fähigkeiten und Interessen unabhängig davon Bedeutung behalten.
Das klingt einfach, kann im Alltag aber anspruchsvoll sein. Wenn ein Großteil der Zeit mit der Verwaltung von Beteiligungen, geschäftlichen Entscheidungen oder Gesprächen über Kapital verbracht wird, rücken diese Tätigkeiten zwangsläufig ins Bewusstsein. Andere Interessen werden nicht automatisch unwichtig. Sie brauchen nur manchmal mehr Raum, als ihnen im Kalender übrig bleibt.
Ein nützlicher Gedanke ist deshalb, einmal ganz konkret auf die eigenen Selbstbeschreibungen zu achten. Wie stellen Sie sich vor, wenn niemand die Vermögensverhältnisse kennt? Welche Themen sprechen Sie an, wenn keine geschäftliche Rolle gefragt ist? Welche Eigenschaften würden Ihre Freunde beschreiben, ohne Ihr Vermögen zu erwähnen? Die Antworten müssen keine bestimmte Richtung haben. Es geht dabei auch nicht darum, eine besonders bescheidene Version seiner selbst vorzuführen.
Man kann stolz darauf sein, Vermögen aufgebaut zu haben, und trotzdem ein schlechter Witzeerzähler, guter Zuhörer oder leidenschaftlicher Gärtner bleiben. Das Vermögen nimmt diesen Eigenschaften nichts weg. Es verschafft ihnen höchstens manchmal weniger Aufmerksamkeit.
Wer sich mit einer wohlhabenden Rolle grundsätzlich wenig verbunden fühlt, findet im Artikel Reich sein, ohne reich sein zu wollen einen anderen Schwerpunkt: die Frage, wie Vermögen und persönliche Werte überhaupt zusammenpassen können.
Für mich berührt das auch die ungewöhnliche Grundidee von Tired of Wealth. Ein Mensch kann sein Vermögen als wichtigen Teil seiner Lebensgeschichte betrachten und trotzdem ganz frei entscheiden, was er damit anfängt. Er kann es behalten, verwenden, weiter aufbauen oder etwas davon abgeben. Eine solche Entscheidung muss kein Bekenntnis über seinen Charakter sein, und niemand schuldet sie einem anderen Menschen.
Am Ende wäre schon einiges gewonnen, wenn die Beschreibung „vermögend“ ihren richtigen Platz erhält: Sie sagt etwas über die wirtschaftlichen Möglichkeiten einer Person. Ob sie auch etwas über deren Werte, Beziehungen oder Selbstwert sagt, lässt sich daraus allein nicht ablesen. Und wer selbst viel Geld besitzt, darf entscheiden, wie groß das Kapitel darüber in seiner eigenen Lebensbeschreibung wird.
Quellen
Belk, Russell W. (1988). „Possessions and the Extended Self“. Journal of Consumer Research, 15(2), S. 139 bis 168. https://doi.org/10.1086/209154
Berger, Jonah, und Morgan Ward (2010). „Subtle Signals of Inconspicuous Consumption“. Journal of Consumer Research, 37(4), S. 555 bis 569. https://doi.org/10.1086/655445
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst und Tim Kasser (2014). „The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis“. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), S. 879 bis 924. https://doi.org/10.1037/a0037409
Easterbrook, Matthew J., Toon Kuppens und Antony S. R. Manstead (2020). „Socioeconomic status and the structure of the self-concept“. British Journal of Social Psychology, 59(1), S. 66 bis 86. https://doi.org/10.1111/bjso.12334
Park, Lora E., Deborah E. Ward und Kristin Naragon-Gainey (2017). „It's All About the Money (For Some): Consequences of Financially Contingent Self-Worth“. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(5), S. 601 bis 622. https://doi.org/10.1177/0146167216689080
Sherman, Rachel (2018). „‘A very expensive ordinary life’: consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites“. Socio-Economic Review, 16(2), S. 411 bis 433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Shrum, L. J., Nancy Wong, Farrah Arif, Sunaina K. Chugani, Alexander Gunz, Tina M. Lowrey, Agnes Nairn, Mario Pandelaere, Spencer M. Ross, Ayalla Ruvio, Kristin Scott und Jill Sundie (2013). „Reconceptualizing materialism as identity goal pursuits: Functions, processes, and consequences“. Journal of Business Research, 66(8), S. 1179 bis 1185. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.010