Une fortune peut entrer dans une conversation sans que personne ne cite un chiffre. Il suffit de présenter quelqu’un comme « l’investisseur », « l’héritière » ou « l’entrepreneur qui a réussi ». L’étiquette est peut-être juste. Elle dit même quelque chose d’important. Et pourtant, elle peut révéler curieusement peu de choses sur la personne que l’on a devant soi.
Lorsque l’argent prend plus de place dans la vie, il en trouve parfois aussi dans la manière de se décrire. On se pense propriétaire, personne fortunée, partenaire d’affaires ou responsable financier d’autrui. Ces rôles peuvent procurer fierté, plaisir et assurance. Mais ils peuvent aussi créer des attentes que l’on n’a jamais demandées.
Ce qui m’intéresse est assez quotidien : quelle place l’argent occupe-t-il dans la réponse à « Qui suis-je ? » Et qui décide si cette place est appropriée ? Ni le patrimoine seul ni la marque de la voiture devant la porte ne donnent la réponse.
Une personne ne se résume pas à un rôle
Notre image de nous-mêmes réunit des appartenances, des qualités, des activités et des relations. On peut être mère, fondatrice d’entreprise, passionnée de cuisine et amie fiable. Certains rôles dominent, d’autres restent en retrait jusqu’à ce qu’une situation les rende importants. L’idée que l’on se fait de soi n’est donc pas un tiroir soigneusement étiqueté. C’est plutôt un ensemble de descriptions qui ne s’accordent pas toujours parfaitement.
Une étude de Matthew Easterbrook, Toon Kuppens et Antony Manstead, publiée en 2020, montre que la position sociale et économique peut y occuper une place importante. Les chercheurs ont analysé deux grandes enquêtes britanniques auprès de 16 966 et 44 903 personnes. Les participants avaient indiqué l’importance de différents attributs dans leur conception d’eux-mêmes. Le revenu, les études et le métier comptaient beaucoup. En moyenne, les personnes de position sociale plus élevée accordaient davantage de poids à ces caractéristiques de statut.
Le résultat est intéressant, avec une limite essentielle : il porte sur des associations entre position socio-économique et conception de soi. Il ne montre pas ce qui se passe lorsque l’on devient soudain millionnaire et n’établit aucune personnalité propre aux personnes fortunées. Revenu, formation, profession et patrimoine ne sont d’ailleurs pas interchangeables.
L’étude aide néanmoins à éviter une erreur fréquente. Les caractéristiques économiques peuvent compter pour l’identité sans que l’on soit superficiel ou obsédé par l’argent. Une personne ayant bâti son entreprise peut se définir largement par son rôle d’entrepreneur. Quelqu’un qui gère un patrimoine destiné à sa famille peut se voir surtout comme un responsable. Une autre personne citera d’abord sa famille et ses centres d’intérêt, malgré des moyens financiers hors du commun.
La question importante me semble donc moins de savoir si l’argent fait partie de l’identité que le sens qu’il y prend.
Quand les biens racontent quelque chose de nous
Dès 1988, le chercheur en consommation Russell Belk expliquait dans « Possessions and the Extended Self » que les objets et les possessions peuvent être vécus comme une partie du soi étendu. Ils rappellent des relations, des accomplissements et des périodes de vie. Ils peuvent signaler les groupes auxquels nous appartenons ou souhaitons appartenir. La valeur d’un objet ne se limite donc pas toujours à son prix ou à sa fonction.
Cela vaut pour des choses très ordinaires. Une vieille table peut compter davantage qu’un bien immobilier entier, à cause des souvenirs qu’elle porte. Un atelier peut faire partie de l’identité de son propriétaire, même si chaque machine est remplaçable. Un patrimoine plus élevé élargit les formes de possession possibles. L’idée psychologique demeure : nous pouvons intégrer ce que nous possédons au récit que nous faisons de nous-mêmes.
Une autre approche théorique a été proposée par L. J. Shrum et ses coauteurs en 2013. Ils envisagent notamment le matérialisme comme une démarche visant à construire et entretenir l’identité par la consommation symbolique. C’est un modèle explicatif, pas l’affirmation que chaque achat cherche à rehausser son importance.
Certains achats répondent simplement à un besoin. D’autres expriment un goût ou représentent un accomplissement longuement préparé. Un même bien immobilier peut être un foyer, un investissement, une histoire familiale ou un symbole de statut. Souvent, plusieurs significations se superposent.
Il serait donc commode de réduire toute possession coûteuse à la vanité. Tout aussi commode de faire de chaque gros achat l’expression d’une personnalité exceptionnelle. Le prix renseigne étonnamment peu sur le motif.
Le rôle que les autres vous attribuent
Un patrimoine peut être visible même si son propriétaire n’en parle pas. Le métier, le quartier, les invitations, des participations connues dans des entreprises, parfois un simple nom de famille donnent des indices. Les autres en tirent une idée de la personne que l’on pourrait être.
Il faut composer avec ces attributions. On peut les accepter, les corriger, les ignorer ou essayer de les minimiser. Même quelqu’un qui ne se dit jamais « riche » peut être préoccupé par le fait que les autres le classent ainsi.
Une étude qualitative de la sociologue Rachel Sherman publiée en 2018 illustre la complexité du processus. Sherman a mené des entretiens approfondis auprès de 50 personnes aisées à New York. Beaucoup décrivaient leur mode de vie, pourtant coûteux, comme normal, raisonnable et centré sur la famille. Elles prenaient verbalement leurs distances avec le luxe ostentatoire et les excès. La justification morale de leur position privilégiée apparaissait aussi dans ces récits.
Ce n’est pas un portrait représentatif de toutes les personnes riches. Les entretiens viennent d’un milieu géographique et social particulier. Ils montrent cependant ce que les clichés négligent facilement : refuser de se définir par sa richesse peut lui-même devenir une composante de l’image de soi.
Dire « Je suis resté quelqu’un de normal », c’est déjà décrire une qualité à laquelle on tient. La déclaration peut être parfaitement sincère et protéger en même temps d’une image à laquelle on ne veut pas être associé. Les deux ne s’excluent pas.
Le revers est intéressant lui aussi. Si les autres voient surtout une personne fortunée, celle-ci peut se sentir obligée de montrer constamment de la modestie. Ou de la réussite. Ou de la générosité. Des attentes apparaissent sans que personne ait signé de contrat sur la manière dont un riche doit se comporter.
La transformation de l’image de soi au fil du temps, lorsque l’on accède à la fortune, relève de l’article voisin Suis-je encore la même personne depuis que je suis riche ?. Ici, nous regardons les rôles qui coexistent dans l’image de soi actuelle.
Le statut visible et l’art de ne pas l’afficher
Les symboles de statut ressemblent parfois à une langue étrangère. Sans en connaître les codes, on voit une voiture, une montre ou un vêtement. Si on les connaît, on peut y lire un message. Et tout le monde ne souhaite pas que la planète entière le comprenne.
Dans quatre études publiées en 2010, Jonah Berger et Morgan Ward ont examiné les signaux subtils. Dans certaines catégories de produits, les personnes ayant davantage de familiarité et de connaissances culturelles préféraient des signes moins évidents, qui permettaient de se distinguer du grand public. L’effet apparaissait surtout lorsque les produits comptaient pour l’identité et pouvaient être vus par autrui.
Ces recherches sur les signes de consommation ne mesurent évidemment pas la personnalité des millionnaires. Elles montrent cependant pourquoi la discrétion ne signifie pas automatiquement que le statut est indifférent. Parfois, le message consiste justement à n’être compris que des initiés.
Et parfois, il n’y a vraiment aucun message. On peut acheter un objet cher parce qu’il plaît, fonctionne bien ou est confortable. Décoder chaque détail du mode de vie comme un signe secret de statut relève de la même psychologie hâtive que de déduire un mauvais caractère de toute marque de luxe apparente.
Ce qui compte, c’est le sens donné à la possession. Si un objet entre dans la définition de soi, on peut être contrarié que les autres n’en reconnaissent pas la valeur. Si le plaisir qu’il procure ne dépend pas du public, rien n’est à expliquer. Les deux personnes peuvent posséder exactement le même objet.
Quand l’estime de soi dépend de la réussite financière
La distinction entre patrimoine et identité devient particulièrement importante pour l’estime de soi. Il est possible d’être fier de ses réalisations financières sans faire dépendre d’elles sa valeur humaine. On peut aussi avoir une fortune importante et se remettre personnellement en question à chaque déception professionnelle.
En 2017, les psychologues Lora Park, Deborah Ward et Kristin Naragon-Gainey ont étudié la Financial Contingency of Self-Worth, autrement dit la dépendance de l’estime de soi à la réussite financière. Dans plusieurs études, elles ont élaboré un instrument de mesure puis examiné les associations avec les expériences et les comportements.
Les participants reliant davantage leur valeur personnelle à la réussite financière rapportaient notamment plus de comparaisons financières, de stress et d’anxiété, ainsi qu’un moindre sentiment d’autonomie. Dans des situations expérimentales, ces personnes réagissaient différemment à une menace financière et à une menace touchant un autre domaine de réussite. Les études suggéraient aussi que se rappeler une qualité personnelle pouvait atténuer une telle réaction.
Ce dernier résultat m’intéresse particulièrement. Se remémorer des qualités extérieures à sa réussite financière semble permettre à un problème d’argent de moins résumer la personne entière. N’en tirons pas de consigne thérapeutique générale. Ces recherches portaient surtout sur des échantillons utilisés en psychologie, notamment des étudiants. Leur application aux entrepreneurs ou héritiers très fortunés n’a rien d’évident.
Le langage courant efface facilement une distinction importante. On peut tenir beaucoup à la sécurité financière parce que l’on est responsable d’autres personnes. On peut aussi poursuivre des objectifs ambitieux parce que développer une entreprise procure du plaisir. Ni l’un ni l’autre n’implique de mesurer sa valeur à son compte bancaire. Objectifs financiers et estime de soi dépendante de la finance sont différents.
La recherche plus générale appelle elle aussi à la prudence. En 2014, Helga Dittmar et ses collègues ont réuni 259 échantillons indépendants dans une méta-analyse. En moyenne, une orientation plus matérialiste allait de pair avec un bien-être personnel moindre. Mais l’intensité du lien variait selon les mesures du matérialisme et du bien-être. Surtout, une association statistique ne prouve pas que l’argent ou les biens causent une souffrance psychologique.
Je n’en déduirais certainement aucun diagnostic sur les personnes aisées. La frontière personnelle est plus intéressante : quand un revers financier reste-t-il un événement contrariant, et quand ressemble-t-il à un verdict sur sa propre valeur ?
Toutes les études ne portent pas sur la richesse
La littérature sur l’argent et l’identité paraît abondante. En la lisant attentivement, on constate souvent qu’elle examine autre chose que la vie concrète des personnes particulièrement fortunées. Une expérience sur les marques éclaire la communication du statut. Une enquête sur le revenu décrit des aspects du concept de soi. Une étude étudiante teste le lien entre performance financière et estime de soi.
Ce sont des éléments importants. Mais en construire un profil psychologique fixe nommé « la personne riche » serait un grand saut. Les chercheurs mesurent en outre différemment le revenu, la classe sociale et le patrimoine. Celui-ci peut être immobilisé dans une entreprise, hérité, constitué en plusieurs décennies ou disponible depuis peu. Tout cela peut influer sur le quotidien et le sens de la possession, sans que les travaux cités permettent d’en déduire une réaction uniforme.
Les quelques entretiens mobilisés ici avec des personnes réellement aisées sont parlants, mais ne donnent pas non plus de fréquences générales. Ils montrent comment certaines personnes parlent d’elles-mêmes et de leur argent. Ils ne disent pas combien de millionnaires pensent ainsi au total.
Sur un sujet où la psychologie de comptoir arrive très vite, cette limite compte pour moi. Les concepts scientifiques ne sont pas un raccourci permettant d’expliquer la personnalité d’un inconnu à partir de sa fortune.
Quelle place laisser à l’argent ?
Une relation raisonnable à son rôle financier consiste peut-être à ne devoir ni le cacher ni en faire sa caractéristique principale. Posséder beaucoup peut être nommé simplement. On peut apprécier sa réussite, prendre ses responsabilités au sérieux et décider en fonction de son patrimoine. En parallèle, relations, convictions, aptitudes et intérêts peuvent garder leur importance indépendamment de lui.
Cela paraît simple, mais le quotidien peut compliquer les choses. Si l’on passe l’essentiel de son temps à gérer des participations, prendre des décisions d’affaires ou parler de capital, ces activités occupent forcément l’esprit. Les autres intérêts ne deviennent pas automatiquement secondaires. Ils ont parfois simplement besoin de plus de place que le calendrier ne leur en laisse.
Observer concrètement sa façon de se décrire peut donc être utile. Comment vous présentez-vous lorsque personne ne connaît vos moyens ? De quoi parlez-vous quand votre rôle professionnel n’est pas sollicité ? Quelles qualités vos amis citeraient-ils sans mentionner votre fortune ? Les réponses n’ont pas à aller dans un sens particulier. Il ne s’agit pas non plus de jouer une version particulièrement modeste de soi.
On peut être fier d’avoir bâti un patrimoine et rester mauvais conteur de blagues, bon auditeur ou jardinier passionné. La fortune n’enlève rien à ces qualités. Tout au plus leur accorde-t-on parfois moins d’attention.
Si le rôle de personne aisée vous ressemble peu, Être riche sans avoir voulu le devenir aborde un autre aspect : l’accord entre patrimoine et valeurs personnelles.
Cela rejoint pour moi la proposition inhabituelle de Tired of Wealth. On peut considérer son patrimoine comme une partie importante de son histoire et décider librement de ce qu’on en fait. Le garder, l’utiliser, le développer ou en transmettre une partie. Une décision de ce genre n’a pas à être une déclaration sur son caractère, et personne ne la doit à autrui.
Il y aurait déjà beaucoup de gagné si « fortuné » retrouvait sa juste place : le mot indique quelque chose des possibilités économiques d’une personne. Il ne suffit pas à connaître ses valeurs, ses relations ou son estime de soi. Et chacun peut décider de la longueur du chapitre consacré à l’argent dans le récit de sa propre vie.
Sources
Belk, Russell W. (1988). « Possessions and the Extended Self ». Journal of Consumer Research, 15(2), p. 139 à 168. https://doi.org/10.1086/209154
Berger, Jonah, et Morgan Ward (2010). « Subtle Signals of Inconspicuous Consumption ». Journal of Consumer Research, 37(4), p. 555 à 569. https://doi.org/10.1086/655445
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst et Tim Kasser (2014). « The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis ». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), p. 879 à 924. https://doi.org/10.1037/a0037409
Easterbrook, Matthew J., Toon Kuppens et Antony p. R. Manstead (2020). « Socioeconomic status and the structure of the self-concept ». British Journal of Social Psychology, 59(1), p. 66 à 86. https://doi.org/10.1111/bjso.12334
Park, Lora E., Deborah E. Ward et Kristin Naragon-Gainey (2017). « It's All About the Money (For Some): Consequences of Financially Contingent Self-Worth ». Personality and Social Psychology Bulletin, 43(5), p. 601 à 622. https://doi.org/10.1177/0146167216689080
Sherman, Rachel (2018). « ‘A very expensive ordinary life’: consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites ». Socio-Economic Review, 16(2), p. 411 à 433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Shrum, L. J., Nancy Wong, Farrah Arif, Sunaina K. Chugani, Alexander Gunz, Tina M. Lowrey, Agnes Nairn, Mario Pandelaere, Spencer M. Ross, Ayalla Ruvio, Kristin Scott et Jill Sundie (2013). « Reconceptualizing materialism as identity goal pursuits: Functions, processes, and consequences ». Journal of Business Research, 66(8), p. 1179 à 1185. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.010