Imaginez quelqu’un qui a fondé il y a des années une petite entreprise, parce que le travail lui plaisait et qu’il aimait prendre ses propres décisions. Avec le temps, l’entreprise a prospéré. Elle vaut peut-être aujourd’hui tellement que son propriétaire compte, sur le papier, parmi les personnes les plus aisées de son entourage. Pourtant, il conduit la même voiture, voit les mêmes amis et préfère passer son dimanche au jardin plutôt qu’à une soirée où chacun parle de son dernier investissement.
Un jour, la phrase tombe : « Vous pourriez quand même vous offrir tout autre chose, maintenant. » C’est sans doute dit avec gentillesse. Mais derrière se cache une attente intéressante. Comme si le goût devait changer en même temps que le solde du compte. Comme si la richesse s’accompagnait d’un mode de vie assorti, qu’il faudrait encore acquérir après coup.
Ce qui m’intéresse, c’est ce qui se passe lorsque quelqu’un est devenu riche sans jamais s’être proposé de mener une vie de « personne riche ». Il n’y a là aucune contradiction. Un patrimoine peut évoluer sans que les désirs grandissent au même rythme. Les choses deviennent peut-être plus difficiles lorsque l’entourage voit cela autrement.
L’histoire du patrimoine et celle du projet de vie
Il existe plusieurs chemins vers une fortune considérable. Une entreprise peut prendre de la valeur pendant de longues années. Une part dans une entreprise familiale peut soudain valoir nettement plus qu’autrefois. Quelqu’un hérite d’un patrimoine qu’il n’a ni gagné ni attendu. Ou bien une idée, d’abord surtout intéressante, devient un succès économique.
Ces chemins diffèrent. Celui qui continue de diriger son entreprise détient peut-être une participation importante, mais il est loin de pouvoir disposer librement de toute sa valeur. Un héritage peut être lié à des souvenirs, à des obligations familiales ou à des situations de propriété compliquées. La valeur de marché d’un bien immobilier, elle, n’est pas un virement mensuel. Il serait donc déjà absurde, d’un point de vue économique, d’assimiler tout patrimoine élevé à de l’argent disponible sans limite.
Son montant en dit encore moins sur le projet de vie que la personne avait à l’origine. Fonder une entreprise peut répondre au désir de créer soi-même, de développer un bon produit ou de vivre d’un métier précis. Une fortune considérable peut alors être le fruit d’un travail réussi, sans jamais en avoir été le véritable but.
C’est une description plausible de parcours différents, et non un groupe de « personnes devenues riches par accident » confirmé par une étude unique. En faisant des recherches, on trouve quantité de travaux sur ce que les gens recherchent et sur la manière dont les personnes aisées parlent d’elles-mêmes. On sait beaucoup moins précisément combien de personnes très fortunées vivent réellement leur aisance comme le résultat involontaire de leurs choix de vie. Une fréquence précise serait donc inventée.
L’argent arrive parfois avec un scénario écrit par les autres
Dès qu’un patrimoine est connu, des idées naissent sur la façon dont son propriétaire pourrait ou devrait vivre. Il pourrait voyager plus souvent, emménager dans une propriété plus grande, recevoir plus généreusement ou s’accorder enfin une certaine exclusivité. On attend peut-être même de lui une autre attitude vis-à-vis de l’argent. Ce qui passait autrefois pour une sage économie paraît soudain être une étrange manie.
Que les gens déduisent aussi des traits de caractère d’une position économique, cela s’observe scientifiquement. Ángel del Fresno-Díaz et ses collègues ont étudié, dans une étude publiée en 2025, comment des personnes en Espagne classent des groupes selon les différences de richesse perçues. Après des entretiens qualitatifs avec 90 personnes, deux autres études ont suivi, avec 251 et 190 participants. Les groupes aisés se voyaient en moyenne plutôt attribuer des traits négatifs, les groupes moins aisés plus souvent des traits positifs.
On ne peut pas déduire de cette étude ce que tous les Européens pensent de chaque millionnaire. Elle saisit des perceptions dans un environnement social et culturel donné. Elle montre toutefois à quelle vitesse une catégorie de patrimoine peut devenir une prétendue description du caractère. Une étiquette, après tout, n’est pas encore une connaissance de la personne.
Imaginons une personne aisée qui continue d’acheter des meubles d’occasion, parce que les objets qu’elle possède lui plaisent. Elle entend peut-être de temps à autre qu’elle devrait enfin vivre « selon son rang ». Si elle s’offre alors quelque chose de cher, ce même entourage pourrait lui reprocher un luxe excessif. Nul besoin pour cela de connaissances particulièrement contradictoires. Parfois, la société s’en charge collectivement.
Dans cette situation, celui qui conserve son mode de vie doit peut-être se justifier plus souvent qu’il ne l’aurait cru. Et celui qui change de vie est jugé lui aussi. Le problème tient alors moins à l’achat concret qu’à l’idée que des inconnus pourraient lire dans un patrimoine ce qui doit vous plaire.
Être aisé et se sentir ordinaire
La sociologue Rachel Sherman s’est longuement penchée sur la manière dont les personnes fortunées se perçoivent. Pour une étude publiée en 2018, elle a mené des entretiens approfondis avec 50 New-Yorkais aisés. Beaucoup décrivaient leurs dépenses comme raisonnables, tournées vers la famille et normales. Ils se démarquaient explicitement du luxe ostentatoire et du gaspillage. Sherman interprète aussi ces propos comme une tentative de justifier moralement leur position privilégiée.
Ce résultat est intéressant justement parce qu’il empêche de raconter une histoire romantique simple. Les personnes qui minimisent leur aisance ne sont pas forcément particulièrement modestes. Qualifier de « tout à fait normal » un quotidien très coûteux peut réellement revenir à sous-estimer sa propre position. La retenue peut être sincère tout en servant à prendre ses distances avec une image désagréable de la richesse.
Les entretiens ne montrent pas non plus une attitude commune à toutes les personnes aisées. Il s’agit d’un petit groupe new-yorkais, étudié de manière ciblée. On y trouve pourtant une idée importante pour notre sujet : même quand on aurait assez d’argent pour une vie complètement différente, on n’est pas obligé de la désirer. Et on n’est pas obligé non plus de faire trop vite de son quotidien actuel la norme générale.
Pour moi, le juste milieu consiste à reconnaître les deux. On peut être satisfait de son mode de vie sans nier les possibilités considérables que le patrimoine ouvre par rapport à d’autres personnes. Celui qui vit modestement par choix reste financièrement privilégié. L’un n’enlève rien à l’autre.
Les objectifs personnels ne correspondent pas toujours à l’étiquette
La psychologie de la motivation propose une approche utile ici. Les psychologues Edward Deci et Richard Ryan distinguent, dans leur présentation de la théorie de l’autodétermination publiée en 2000, différentes raisons pour lesquelles les êtres humains agissent. L’autonomie, le sentiment de compétence et le lien social y jouent un rôle important. Pour le bien-être, il peut être différent de poursuivre quelque chose de son propre élan ou de se sentir surtout tenu par des attentes extérieures.
Kennon Sheldon et Andrew Elliot ont étudié en 1999, à partir de trois ensembles de données longitudinales, ce que l’on appelle la concordance entre les objectifs personnels et ses propres intérêts et valeurs. Les objectifs qui correspondaient mieux aux convictions personnelles allaient de pair avec un effort plus soutenu et un gain de bien-être plus important une fois atteints. Les chercheurs appellent ce lien la congruence des objectifs avec soi.
Ces études n’ont pas été menées spécifiquement auprès de personnes possédant des millions. Il ne faut donc pas en tirer un mode d’emploi scientifiquement garanti pour une vie aisée. L’idée de base reste utile : un objectif peut impressionner socialement et compter peu personnellement. À l’inverse, une activité qui paraît banale de l’extérieur peut correspondre très exactement à ce qui importe à quelqu’un.
Dès 1996, dans des études menées auprès d’adultes et d’étudiants, Tim Kasser et Richard Ryan constataient que l’importance accordée à des objectifs extérieurs, comme la réussite financière, la reconnaissance et l’apparence, était liée à des mesures de bien-être moins favorables que des objectifs comme les relations personnelles ou le développement de soi. Ces résultats décrivent des corrélations, et non des conséquences inévitables du fait de devenir riche.
Cela m’amène à une question qui me paraît plus sensée que la recherche du mode de vie adapté aux millionnaires : quelles choses auraient compté pour cette personne si elle n’était jamais devenue riche ? Elle découvrira peut-être que certaines sont devenues plus faciles grâce au patrimoine. Elle remarquera peut-être aussi que ses intérêts ont réellement changé. Les deux sont permis. L’essentiel est que ce changement lui appartienne.
Une vie simple n’est pas une obligation de modestie
Consommer volontairement moins, alors que l’on pourrait s’offrir davantage, porte même un nom dans la recherche : la simplicité volontaire, en anglais voluntary simplicity. On désigne par là différents modes de vie dans lesquels les personnes limitent leur consommation et accordent plus de poids à d’autres domaines de la vie.
Une revue systématique de Joshua Hook et ses collègues, parue dans un numéro de revue de 2023, a examiné 23 études empiriques sur le lien entre simplicité volontaire et bien-être. Dans l’ensemble, les auteurs ont constaté un lien positif. Ils ont notamment discuté du rôle possible de l’autodétermination et de la maîtrise des envies de consommation, tout en soulignant les limites méthodologiques et les différences entre les groupes étudiés.
Une autre revue de la littérature de Raquel Rebouças et Ana Maria Soares, publiée en 2021, montre à quel point la simplicité volontaire est définie et étudiée de façon hétérogène. Rien que pour cette raison, il serait malhonnête d’en tirer la phrase selon laquelle les personnes riches devraient, par principe, vivre de façon plus minimaliste pour être plus satisfaites. Certaines personnes renoncent par conviction, d’autres par nécessité. Cela fait une différence considérable. La plupart des études ne décrivent pas non plus d’échantillons représentatifs de multimillionnaires.
Dans la vie quotidienne aussi, un regard sobre est utile. Qui aime une vieille maison, une voiture simple ou un emploi du temps familier a le droit d’y tenir. Qui s’offre plus tard un beau voyage, une maison plus grande ou une passion coûteuse n’a pas pour autant trahi ses valeurs. La simplicité volontaire se prête mal à un concours de celui qui sait renoncer de la façon la plus crédible.
Une personne qui aurait financièrement toutes les possibilités et qui, malgré tout, ne veut pas de bien des choses n’a pas à être félicitée ni plainte pour ce choix. Peut-être est-elle satisfaite. Comme explication, cela suffirait déjà.
La liberté de décevoir certaines attentes
Certaines personnes souhaitent que leur patrimoine soit aussi peu visible que possible dans leur quotidien. D’autres portent la responsabilité d’une entreprise, d’une fondation ou d’une famille sans confondre ce rôle avec toute leur personnalité. D’autres encore découvrent, après la réussite financière, des centres d’intérêt pour lesquels le temps ou l’argent manquaient autrefois. Les projets de vie peuvent être extrêmement variés.
Il ne faut pas oublier pour autant qu’un grand patrimoine exige de véritables décisions. Être propriétaire peut entraîner des obligations envers des salariés, des proches ou des partenaires contractuels. La simplicité recherchée dans la vie privée ne fait pas disparaître ces engagements. Et un quotidien volontairement discret n’efface pas les différences sociales. On peut se libérer de certaines attentes sans se soustraire, par une simple définition, aux conséquences réelles de ce que l’on possède.
C’est précisément pour cela que la liberté de fixer ses propres priorités me paraît si précieuse. Une personne peut continuer de diriger l’entreprise qu’elle aime alors qu’elle n’aurait plus besoin de travailler depuis longtemps. Elle peut préférer des vacances ordinaires, même si un jet privé serait en théorie à sa portée. Elle peut investir dans des projets qui lui tiennent à cœur, ou simplement ne rien prévoir de nouveau pendant un temps.
Le fait d’être d’abord dépassé par une hausse inattendue de son patrimoine est examiné séparément dans Soudainement riche : pourquoi une rentrée d’argent peut déstabiliser. Il s’agit ici des années qui suivent, de la possibilité très concrète de vivre avec un grand patrimoine sans devoir constamment jouer le rôle qui va avec. La place que prend le patrimoine dans la manière de se décrire soi-même est par ailleurs abordée dans Quand l’argent devient une partie de notre identité.
La décision de transmettre un patrimoine peut elle aussi naître de raisons très diverses. C’est le sujet de Pourquoi donne-t-on une partie de son patrimoine ?. L’idée de Tired of Wealth fait une offre inhabituellement directe aux personnes qui souhaitent donner librement quelque chose. Une richesse arrivée sans l’avoir voulu n’implique évidemment aucune obligation d’accepter cette offre. Personne n’a besoin de donner de l’argent pour avoir le droit de vivre simplement de façon crédible.
La qualité la plus agréable d’un grand patrimoine est peut-être justement de ne plus avoir à justifier un mode de vie. Une personne riche a le droit d’aimer son argent. Elle a le droit d’aimer le luxe, d’aimer la retenue, ou les deux à des moments différents. Et si quelqu’un a derrière lui une carrière économiquement réussie sans avoir jamais rêvé d’une vie de riche, il n’a pas à inventer ce rêve après coup.
Le solde du compte peut changer une vie. Quel rôle il y joue est une autre question. Et sur ce point, c’est bien au propriétaire de décider.
Sources
Del Fresno-Díaz, Ángel, Efraín García-Sánchez, Elena Padial-Rojas, Guillermo B. Willis et Soledad de Lemus (2025). « Lay representations of social class: A mixed methods approach to wealth-based group perceptions and stereotypes ». British Journal of Social Psychology, 64(3), e70003. https://doi.org/10.1111/bjso.70003
Sherman, Rachel (2018). « ‘A very expensive ordinary life’: consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites ». Socio-Economic Review, 16(2), p. 411 à 433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Deci, Edward L., et Richard M. Ryan (2000). « The ‘What’ and ‘Why’ of Goal Pursuits: Human Needs and the Self-Determination of Behavior ». Psychological Inquiry, 11(4), p. 227 à 268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
Sheldon, Kennon M., et Andrew J. Elliot (1999). « Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model ». Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), p. 482 à 497. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.482
Kasser, Tim, et Richard M. Ryan (1996). « Further Examining the American Dream: Differential Correlates of Intrinsic and Extrinsic Goals ». Personality and Social Psychology Bulletin, 22(3), p. 280 à 287. https://doi.org/10.1177/0146167296223006
Hook, Joshua N., Adam p. Hodge, Hansong Zhang, Daryl R. Van Tongeren et Don E. Davis (2023). « Minimalism, voluntary simplicity, and well-being: A systematic review of the empirical literature ». The Journal of Positive Psychology, 18(1), p. 130 à 141. Première publication en ligne en 2021. https://doi.org/10.1080/17439760.2021.1991450
Rebouças, Raquel, et Ana Maria Soares (2021). « Voluntary simplicity: A literature review and research agenda ». International Journal of Consumer Studies, 45(3), p. 303 à 319. Première publication en ligne en 2020. https://doi.org/10.1111/ijcs.12621