Una fortuna puede aparecer en una conversación sin que nadie mencione ninguna cifra. Basta con presentar a alguien como «el inversor», «la heredera» o «el empresario de éxito». Quizá la descripción sea correcta. Quizá incluso diga algo importante sobre esa persona. Y, aun así, puede revelar sorprendentemente poco sobre quién tenemos realmente delante.
Cuando el dinero ocupa un lugar mayor en la vida, a veces también encuentra un sitio en la descripción que hacemos de nosotros mismos. Uno se piensa como propietario, persona adinerada, socio comercial o alguien responsable económicamente de otros. Esos papeles pueden ir unidos al orgullo, la alegría y la confianza. Pero también pueden generar expectativas que uno nunca pidió.
Me interesa una pregunta bastante cotidiana: ¿cuánto espacio ocupa el dinero en la respuesta a «quién soy»? ¿Y quién decide si ese espacio es adecuado? La respuesta, desde luego, no está únicamente en el tamaño del patrimonio ni en la marca del coche aparcado delante de casa.
Una persona es más que uno de sus papeles
Nuestra imagen personal reúne distintas pertenencias, cualidades, actividades y relaciones. Alguien puede ser madre, fundadora, aficionada entusiasta a la cocina y amiga de confianza. Algunos papeles ocupan el primer plano; otros permanecen al fondo hasta que una situación los hace importantes. Por eso, la idea de uno mismo no es una carpeta perfectamente etiquetada en un archivador. Se parece más a una colección de descripciones que no siempre tienen que encajar igual de bien.
Un estudio de Matthew Easterbrook, Toon Kuppens y Antony Manstead, publicado en 2020, muestra el peso que puede tener la posición social y económica. Los investigadores analizaron dos grandes encuestas de población británica con 16.966 y 44.903 participantes. Las personas habían indicado qué importancia tenían distintos rasgos en su forma de entenderse. Los ingresos, la educación y la profesión desempeñaban un papel considerable. Quienes tenían una posición social más elevada concedían, en promedio, mayor peso a esos rasgos vinculados al estatus.
El resultado es interesante, pero necesita una precisión: se estudiaron relaciones entre la posición socioeconómica y el autoconcepto. El estudio no muestra qué ocurre cuando alguien se hace millonario de pronto ni demuestra una personalidad determinada de las personas adineradas. Además, ingresos, educación, profesión y patrimonio no son, en absoluto, lo mismo.
Aun así, el trabajo ayuda a evitar un error de razonamiento frecuente. Los rasgos económicos pueden ser importantes para la identidad sin que una persona sea superficial ni esté obsesionada con el dinero. Quien ha construido su empresa puede encontrar en su papel de empresario una parte considerable de su identidad. Quien administra un patrimonio destinado a familiares a largo plazo puede verse, ante todo, como responsable de ellos. Y otra persona hablará primero de su familia y sus intereses cuando se le pregunte quién es, aunque económicamente juegue en otra liga.
Por eso me parece más importante preguntarse qué significado adquiere el dinero dentro de la identidad que si forma parte de ella.
Cuando lo que poseemos debe contar algo sobre nosotros
Ya en 1988, Russell Belk, investigador del consumo, describió en «Possessions and the Extended Self» cómo las personas pueden vivir los objetos y las posesiones como parte de su identidad ampliada. Las cosas recuerdan relaciones, logros y etapas vitales. Pueden mostrar a qué grupos pertenecemos o deseamos pertenecer. El valor de un objeto, por tanto, no siempre se agota en su precio de mercado o en su función práctica.
Esto se aplica a cosas sorprendentemente corrientes. Una mesa vieja puede significar para alguien más que una propiedad inmobiliaria entera, por los recuerdos que guarda. Un taller puede formar parte de la descripción que su dueño hace de sí mismo aunque cada máquina, por separado, sea sustituible. Con un patrimonio mayor se amplían las formas posibles de posesión. La idea psicológica básica sigue siendo la misma: podemos incorporar lo que poseemos a la historia que contamos sobre nosotros.
Otro planteamiento teórico procede de L. J. Shrum y sus coautores, en 2013. Consideran la orientación materialista, entre otras cosas, como el intento de construir y conservar la identidad mediante el consumo simbólico. Es, de entrada, un modelo explicativo, no la afirmación de que toda compra sea un intento de engrandecerse.
Algunas compras cumplen sencillamente una función. Otras expresan gustos. Otras representan logros por los que alguien ha trabajado mucho tiempo. Una misma vivienda puede verse como hogar, inversión, historia familiar o símbolo de estatus. A menudo se superponen varios de esos significados.
Por eso sería bastante cómodo descartar toda posesión cara como vanidad. Igual de cómodo sería presentar cualquier gran compra como expresión de una personalidad especial. El precio por sí solo revela sorprendentemente poco sobre la motivación que hay detrás.
El papel que los demás nos atribuyen
Un patrimonio puede resultar visible aunque su propietario no hable de él. La profesión, el barrio, las invitaciones, las participaciones empresariales públicas y a veces el propio apellido ofrecen pistas a otras personas. A partir de ellas se forma una idea de qué clase de persona podría ser alguien.
De algún modo hay que relacionarse con esas atribuciones. Se pueden aceptar, corregir, ignorar o intentar reducir su importancia. Incluso quien se niega expresamente a describirse como «rico» puede tener que lidiar con el hecho de que los demás le incluyan en esa categoría.
Un estudio cualitativo de la socióloga Rachel Sherman publicado en 2018 muestra la complejidad del proceso. Sherman realizó entrevistas extensas a 50 personas adineradas en Nueva York. Muchas describían su estilo de vida, ciertamente caro, como normal, razonable y centrado en la familia. En su discurso se distanciaban del lujo ostentoso y de los excesos. Esos relatos también incluían cómo justificar moralmente la posición privilegiada propia.
No es un retrato representativo de todos los ricos. Las entrevistas proceden de un entorno social y geográfico concreto. Pero muestran algo que fácilmente se pierde en los tópicos sobre la riqueza: negarse a definirse por ella también puede formar parte de la imagen de uno mismo.
Quien dice «sigo siendo una persona normal» ya está describiendo una cualidad que valora. Quizá lo diga con total sinceridad. Quizá al mismo tiempo se proteja de una imagen con la que no desea verse asociado. Ambas cosas no tienen por qué excluirse.
También resulta interesante la otra cara. Si los demás perciben a alguien principalmente como una persona adinerada, podría sentirse obligado a demostrar siempre modestia. O éxito. O generosidad. Surgen expectativas aunque nadie haya firmado un contrato que establezca cómo debe ser una persona rica.
La pregunta por cómo cambia la propia imagen a lo largo del tiempo cuando se adquiere un patrimonio corresponde al artículo ¿Sigo siendo la misma persona desde que soy rico?. Aquí se trata, de entrada, de los papeles que conviven en la imagen personal del presente.
El estatus visible y el arte de no mostrarlo
Los símbolos de estatus a veces funcionan como una lengua extranjera. Quien no los conoce solo ve un coche, un reloj o una prenda. Quien entiende su significado podría reconocer un mensaje. Y no todo el mundo quiere que el mundo entero lo comprenda.
Los investigadores del consumo Jonah Berger y Morgan Ward examinaron en cuatro estudios de 2010 cómo funcionan las señales sutiles. En ciertas categorías de productos, las personas más familiarizadas y con mayores conocimientos culturales preferían distintivos menos evidentes porque permitían diferenciarse de la mayoría. El efecto aparecía especialmente cuando los productos eran relevantes para la identidad y podían verse en público.
Un estudio sobre señales de consumo no mide, naturalmente, la personalidad de quienes poseen millones. Pero ilustra por qué la discreción no significa automáticamente que el estatus carezca de importancia. A veces el mensaje consiste precisamente en que solo lo entiendan quienes conocen el código.
Y a veces no hay mensaje alguno. Se puede comprar un objeto caro porque gusta, funciona con fiabilidad o resulta cómodo. Interpretar cada detalle de un estilo de vida como un código secreto de estatus es tan precipitado psicológicamente como atribuir un mal carácter a cualquiera que exhiba una marca de lujo.
Lo importante es el significado que una persona da a sus posesiones. Si un objeto concreto forma parte de cómo se describe, puede molestarle que los demás no reconozcan su valor. Si, en cambio, lo disfruta con independencia del público, no tiene por qué explicar nada. Ambas personas pueden poseer el mismo objeto.
Cuando la autoestima depende del éxito económico
Hay un punto en el que distinguir entre patrimonio e identidad cobra especial importancia: la autoestima. Es posible sentirse orgulloso de los logros económicos sin hacer depender de ellos el propio valor como persona. También es posible poseer un patrimonio importante y cuestionarse personalmente ante cada decepción empresarial.
En 2017, las psicólogas Lora Park, Deborah Ward y Kristin Naragon-Gainey estudiaron un concepto de nombre algo aparatoso: Financial Contingency of Self-Worth. Se refiere a vincular la propia valía de manera especialmente intensa al éxito financiero. En varios estudios desarrollaron un instrumento para medirlo y examinaron sus relaciones con la experiencia y el comportamiento.
Los participantes que vinculaban más su autoestima al éxito económico declaraban, entre otras cosas, más comparaciones financieras, estrés y ansiedad, y una menor sensación de autonomía. En situaciones experimentales, las personas con esa orientación reaccionaban de forma distinta a una amenaza financiera que a una amenaza en otro ámbito de rendimiento. Los estudios también aportaron indicios de que recordar una fortaleza personal podía atenuar esa reacción.
Este último resultado es especialmente interesante. Cuando las personas recuerdan cualidades ajenas a sus logros financieros, un problema económico parece no tener por qué decir lo mismo sobre toda su persona. De ahí no se deriva ninguna indicación terapéutica general. Los estudios se realizaron sobre todo con muestras habituales de investigación psicológica, incluidos estudiantes, y no pueden trasladarse sin más a empresarios o herederos muy adinerados.
En el lenguaje cotidiano se pierde fácilmente una distinción importante. Una persona puede dar mucho valor a la seguridad financiera porque es responsable de otras. Otra persigue objetivos empresariales ambiciosos porque disfruta desarrollando una compañía. Ninguna de las dos tiene por qué medir su valía por el saldo de la cuenta. Los objetivos económicos y una autoestima dependiente del dinero son cosas diferentes.
La investigación más amplia también invita a la prudencia. En un metaanálisis, Helga Dittmar y sus colegas examinaron en 2014 259 muestras independientes. Una orientación materialista más marcada se asociaba, en promedio, a un menor bienestar personal. Pero la intensidad de la relación dependía de cómo se midieran el materialismo y el bienestar. Sobre todo, un vínculo estadístico así no demuestra que el dinero o las posesiones causen dificultades psicológicas.
Desde luego, yo no extraería de ahí un diagnóstico sobre las personas adineradas. Me interesa más el límite personal: ¿cuándo es una derrota económica un acontecimiento molesto y cuándo se siente como un juicio sobre la propia valía?
No todos los estudios tratan de la riqueza
A primera vista, la bibliografía sobre dinero e identidad parece extensa. Al leer con más atención, muchas veces estudia algo distinto de la vida concreta de las personas especialmente adineradas. Un experimento sobre marcas explica cómo se comunica el estatus. Una encuesta de población sobre ingresos describe aspectos del autoconcepto. Un estudio con estudiantes examina si el rendimiento económico está ligado a la autoestima.
Son piezas importantes. Pero haría falta dar saltos bastante grandes para construir con ellas un tipo psicológico fijo llamado «la persona rica». Además, los investigadores miden de formas distintas los ingresos, la clase social y la propiedad patrimonial. El patrimonio puede estar comprometido en una empresa, haber sido heredado, haberse construido durante décadas o estar disponible desde hace poco. Todo ello puede influir en el día a día y en el significado de las posesiones, sin que los trabajos mencionados permitan deducir una reacción uniforme.
Las pocas entrevistas utilizadas aquí con personas realmente adineradas son especialmente ilustrativas, pero tampoco permiten establecer frecuencias generales. Sabemos cómo determinadas personas hablan de sí mismas y de su dinero. No sabemos cuántos millonarios piensan así en total.
Esta limitación me importa especialmente en un tema que enseguida puede sonar a psicología de sobremesa. Los conceptos científicos no ofrecen un atajo para explicar la personalidad de un desconocido a partir de su patrimonio.
¿Cuánto espacio puede ocupar el dinero?
Quizá una relación razonable con el propio papel económico consista precisamente en no tener que ocultarlo ni convertirlo en el rasgo principal de la persona. Quien posee mucho puede decirlo con naturalidad. Puede alegrarse de su éxito, tomarse en serio sus responsabilidades y decidir cuestiones relacionadas con su patrimonio. Al mismo tiempo, las relaciones, las convicciones, las capacidades y los intereses pueden conservar una importancia independiente.
Suena sencillo, pero puede resultar exigente en el día a día. Si buena parte del tiempo se dedica a administrar participaciones, tomar decisiones empresariales o hablar de capital, esas actividades ocupan inevitablemente espacio en la conciencia. Los demás intereses no pierden automáticamente su importancia. Solo que a veces necesitan más espacio del que les queda en la agenda.
Puede ser útil prestar atención concreta a cómo nos describimos. ¿Cómo se presenta cuando nadie conoce su situación patrimonial? ¿De qué habla cuando no hace falta desempeñar un papel empresarial? ¿Qué cualidades mencionarían sus amigos sin nombrar su patrimonio? Las respuestas no tienen que apuntar en una dirección determinada. Tampoco se trata de exhibir una versión especialmente modesta de uno mismo.
Se puede estar orgulloso de haber construido un patrimonio y seguir siendo malo contando chistes, bueno escuchando o un jardinero apasionado. El patrimonio no resta nada a esas cualidades. Como mucho, a veces les deja menos atención.
Quien se identifique poco con el papel de persona adinerada encontrará otro enfoque en Ser rico sin haber querido serlo: cómo encajan el patrimonio y los valores personales.
Para mí, esto también toca la idea poco habitual de Tired of Wealth. Una persona puede considerar su patrimonio una parte importante de su historia y decidir con total libertad qué hacer con él. Puede conservarlo, utilizarlo, seguir aumentándolo o dar parte. Esa decisión no tiene por qué ser una declaración sobre su carácter, y nadie se la debe a otra persona.
Al final, ya sería un avance que la descripción «persona adinerada» ocupara su lugar adecuado: dice algo sobre sus posibilidades económicas. Si también dice algo sobre sus valores, sus relaciones o su autoestima no se puede deducir de ese dato solo. Y quien posee mucho dinero puede decidir cuánto espacio concede a ese capítulo en la descripción de su propia vida.
Fuentes
Belk, Russell W. (1988). «Possessions and the Extended Self». Journal of Consumer Research, 15(2), pp. 139-168. https://doi.org/10.1086/209154
Berger, Jonah, y Morgan Ward (2010). «Subtle Signals of Inconspicuous Consumption». Journal of Consumer Research, 37(4), pp. 555-569. https://doi.org/10.1086/655445
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst y Tim Kasser (2014). «The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), pp. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409
Easterbrook, Matthew J., Toon Kuppens y Antony S. R. Manstead (2020). «Socioeconomic status and the structure of the self-concept». British Journal of Social Psychology, 59(1), pp. 66-86. https://doi.org/10.1111/bjso.12334
Park, Lora E., Deborah E. Ward y Kristin Naragon-Gainey (2017). «It's All About the Money (For Some): Consequences of Financially Contingent Self-Worth». Personality and Social Psychology Bulletin, 43(5), pp. 601-622. https://doi.org/10.1177/0146167216689080
Sherman, Rachel (2018). «‘A very expensive ordinary life’: consumption, symbolic boundaries and moral legitimacy among New York elites». Socio-Economic Review, 16(2), pp. 411-433. https://doi.org/10.1093/ser/mwy011
Shrum, L. J., Nancy Wong, Farrah Arif, Sunaina K. Chugani, Alexander Gunz, Tina M. Lowrey, Agnes Nairn, Mario Pandelaere, Spencer M. Ross, Ayalla Ruvio, Kristin Scott y Jill Sundie (2013). «Reconceptualizing materialism as identity goal pursuits: Functions, processes, and consequences». Journal of Business Research, 66(8), pp. 1179-1185. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08.010