Il existe une question que l’on pourrait poser à beaucoup de gens au milieu d’une semaine de travail éprouvante : que feriez-vous si, demain, vous n’aviez plus besoin de travailler ? Les réponses seraient sans doute plutôt agréables. Dormir plus longtemps, voyager, s’occuper de sa famille, se consacrer enfin aux choses pour lesquelles on manque habituellement de temps. Qui pourrait sérieusement y trouver à redire ?
Je trouve toutefois plus intéressante la question qui vient après. Imaginez que le problème d’argent soit réellement et durablement réglé. Vous n’auriez plus à plaire à un employeur, à atteindre des objectifs de chiffre d’affaires ni à vous préparer à un coup dur financier. Qu’est-ce qui vous pousserait encore à commencer une tâche difficile, à apprendre une nouvelle compétence ou à vous engager pour quelque chose dont le résultat ne deviendra peut-être visible que des années plus tard ?
La réponse dépend beaucoup de la manière dont nous comprenons la motivation. La pression économique est un moteur puissant. Ce n’est pourtant qu’une raison parmi d’autres de se lever le matin et de faire quelque chose. Et toutes les autres raisons n’ont pas besoin de sonner de façon spectaculaire. On a tout à fait le droit de passer une bonne journée sans devoir présenter ensuite un bilan de son utilité sociale.
Pourquoi l’argent expliquait tant de décisions
Pour beaucoup de décisions, le revenu fournit un cadre clair. On exerce un métier parce qu’il est intéressant, parce qu’on y excelle, parce qu’on aime les gens, ou parce qu’on a besoin d’argent à la fin du mois. Souvent, ces raisons agissent en même temps. Il serait étrange de prêter à une personne exerçant une activité éprouvante mais bien payée un intérêt exclusif pour son virement. De même, quelqu’un qui aime son métier n’a pas à faire comme si la rémunération ne comptait pas.
L’indépendance financière modifie d’abord le rapport de force entre ces motivations. L’argent cesse d’être la condition préalable de chaque décision professionnelle. Quelqu’un peut refuser une mission dont le prix lui paraît trop élevé, même si elle serait excellemment rémunérée. Il peut accepter une petite commande parce qu’il la trouve attrayante. Ou il peut quitter un métier qu’il n’a exercé pendant de nombreuses années que pour son revenu.
Ce qui en résulte n’est nullement, de façon automatique, une vie sans repères. La liberté supplémentaire rend plutôt visibles les motivations qui se cachaient jusque-là derrière la nécessité économique. Parfois, la découverte est agréable. Parfois, on s’aperçoit seulement alors que sa propre idée d’une bonne vie reposait étonnamment beaucoup sur les attentes des autres. Cette expérience n’a pas à tourner à la crise. Elle peut simplement permettre de prendre quelques décisions honnêtes.
Trois besoins qu’un compte bancaire ne règle pas
Les psychologues Richard Ryan et Edward Deci décrivent, dans la théorie de l’autodétermination, trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie, la compétence et le lien social. En simplifiant, il s’agit de vivre son action comme choisie, de pouvoir utiliser et développer ses capacités, et de se sentir appartenir à d’autres personnes. La théorie repose sur un vaste programme de recherche consacré à la motivation et au bien-être.
La liberté financière peut favoriser le premier de ces besoins. Celui qui est économiquement indépendant a souvent davantage de possibilités de décider lui-même. Dans cette théorie, l’autonomie est pourtant plus que la simple absence de patron. On peut s’envoler à tout moment pour le sud de la France et avoir malgré tout l’impression de ne faire que répondre aux attentes de son entourage. À l’inverse, une personne peut accepter volontairement une tâche exigeante, avec des échéances contraignantes, et s’y sentir pleinement maîtresse de ses choix.
La compétence renvoie à l’expérience de pouvoir agir sur les choses, apprendre ou surmonter une difficulté. Cela peut se produire en programmant, en réparant un vélo ou lors d’une conversation difficile avec quelqu’un que l’on souhaite aider. Celui qui n’a plus de pression économique ne perd nullement la capacité de se réjouir de ses progrès. Il doit cependant peut-être découvrir à nouveau à quoi il veut reconnaître un progrès, lorsque le chiffre d’affaires et l’échelon de salaire ne sont plus les indicateurs les plus évidents.
Le lien social, enfin, ne s’achète pas simplement. Les moyens financiers facilitent les rencontres et les activités communes. Mais l’expérience de vraiment partager quelque chose avec d’autres n’en découle pas d’elle-même. Elle peut se trouver dans une famille, une amitié, un groupe partageant des centres d’intérêt ou une collaboration professionnelle. Le modèle n’explique pas entièrement chaque personne, mais il rend visible un point décisif : supprimer la pression financière ne fait disparaître aucun besoin humain.
Volontaire ne signifie pas sans effort
Quand on pense à la motivation, on pense d’abord à l’enthousiasme. Quelque chose nous plaît, alors on le fait. C’est joliment dit, mais cela ne décrit qu’une partie de l’action choisie librement. Personne n’est tenu d’éprouver du plaisir à chaque minute en pratiquant un instrument, en soutenant un proche ou en faisant avancer un projet difficile. Même des activités pénibles peuvent sembler justes lorsqu’elles correspondent à ses propres valeurs.
Marylène Gagné et Edward Deci ont expliqué en 2005, à propos du monde du travail, pourquoi la simple opposition entre motivation intrinsèque et motivation extrinsèque est trop grossière. On peut exercer une activité pour le plaisir qu’elle procure en elle-même. Mais on peut aussi l’entreprendre pour un but que l’on a choisi, même si certaines étapes ne sont ni agréables ni intéressantes. Ce qui compte, entre autres, c’est la mesure dans laquelle on reconnaît comme siennes les raisons de son action.
Un exemple : une personne disposant d’un patrimoine suffisant s’engage dans l’entretien d’un jardin public. Arracher les mauvaises herbes ne compte peut-être pas parmi ses grandes passions. Elle peut pourtant accepter volontiers cette tâche, parce que le lieu et les autres participants lui tiennent à cœur. Personne ne la paie, et toutes les étapes du travail ne sont pas plaisantes. Cet engagement a néanmoins une motivation propre et compréhensible.
Cela explique aussi pourquoi des engagements volontaires ne signifient pas automatiquement, pour des personnes financièrement indépendantes, un retour en arrière vers le monde du travail. Une obligation que l’on a choisie diffère fondamentalement d’une obligation que l’on ne remplit que par dépendance économique. La liberté peut justement consister à s’engager envers quelque chose que l’on veut vraiment.
La qualité d’un objectif ne tient pas à sa taille
Dans les conversations sur la liberté financière, la recherche de nouveaux objectifs devient volontiers très ambitieuse. Celui qui a vendu son entreprise devrait en fonder une nouvelle. Celui qui a gagné assez d’argent devrait courir un marathon, écrire un livre ou se trouver directement un projet d’une portée historique. Au bout du compte, la disparition de la pression du revenu se transforme en une nouvelle attente : il faudrait désormais, au moins, vivre de façon particulièrement impressionnante.
La recherche sur la motivation ne fournit aucune justification générale à cela. Kennon Sheldon et Andrew Elliot ont étudié en 1999, à partir de trois ensembles de données longitudinales, dans quelle mesure les objectifs personnels correspondaient aux intérêts et aux valeurs de ceux qui les poursuivaient. Cette congruence avec soi-même était associée à des efforts plus persévérants, à une probabilité plus élevée d’atteindre l’objectif et à un gain de bien-être plus important une fois celui-ci atteint. Ce n’est pas la preuve que n’importe quel souhait rend heureux. Cela plaide toutefois contre l’idée de mesurer la valeur d’un objectif à son seul effet sur les autres.
Un grand objectif peut évidemment convenir à quelqu’un. Celui qui développe un produit avec plaisir depuis des années voudra peut-être continuer à y travailler après avoir atteint l’indépendance financière. Un objectif plus modeste peut avoir tout autant de sens. Peut-être quelqu’un souhaite-t-il enfin apprendre à cuisiner sans contrainte de temps, faire régulièrement de la musique avec des amis ou être présent pour une voisine âgée. Celui qui classe ce que font ces personnes selon la valeur marchande possible de leurs occupations n’a manifestement compris la liberté qu’à moitié.
C’est pour moi l’un des déplacements les plus intéressants que l’argent peut permettre. La valeur économique d’une activité n’a plus besoin de servir constamment de substitut à sa signification personnelle. En faire usage ou non reste la décision de chacun.
Quand la reconnaissance devient la nouvelle monnaie
La disparition de la contrainte financière ne fait pas disparaître automatiquement les critères extérieurs. Une personne peut être économiquement indépendante et vouloir pourtant savoir constamment si ce qu’elle fait est admiré. Peut-être remplace-t-elle l’échelon de salaire par l’audience de ses publications, la taille de ses projets ou l’image d’une vie particulièrement disciplinée. L’échelle de comparaison change, le principe reste familier.
Dès 1996, Tim Kasser et Richard Ryan ont étudié l’importance de différents objectifs personnels. Dans leurs échantillons, une orientation plus forte vers des objectifs extérieurs, comme la réussite financière, la réputation ou l’apparence, par rapport à des objectifs comme les relations et le développement personnel, était liée à des mesures de bien-être moins favorables. Ces études n’ont pas été menées spécifiquement auprès de multimillionnaires financièrement indépendants. Elles ne font pas non plus de l’ambition une maladie.
Cette distinction aide néanmoins à réfléchir. Celui qui aime ce qu’il fait a le droit de se réjouir de la reconnaissance. Mais si la reconnaissance devient la seule réponse à la question de savoir pourquoi l’on fait des efforts, on n’a peut-être fait qu’échanger une ancienne dépendance contre une nouvelle. On peut suivre ce schéma même avec un patrimoine considérable, car la comparaison sociale ne connaît pas de plafond bancaire.
Il serait toutefois tout aussi déraisonnable de tirer de ces recherches une obligation de modestie. Certaines personnes aiment la compétition, les succès publics et les grandes entreprises. Ce qui compte, c’est la manière dont ces objectifs s’inscrivent dans sa propre vie, et ce qui se passe lorsque la confirmation extérieure vient à manquer.
Pourquoi travailler reste intéressant sans nécessité
Dans la recherche sur la motivation, un débat est parfois réduit à l’idée que l’argent et le vrai plaisir pris à une activité seraient des ennemis naturels. Ce n’est pas si simple. Une méta-analyse de Cerasoli, Nicklin et Ford publiée en 2014 a analysé 183 études portant au total sur plus de 212 000 personnes, dans des contextes professionnels, éducatifs et d’autres contextes de performance. La motivation intrinsèque prédisait surtout la qualité des performances, tandis que les incitations financières ou autres incitations extérieures comptaient davantage pour leur quantité. Les auteurs soulignent que ces deux sources de motivation doivent être considérées ensemble.
Cette étude ne dit pas ce qu’une personne fortunée devrait faire après avoir quitté la vie active. Elle montre cependant pourquoi le désir de continuer à travailler n’est pas automatiquement suspect. Une designer peut vouloir continuer à créer alors qu’elle n’a plus de factures à payer. Un entrepreneur peut bâtir une nouvelle entreprise parce que la tâche le stimule. Quelqu’un d’autre ne veut désormais plus du tout travailler contre rémunération. Tout cela est compatible avec la liberté financière.
Une différence décisive peut tenir à la possibilité de négocier les conditions. Celui qui n’a plus besoin de rester par nécessité économique peut juger une activité selon d’autres critères : procure-t-elle du plaisir, représente-t-elle un défi intéressant, les personnes conviennent-elles, peut-on y prendre des responsabilités sans qu’elle dévore toute sa vie ? Ces questions paraissent familières à beaucoup de salariés. Avec l’indépendance financière, elles prennent simplement un autre poids.
Le temps libre n’a pas non plus à prouver sa performance
On répond souvent à la question d’un temps libre bien employé en suggérant d’en faire quelque chose d’utile. Apprendre plus, accomplir plus, créer plus. Cela peut convenir à certaines personnes, mais passe à côté de cette part de la liberté qui consiste justement à ne pas devoir justifier chaque heure.
David Newman, Louis Tay et Ed Diener ont passé en revue, pour une synthèse publiée en 2014 sur les loisirs et le bien-être, les théories et résultats issus de 363 articles de recherche. Ils ont proposé un modèle comportant plusieurs mécanismes psychologiques possibles, parmi lesquels la récupération, l’autonomie, le sentiment de maîtrise, le sens et l’appartenance sociale. Il s’agit d’un cadre théorique, et non de la preuve que chaque loisir produirait automatiquement tous ces effets.
La récupération, en particulier, est facilement sous-estimée dans ces discussions. Après des années de forte sollicitation, une personne a tout simplement le droit d’être heureuse de ne plus avoir à fonctionner. Une soirée entre amis, une heure improductive au bord de la mer ou le plaisir de son propre jardin n’ont pas à être convertis d’abord en développement personnel. La possibilité de n’avoir délibérément rien de grand en vue fait tout autant partie de l’autodétermination que le droit de se consacrer à un projet exigeant.
C’est aussi là que se situe la différence avec La liberté financière, mais plus rien à faire. Cet article-là porte sur l’organisation très concrète des journées. Celui-ci s’intéresse au moteur qui se trouve derrière, et à la raison pour laquelle le temps libre n’a à être ni automatiquement vide, ni entièrement rempli de tâches.
Beaucoup de connaissances sur la motivation, moins sur les millionnaires sans emploi
Une réserve me tient à cœur, parce qu’elle se perd volontiers dans les textes de conseil. La théorie de l’autodétermination a été étudiée dans de nombreux domaines de la vie. Les travaux sur les objectifs personnels, le travail et les loisirs portent sur des personnes très différentes. Il n’est pas pour autant scientifiquement établi que les entrepreneurs financièrement indépendants, les héritiers ou les retraités précoces vivent tous la même transition.
Une personne peut, grâce à son patrimoine, gagner en sécurité et se consacrer exactement aux activités qui l’ont toujours intéressée. Une autre se sent d’abord étrangère à sa nouvelle vie après avoir quitté son activité professionnelle. Peut-être la reconnaissance lui manque-t-elle. Peut-être découvre-t-elle un soulagement et n’a-t-elle aucun besoin d’une nouvelle tâche. L’explication qui convient dépend de son histoire, de ses relations, de ses attentes et de sa propre décision de partir. Les modèles généraux de la motivation ne permettent pas de pronostic fiable sur une personnalité.
Celui qui se demande d’abord combien il faut pour en avoir assez s’interroge sur sa mesure financière. Celui qui se demande s’il peut être riche sans avoir voulu le devenir vérifie l’accord avec son projet de vie. La question de la motivation suit une autre idée : qu’est-ce que je veux faire, au fond, lorsque la facture ne prend plus la décision à ma place ?
L’idée de Tired of Wealth touche elle aussi à la manière d’aborder la liberté financière. Elle offre une possibilité inhabituelle aux personnes qui souhaitent donner librement une partie de leur patrimoine. Personne ne peut en tirer de réponse à la question du sens de sa propre vie, et encore moins une obligation.
La véritable particularité d’une vie sans pression économique est peut-être que les raisons de nos actes deviennent plus visibles. On peut faire quelque chose parce qu’on l’aime, parce que cela compte pour soi, parce qu’on veut assumer une responsabilité ou parce qu’on choisit délibérément le calme. Celui qui ne trouve pas de titre impressionnant pour cela n’a pas pour autant perdu ses repères.
Il se pourrait même que la liberté financière montre surtout sa valeur lorsqu’on n’a plus à expliquer, à chaque décision, ce qu’elle rapporte.
Sources
Ryan, Richard M., et Edward L. Deci (2000). « Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being ». American Psychologist, 55(1), p. 68 à 78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
Gagné, Marylène, et Edward L. Deci (2005). « Self-determination theory and work motivation ». Journal of Organizational Behavior, 26(4), p. 331 à 362. https://doi.org/10.1002/job.322
Sheldon, Kennon M., et Andrew J. Elliot (1999). « Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model ». Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), p. 482 à 497. https://doi.org/10.1037/0022-3514.76.3.482
Kasser, Tim, et Richard M. Ryan (1996). « Further examining the American Dream: Differential correlates of intrinsic and extrinsic goals ». Personality and Social Psychology Bulletin, 22(3), p. 280 à 287. https://doi.org/10.1177/0146167296223006
Cerasoli, Christopher P., Jessica M. Nicklin et Michael T. Ford (2014). « Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: A 40-year meta-analysis ». Psychological Bulletin, 140(4), p. 980 à 1008. https://doi.org/10.1037/a0035661
Newman, David B., Louis Tay et Ed Diener (2014). « Leisure and subjective well-being: A model of psychological mechanisms as mediating factors ». Journal of Happiness Studies, 15(3), p. 555 à 578. https://doi.org/10.1007/s10902-013-9435-x