كم يكفي في الحقيقة؟

لنفترض أنك قررت قبل عشر سنوات أن ثلاثة ملايين يورو ستكون مبلغًا مطمئنًا إلى حد كبير. بهذا المبلغ يمكن تحقيق رغبات، وامتصاص مخاطر، واتخاذ بعض القرارات المهنية على الأرجح دون النظر إلى كشف الراتب القادم. أنت الآن تملك هذه الملايين الثلاثة. وبينما كان الرقم نفسه يبدو في الماضي مرادفًا للحرية، ربما تنشغل اليوم بسؤال: أليس من الأعقل أن تكون خمسة ملايين؟

قد تكون لذلك أسباب وجيهة. فظروف الحياة تتغير، والالتزامات تكبر، والأسعار ترتفع. ربما صار لديك الآن شركة يتوقف مستقبلها على ثروتك، أو أقارب تتحمل مسؤوليتهم. لكن ربما كبرت معها أيضًا فكرتك عن الحياة العادية. وقد يصح الأمران في الوقت نفسه.

لا يوجد في كشف الحساب خانة عنوانها «هذا يكفي الآن». ومع ذلك يتصرف الناس باستمرار وفق تصور، واعٍ إلى حد ما، لما يكفيهم. ما يهمني هو كيف ينشأ هذا التصور. فمن لا يعرف حده يصعب عليه أن يميّز إن كان يؤمّن حاجة حقيقية، أم أنه يلهث وراء رقم يبتعد خطوة كلما اقترب منه.

ثلاثة ملايين يورو ليست ثلاثة ملايين يورو

يبدو سؤال الثروة الكافية في البداية مسألة حسابية. تقدّر مستوى المعيشة الذي تريده، وتضيف الالتزامات والاحتياطيات، فتحصل على مبلغ. قد تكون محاولة كهذه مفيدة، لكنها لا تجيب إلا عن الأسئلة التي وضعتها فيها مسبقًا.

لنفكر في شخصين يملكان صافي الثروة نفسه. يملك أحدهما في الغالب أموالًا متاحة بحرية، ونفقاته الجارية قليلة، ولا التزامات مالية عليه تجاه أحد. أما الآخر فيضع معظم ثروته في شركة، ويتحمل مسؤولية موظفين، وعليه التزامات جارية كبيرة. على الورق قد يكون الاثنان على القدر نفسه من الثراء، أما الحرية الفعلية في التصرف بالمال فتختلف بينهما اختلافًا كبيرًا.

والأمر مشابه بالنسبة إلى مستوى المعيشة. فمن يعيش وحده قد يحتاج إلى أقل مما يحتاج إليه من يعيل عدة أجيال من أسرته ليعيش الحياة اليومية التي يريدها. والاحتياجات الصحية ومكان السكن والرغبة في امتصاص المخاطر تغيّر الحساب أيضًا. فالمبلغ الذي يعني لأحدهم فائضًا قد يكون عند غيره في معظمه رأس مال مقيّدًا.

يستحق الأمر هنا فصلًا بين المفاهيم. الدخل يصف تدفقًا للمال خلال فترة زمنية. والثروة هي مجموع القيم الاقتصادية المملوكة بعد طرح الديون. أما الأمان المالي فيصف مدى شعور المرء بأن وضعه متين قادر على الاحتمال. ومن يخلط هذه المقادير الثلاثة في وعاء واحد يحصل في النهاية على جواب دقيق جدًا عن السؤال الخطأ.

وصفت الباحثة إليزابيث بروغن وزملاؤها الرفاه المالي عام 2017 وصفًا واضحًا بأنه إدراك المرء أنه قادر على الحفاظ على مستوى المعيشة الذي يريده الآن وفي المستقبل، وعلى الحرية المالية. هذا إطار نظري، وليس معادلة لحساب حجم الثروة المثالي، لكنه يوضح لماذا لا يكفي المبلغ وحده.

حين يكبر المقياس معك

يتناول جزء لافت من الأبحاث كيف يقيّم الناس دخلهم. هذه الأعمال مفيدة لسؤالنا، ما دمنا لا نتظاهر بأنها درست تلقائيًا رغبات أصحاب الثروات الكبيرة جدًا.

درس الاقتصادي ألويس شتوتسر في بحث نُشر عام 2004 العلاقة بين تطلعات الدخل والرضا عن الحياة. في ظروف متشابهة، اقترنت التطلعات الأعلى برضا أقل. وفي الوقت نفسه ارتفعت التطلعات مع دخل الشخص نفسه ومع متوسط الدخل في محيط سكنه. بعبارة أخرى: ما كان يُعدّ بالأمس دخلًا جيدًا قد يصبح بعد التحسّن هو المقياس العادي الجديد.

تدعم الأبحاث اللاحقة هذه العلاقة، لكنها تجعلها أكثر دقة. فقد حلّل ماتي هوفي ويانّي بيتري لامانن عام 2021 بيانات من نحو 30 بلدًا. هناك أيضًا ارتبطت تطلعات الدخل الأعلى بانخفاض الرفاه الذاتي. ووجد الباحثان كذلك مؤشرات على أن التطلعات تستجيب لارتفاع الدخل. وفي الوقت نفسه بقيت العلاقة الإيجابية قائمة بين الدخل الأعلى والرضا عن الحياة، حتى حيث كانت التطلعات المتزايدة تُضعف جوانب أخرى من الرفاه بدرجة أكبر.

هذا فرق مهم. فالناس يعتادون الظروف الأفضل ويغيّرون توقعاتهم. ولا يعني ذلك أبدًا أن زيادة الدخل بلا معنى. فالمزيد من المال قد يفتح إمكانات حقيقية جدًا. لكن مع هذه الإمكانات قد ينزاح المقياس الذي نحكم به عليها.

لهذا يصادف المرء أثناء البحث مشكلة: كثير من العبارات المقنعة عن «لا شيء يكفي أبدًا» تستند إلى دراسات عن الدخل وطريقة تقييمه. أما سؤال حجم الثروة الذي يعدّه شخص ثري جدًا كافيًا له شخصيًا، فلم تتم الإجابة عنه بذلك بعد. تقدّم الأبحاث مؤشرات على الآليات، لكنها لا تقدّم رقمًا موثوقًا يمكن وضعه أمام كل المليونيرات.

المحيط يجلس معنا إلى الطاولة

نادرًا ما يقيّم الناس وضعهم المالي بمعزل تام عن الآخرين. ويبدأ ذلك بأشياء صغيرة. فالشقة التي ظلت طويلًا تبدو واسعة جدًا قد تبدو فجأة متواضعة، حين تكون ظروف سكن مختلفة أمرًا بديهيًا في دائرة المعارف الجديدة. ولا يحتاج ذلك إلى أن يتباهى أحد. غالبًا يكفي أن تتعرف إلى وضع طبيعي جديد.

درس الاقتصادي إرزو لوتمر في دراسة نُشرت عام 2005 في Quarterly Journal of Economics العلاقة بين دخل الحي والرفاه الشخصي. عند تساوي الدخل الشخصي، اقترنت الدخول الأعلى في المحيط بانخفاض السعادة التي يُبلغ عنها الناس أنفسهم. لا تسمح البيانات بتشخيص بسيط للأفراد، لكنها تتوافق مع الافتراض بأن المقارنة بالآخرين تؤثر في تقييمنا لأنفسنا.

وقد تكون لدى صاحب الثروة الكبيرة مجموعات مقارنة مختلفة عن مجموعات من ينظر أساسًا إلى راتبه الشهري. فمن يعرف رواد أعمال حققوا من بيع شركاتهم عائدًا أكبر بكثير، أو يعيش في أوساط تكون فيها الثروات المكوّنة من ثمانية أرقام أمرًا عاديًا، قد يقيّم موقعه على نحو مختلف عمّن يملك المبلغ نفسه خارج هذه البيئة. هذا تطبيق معقول لفكرة المقارنة، وليس قاعدة مثبتة على حدة بشأن المليونيرات.

وليست المقارنات سيئة في حد ذاتها. فالآخرون يُظهرون ما هو ممكن، ويقدّمون أفكارًا، وأحيانًا يضعون مقاييس معقولة تمامًا. تبدأ المشكلة حين يتبنى المرء مستوى معيشة غيره دون أن يتحقق إن كان يشاركه أصلًا الرغبات المرتبطة به.

يتناول مقال لماذا قد يشعر المرء بالثراء، أو لا يشعر به رغم الملايين الفرق بين حجم الثروة الفعلي والشعور بالثراء بتفصيل أكبر. ويكفي هنا مبدئيًا ملاحظة واحدة: الهدف المالي الذي يتوقف على أحوال الآخرين يصعب بلوغه على نحو دائم. فالآخرون في النهاية لا يتوقفون في أماكنهم.

كم سيختار الناس لو تُرك لهم الاختيار بحرية؟

تُظهر دراسة تقترب على نحو مباشر غير معتاد من سؤال «الكفاية» أن رغباتنا ليست بالضرورة بلا حدود. فقد سأل بول بين ورينيتا بونجورنو في دراسة نُشرت عام 2022 ما مجموعه 7,860 شخصًا في 42 عيّنة من 33 بلدًا. طُلب منهم أن يتخيلوا حياتهم المثالية تمامًا، وأن يذكروا كم من المال يريدون لها. ولهذا اختار المشاركون بين جوائز متفاوتة القيمة في يانصيب افتراضي.

في 86 في المئة من البلدان المدروسة اختارت الأغلبية مبلغًا لا يتجاوز عشرة ملايين دولار أمريكي. وفي الوقت نفسه وُجدت في كل بلد أقلية اختارت أعلى مبلغ ممكن، وتراوحت نسبتها بحسب البلد بين ثمانية و39 في المئة.

ما يفاجئني في هذه النتيجة ليس حجم المبالغ المذكورة بقدر ما يفاجئني أن كثيرًا من المشاركين وضعوا حدًا أصلًا. فإذا رفض أحدهم في تجربة ذهنية فرصة الحصول على جائزة أكبر بكثير، فقد يدل ذلك على أن المال لا يملك عنده قيمة ذاتية تنمو بلا حدود.

غير أنه لا ينبغي أن نصنع من هذه الدراسة معادلة للعالم كله. فالاختيار في يانصيب افتراضي ليس رصدًا لقرارات فعلية بشأن الثروة. ولا يمثّل المشاركون تلقائيًا تلك المجموعة الصغيرة التي تملك أصلًا ملايين كثيرة. والأهم أن اختيار عشرة ملايين لا يعني أن المرء سيكون سعيدًا بهذا المبلغ تحديدًا على نحو مثبت. ما سُئل عنه هو مبلغ مرغوب لحياة مثالية متخيلة، لا رفاه قيس لاحقًا.

ومع ذلك تتعارض النتيجة مع الادعاء المريح بأن كل الناس يريدون بالضرورة المزيد دائمًا. يبدو أن المرء يستطيع أن يتخيل حدًا أعلى. لكن هذا الحد يختلف كثيرًا من شخص إلى آخر.

المزيد من المال قد يظل يحسّن شيئًا

من الاعتراضات على سؤال «الكفاية» أن المال الإضافي يبقى مفيدًا حتى مع الرخاء الكبير. وهذا اعتراض في محله. فالاحتياطيات الأكبر قد تقلل عدم اليقين، أو تمنح حرية إضافية، أو تساعد على تحمل المسؤولية. وبعض الرغبات تكلّف بالفعل أكثر من غيرها.

ولا تسمح أبحاث الرفاه أيضًا باستنتاج بسيط مفاده أن المال يفقد أثره بعد حد معيّن. فقد وجد بيتسي ستيفنسون وجاستن وولفرز في تحليلهما عام 2013، عبر مجموعات بيانات مختلفة، أنه لا توجد نقطة دخل واضحة تختفي فوقها تمامًا العلاقة بين الدخل والرفاه الذاتي. تتناول هذه الدراسة الدخل، لا سؤال حجم الثروة الذي يحتاج إليه شخص بعينه ليعيش.

وتفتح دراسة غرانت دونيلي وزملائه عام 2018 نافذة على الأثرياء فعلًا. فقد أظهرت عيّنتان تضمان معًا أكثر من 4,000 مليونير علاقة إيجابية ضعيفة بين الثروات الأعلى والسعادة، لم تظهر إلا في نطاقات الثروة المرتفعة جدًا. وكانت الفروق بحسب الباحثين محدودة الحجم. هنا أيضًا لم يُحدَّد «حد كفاية» شخصي، بل جرت مقارنة رفاه مجموعات ذات ثروات مختلفة.

بالنسبة إليّ هذه هي النقطة بالضبط: أن المال الإضافي قد تكون له فائدة، لا يُلزم أحدًا بأن يجعله هدف حياته التالي. فالمبلغ الإضافي قد يوسّع إمكانات التصرف دون أن يكون ضروريًا لحياتك الجيدة. لست مضطرًا إلى إنكار فائدته، ولا إلى منحه تلقائيًا الأولوية القصوى.

ما الذي أريد أن أؤمّنه في الحقيقة؟

ربما يمكن الإجابة عن سؤال الثروة الكافية على نحو أكثر معنى إذا توقف المرء مؤقتًا عن البحث عن رقم، وتفحّص بدلًا من ذلك ما الذي يُفترض أن يمثله هذا الرقم.

يضع بعض الناس الأمان في المقام الأول. يريدون أن يعيشوا مستقلين عن التقلبات القصيرة، وألا يقعوا في ورطة بسبب نفقة غير متوقعة. ويتمنى آخرون الوقت قبل كل شيء: يريدون أن يقرروا متى يعملون وكم. ويفكر غيرهم في أقاربهم، أو في إمكانات يريدون إبقاءها مفتوحة لمراحل لاحقة من حياتهم. ويستمتع بعضهم ببناء الشركات، ويرى في رأس المال المتاح شرطًا لتنفيذ أفكار أخرى.

كل هذه أغراض مفهومة، لكنها تتطلب إجابات مختلفة. فمن يريد بناء شركة قد يرى، عن حق، حاجة إلى رأس مال أكبر مما يراه من أكبر أمنياته حياة يومية هادئة يقررها بنفسه. ومن يريد تمويل نفقات معيّنة على الدوام عليه أن يعرف أولًا ما هي هذه النفقات أصلًا.

يصف مكتب حماية المستهلك المالي الأمريكي (CFPB) الرفاه المالي من خلال التحكم في الشؤون المالية اليومية، والقدرة على امتصاص الصدمات المالية، وإمكانية بلوغ الأهداف الشخصية، والحرية في اتخاذ قرارات من أجل الحياة التي يريدها المرء. هذا ليس استشارة في إدارة الثروة، ولا مقياسًا خاصًا بفاحشي الثراء. ما يعجبني فيه أن المال يُقاس هنا بوظائف ملموسة، لا بحجمه وحده.

لذلك قد يكون حدّ الكفاية الشخصي عبارة يمكن التحقق منها أكثر من كونه مبلغًا سحريًا: في الظروف الحالية أستطيع أن أعيش مستوى المعيشة الذي أريده فعلًا. لقد أخذت الالتزامات المحتملة في الحسبان. لدي هامش كافٍ كي لا أضطر إلى اتخاذ قراراتي بدافع الخوف المالي وحده. وأعرف ما الإمكانات الإضافية التي يمكن أن تفتحها لي ثروة أكبر أصلًا.

تبقى هذه العبارة قابلة للتغير. فالالتزامات الجديدة قد تهزها، والأحداث الصحية أو التغيرات الاقتصادية قد تعيد طرح الحساب من جديد. يحق للمقياس المتين أن يتغير. لكنه ليس مضطرًا إلى أن يكبر تلقائيًا كلما نظرت إلى ثروة شخص آخر.

حين تتحول الوسيلة إلى مقياس لقيمتك

قد يكون المال عمليًا، ومطمئنًا، ومصدرًا للمتعة. لكنه قد يصبح أيضًا المعيار الأهم الذي يحكم به شخص ما على نجاحه. هنا يتغير سؤال «الكفاية». فلم يعد الأمر تمويل وضع حياتي معيّن فحسب، بل ربما يُراد من المبلغ أن يثبت أن المرء ناجح بما يكفي، أو مستقل بما يكفي، أو متقدم على الآخرين بما يكفي.

درس تحليل تجميعي أجرته هيلغا ديتمار وزملاؤها عام 2014 259 عيّنة مستقلة. وفي المجمل ارتبط التوجه المادي الأقوى بانخفاض الرفاه الشخصي، واختلفت هذه العلاقة بحسب طريقة القياس. لا تثبت النتائج أن الممتلكات تجعل الناس تعساء، ولا أن الأثرياء يتبنون تلقائيًا قيمًا مادية. إنها في المقام الأول علاقات بين التوجهات القيمية والرفاه، لا حكمًا على أرصدة الحسابات.

ولهذا بالذات أجد التمييز مفيدًا. فامتلاك الثروة شيء، وجعلها مقياسًا لقيمتك شيء آخر. من يريد أن يكسب أكثر أو يبني أكثر، يحق له أن يفعل ذلك حبًا في العمل، أو فضولًا، أو شعورًا بالمسؤولية. يصبح السؤال أكثر إثارة للاهتمام حين نسأل: هل لا يزال الهدف نابعًا من رغبة حقيقية لديك، أم أنه يبقى مهمًا فقط لأن الرقم التالي أكبر؟

يتناول مقال المليون التالي: لماذا قد يصبح «المزيد» يومًا ما غايةً في ذاته هذا السعي المستمر. أما بالنسبة إلى سؤال «الكفاية»، فالأهم مبدئيًا أن الأغراض الشخصية يمكن أصلًا فصلها عن مجرد المقارنة بالأرقام.

حدّ تأخذه أنت نفسك على محمل الجد

من لديه ما يكفي ليس مضطرًا إلى التوقف عن كسب المال، أو إدارة شركة، أو الفرح بثروته. ربما يواصل أحدهم العمل لأنه يحبه. وربما يريد أن يحقق فكرة أخرى. وربما يكتشف بعد سنوات أسبابًا جديدة لحاجته إلى مزيد من المال. فالحد الشخصي ليس التزامًا بالجمود.

ويمكنك أيضًا أن تدرك أنك تملك أكثر مما تحتاج إليه لأغراضك، وأن تحتفظ به مع ذلك. فلا يترتب على ذلك تلقائيًا واجب أخلاقي بأن تترك شيئًا لأي أحد. ما يفعله المرء بثروته يبقى قرارًا منفصلًا. الفكرة وراء Tired of Wealth تلعب بأحد هذه الاحتمالات وتأخذه في الوقت نفسه على محمل الجد. لكنها لا تجيب نيابةً عن الآخرين عن متى تكون ثرواتهم كافية.

لذلك لسؤال «كم يكفي؟» شقّان. الشق الحسابي يمكن معالجته بالافتراضات والنفقات والالتزامات والحاجة إلى الأمان. أما الشق الأصعب فيتطلب تصورًا عن الحياة التي تريد أن تعيشها في الحقيقة. ومن دون هذا التصور يمكن تبرير أي مبلغ، ما دام المرء يبحث طويلًا بما يكفي عن أسباب جديدة.

ربما تكون الكفاية هي النقطة التي يظل فيها المال الإضافي مرحّبًا به، لكنه لم يعد يقرر إن كانت حياتك تُعدّ كافية. لا يوجد لهذه النقطة رقم عالمي بالملايين، ولا رصيد معاير علميًا. لكن هناك سؤالًا يمكن طرحه بدقة مدهشة: ما الذي سيتحسن فعلًا في حياتي بفضل المليون التالي؟

وإن لم يعد يأتي بعده جواب مفيد، فليس من الضروري أن تصغر الثروة. ربما ينبغي فقط أن تصغر قليلًا أهمية المليون التالي.

المراجع

Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi و Martin Löfgren (2017). «Financial well-being: A conceptualization and research agenda». Journal of Business Research، 79، ص. 228-237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013

Stutzer, Alois (2004). «The role of income aspirations in individual happiness». Journal of Economic Behavior & Organization، 54(1)، ص. 89-109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003

Hovi, Matti و Jani-Petri Laamanen (2021). «Income, aspirations and subjective well-being: International evidence». Journal of Economic Behavior & Organization، 185، ص. 287-302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030

Luttmer, Erzo F. P. (2005). «Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being». The Quarterly Journal of Economics، 120(3)، ص. 963-1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963

Bain, Paul G. و Renata Bongiorno (2022). «Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants». Nature Sustainability، 5، ص. 669-673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y

Stevenson, Betsey و Justin Wolfers (2013). «Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?». American Economic Review، 103(3)، ص. 598-604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598

Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley و Michael I. Norton (2018). «The Amount and Source of Millionaires’ Wealth (Moderately) Predict Their Happiness». Personality and Social Psychology Bulletin، 44(5)، ص. 684-699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766

Consumer Financial Protection Bureau (د. ت.). «Why financial well-being?». معلومات ووصف لمقياس Financial Well-Being Scale، تاريخ الاطلاع: 7 نوفمبر 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/

Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst و Tim Kasser (2014). «The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis». Journal of Personality and Social Psychology، 107(5)، ص. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409

كل المقالات ←