Supponiamo che dieci anni fa lei avesse deciso che tre milioni di euro sarebbero stati una cifra piuttosto rassicurante. Con quella somma si potevano realizzare desideri, attutire rischi e, con ogni probabilità, prendere alcune decisioni professionali senza guardare alla prossima busta paga. Oggi quei tre milioni li possiede. E se un tempo era il numero stesso a suonare come libertà, oggi forse si chiede se cinque milioni non sarebbero più ragionevoli.
Possono esserci buone ragioni. Le circostanze della vita cambiano, gli impegni crescono, i prezzi aumentano. Magari nel frattempo ha un'azienda il cui futuro dipende dal suo patrimonio, o familiari di cui si sente responsabile. Ma forse è cresciuta anche la sua idea di vita normale. Le due cose possono essere vere allo stesso tempo.
Su un estratto conto non c'è nessuna voce intitolata «Adesso basta». Eppure le persone agiscono di continuo in base a un'idea, più o meno consapevole, di ciò che per loro sarebbe sufficiente. A me interessa capire come nasce quest'idea. Perché chi non conosce il proprio limite fatica a distinguere se sta mettendo al sicuro un bisogno reale o se sta solo inseguendo un numero che, ogni volta che ci si avvicina, si allontana di un altro passo.
Tre milioni di euro non sono sempre tre milioni di euro
La domanda su quale sia un patrimonio sufficiente sembra, a prima vista, una questione di matematica. Si stima il tenore di vita desiderato, si aggiungono impegni e riserve e si ottiene una cifra. Un tentativo del genere può essere utile. Risponde però soltanto alle domande che ci si è messe dentro all'inizio.
Pensiamo a due persone con lo stesso patrimonio netto. La prima dispone soprattutto di mezzi liquidi, ha spese correnti contenute e nessun obbligo finanziario verso altri. La seconda ha gran parte del suo patrimonio in un'azienda, è responsabile di dipendenti e ha impegni correnti considerevoli. Sulla carta possono essere ricche allo stesso modo. La libertà effettiva di disporre del denaro, invece, è molto diversa.
Lo stesso vale per il tenore di vita. Chi vive da solo, per la quotidianità che desidera, ha forse bisogno di meno di chi sostiene più generazioni di una famiglia. Anche le esigenze di salute, il luogo in cui si vive e il desiderio di cautelarsi dai rischi cambiano il calcolo. Una somma che per uno significa abbondanza può essere, per un altro, in gran parte capitale vincolato.
Qui conviene distinguere i concetti. Il reddito descrive un flusso di denaro in entrata in un certo periodo. Il patrimonio è l'insieme dei beni economici al netto dei debiti. La sicurezza finanziaria, a sua volta, descrive quanto solida si percepisce la propria situazione. Chi mette queste tre grandezze nello stesso calderone ottiene alla fine una risposta estremamente precisa alla domanda sbagliata.
Elisabeth Brüggen e i suoi colleghi hanno descritto il benessere finanziario nel 2017 in modo chiaro come la percezione di poter mantenere il tenore di vita desiderato, oggi e in futuro, insieme alla libertà finanziaria. Si tratta di un quadro teorico, non di una formula per calcolare l'entità ideale di un patrimonio. Rende però evidente perché la semplice somma non basti.
Quando l'asticella cresce insieme a noi
Una parte notevole della ricerca si occupa di come le persone valutano il proprio reddito. Questi studi sono utili per la nostra domanda, purché non si faccia finta che abbiano esaminato automaticamente anche i desideri di chi possiede patrimoni molto grandi.
L'economista Alois Stutzer ha analizzato, in un lavoro pubblicato nel 2004, il legame tra aspirazioni di reddito e soddisfazione per la vita. A parità di condizioni, aspirazioni più alte si accompagnavano a una soddisfazione minore. Allo stesso tempo, le aspirazioni crescevano con il proprio reddito e con il reddito medio dell'ambiente in cui si viveva. Detto altrimenti: quello che ieri sembrava un buon reddito può diventare, dopo un miglioramento, la nuova normalità.
Ricerche successive confermano questo legame, ma lo rendono più sfumato. Matti Hovi e Jani-Petri Laamanen hanno analizzato nel 2021 dati provenienti da circa 30 paesi. Anche lì aspirazioni di reddito più alte erano associate a un benessere soggettivo minore. Gli autori hanno trovato inoltre indizi che le aspirazioni reagiscano all'aumento del reddito. Al tempo stesso restava un legame positivo tra reddito più alto e soddisfazione per la vita, anche là dove l'aumento delle aspirazioni frenava di più altri aspetti del benessere.
È una differenza importante. Le persone si abituano a condizioni migliori e modificano le proprie aspettative. Questo non significa affatto che un aumento di reddito sia irrilevante. Più denaro può aprire possibilità molto concrete. Solo che, insieme a quelle possibilità, può spostarsi anche il metro con cui le giudichiamo.
Facendo ricerca ci si imbatte quindi in un problema: molte affermazioni convincenti sul «non è mai abbastanza» si basano su studi che riguardano il reddito e il modo in cui viene valutato. La domanda su quale patrimonio una persona già molto benestante consideri sufficiente per sé resta così ben lontana da una risposta. La ricerca offre indizi sui meccanismi, ma nessuna cifra affidabile da sventolare sotto il naso di tutti i milionari.
Al tavolo siede anche l'ambiente che ci circonda
Raramente le persone giudicano la propria situazione finanziaria in modo del tutto indipendente dagli altri. Comincia dalle piccole cose. Un appartamento che per anni si è considerato decisamente spazioso può sembrare all'improvviso modesto, se nella nuova cerchia di conoscenti sono normali altri modi di abitare. Non serve che qualcuno si metta in mostra. Spesso basta conoscere una nuova normalità.
L'economista Erzo Luttmer ha studiato, in una ricerca pubblicata nel 2005 sul Quarterly Journal of Economics, il legame tra il reddito del vicinato e il proprio benessere. A parità di reddito personale, redditi più alti nell'ambiente circostante erano associati a una minore felicità dichiarata. I dati non consentono una diagnosi semplice per i singoli individui. Sono però coerenti con l'ipotesi che i confronti con gli altri influenzino il giudizio su sé stessi.
Ora, chi ha un grande patrimonio ha forse gruppi di confronto diversi da chi guarda soprattutto al proprio stipendio mensile. Chi conosce imprenditori che hanno ottenuto da una vendita un ricavo molto più alto, o vive in ambienti in cui i patrimoni a otto cifre sono la norma, può giudicare la propria posizione in modo diverso da chi possiede la stessa somma fuori da quel contesto. È un'estensione plausibile dell'idea del confronto, non una regola sui milionari dimostrata a parte.
E i confronti non sono di per sé negativi. Gli altri mostrano ciò che è possibile, offrono idee e a volte fissano parametri del tutto sensati. Il problema nasce quando si adotta il tenore di vita di qualcun altro senza chiedersi se se ne condividono davvero i desideri.
Della differenza tra l'entità reale di un patrimonio e la sensazione di essere ricchi parlo più a fondo in Perché ci si può sentire ricchi, o non sentirsi tali nonostante i milioni. Qui basta per ora un'osservazione: un obiettivo finanziario che dipende dalla situazione degli altri è difficile da raggiungere in modo duraturo. Gli altri, del resto, non stanno fermi.
Quanto sceglierebbero le persone, se potessero scegliere liberamente?
Che i nostri desideri non siano per forza illimitati lo mostra uno studio che affronta in modo insolitamente diretto la domanda su quanto sia abbastanza. Per una ricerca pubblicata nel 2022, Paul Bain e Renata Bongiorno hanno interpellato in tutto 7.860 persone in 42 campioni di 33 paesi. Dovevano immaginare la loro vita ideale in assoluto e indicare quanto denaro avrebbero voluto per viverla. Per farlo, i partecipanti sceglievano tra vincite di diverso importo in una lotteria ipotetica.
Nell'86 per cento dei paesi esaminati, la maggioranza ha scelto un importo non superiore a dieci milioni di dollari. Allo stesso tempo, in ogni paese c'era una minoranza che sceglieva l'importo più alto possibile. La sua quota oscillava, a seconda del paese, tra l'8 e il 39 per cento.
Di questo risultato mi sorprende meno l'entità delle somme indicate che il fatto che molti intervistati abbiano posto un limite. Se qualcuno, in un esperimento mentale, rinuncia alla possibilità di una vincita molto più alta, può indicare che per lui il denaro non ha un valore in sé che cresce all'infinito.
Da questo studio, però, non bisognerebbe ricavare una formula universale. Una scelta in una lotteria ipotetica non è l'osservazione di decisioni patrimoniali reali. Gli intervistati non rappresentano automaticamente nemmeno quel piccolo gruppo che possiede già molti milioni. Soprattutto, scegliere dieci milioni non significa che con esattamente quella cifra si sarebbe dimostrabilmente felici. È stata chiesta una somma desiderata per una vita ideale immaginata, non un benessere misurato in seguito.
Eppure il risultato smentisce la comoda affermazione secondo cui tutti vorrebbero per forza sempre di più. A quanto pare, un tetto ce lo si può immaginare. Solo che, da persona a persona, cade in punti molto diversi.
Più denaro può continuare a migliorare qualcosa
Alla domanda su quanto sia abbastanza si può obiettare che il denaro in più resta utile anche quando si è già molto benestanti. È un'obiezione legittima. Riserve più ampie possono ridurre l'incertezza, creare ulteriore libertà o aiutare ad assumersi responsabilità. E alcuni desideri costano davvero più di altri.
Nemmeno la ricerca sul benessere consente di concludere in modo semplice che, oltre una certa soglia, il denaro non abbia più alcun effetto. Betsey Stevenson e Justin Wolfers, nella loro analisi del 2013, non hanno trovato, attraverso diversi insiemi di dati, una soglia di reddito chiara oltre la quale il legame tra reddito e benessere soggettivo scompaia del tutto. Questo studio riguarda il reddito, non la questione di quale patrimonio serva a una determinata persona per vivere.
Uno sguardo su chi è davvero benestante lo offre uno studio di Grant Donnelly e colleghi del 2018. Due campioni con oltre 4.000 milionari in totale hanno mostrato un debole legame positivo tra patrimoni ancora più alti e felicità, che emergeva solo nelle fasce patrimoniali particolarmente elevate. Le differenze, secondo gli autori, erano moderate. Anche qui non è stata individuata una soglia personale di sufficienza, ma si è confrontato il benessere di gruppi con patrimoni diversi.
Per me il punto è proprio questo: il fatto che altro denaro possa ancora essere utile non obbliga nessuno a farne il prossimo obiettivo di vita. Un importo aggiuntivo può ampliare le possibilità d'azione senza essere necessario per una buona vita. Non occorre né negarne l'utilità né dargli automaticamente la massima priorità.
Che cosa voglio davvero mettere al sicuro?
Forse alla domanda sul patrimonio sufficiente si risponde meglio se si smette per un momento di cercare un numero e ci si chiede invece che cosa quel numero dovrebbe rappresentare.
Per alcune persone in primo piano c'è la sicurezza. Vogliono vivere senza dipendere dalle oscillazioni di breve periodo e senza finire in difficoltà per una spesa imprevista. Altre desiderano soprattutto tempo: vogliono poter decidere quando e quanto lavorare. Altre ancora pensano ai familiari o alle possibilità che vogliono tenersi aperte per le fasi successive della vita. Ad alcune piace costruire aziende, e vedono nel capitale disponibile la premessa per realizzare nuove idee.
Sono tutti scopi comprensibili. Solo che richiedono risposte diverse. Chi vuole costruire un'azienda può ragionevolmente vedere un fabbisogno di capitale più alto di chi ha come desiderio più grande una quotidianità tranquilla e autonoma. E chi vuole finanziare stabilmente certe spese deve prima sapere di quali spese si tratti.
L'agenzia statunitense per la tutela dei consumatori, il CFPB, descrive il benessere finanziario attraverso il controllo sulle finanze correnti, la capacità di assorbire contraccolpi finanziari, la possibilità di raggiungere i propri obiettivi e la libertà di prendere decisioni per la vita che si desidera. Non è una consulenza patrimoniale né un parametro pensato per i super ricchi. Mi piace, però, che qui il denaro venga misurato in base a funzioni concrete e non soltanto in base alla sua entità.
Il punto in cui si ritiene di avere abbastanza potrebbe quindi essere più un'affermazione verificabile che una cifra magica: nelle circostanze attuali posso permettermi il tenore di vita che desidero davvero. Ho tenuto conto dei possibili impegni. Ho abbastanza margine per non dover prendere decisioni solo per paura finanziaria. E so quali possibilità in più mi aprirebbe ancora un patrimonio più grande.
Questa affermazione resta mutevole. Nuovi impegni possono metterla in crisi, eventi legati alla salute o cambiamenti economici possono riaprire il conto. Un parametro solido può cambiare. Solo non deve diventare automaticamente più grande ogni volta che si guarda il patrimonio di qualcun altro.
Quando un mezzo diventa la misura del proprio valore
Il denaro può essere pratico, rassicurante e rendere possibile la gioia. Può però anche diventare il criterio principale con cui qualcuno giudica il proprio successo. A quel punto cambia anche la domanda su quando si ha abbastanza. Non si tratta più soltanto di finanziare una certa situazione di vita. La somma deve forse dimostrare che si è abbastanza bravi, abbastanza indipendenti o abbastanza avanti rispetto agli altri.
Una meta-analisi di Helga Dittmar e colleghi del 2014 ha esaminato 259 campioni indipendenti. Nel complesso, un orientamento materialistico più marcato era associato a un minore benessere personale. Questo legame variava a seconda del tipo di misurazione. I risultati non dimostrano né che possedere renda infelici né che le persone benestanti abbiano automaticamente valori materialistici. Si tratta in primo luogo di correlazioni tra orientamenti di valore e benessere, non di un giudizio sui saldi bancari.
Proprio per questo trovo utile la distinzione. Possedere un patrimonio e fare del patrimonio la misura del proprio valore sono due cose diverse. Chi vuole guadagnare o costruire di più può farlo per il piacere dell'attività, per curiosità o per senso di responsabilità. La domanda si fa più interessante quando ci si chiede se l'obiettivo nasca ancora da un desiderio proprio o resti importante solo perché il numero successivo è più grande.
Di questa corsa continua si occupa l'articolo Il prossimo milione: perché il «di più» può diventare fine a sé stesso. Per capire quando si ha abbastanza conta prima di tutto che gli scopi personali si possano distinguere dai semplici confronti di grandezza.
Un limite che si prende sul serio
Chi ha abbastanza non deve smettere di guadagnare, di guidare un'azienda o di godersi il proprio patrimonio. Magari qualcuno continua a lavorare perché il lavoro gli piace. Magari vuole realizzare ancora un'idea. Magari, dopo anni, scopre perfino nuove ragioni per aver bisogno di più denaro. Un limite personale non è un obbligo a restare fermi.
Si può anche constatare di possedere più di quanto serva ai propri scopi e decidere comunque di tenerlo. Da questo non deriva automaticamente alcun obbligo morale di cedere qualcosa a qualcuno. Che cosa fare del proprio patrimonio resta una decisione a parte. L'idea alla base di Tired of Wealth gioca con una di queste possibilità e allo stesso tempo la prende sul serio. Ma non risponde al posto di altre persone alla domanda su quando il loro patrimonio sia sufficiente.
La domanda «Quanto è abbastanza?» ha quindi due parti. Quella di calcolo si può affrontare con ipotesi, spese, impegni ed esigenze di sicurezza. La parte più difficile richiede un'idea di quale vita si voglia davvero condurre. Senza quest'idea, qualsiasi somma si può giustificare, basta cercare abbastanza a lungo nuove ragioni.
Forse «abbastanza» è il punto in cui altro denaro può ancora essere il benvenuto, ma non decide più se la propria vita possa dirsi sufficiente. Per questo punto non esiste né una cifra universale in milioni né un saldo bancario tarato scientificamente. Esiste però una domanda che si può porre in modo sorprendentemente concreto: che cosa, nella mia vita, dovrebbe migliorare davvero grazie al prossimo milione?
Se a questa domanda non segue più una risposta utile, non è detto che il patrimonio debba diventare più piccolo. Forse dovrebbe soltanto ridursi un po' l'importanza del prossimo milione.
Fonti
Brüggen, Elisabeth C., Jens Hogreve, Maria Holmlund, Sertan Kabadayi e Martin Löfgren (2017). «Financial well-being: A conceptualization and research agenda». Journal of Business Research, 79, pp. 228-237. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.03.013
Stutzer, Alois (2004). «The role of income aspirations in individual happiness». Journal of Economic Behavior & Organization, 54(1), pp. 89-109. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2003.04.003
Hovi, Matti, e Jani-Petri Laamanen (2021). «Income, aspirations and subjective well-being: International evidence». Journal of Economic Behavior & Organization, 185, pp. 287-302. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2021.02.030
Luttmer, Erzo F. P. (2005). «Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being». The Quarterly Journal of Economics, 120(3), pp. 963-1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963
Bain, Paul G., e Renata Bongiorno (2022). «Evidence from 33 countries challenges the assumption of unlimited wants». Nature Sustainability, 5, pp. 669-673. https://doi.org/10.1038/s41893-022-00902-y
Stevenson, Betsey, e Justin Wolfers (2013). «Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation?». American Economic Review, 103(3), pp. 598-604. https://doi.org/10.1257/aer.103.3.598
Donnelly, Grant E., Tianyi Zheng, Emily Haisley e Michael I. Norton (2018). «The Amount and Source of Millionaires' Wealth (Moderately) Predict Their Happiness». Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), pp. 684-699. https://doi.org/10.1177/0146167217744766
Consumer Financial Protection Bureau (s.d.). «Why financial well-being?». Informazioni e descrizione della Financial Well-Being Scale, consultato il 7 novembre 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Dittmar, Helga, Rod Bond, Megan Hurst e Tim Kasser (2014). «The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis». Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), pp. 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409