تخيّل امرأة بنت على مدى سنوات كثيرة ثروة كبيرة. أبناؤها البالغون مستقلون منذ زمن. وأحدهم قد يحتاج الآن إلى دعم، لأن بداية مهنية جديدة تلوح أمامه. تفكر الأم إن كان ينبغي أن تنقل جزءًا من ثروتها اليوم. سيكون ممكنًا أن تورّث كل شيء لاحقًا. حينئذ لن تضطر في الوقت الحالي إلى الانشغال ببعض الأسئلة. لكن ربما يكون الدعم في اللحظة الحالية تحديدًا هو ما سيغيّر الكثير.
ما يهمني في هذه الفكرة ليس حجم الهبة. فالحاسم أولًا هو توقيتها. فمن يعطي في حياته يتخذ قرارًا، ويستطيع بعده أن يشهد كيف يتعامل الآخرون مع الإمكانات التي فُتحت. يبدو هذا مُفرحًا، لكنه يجلب معه أيضًا عدم يقين. فالهدية قد تُقبل، أو تُستخدم على نحو مختلف عمّا كان مأمولًا، أو حتى تُرفض. وعلى المعطي أن يتصالح مع أن المال يصبح بعد النقل ملكًا لإنسان آخر.
وتؤدي مثل هذه الاعتبارات في الثروات الأكبر دورًا مختلفًا عنه في هدية عيد ميلاد عرضية. فقد يتعلق الأمر بالاستقلال الاقتصادي، والعلاقات الطويلة الأمد، ومشروع الحياة الخاص. ولا يقدم علم النفس جوابًا عامًا عمّا إذا كان الأفضل أن يُهدي المرء مبكرًا أو متأخرًا. لكنه يستطيع أن يفسّر لماذا يكون النقل في الحياة شيئًا قائمًا بذاته، ولماذا يرتبط الفرح به في الغالب بالقدرة على التخلي.
التوقيت جزء من القرار
قد يتعلق الإرث والهبة في الحياة ظاهريًا بالأصل المالي نفسه. لكنهما يصيبان المعنيين في مواقف مختلفة. فالإرث يصل إلى المتلقي بعد وفاة. أما الهبة فقد ترتبط بحاجة حاضرة ملموسة تمامًا، ويستطيع المالك أن يشرح القرار شخصيًا. ولا يغيّر ذلك توقيت تدفق المال فحسب، بل ربما أيضًا المعنى الذي يمنحه الطرفان له.
درست الاقتصادية كاثلين ماكغاري في دراسة نُشرت عام 1999 التحويلات المالية من الآباء إلى الأبناء البالغين والمواريث المزمعة. وفي البيانات الأمريكية المحللة، كان الأبناء ذوو الدخل الحالي الأقل أكثر حظًا في تلقي الدعم في الحياة، بينما مال التقسيم المخطط للتركات أكثر نحو التوزيع المتساوي. ويناقش البحث لماذا يستجيب الآباء لفروق الدخل القصيرة الأمد، بينما لا يستطيعون معرفة الظروف الطويلة الأمد لأبنائهم إلا على نحو محدود.
لا تقول الدراسة إن كل والدين يتصرفان وفق هذا النمط، ولا تُثبت أن العطاء في الحياة يجلب سعادة أكبر. إنها تُظهر شيئًا متجذرًا في الواقع: فالحاجة الحالية لمتلقٍ ما قد تُطلق قرارًا مختلفًا عن تقسيم لاحق للثروة. فعشرة آلاف يورو خلال تدريب صعب قد تؤدي وظيفة مختلفة تمامًا عن المبلغ نفسه بعد عقود. وفي المبالغ الكبيرة جدًا يصح سؤال التوقيت أيضًا، وإن لم تتوفر لذلك بيانات مطابقة.
ومن يعطي في حياته يستطيع فوق ذلك أن يجيب عن الأسئلة مباشرة. ما المناسبة؟ هل يقترن النقل بشروط؟ ماذا يحق أن يحدث بالهدية؟ قد تعبّر وصية لاحقة عن رغبات، لكنها لا تتيح حديثًا مع المتلقي بعد الآن. وعلى العكس، قد يكون هذا الحديث تحديدًا مزعجًا، لأن تصورات بقيت حتى الآن غير معلنة تظهر فيه.
أن تشهد الأثر بنفسك
يكمن فرق جوهري في أن المرء لا يأمل أثرًا مقبلًا فحسب، بل يستطيع أن يرصد تطورًا حاضرًا. فربما يتيح المال الخطوة إلى شقة جديدة، أو تغييرًا مهنيًا، أو تمويل فكرة. وربما يتبين أيضًا أن المال يخلق أساسًا الهدوء، لأن عبئًا ما يختفي. ولا يلزم أن تكون النتيجة مثيرة كي تكون مهمة للمتلقي.
درست لارا أكنين وزملاؤها في دراستين عام 2013 الظروف التي يقترن فيها المال المنفق على الآخرين بمشاعر إيجابية. والنتيجة الحاسمة: أدى الأثر الذاتي المدرَك دورًا. ففي تجربة بنداءات تبرع حقيقية، لم يقترن التبرع الأعلى بسعادة أكبر إلا حين شرحت المنظمة كيف ينبغي أن يحسّن المال حياة متلقٍ ما.
هذه إشارة مثيرة للاهتمام إلى أهمية العواقب المرئية، لكنها ليست دليلًا على أن أحدهم يصبح على المدى الطويل أسعد بعد نقل خاص كبير للثروة. فقد تناولت التجارب مبالغ أصغر وسياقات أخرى. وهذا الحد تحديدًا لا ينبغي تجاوزه. فالشعور برؤية أثر قد يكون دافعًا. أما إن كانت الهبة الملموسة جيدة فعلًا لكل المعنيين، فلا يمكن استنتاجه من ذلك.
وحتى النتيجة المرئية لا يلزم أن تبدو كما تخيلها المعطي. فمن ينقل مالًا من أجل تعليم، ربما يشهد أن المتلقي يسلك طريقًا مختلفًا تمامًا. ومن يريد أن يخفف الحياة اليومية لأحد أقاربه، ربما لا يرى تحولًا كبيرًا في الحياة، بل ببساطة همًّا أقل. وقد تُرضي مثل هذه النتائج، أو تُخيب الأمل، أو تفعل الأمرين معًا. فما إن يصبح القرار عند الآخر، لا يعود من الممكن توجيه مساره كمشروع خاص.
أن تمرر شيئًا بينما قصتك لا تزال جارية
يعرف علم نفس النمو للحاجة إلى تمرير شيء يتجاوز الشخص نفسه مصطلح «التوليدية» (Generativity). فقد وصف دان ماكآدامز وإد دي سانت أوبان عام 1992 نموذجًا يجمع بين الرغبات الشخصية، والتوقعات الاجتماعية، والرعاية، والأفعال الملموسة، والرواية عن الحياة الخاصة. والمقصود أكثر بكثير من تمرير المال. فالناس يستطيعون أن ينقلوا المعرفة، أو يتحملوا المسؤولية، أو يرافقوا الأطفال، أو يصنعوا شيئًا للأجيال اللاحقة.
ونظرت مراجعة بحثية نُشرت عام 2023 أجراها فيليثيانو بيار ورودريغو سيرات ومايكل برات في 265 عملًا عن التوليدية في سن متقدمة. وتُظهر أن كبار السن يستطيعون الإسهام في العائلة والمجتمع بأشكال كثيرة. ويشير المؤلفون في الوقت نفسه إلى ثغرات منهجية وثقافية في هذه الأبحاث. ولا يمكن أن يُستنتج من ذلك واجب نفسي خاص على كبار السن الأثرياء بأن يهبوا ثرواتهم.
ومع ذلك تساعد الفكرة على فهم وجه من وجوه العطاء. فبعض الناس يهمهم أن يواصل جزء مما بنوه تأثيره في أيدٍ أخرى وهم لا يزالون أحياء. ربما يريدون أن يشرحوا لماذا يهمهم إنسان بعينه أو مشروع بعينه تحديدًا. وربما يريدون أن يشهدوا أن قيمهم لا تظهر في الذكريات وحدها، بل تتيح شيئًا فعلًا.
ولهذا لا يلزم أن يبدأ الإرث المعنوي بعد الموت. بل قد يتشكل في الحياة أصلًا. لكن التوليدية لا تتطلب عطية مالية كبيرة، ولا تجعل السن المتقدمة الإنسان أكثر كرمًا تلقائيًا. إنها تبقى معنى شخصيًا ممكنًا، لا فصلًا مفروضًا من فصول الحياة.
ما إن يذهب المال، حتى يصبح القرار لغيرك
عند هذه النقطة يصبح الموضوع مثيرًا للاهتمام. فمن يهب شيئًا يتخذ أولًا قرارًا حرًا بنفسه. وبعد ذلك عليه أن يقبل أن إنسانًا آخر يعيش مع الإمكانات. وتكون التجربة واضحة على نحو خاص حين يبقى المعطي والمتلقي على تواصل وثيق. فحينئذ لا يرى المرء النجاحات المأمولة فحسب، بل ربما أيضًا قرارات كان سيتخذها هو على نحو مختلف.
وسؤال تقرير المصير ليس ثانويًا أبدًا من الناحية النفسية. فقد درست نيتا واينستين وريتشارد رايان في أربع دراسات عام 2010 كيف ترتبط الدوافع النابعة من الذات والدوافع الأكثر خضوعًا للضبط في السلوك المساعد برفاه المساعدين والمتلقين. فأظهرت المساعدة المختارة بحرية ارتباطات أكثر ملاءمة من المساعدة التي جرت تحت الضغط أو بدوافع مفروضة. وتناولت الدراسات أفعال مساعدة يومية، لا نقل ثروات خاصة كبيرة.
وبالنسبة إلى موضوعنا ينتج عن ذلك سؤال معقول، لا نتيجة دراسة جاهزة: هل أستطيع أن أعطي دون أن أعدّ بعد ذلك كل قرار للمتلقي امتدادًا لقراري أنا؟ فمن يربط هدية باستخدام معيّن، ينبغي أن يُفصح عن هذا التوقع بصراحة. ومن يريد أن يهب دون شروط، عليه أن يحسب حساب أن الآخر سيضع أولوياته بنفسه. والشروط غير المعلنة هي أكثر الصيغ إزعاجًا. فربما لا يلاحظ المتلقي إلا بعد النقل أن الحرية المزعومة كانت مزودة مع ذلك بدليل استخدام خفي.
ولا يلزم أن ينتهي ذلك بشجار. فالناس يستطيعون أن يتفاهموا على الأهداف، وأن يحترموا الحدود، وأن يصلوا إلى نتائج جيدة جدًا. لكن يساعد ألا يُخلط بين الرغبة في أثر معيّن والحق في سيطرة دائمة. فالأولى مصلحة شخصية مفهومة. والثاني يغيّر طبيعة الهدية.
قد تفهم العائلات العطية نفسها على نحو مختلف
في العائلات على نحو خاص ينضاف إلى المال التاريخ المشترك. فقد يعيش ابن بالغ الدعم بوصفه تعبيرًا عن الثقة. ويراه أخ بوصفه تفضيلًا. ويرى الوالدان مساعدة مؤقتة، بينما يشعر المتلقي فيها أصلًا بتوقع متغير من طريقة حياته. ولا يلزم أن يفترض أي من هذه التأويلات سوء نية.
درست دراسة نوعية أجرتها ليليانا سوزا وزملاؤها عام 2010 55 موقف إرث رواها 43 من المعنيين، بينهم أقارب ومختصون. ووصف الباحثون أوضاع دوافع مختلفة، من التضامن العائلي، مرورًا بالرغبة في المساواة في المعاملة، إلى التبادل والمصلحة الذاتية. كانت الدراسة استكشافية وأُجريت في البرتغال. وهي لا تقيس معدلًا عامًا للخلافات في العائلات الثرية، لكنها تجعل مفهومًا مدى اختلاف تأويل المعنيين لعملية نقل ما.
وفي الهدايا في الحياة تحديدًا تبقى العلاقة قائمة بعد القرار. وهذه قوتها، وأحيانًا صعوبتها. فيمكن للمرء أن يتحدث، ويصحح سوء الفهم، ويفرح مع الآخر بتطور ما. لكن يمكنه أيضًا أن يتذكر عطية لسنوات حين ينشأ خلاف لاحقًا. ومن يتلقى المال ربما يريد عن وعي أن يتجنب الاضطرار إلى الامتنان طوال حياته. ومن يعطي ربما لا يريد أن يشهد أن مساعدته تُعدّ أمرًا بديهيًا.
ويتناول مقال آباء أثرياء وأبناء بالغون: متى تصبح المساعدة أكثر من اللازم؟ هذه العلاقة الخاصة بدقة أكبر. وبالنسبة إلى سؤال التوقيت تكفي البصيرة بأن النقل المبكر ليس تلقائيًا النقل الأسهل. فهو فقط يجعل المعنيين يعيشون العواقب معًا.
هامشك أنت يبقى مهمًا
قد يبدو قرار ما سخيًا، ويأتي مع ذلك في اللحظة الخطأ. فالثروة كثيرًا ما تكون مربوطة، والمستقبل غامض، والحياة الخاصة مرتبطة بالتزامات. ولهذا لا ينبغي أن يجرف سؤالَ ما إذا كان أحدهم يريد التخلي عن شيء الرغبةُ في لحظة إهداء جميلة. فمن قد يحتاج إلى المال هو نفسه لاحقًا، لديه سبب وجيه للحذر. وليس هذا ضعفًا في الطبع.
تُظهر أعمال كاثلين ماكغاري عن التحويلات العائلية أن توقيت المساعدات الفعلية يتوقف على ظروف ملموسة. ولا ينتج عن ذلك أمر عام بالإهداء المبكر. وحتى فكرة أن المرء لا يزال يستطيع التأثير وأن يشهد الأثر لا تجعل النقل مجديًا تلقائيًا. فأحيانًا يكون الأكثر انسجامًا أن ينتظر المرء عن وعي، أو ألا يتخلى عن شيء أصلًا.
وثمة نقطة أخرى يسهل إغفالها في الثروات الكبيرة: فحتى حين يبدو مبلغ ما زائدًا عن الحاجة موضوعيًا، قد تعني ملكيته لصاحبه الأمان، أو الاستقلال، أو قصة شخصية. ولا يختفي هذا المعنى بفائض حسابي. ومن يأخذه بجدية، ربما يتخذ قرارًا مختلفًا عمّن لا ينظر إلا إلى الأرقام.
لهذا سيهمني في مثل هذا القرار مدى الحرية التي يشعر بها المعطي. هل يتصرف عن قناعة خاصة، أم لأن العائلة أو الرأي العام أو مثالًا وضعه لنفسه يولّد ضغطًا؟ فالعطية الطوعية تحتاج إلى الحق في رفضها. وإلا فسرعان ما يتحول الكرم إلى دور يُنتظر من المرء أداؤه.
فكرة أن تكون حاضرًا بنفسك
في Tired of Wealth تقف وراء العرض غير المعتاد فكرة بسيطة جدًا: من يريد أن يتخلى طوعًا عن ثروة، يستطيع أيضًا أن يفكر في تركها لإنسان آخر، ما دام الطرفان يستطيعان أن يتخذا هذا القرار ويعيشاه بنفسيهما. أقول بصراحة إنني سأكون مستعدًا لقبول مثل هذه الهبة الخاصة. وليس في ذلك أي حق في مال الغير، ولا وعد بأن نقلًا ما يضمن لأحد حياة أفضل.
والتوقيت تحديدًا هو ما يجعل الفكرة مثيرة للاهتمام. فالمعطي لن يضطر إلى أن يحيل إلى مستقبل بعيد. بل يستطيع أن يشرح نيته شخصيًا، وأن يقرر بنفسه إن كان يريد الأمر فعلًا. وبالقدر نفسه سيكون «لا» كافيًا تمامًا. فالمشروع في النهاية ليس طريقة مطورة علميًا لتوليد الرفاه بنقل الثروة. إنه عرض غير معتاد من إنسان حقيقي.
ومن يريد أن يفكر بعمق أكبر في الأسباب المختلفة للإهداء، يجد في مقال لماذا يهب الناس ثرواتهم أصلًا نظرة أوسع إلى الدوافع. لكن سؤال التوقيت الصحيح يبقى شخصيًا. فهو يتوقف على ما يريد أحدهم أن يعيشه، وعلى الحريات التي يستطيع فعلًا أن يمنحها للمتلقي.
الحاضر لا يمكن تعويضه لاحقًا
قد يكون انتقال الثروة اللاحق مجديًا ومنظمًا جيدًا. أما العطية في الحياة فتفتح شيئًا آخر: فالمعنيون يستطيعون أن يتحدثوا معًا، وأن يفهموا القرار معًا، وأن يعيشوا عواقبه في الحياة نفسها. وبهذا يصبح التوقيت جزءًا من معنى الهدية.
لكن لا يوجد أيضًا سبب لجعل هذه الإمكانية سباقًا. فمن يتخلى عن شيء مبكرًا أكثر من اللازم، فقط ليرى أثرًا ما، قد يتجاوز حاجاته الخاصة. ومن لا يريد أن يعطي إلا إذا سلك المتلقي بعد ذلك الطريق المتوقع بالضبط، قد يكتشف أنه كان يريد تمويل مشروع أكثر مما كان يريد أن يهب بحرية. وكلاهما سؤال يحق للمرء أن يطرحه على نفسه قبل نقل كبير.
ربما تكمن الجاذبية الخاصة للعطاء في الحياة في أن المرء لا يضطر إلى الاكتفاء بتصور. فيمكنه أن يشهد كيف يكتسب المال معنى لإنسان آخر. لكن عليه أيضًا أن يسمح لهذا المعنى بأن يختلف عن معناه هو. فالتوقيت يمكن اختياره بنفسك. أما القصة التي تنشأ بعده، فلم تعد ملكك وحدك.
المراجع
McGarry, Kathleen (1999). «Inter vivos transfers and intended bequests». Journal of Public Economics، 73(3)، ص. 321-351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-1
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant و Michael I. Norton (2013). «Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending». Journal of Economic Behavior & Organization، 88، ص. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P. و Ed de St. Aubin (1992). «A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography». Journal of Personality and Social Psychology، 62(6)، ص. 1003-1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat و Michael W. Pratt (2023). «Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life». Ageing & Society، 43(8)، ص. 1860-1881. نُشر إلكترونيًا لأول مرة 2021. https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta و Richard M. Ryan (2010). «When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient». Journal of Personality and Social Psychology، 98(2)، ص. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos و Marta Patrão (2010). «The family inheritance process: motivations and patterns of interaction». European Journal of Ageing، 7(1)، ص. 5-15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3