Immagini una donna che in molti anni ha costruito un patrimonio considerevole. I suoi figli adulti sono indipendenti da tempo. Uno di loro potrebbe avere bisogno di un sostegno adesso, perché lo aspetta una ripartenza professionale. La madre si chiede se trasferire già oggi una parte del suo patrimonio. Sarebbe possibile lasciare tutto in eredità più avanti. Allora, per il momento, non dovrebbe occuparsi di alcune domande. Ma forse proprio il sostegno in questo momento cambierebbe moltissimo.
Di questo pensiero mi interessa meno l'entità della donazione. Conta anzitutto il suo momento. Chi dona in vita prende una decisione e può poi vedere come gli altri usano le possibilità che si sono aperte. Suona piacevole, ma porta con sé anche incertezza. Un regalo può essere accettato, usato diversamente da come si sperava o perfino rifiutato. E chi dona deve accettare che, dopo il trasferimento, il denaro appartenga a un'altra persona.
Riflessioni del genere hanno un peso diverso con i patrimoni più grandi rispetto a un regalo di compleanno occasionale. Possono entrare in gioco l'autonomia economica, relazioni di lungo periodo e il proprio progetto di vita. La psicologia non dà una risposta generale alla domanda se sia meglio donare prima o dopo. Può però spiegare perché trasmettere qualcosa in vita sia un fatto a sé, e perché la gioia che ne deriva sia spesso legata al lasciare andare.
Il momento fa parte della decisione
Un'eredità e una donazione in vita possono riguardare, all'apparenza, lo stesso bene. Ma raggiungono le persone coinvolte in situazioni diverse. Un'eredità arriva a chi riceve dopo un decesso. Una donazione può legarsi a un bisogno presente molto concreto, e il proprietario può spiegare personalmente la sua decisione. Questo non cambia solo il momento in cui arriva il denaro, ma forse anche il significato che entrambe le parti gli danno.
L'economista Kathleen McGarry ha studiato, in una ricerca pubblicata nel 1999, i trasferimenti finanziari dei genitori ai figli adulti e le eredità previste. Nei dati statunitensi analizzati, i figli con un reddito attuale più basso ricevevano più facilmente un sostegno in vita, mentre la divisione prevista delle eredità tendeva di più alla parità. Il lavoro discute perché i genitori reagiscano alle differenze di reddito a breve termine, ma possano conoscere solo in parte la situazione di lungo periodo dei figli.
La ricerca non dice né che ogni coppia di genitori agisca secondo questo schema, né dimostra che donare in vita renda più felici. Mostra qualcosa di concreto: il bisogno attuale di chi riceve può suscitare una decisione diversa da una successiva divisione del patrimonio. Diecimila euro durante una formazione difficile possono avere una funzione del tutto diversa dalla stessa somma decenni dopo. Con importi molto grandi la questione del tempo vale ugualmente, anche se non esistono dati identici in proposito.
Chi dona in vita può inoltre rispondere direttamente alle domande. Qual è l'occasione? Il trasferimento è legato a condizioni? Che cosa si potrà fare con il regalo? Un testamento successivo può esprimere desideri, ma non permette più una conversazione con chi riceve. Al contrario, proprio questa conversazione può essere scomoda, perché fa emergere idee rimaste finora non dette.
Vedere l'effetto con i propri occhi
Una differenza essenziale sta nel fatto che non si spera soltanto in un effetto futuro, ma si può osservare uno sviluppo presente. Forse il denaro rende possibile il trasloco in una nuova casa, un cambiamento professionale o il finanziamento di un'idea. Forse si scopre anche che il denaro crea soprattutto tranquillità, perché un peso sparisce. Il risultato non deve essere spettacolare per essere importante per chi riceve.
Lara Aknin e i suoi colleghi hanno studiato, in due ricerche del 2013, a quali condizioni il denaro speso per gli altri sia legato a sentimenti positivi. Il risultato decisivo: l'effetto percepito del proprio gesto aveva un ruolo. In un esperimento con appelli reali alla donazione, una donazione più alta era legata a una felicità maggiore solo se l'organizzazione spiegava come il denaro avrebbe migliorato la vita di chi lo riceveva.
È un indizio interessante dell'importanza di conseguenze visibili, ma non la prova che qualcuno, dopo un grande trasferimento privato di patrimonio, sia più felice nel lungo periodo. Gli esperimenti riguardavano importi più piccoli e contesti diversi. Proprio questo limite non andrebbe trascurato. La sensazione di vedere un effetto può essere un motivo. Se la donazione concreta sia davvero un bene per tutte le persone coinvolte, non se ne può dedurre.
E anche un risultato visibile non deve per forza somigliare a quello che chi dona aveva immaginato. Chi trasferisce denaro per una formazione vede forse chi lo riceve imboccare una strada del tutto diversa. Chi vuole rendere più facile la quotidianità di un familiare non vede forse una grande svolta di vita, ma semplicemente meno preoccupazioni. Risultati del genere possono soddisfare, deludere o entrambe le cose insieme. Una volta che una decisione spetta all'altro, il suo corso non si può più guidare come un progetto proprio.
Trasmettere qualcosa mentre la propria storia è ancora in corso
La psicologia dello sviluppo ha un termine per il bisogno di trasmettere qualcosa oltre la propria persona: generatività. Dan McAdams ed Ed de St. Aubin hanno descritto nel 1992 un modello che riunisce desideri personali, aspettative sociali, cura, azioni concrete e il racconto della propria vita. Si intende molto più della trasmissione di denaro. Le persone possono trasmettere sapere, assumersi responsabilità, accompagnare i figli o creare qualcosa per le generazioni future.
Una rassegna di ricerca di Feliciano Villar, Rodrigo Serrat e Michael Pratt uscita nel 2023 ha preso in esame 265 lavori sulla generatività in età avanzata. Mostra che le persone anziane possono contribuire in molte forme alla famiglia e alla società. Gli autori indicano allo stesso tempo lacune metodologiche e culturali di questa ricerca. Non se ne può ricavare alcun obbligo psicologico particolare, per le persone anziane benestanti, di donare il proprio patrimonio.
L'idea aiuta comunque a capire una sfaccettatura del dare. Per alcune persone è importante che una parte di ciò che hanno costruito continui ad agire in altre mani mentre loro sono ancora in vita. Forse vogliono spiegare perché stia loro a cuore proprio una certa persona o un certo progetto. Forse desiderano vedere che i loro valori non compaiono solo nei ricordi, ma rendono davvero possibile qualcosa.
Un'eredità morale, quindi, non deve cominciare solo dopo la morte. Può prendere forma già in vita. Ma la generatività non richiede un grande dono economico, né l'età avanzata rende automaticamente una persona più generosa. Resta un possibile significato personale, non un capitolo di vita prescritto.
Una volta che il denaro è andato, la decisione appartiene a qualcun altro
A questo punto il tema diventa interessante. Chi regala qualcosa prende anzitutto una decisione libera. Poi deve accettare che un'altra persona viva con quelle possibilità. L'esperienza è particolarmente evidente quando chi dona e chi riceve restano in stretto contatto. Allora non si vedono solo i successi sperati, ma forse anche decisioni che si sarebbero prese diversamente.
La questione dell'autodeterminazione non è affatto secondaria dal punto di vista psicologico. Netta Weinstein e Richard Ryan hanno studiato, in quattro ricerche del 2010, come le motivazioni autonome e quelle più controllate nell'aiutare siano legate al benessere di chi aiuta e di chi riceve. L'aiuto scelto liberamente mostrava legami più favorevoli rispetto all'aiuto dato sotto pressione o per motivazioni controllate. Le ricerche riguardavano gesti di aiuto quotidiani, non grandi trasferimenti privati di patrimonio.
Per il nostro tema ne deriva una domanda ragionevole, ma non ancora un risultato di ricerca: posso dare senza considerare poi ogni decisione di chi riceve come la continuazione della mia? Chi lega un regalo a un certo uso dovrebbe dire apertamente questa aspettativa. Chi vuole regalare senza condizioni deve mettere in conto che l'altro fissi le proprie priorità. Le condizioni non dette sono la variante più sgradevole. Chi riceve si accorge allora, magari solo dopo il trasferimento, che la presunta libertà era accompagnata da un invisibile libretto di istruzioni.
Non deve finire in una lite. Le persone possono intendersi sugli obiettivi, rispettare i limiti e arrivare a ottimi risultati. Aiuta però non confondere il desiderio di un certo effetto con il diritto a un controllo permanente. Il primo è un interesse personale comprensibile. Il secondo cambia la natura del regalo.
Le famiglie possono intendere lo stesso dono in modi diversi
Soprattutto nelle famiglie, al denaro si aggiunge la storia comune. Un figlio adulto vive forse un sostegno come espressione di fiducia. Un fratello o una sorella lo sente come un favoritismo. I genitori vedono un aiuto temporaneo, mentre chi lo riceve vi avverte già un'aspettativa diversa sul modo in cui condurrà la sua vita. Nessuna di queste interpretazioni presuppone cattive intenzioni.
Uno studio qualitativo di Liliana Sousa e colleghi del 2010 ha esaminato 55 situazioni di eredità raccontate da 43 persone coinvolte, tra familiari e professionisti. I ricercatori hanno descritto motivazioni diverse, dalla solidarietà familiare al desiderio di parità di trattamento, fino alla reciprocità e all'interesse personale. La ricerca era esplorativa e si è svolta in Portogallo. Non misura una frequenza generale dei conflitti nelle famiglie benestanti, ma rende comprensibile quanto diversamente le persone coinvolte possano interpretare un passaggio di beni.
Proprio con i regali in vita, il rapporto continua dopo la decisione. È il loro punto di forza e a volte la loro difficoltà. Si può parlare, correggere i malintesi e rallegrarsi insieme di uno sviluppo. Ma ci si può anche ricordare per anni di un dono, quando più tardi nasce un conflitto. Chi riceve denaro vuole forse evitare consapevolmente di doverne essere grato per tutta la vita. Chi dà non vuole forse vedere il proprio aiuto considerato scontato.
Nell'articolo Genitori ricchi, figli adulti: quanto aiuto è troppo? si parla più da vicino di questo rapporto particolare. Per la questione del momento basta capire che un trasferimento anticipato non è automaticamente il più semplice. Fa solo vivere insieme le conseguenze alle persone coinvolte.
Il proprio margine continua a contare
Una decisione può sembrare generosa e arrivare comunque al momento sbagliato. Il patrimonio è spesso vincolato, il futuro incerto e la propria vita legata a degli obblighi. La domanda se qualcuno voglia cedere qualcosa non dovrebbe quindi essere travolta dal desiderio di un bel momento di donazione. Chi in futuro potrebbe avere bisogno di quel denaro ha un buon motivo per essere prudente. Non è una debolezza di carattere.
I lavori di Kathleen McGarry sui trasferimenti familiari mostrano che il momento in cui arrivano gli aiuti reali dipende da circostanze concrete. Non ne deriva alcuna istruzione generale a donare presto. Anche l'idea di poter ancora influire e vedere l'effetto non rende automaticamente sensato un trasferimento. A volte è più coerente aspettare consapevolmente, o non cedere niente del tutto.
Con i grandi patrimoni si trascura facilmente un altro punto: anche quando un importo sembra oggettivamente superfluo, possederlo può significare per il proprietario sicurezza, indipendenza o storia personale. Questo significato non sparisce per un'eccedenza calcolata. Chi lo prende sul serio prende forse una decisione diversa da chi guarda solo ai numeri.
Davanti a una decisione del genere, quindi, mi interesserebbe sapere quanto si senta libero chi dona. Agisce per una convinzione propria, o perché famiglia, opinione pubblica o un ideale che si è dato creano pressione? Un dono volontario ha bisogno del diritto di decidere il contrario. Altrimenti la generosità diventa in fretta un ruolo da recitare.
L'idea di esserci ancora
Dietro l'offerta insolita di Tired of Wealth c'è un pensiero molto semplice: chi vuole cedere volontariamente un patrimonio può anche pensare di affidarlo a un'altra persona, finché entrambi possono prendere e vivere da sé questa decisione. Dico apertamente che sarei disposto ad accettare una donazione privata del genere. Non c'è in questo né una pretesa sul denaro altrui né la promessa che un trasferimento garantisca a qualcuno una vita migliore.
È proprio il momento a rendere interessante l'idea. Chi dona non dovrebbe riferirsi a un futuro lontano. Potrebbe spiegare personalmente la sua intenzione e decidere da sé se lo vuole davvero. Allo stesso modo, un no basterebbe del tutto. Il progetto, del resto, non è un procedimento sviluppato scientificamente per produrre benessere attraverso il trasferimento di patrimonio. È l'offerta insolita di una persona reale.
Chi vuole riflettere più a fondo sui diversi motivi del dare trova nell'articolo Perché, in fondo, si dona il proprio patrimonio uno sguardo più ampio sulle motivazioni. La domanda sul momento giusto resta però personale. Dipende da che cosa qualcuno vuole vivere e da quali libertà riesce davvero a concedere a chi riceve.
Il presente non si recupera
Un passaggio di patrimonio successivo può essere sensato e ben regolato. Un dono in vita apre qualcosa di diverso: le persone coinvolte possono parlarsi, capire insieme la decisione e viverne le conseguenze nella stessa vita. Così il momento diventa parte del significato del regalo.
Non c'è però motivo di fare di questa possibilità una gara. Chi cede qualcosa troppo presto, solo per vederne ancora un effetto, potrebbe trascurare i propri bisogni. Chi vuole dare solo se poi chi riceve segue esattamente la strada attesa scoprirà forse di voler finanziare un progetto più che regalare liberamente. Sono entrambe domande che ci si può porre prima di un grande trasferimento.
Forse il fascino particolare del donare in vita sta nel fatto che non ci si deve accontentare di un'immagine. Si può vedere come il denaro acquisti significato per un'altra persona. Bisogna però anche accettare che quel significato si allontani dal proprio. Il momento lo si può scegliere. La storia che nasce dopo non appartiene più a uno solo.
Fonti
McGarry, Kathleen (1999). «Inter vivos transfers and intended bequests». Journal of Public Economics, 73(3), pp. 321-351. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(99)00017-1
Aknin, Lara B., Elizabeth W. Dunn, Ashley V. Whillans, Adam M. Grant e Michael I. Norton (2013). «Making a difference matters: Impact unlocks the emotional benefits of prosocial spending». Journal of Economic Behavior & Organization, 88, pp. 90-95. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.01.008
McAdams, Dan P., ed Ed de St. Aubin (1992). «A theory of generativity and its assessment through self-report, behavioral acts, and narrative themes in autobiography». Journal of Personality and Social Psychology, 62(6), pp. 1003-1015. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.6.1003
Villar, Feliciano, Rodrigo Serrat e Michael W. Pratt (2023). «Older age as a time to contribute: a scoping review of generativity in later life». Ageing & Society, 43(8), pp. 1860-1881. Pubblicato online nel 2021. https://doi.org/10.1017/S0144686X21001379
Weinstein, Netta, e Richard M. Ryan (2010). «When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient». Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), pp. 222-244. https://doi.org/10.1037/a0016984
Sousa, Liliana, Ana Raquel Silva, Liliana Santos e Marta Patrão (2010). «The family inheritance process: motivations and patterns of interaction». European Journal of Ageing, 7(1), pp. 5-15. https://doi.org/10.1007/s10433-010-0139-3