Jemand besitzt mehrere Millionen Euro, lebt ohne Schulden und könnte seinen gewohnten Alltag auch dann fortsetzen, wenn ein erheblicher Teil seines Vermögens verloren ginge. Trotzdem kontrolliert er die Märkte häufiger, als ihm lieb ist. Ein schlechter Monat beschäftigt ihn beim Abendessen. Nach einem größeren Kursrückgang rechnet er aus, wie viel Vermögen verschwunden ist, obwohl sich sein tatsächlicher Lebensstandard dadurch kaum verändert hat.
Es wäre leicht, diese Person für undankbar zu halten. Aber Dankbarkeit und Angst sind keine Gegenspieler, die sich gegenseitig zuverlässig ausschalten. Man kann seine privilegierte Lage erkennen und trotzdem besorgt sein. Die interessantere Frage lautet, worauf sich die Sorge richtet. Auf eine konkrete wirtschaftliche Gefahr? Auf den Verlust von Kontrolle? Auf die Vorstellung, einmal wieder dort zu stehen, wo man früher war? Oder auf eine Zukunft, die sich trotz aller Rücklagen nicht vollständig berechnen lässt?
Mich interessiert an diesem Thema vor allem der Unterschied zwischen einem hohen Vermögensbestand und dem Gefühl finanzieller Sicherheit. Er wird häufig übersehen, sobald genügend Nullen auf dem Kontoauszug stehen. Dabei lohnt es sich, genauer hinzusehen, ohne aus jeder Sorge gleich ein psychologisches Problem zu machen.
Vermögen schützt vor vielem, aber nicht vor Ungewissheit
Wer ausreichend Geld hat, kann Rechnungen bezahlen, unerwartete Ausgaben auffangen und Entscheidungen treffen, die bei knappem Einkommen schwerfallen. Ein erheblicher finanzieller Spielraum ist ein wirklicher Vorteil. Die Angst vor Verlust ist deshalb nicht automatisch gleichbedeutend mit der Angst, die nächste Miete nicht zahlen zu können.
Vielleicht ist das Vermögen vor allem in einem Unternehmen gebunden. Sein rechnerischer Wert kann hoch sein, während Einnahmen und Verpflichtungen von der wirtschaftlichen Lage abhängen. Vielleicht hängen Familienmitglieder finanziell daran. Vielleicht sind große Werte vorhanden, die sich weder schnell noch ohne Folgen verkaufen lassen. In solchen Situationen kann es vernünftig sein, Risiken aufmerksam zu verfolgen. Ein Vermögensstand verrät nicht von allein, wie belastbar die dahinterliegende Lebenssituation ist.
Anders liegt der Fall, wenn jemand auch nach einem erheblichen Verlust finanziell frei bliebe, sich innerlich aber so fühlt, als stehe alles auf dem Spiel. Dann stimmen die wirtschaftliche Tragweite und das emotionale Gewicht nicht mehr unbedingt überein. Das muss kein Zeichen einer Erkrankung sein. Es zeigt zunächst, dass wir Risiken nicht allein anhand mathematischer Beträge erleben.
Die amerikanische Verbraucherschutzbehörde CFPB versteht finanzielles Wohlbefinden als eine Verbindung aus Sicherheit und Entscheidungsfreiheit, jeweils für Gegenwart und Zukunft. Entscheidend sind unter anderem die Fähigkeit, finanzielle Überraschungen zu verkraften, und das Gefühl, die eigenen Finanzen im Griff zu haben. Die Behörde betont klar, dass sich dieses Wohlbefinden nicht allein aus Einkommen oder Nettovermögen ablesen lässt.
Diese Einordnung richtet sich an eine breite Bevölkerung und ist kein Spezialmodell für Millionäre. Sie macht dennoch einen hilfreichen Gedanken sichtbar: Sicherheit hat eine rechnerische und eine erlebte Seite. Wer beide verwechselt, versteht die hartnäckigen Sorgen mancher Vermögender nur schwer.
Wenn ein Verlust mehr Aufmerksamkeit bekommt als ein Gewinn
In der Verhaltensökonomie gehört die Verlustaversion zu den bekanntesten Erklärungsansätzen. Amos Tversky und Daniel Kahneman beschrieben 1991 Entscheidungen, bei denen Menschen mögliche Verluste und Gewinne relativ zu einem Bezugspunkt bewerten. In ihrem Modell wiegen Nachteile häufig schwerer als gleich große Vorteile.
Für unser Thema ist der Bezugspunkt besonders interessant. Wer sich an ein Vermögen von fünf Millionen gewöhnt hat, kann den Rückgang auf viereinhalb Millionen als schmerzlichen Verlust erleben, obwohl der verbleibende Betrag nach wie vor erhebliche Freiheit ermöglicht. Entscheidend ist nicht allein, was vorhanden bleibt, sondern auch, was zuvor als normal galt.
Allerdings sollte man die bekannte Theorie nicht in eine Universalformel verwandeln. Eine große Metaanalyse von Brown und Kollegen aus dem Jahr 2024 fasste zahlreiche empirische Schätzungen von Verlustaversion zusammen und fand im Mittel eine deutliche Asymmetrie. Eine Neuauswertung von Yechiam und Zeif aus dem Jahr 2025 stellte gerade für bestimmte experimentelle Entscheidungssituationen infrage, wie robust dieser Effekt tatsächlich ist. Die Forschung streitet also auch darüber, unter welchen Bedingungen Verlustaversion beobachtet wird.
Noch wichtiger: Selbst eine zuverlässige Tendenz in experimentellen Geldentscheidungen beweist nicht, dass die länger anhaltende Angst eines wohlhabenden Menschen dadurch vollständig erklärt wird. Ein Experiment über eine Wahl unter Risiko ist kein psychologisches Porträt eines Menschen, der seit Jahren befürchtet, sein Vermögen zu verlieren. Das eine kann helfen, über das andere nachzudenken. Es ersetzt nicht dessen Untersuchung.
Warum Kontrolle so beruhigend wirken kann
Geld kann Spielraum verschaffen. Was es nicht garantiert, ist die vollständige Kontrolle über die Zukunft. Eine Firma kann Kunden verlieren, wirtschaftliche Rahmenbedingungen können sich ändern und andere Menschen können Entscheidungen treffen, die den eigenen Besitz beeinflussen. Die Ungewissheit verschwindet nicht automatisch, wenn die Summe wächst.
In einer 2014 veröffentlichten Studie untersuchte Agata Gąsiorowska, wie die wahrgenommene Kontrolle über die eigenen Finanzen und die Sorge um Geld mit der subjektiven Einschätzung der finanziellen Lage zusammenhängen. Menschen, die ihre Finanzen besser kontrollieren und planen zu können glaubten, bewerteten den Zusammenhang zwischen objektiven finanziellen Verhältnissen und ihrer subjektiven Lage anders als Menschen mit geringerem Kontrollgefühl. Geldbezogene Ängstlichkeit spielte ebenfalls eine Rolle.
Bei dieser Arbeit ist eine Einschränkung wesentlich: Was dort als objektiver Wohlstand erfasst wurde, beruhte unter anderem auf persönlichem und Haushaltseinkommen. Es war keine gezielte Untersuchung von Multimillionären und deren Nettovermögen. Trotzdem lässt sich ein plausibler Gedanke ableiten: Das Gefühl, Einfluss nehmen zu können, kann für die eigene Bewertung von Geld bedeutsam sein.
Manchmal entsteht daraus allerdings ein merkwürdiger Kreislauf. Wer sich unsicher fühlt, versucht mehr Informationen einzuholen. Neue Informationen eröffnen weitere mögliche Gefahren. Die Aufmerksamkeit wandert zu dem, was noch schiefgehen könnte. Dass dieser Kreislauf in genau dieser Form bei reichen Menschen verbreitet ist, wäre erst noch zu belegen. Als hypothetischer Ablauf zeigt er aber, warum selbst umfangreiche Information nicht zwangsläufig Ruhe bringt.
Eine kleine Untersuchung direkt unter Wohlhabenden
Dass finanzielle Sorgen nicht nur bei Menschen mit begrenzten Mitteln auftreten, lässt sich immerhin auch unmittelbar an wohlhabenden Befragten untersuchen. Philip Courtenay, Richard Taffler und Ylva Baeckström veröffentlichten 2025 eine qualitative Studie, die auf ausführlichen Interviews mit 19 vermögenden britischen Beratungskunden beruht.
Die Forschenden interessierten sich für die emotionalen Erwartungen an Finanzberater. In den Interviews spielte die Unberechenbarkeit der finanziellen Zukunft eine wichtige Rolle. Vertrauen und der Wunsch, mit Unsicherheit umgehen zu können, waren für die Befragten bedeutsam. Die Autoren argumentieren, dass die Beziehung zum Berater nicht allein durch Anlageergebnisse verstanden werden kann.
Das ist eine selten direkte Perspektive auf die Gefühle vermögender Menschen. Gleichzeitig ist die Stichprobe klein und speziell: Untersucht wurden Kunden einer Finanzberatung in Großbritannien. Aus ihren Aussagen folgt weder eine Häufigkeitszahl für Angst unter Millionären noch ein allgemeines Persönlichkeitsprofil wohlhabender Menschen. Gerade diese Begrenzung sollte man ernst nehmen.
Mir scheint daran vor allem eine Beobachtung wertvoll: Auch mit vorhandenem Geld kann die Frage nach einer ungewissen Zukunft emotional bedeutsam bleiben. Es wäre ein Fehler, diese Sorge grundsätzlich wegzuwischen. Genauso falsch wäre es, aus neunzehn Interviews eine Epidemie der Vermögensangst zu konstruieren.
Alte Erfahrungen können länger nachwirken
Manche Menschen kommen aus Verhältnissen, in denen Geldmangel nicht theoretisch war. Sie erinnern sich an unsichere Einkommen, Mahnungen, Arbeitslosigkeit oder die Angst, eine wichtige Ausgabe nicht stemmen zu können. Nach einem wirtschaftlichen Aufstieg verbessert sich die Lage. Die Erinnerung an frühere Unsicherheit lässt sich aber nicht wie eine alte Bankverbindung einfach kündigen.
Die Forschung zu Lebensverläufen gibt Hinweise darauf, dass frühere finanzielle Belastungen mit späterer psychischer Belastung zusammenhängen können. Alexander Darin-Mattsson und Kollegen untersuchten 2018 in einer schwedischen Langzeitstudie, welche Rolle finanzielle Schwierigkeiten in unterschiedlichen Lebensphasen für psychische Belastung im höheren Alter spielten. Belastungen in der Kindheit standen in ihrem Modell auch mit späteren Belastungen in Verbindung, teilweise über weitere Schwierigkeiten im Lebensverlauf.
Diese Untersuchung beobachtete keine Gruppe später reich gewordener Personen. Sie belegt deshalb nicht, dass ein Millionär wegen früherer Armut dauerhaft unter Verlustangst leidet. Sie macht aber verständlich, warum die eigene finanzielle Biografie bei der Wahrnehmung von Sicherheit eine Rolle spielen könnte.
Wer früher knappe Verhältnisse erlebt hat, muss diese Erfahrung nicht abstreifen, nur weil er heute finanziell abgesichert ist. Ebenso wenig darf man jedem Menschen mit Aufstiegsgeschichte automatisch eine verborgene Angst unterstellen. Biografische Spuren sind individuell. Sie können Menschen vorsichtiger machen, ohne ihnen die Freude am Erreichten zu nehmen.
Zwei Gefühle können nebeneinander bestehen
Ein hoher Kontostand und finanzielle Sorgen schließen sich empirisch nicht schon deshalb aus, weil die Begriffe auf den ersten Blick widersprüchlich wirken. In einer 2023 veröffentlichten intensiven Längsschnittstudie befragten Angela Sorgente, Michela Zambelli und Margherita Lanz 158 junge Erwachsene an vierzehn aufeinanderfolgenden Tagen zu finanziellem Wohlbefinden und finanziellem Stress. Beide Größen hingen zwar zusammen, waren aber keineswegs identisch und reagierten nicht immer gleich auf die untersuchten Einflüsse.
Auch hier gilt: Junge Erwachsene sind keine Stellvertreter für vermögende ältere Unternehmer. Die Studie stützt keine besondere Behauptung über Reiche. Sie unterstreicht lediglich, dass finanzielle Zufriedenheit und finanzielle Belastung nicht als exakte Gegensätze behandelt werden sollten.
Ein Mensch kann zufrieden sein mit dem Leben, das ihm sein Vermögen ermöglicht, und gleichzeitig bei bestimmten Entwicklungen nervös werden. Er kann seine Freiheit schätzen und Verantwortung als schwer empfinden. Selbst wenn die Sorgen deutlich größer ausfallen als die reale wirtschaftliche Gefahr, müssen sie nicht den gesamten Alltag bestimmen.
Es hilft wenig, ausgerechnet finanziell privilegierten Menschen jedes Recht auf ein widersprüchliches Gefühl abzusprechen. Verständnis verlangt schließlich keine Gleichsetzung ihrer Lage mit jener von Menschen, denen grundlegende Mittel fehlen.
Welche Art von Verlust wird eigentlich befürchtet?
Wenn wir von Angst vor Geldverlust sprechen, meinen wir gelegentlich ganz verschiedene Dinge. Für einen Menschen wäre die größte Sorge, seine Familie nicht mehr absichern zu können. Für einen anderen der Verlust eines Unternehmens, in das viele Jahre Arbeit geflossen sind. Ein Dritter befürchtet, den sozialen Platz zu verlieren, den er mit seinem Vermögen verbindet. Wieder jemand anderes hängt weniger an einem bestimmten Besitz als am Gefühl, nicht mehr unabhängig entscheiden zu dürfen.
Diese Unterschiede sind keine wissenschaftlich bestätigte Typologie. Sie zeigen, warum die übliche Frage „Warum haben Sie überhaupt Angst, wenn Sie so reich sind?“ zu kurz greift. Es macht einen Unterschied, ob eine reale Verantwortung bedroht ist, eine langjährige Leistung, ein gewohntes Selbstbild oder das Bedürfnis nach Kontrolle.
Auch eine unübersichtliche Vermögensstruktur kann berechtigte Fragen aufwerfen. Hier beginnt allerdings ein anderes Thema: Nicht das befürchtete Verlieren, sondern die laufende Last, Eigentum zu organisieren und Entscheidungen zu treffen. Darum geht es ausführlicher in Wealth Fatigue: Wenn Vermögen anstrengend wird. Und wie die persönliche Bewertung des Vorhandenen vom Umfeld geprägt wird, behandelt Warum man sich reich fühlen kann, oder trotz Millionen nicht.
Die bewusste Entscheidung, wie offen man über das eigene Vermögen spricht, kann zusätzliche Fragen aufwerfen. Sie ist deshalb ebenfalls ein eigenständiges Thema und keine beiläufige Nebenfolge von Verlustangst.
Wenn Sicherheit keine endgültige Zahl hat
Natürlich gibt es wirtschaftliche Risiken, die man vernünftig prüfen und besprechen kann. Wer Verantwortung für andere trägt, sollte sie nicht ignorieren. Aber eine Suche nach absoluter Gewissheit kann ein unerreichbares Ziel werden. Keine Vermögenshöhe macht alle künftigen Ereignisse berechenbar.
Die eigentliche Schwierigkeit liegt womöglich darin, zwei Aussagen gleichzeitig gelten zu lassen: Es kann reale Unsicherheiten geben, und trotzdem kann die eigene Situation heute ausgesprochen sicher sein. Wer nur auf mögliche Verluste schaut, übersieht leicht den Spielraum, den er bereits besitzt. Wer nur auf seinen Reichtum verweist, übergeht möglicherweise echte Verpflichtungen und persönliche Erfahrungen.
Die Idee hinter Tired of Wealth beschäftigt sich mit dem ungewöhnlichen Verhältnis von Menschen zu sehr großem Vermögen. Sie setzt nicht voraus, dass Geldbesitz zwangsläufig Angst macht oder dass eine Schenkung Sorgen verschwinden lässt. Ein Vermögensbesitzer darf sein Geld behalten, ganz unabhängig davon, wie ruhig oder unruhig er damit lebt.
Ich halte deshalb wenig von der Behauptung, ab einer bestimmten Millionenzahl müsse endlich jede Sorge verschwinden. Wenn jemand sehr viel Geld hat, ist die Frage nach der tatsächlichen Gefahr trotzdem berechtigt. Aber ebenso berechtigt ist die Frage, was der Mensch hinter der Zahl eigentlich zu verlieren glaubt. Die Antwort steht selten vollständig auf dem Kontoauszug.
Quellen
Consumer Financial Protection Bureau (ohne Jahr). „Why financial well-being?“. Institutionelle Beschreibung finanziellen Wohlbefindens, abgerufen am 7. November 2026. https://www.consumerfinance.gov/consumer-tools/financial-well-being/about/
Tversky, Amos, und Daniel Kahneman (1991). „Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model“. The Quarterly Journal of Economics, 106(4), S. 1039 bis 1061. https://doi.org/10.2307/2937956
Brown, Alexander L., Taisuke Imai, Ferdinand M. Vieider und Colin F. Camerer (2024). „Meta-analysis of Empirical Estimates of Loss Aversion“. Journal of Economic Literature, 62(2), S. 485 bis 516. https://doi.org/10.1257/jel.20221698
Yechiam, Eldad, und Dana Zeif (2025). „Loss aversion is not robust: A re-meta-analysis“. Journal of Economic Psychology, 107, Artikel 102801. https://doi.org/10.1016/j.joep.2025.102801
Gąsiorowska, Agata (2014). „The relationship between objective and subjective wealth is moderated by financial control and mediated by money anxiety“. Journal of Economic Psychology, 43, S. 64 bis 74. https://doi.org/10.1016/j.joep.2014.04.007
Courtenay, Philip, Richard J. Taffler und Ylva Baeckström (2025). „What do wealthy clients really want from their financial advisors?“. Review of Behavioral Finance, 17(4), S. 625 bis 641. https://doi.org/10.1108/RBF-01-2025-0014
Darin-Mattsson, Alexander, Ross Andel, Roger Keller Celeste und Ingemar Kåreholt (2018). „Linking financial hardship throughout the life-course with psychological distress in old age: Sensitive period, accumulation of risks, and chain of risks hypotheses“. Social Science & Medicine, 201, S. 111 bis 119. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.02.012
Sorgente, Angela, Michela Zambelli und Margherita Lanz (2023). „Are Financial Well-Being and Financial Stress the Same Construct? Insights from an Intensive Longitudinal Study“. Social Indicators Research, 169, S. 553 bis 573. https://doi.org/10.1007/s11205-023-03171-0