دعوة إلى العشاء. شخصان يتحادثان، ويضحكان، وربما يتواعدان على عطلة نهاية الأسبوع المقبلة. بالنسبة إلى أحدهما كانت ببساطة أمسية جميلة. أما الآخر فيعود إلى بيته ويتساءل إن كانت الدعوة ستُوجَّه أيضًا لو كانت ثروته مجهولة.
قد تكون لهذا السؤال أسباب وجيهة. فالناس يسعون أحيانًا إلى مصالحهم الخاصة، وقد تؤدي الإمكانات المالية في ذلك دورًا. لكن دافع لقاء ما نادرًا ما يُقرأ من الخارج قراءة قاطعة. هل كان الإطراء صادقًا؟ هل وافق أحدهم للتو من باب المجاملة؟ هل اللطف غير معتاد لأن الطرف الآخر يعرف كم من المال موجود؟ ومن يطرح على نفسه مثل هذه الأسئلة، يجد دائمًا تقريبًا تفصيلًا يمكن تأويله في عدة اتجاهات.
ما يهمني هنا ليس كيف يكشف المرء صيادي الثروات المزعومين. فمثل كتب النصائح هذه تعيش في الغالب على افتراض أن كل إنسان يمكن كشفه من خلال بضع جمل مريبة. أجد الغموض نفسه أكثر إثارة للاهتمام. ماذا يحدث لعلاقة حين تُستحضر الثروة باستمرار بوصفها تفسيرًا محتملًا لسلوك الآخرين؟ ومتى يتحول الحذر المشروع إلى عادة ترتاب حتى في المودة الصادقة؟
الثقة تبدأ حيث يغيب اليقين
ستكون الثقة قدرة زائدة عن الحاجة لو أمكن التحقق من نوايا الآخرين على نحو موثوق. فنحن نثق تحديدًا لأننا لا نعرف كل شيء، ونريد مع ذلك أن ننفتح على أحد. وهذا يصح على الصداقات والعلاقات العاطفية وكثير من اللقاءات اليومية. يختلف مقدار الانفتاح، ويبقى الغموض الأساسي.
وصف جون ريمبل وجون هولمز ومارك زانا في بحثهم عن الثقة في العلاقات الوثيقة عام 1985 أبعادًا مختلفة للثقة. فالموثوقية وإمكانية التنبؤ من بينها. وفوق ذلك قد تنمو مع الوقت قناعة بأن الإنسان الآخر سيبقى حسن النية تجاهنا حتى في ظروف غامضة. درس المؤلفون مفهومًا نفسيًا عامًا للعلاقات الوثيقة، لا خاصية مميزة للأثرياء.
وجمع عالم النفس جيفري سيمبسون عام 2007 خطوطًا بحثية مختلفة عن كيفية نشوء الثقة وبقائها وتضررها. ويوضح عرضه أمرًا واحدًا: الثقة عملية. إنها تنمو من التجارب والتوقعات وطريقة التعامل المتبادل. قد تطلقها لفتة ودية واحدة، لكنها نادرًا ما تكملها.
ويمكن أن نستخلص من ذلك نتيجة بسيطة: فسؤال ما إذا كان أحدهم سيحبك حتى دون مال قد يكون أحيانًا غير قابل للإجابة من حيث المبدأ. فنحن لا نستطيع في النهاية أن نرصد نسخة ثانية من العلاقة نفسها في عالم بلا ثروة. ما نستطيع رصده هو سلوك إنسان على مدى وقت أطول، حتى حين يُرفض له طلب، أو حين لا يكون هناك ما يكسبه في تلك اللحظة.
لماذا يصبح للفتة الودية فجأةً معنيان
الثروة تغيّر المعلومات التي يملكها الآخرون عن أحدهم. فمن يعرف بإرث كبير أو ببيع شركة ناجح، يعرف جانبًا إضافيًا من وضع حياته. ربما تنشأ عن ذلك توقعات جديدة. وربما لا يتغير شيء على الإطلاق. وربما يصبح صاحب المال نفسه أكثر حساسية تجاه سلوكيات لم يكن يكاد يلتفت إليها في الماضي.
لنأخذ مثالًا افتراضيًا: أحدهم يعرض المساعدة في انتقال، ثم لا يذكر إلا بعد أسابيع فكرة مهنية يبحث لها عن رأس مال. هل كانت المساعدة استراتيجية منذ البداية؟ أم نشأ الأمران مستقلين أحدهما عن الآخر؟ لا يمكن استخراج النية من الترتيب وحده. وعلى العكس، سيكون من التسرع بالقدر نفسه أن نستبعد كل اهتمام مالي بوصفه بريئًا تمامًا.
وهنا ينشأ عدم تناظر مزعج. فالرغبة المعلنة في الدعم مرئية ويمكن مناقشتها. أما الدافع المظنون فيبقى في رأس من يشك. ويمكن تغذيته مرة بعد مرة بملاحظات جديدة. وقد لا يدرك الإنسان الآخر أصلًا أن مودته صارت تُعامل كقطعة من أدلة الإثبات.
تُظهر عالمة الاجتماع فيفيانا زيليزر في كتابها The Purchase of Intimacy عام 2005 كيف يربط الناس في حياتهم اليومية بين العمليات الاقتصادية والعلاقات الشخصية. ويساعد منظورها المحوري على تجنب فصل مبالغ فيه: فالمال يظهر في العلاقات دون أن تصبح لذلك صفقات مجردة تلقائيًا. والحاسم هو المعاني التي يمنحها المشاركون لدعم ما، أو لدعوة، أو لنفقة مشتركة. هذا إطار تأويلي سوسيولوجي، لا قياس للدوافع الخفية بين المليونيرات.
القرب يتطلب أحيانًا أن تترك مخاطرة قائمة
نشرت ساندرا موراي وجون هولمز ونانسي كولينز عام 2006 نموذجًا نفسيًا يصف كيف يبحث الناس في العلاقات العاطفية عن القرب، ويحاولون في الوقت نفسه تجنب الجرح الناتج عن الرفض. فالثقة في مودة الشريك تسهّل الانفتاح على هذه الهشاشة. أما الشكوك فقد تدفع الناس إلى الاستجابة بحذر أكبر وإلى حماية أنفسهم داخليًا.
لم ينشأ هذا النموذج من دراسة على شركاء حياة أثرياء. ومع ذلك يمكن نقل التوتر الأساسي إلى سؤالنا، ما دمنا نوضح أنه تأمل: فحين يرى أحدهم في كل اهتمام حسابًا ماليًا محتملًا، يصبح من الأصعب أن يتقبل هذا الاهتمام أصلًا. ومن يتراجع باستمرار خوفًا من الاستغلال، يمنح الطرف الآخر بدوره فرصًا أقل لإظهار موثوقيته.
وهكذا قد تتطور علاقة على نحو غريب. يبقى الأكثر ثراءً على مسافة، لأنه لا يثق بالدوافع. ويشعر الآخر بالمسافة فيصبح أكثر تحفظًا. ويبدو أن هذا التحفظ يؤكد الآن الظن الأصلي. لا تتوفر لديّ دراسة متينة عن معدل انتشار هذا المسار تحديدًا بين الأثرياء. إنه تطبيق ممكن لأبحاث عامة عن الغموض والقرب، لا نمط تشخيصي.
وأحيانًا سيكون أسهل أن يسأل المرء أحدهم مباشرة عن اهتمامه بالمال. لكن الصادقين وغير الصادقين قد يجيبون عن ذلك بالجملة نفسها. فالأمور الصعبة في العلاقات نادرًا ما تتضح باستجواب قصير.
ماذا نعرف فعلًا عن الثراء والريبة؟
عند البحث يلفت الانتباه مدى السرعة التي يمكن بها تسويق أبحاث الثقة العامة بوصفها أقوالًا عن العلاقات الخاصة للمليونيرات. مع أن كثيرًا من الأعمال تدرس إن كان الناس يثقون بالآخرين عمومًا، أو كيف يدركون اللامساواة، أو كيف يقررون في تجارب معيّنة. أما سؤال ما إذا كان إنسان ثري يرتاب في شريكه أو أصدقائه، فهو أضيق وأكثر شخصية.
درس ماركوس كنيل وهلموت شتيكس في دراسة نُشرت عام 2021 العلاقة بين اللامساواة المدركة والثقة بين الأشخاص. وفي نموذجهما النظري وبيانات الاستطلاع المستخدمة، أدى التقدير الذاتي للامساواة دورًا مهمًا. فمن أدرك لامساواة أقوى أظهر ثقة عامة أقل. وهذا ذو صلة بالإطار الاجتماعي، لكنه لا يقول بعد كيف يقدّر إنسان ثري بعينه نوايا أعز أصدقائه.
وتُظهر دراسة أخرى مدى السرعة التي تقصر بها التصورات البسيطة عن الثري الوحيد. فقد حلّلت إيميلي بيانكي وكاثلين فوز عام 2016 مجموعتي بيانات أمريكيتين كبيرتين شملتا إجمالًا 118,026 شخصًا. ارتبط دخل الأسرة الأعلى فعلًا بوقت أطول يقضيه المرء وحده، وبوقت اجتماعي أقل في المجمل. وفي الوقت نفسه قضى ذوو الدخل الأعلى وقتًا أطول مع الأصدقاء، وأقل مع العائلة أو الجيران. ترصد البيانات الدخل، لا الثروة ولا جودة الثقة مباشرة. لكنها تعارض التصور بأن الموارد المالية تُزيح من حيث المبدأ الاهتمام بالصداقات.
لم أجد في الأدبيات التي راجعتها لهذا الغرض دراسة طويلة الأمد كبيرة وموجهة عن كيفية تغير الثقة الشخصية بعد القفز إلى ثروة مرتفعة جدًا. وينبغي قول ذلك بوضوح. يمكننا أن نشرح آليات نفسية وأن نصف تشكيلات اجتماعية بعينها، لكن لا يمكننا أن نضع قاعدة علمية بأن الثراء يُنتج الريبة تلقائيًا.
الطرف الأقل ثراءً هشّ هو أيضًا
تخيّل علاقة عاطفية يملك فيها أحد الطرفين إمكانات مالية أكبر بكثير. يريد أن يعرف إن كان محبوبًا لذاته. وربما يريد الطرف الآخر أن يعرف بالقدر نفسه إن كانت مودته لا تزال تُرى قرارًا مستقلًا أصلًا. هل عليه أن يشرح كل لفتة، لمجرد أنه لا يستطيع أن يتجاهل الوضع المالي لشريكه؟
درست روز بتلر وإيف فينسنت في دراسة نوعية نُشرت عام 2024، من خلال مقابلات مفصّلة مع 38 شخصًا في أستراليا، كيف تستمر العلاقات العاطفية العابرة لأصول طبقية مختلفة. ووصف المشاركون احتكاكات عاطفية وعملًا كبيرًا من أجل التفاهم. وفي الوقت نفسه أظهرت المقابلات أن المشاركين قادرون على معالجة هذه الفروق معًا. تتناول الدراسة الأصل الطبقي الاجتماعي والعلاقات العاطفية، لا المليونيرات أو البحث الاستراتيجي عن شريك تحديدًا.
وهي تذكّر بشيء كثيرًا ما يغيب في القصص الشعبية عن الأثرياء: فالشريك الأقل ثراءً لديه هو أيضًا حاجة إلى التقدير والاستقلال. فحين لا يمكن أن تُقضى إجازة إلا في مكان لن يستطيع تحمّل كلفته وحده أبدًا، قد يجلب ذلك الفرح ويثير في الوقت نفسه أسئلة مزعجة. هل يحق له أن يرفض اقتراحات؟ هل يحق له أن يريد دفع شيء، مع أنه لا يكاد يُذكر ماليًا؟ هل يستطيع أن يعترض بصدق، دون أن يُعدّ ذلك جحودًا؟
مثل هذه التوترات لا تُثبت حسابًا ولا غياب حب. إنها تُظهر مدى سهولة امتداد الفروق الاقتصادية إلى التأويل اليومي لعلاقة ما.
قد تكون الحدود أوضح من الدوافع
لن يبلغ أحد يقينًا كاملًا بطبع إنسان ما. أما الوضوح العملي بشأن القرارات الخاصة فكثيرًا ما يكون ممكنًا. فمن لا يريد أن يُقرض، أو يموّل مساهمة، أو يتحمل الفواتير الجارية لآخرين، يستطيع أن يقول ذلك. ولا يحتاج من أجل ذلك إلى أن يُثبت مسبقًا إن كان الطلب قد نشأ من مودة حقيقية أو من حساب.
أجد هذا التمييز مريحًا على نحو لافت. فالحد قول عن تصرف المرء نفسه. أما الحكم على النوايا الخفية للطرف الآخر فيتطلب معرفة أكثر بكثير. ومن يخلط بين الأمرين، يجد نفسه في وقت ما يناقش القيمة الأخلاقية للإنسان الذي قدّم الطلب أكثر مما يناقش الطلب الملموس.
وبطبيعة الحال قد تكشف ردود الفعل على حدّ ما شيئًا. فقد يبقى أحدهم متفهمًا، أو يشعر بخيبة أمل، أو يمارس الضغط. ومع ذلك لا ينشأ من رد فعل واحد وصف كامل للطبع. فيحق للناس أن يخيب أملهم من رفض، دون أن يصبحوا لذلك أصدقاء سيئين. لكن التجاوزات المتكررة للحدود تستحق الانتباه، بصرف النظر عن مستوى الثروة.
وفي العائلات تنضاف فوق ذلك تصورات عن الالتزام مختلفة عنها في المعارف الجدد. ولهذا أتناول سؤال كيف تنشأ التوقعات المالية داخل العائلة على حدة في حين تتوقع العائلة المال. ومن يفكر في مقدار ما يريد أصلًا أن يكشفه من ثروته، يجد نظرة خاصة في هل ينبغي أن أخبر الآخرين كم أملك من المال؟.
الفرق بين الانتباه والاختبار الدائم
لا يحتاج المرء إلى الاختيار بين ثقة عمياء وريبة دائمة. فيمكن للإنسان أن يكون ودودًا دون أن يلبي كل طلب مالي. ويمكنه أن يتعامل بحذر مع المعلومات دون أن يرى محيطه قابلًا للشراء من حيث المبدأ. ويمكنه أيضًا أن يقبل أن للناس دوافع مختلطة. فقد يستمتع أحدهم بصحبتك، ويعرف في الوقت نفسه أن وضعك الاقتصادي جيد. ولا يجعل ذلك الوقت المشترك زائفًا.
كثير من الأمور يصبح مرئيًا على مدى عمر العلاقة. هل يبقى أحدهم مهتمًا حين لا تلوح مزايا في الأفق؟ هل يحترم القرارات المختلفة؟ هل يستطيع أن يبدي نقدًا دون أن يستحضر في ذلك المرتبة المالية؟ مثل هذه الملاحظات أنفع من اختبارات الطبع المختلقة. لكنها هي أيضًا مؤشرات، لا برهان رياضي.
ويصبح الوضع صعبًا على نحو خاص حين تنشأ من الحماية ريبة مبدئية تجاه كل إنسان جديد. حينئذ يقرر رصيد الحساب في وقت ما مقدار القرب المسموح به أصلًا. فالثروة التي كان يُراد لها أن تتيح الحرية، تصبح طرفًا ثالثًا دائمًا في الحديث. إنها حاضرة على المائدة في كل لقاء، حتى حين لا يتحدث عنها أحد.
أما كيف تتغير صداقة قائمة على نحو ملموس حين تتحول الإمكانات المالية لأحد الطرفين بوضوح، فهو موضوع حين يبدأ الأصدقاء بمعاملتك على نحو مختلف. وهنا يبقى السؤال الأعم والأكثر إزعاجًا: كم من الغموض يجب أن يستطيع المرء احتماله كي يقترب من أحد أصلًا؟
العلاقة أكثر من اختبار للدوافع
الثقة لا تعني أن يصبح المرء متهورًا ماليًا. بل قد يصبح أسهل أن يلقى المرء الناس بانفتاح، حين يعرف بوضوح أي القرارات يريد أن يتخذها هو. حينئذ لا يلزم أن تُفحص كل لفتة ودية فورًا بحثًا عن مطالبة لاحقة محتملة.
في Tired of Wealth والفكرة التي تقف وراءه يؤدي المال دورًا مكشوفًا على نحو غير معتاد. أقول بصراحة إنني سأقبل ثروة يتخلى عنها أصحابها طوعًا. هذه الصراحة لا تجعل التواصل الخاص مع أحد جديرًا بالثقة تلقائيًا. لكنها تُظهر أن المرء يستطيع أن يتحدث عن المصالح دون أن يخفيها وراء إيثار مزيف. وفي العلاقات الشخصية لا يكفي بطبيعة الحال مجرد كشف المصالح. فالثقة لا تنشأ إلا من طريقة تعامل الناس بعضهم مع بعض.
ربما لا يوجد جواب نهائي عن السؤال الذي في العنوان. فلا أحد يستطيع أن يُثبت بالكامل كيف سيتصرف آخر في ظروف مختلفة تمامًا. لكن الصداقة أو العلاقة العاطفية تجري في الحياة الفعلية، بالإمكانات والحدود والفروق التي تنتمي إليها بطبيعة الحال. ومن لا يقيسها إلا بحياة افتراضية بلا مال، يغفل بسهولة ما هو موجود أصلًا بين إنسانين حقيقيين.
المراجع
Rempel, John K., John G. Holmes و Mark P. Zanna (1985). «Trust in close relationships». Journal of Personality and Social Psychology، 49(1)، ص. 95-112. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.1.95
Simpson, Jeffry A. (2007). «Psychological Foundations of Trust». Current Directions in Psychological Science، 16(5). https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00517.x
Zelizer, Viviana A. (2005). The Purchase of Intimacy. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400826759
Murray, Sandra L., John G. Holmes و Nancy L. Collins (2006). «Optimizing assurance: The risk regulation system in relationships». Psychological Bulletin، 132(5)، ص. 641-666. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.5.641
Knell, Markus و Helmut Stix (2021). «Inequality, perception biases and trust». The Journal of Economic Inequality، 19، ص. 801-824. https://doi.org/10.1007/s10888-021-09490-x
Bianchi, Emily C. و Kathleen D. Vohs (2016). «Social Class and Social Worlds: Income Predicts the Frequency and Nature of Social Contact». Social Psychological and Personality Science، 7(5)، ص. 479-486. https://doi.org/10.1177/1948550616641472
Butler, Rose و Eve Vincent (2024). «How are romantic cross-class relationships sustained?». The British Journal of Sociology، 75(4)، ص. 471-484. https://doi.org/10.1111/1468-4446.13097