ある人が、大きな遺産を受け取ったと想像してください。当分のあいだ経済的に自立していられるほどの額です。誰かをだましたわけでも、誰かから奪ったわけでも、成果を偽ったわけでもありません。それでも、新しく手にした余裕を喜ぶことをためらっています。何年も節約を続けている友人たちのことを考えているのかもしれません。お金は自分で稼いで初めて手にするものだ、という昔からの言葉が、心のなかで聞こえているのかもしれません。そして、その二つの考えが、受け取った資産とどうにも噛み合わないことに気づいているのかもしれません。
これはまず、ありうる一つの状況であって、すべての相続人を描いたものではありません。相続は、家族のなかの愛情ある支えとして、ごく自然に受け止められることもあります。安心をもたらすこともあれば、長く話し合ってきた承継の続きであることもあります。感謝や義務感や迷いを覚える人もいれば、そのいくつかを同時に感じる人もいます。大きな資産があるからといって、誰かが罪悪感を抱かなければならないわけではありません。
それでも、この問いは興味深いものです。遺産を受け取る資格が自分には十分にない、という感覚は、どこから生まれるのでしょうか。お金とは本来、自分の働きによって得るものだとしたら、かなりの額が家族の一員であることによって持ち主を変えたとき、その考えはどうなるのでしょうか。
相続は、給与明細では説明できません
人生の多くの場面で、私たちは個人の功績をめぐる物語になじんでいます。働くこと、粘り強さ、能力は報われるべきだと教わります。ある種の決断にとっては、それはうなずける物差しです。けれども相続には、限られた範囲でしか当てはまりません。人がふつう資産を受け継ぐのは、誰かがその人に何かを遺したいと望んだからか、家族や法律上の一定の関係がそう定めているからです。本人の職業上の能力が決め手になるとは限りません。
まさにそこに、能力主義社会を単純に称えることでも、相続を一律に断罪することでも解消できない緊張があります。家族には、それぞれの理由や価値観や責任があります。自分が築いたものを次に渡したいと願う人はたくさんいます。同時に私たちは、大きな資産の分布が、個人の努力だけで決まっているわけではないことも知っています。裕福な家庭に生まれた人は、ほかの人には閉ざされている機会を得ることがあります。
ただし、こうした社会についての観察から、ひとりひとりの相続人の人柄について判断が導かれるわけではありません。資産が本人の働きによってできたものではないという事実は、その人が責任感を持ち、気前よく、自立して生きているかどうかについて、ほとんど何も語りません。逆に、仕事で成功しているからといって、その人の豊かさのすべてがもっぱら自分の力で築かれたことが自動的に証明されるわけでもありません。支えや恵まれた出発点は、のちに本人が大きな成果をあげたからといって、その人の経歴から消えるわけではないのです。
ですから私が気になるのは、受け取った人がある金額を、さかのぼって「稼いだ」と言えるかどうかではありません。それよりも興味深いのは、その人が、功績や家族や公平さについてのどんな考えを、このお金との新しい関係に持ち込むのか、ということです。
二つの公平さが出会うとき
社会学者メルリン・シェーファーは、2014年に、20件の自由なインタビューを通じて、相続した資産がどんな意味を帯びるのかを調べました。対象は米国の人たちで、すでに相続した人、相続を見込んでいる人、自分の資産を次に渡したいと考えている人です。彼の分析は、ある道徳的な緊張を描き出しています。資産は、自分で稼いだものではないように見える一方で、家族の支えの手段として理解されることもある、という緊張です。
この二つめの見方は大切です。家族のなかでは、お金はしばしば、たまたま持ち主が変わった中立的な物としては扱われません。それは気遣いや受け渡し、あるいは次の世代には少しでも楽に生きてほしいという思いを表していることがあります。ですから相続した人は、自分の資格を、必ずしも自分の成果によって説明しなくてもよいのです。移転よりずっと前からあった関係のなかに、その根拠を見いだすこともできます。
シェーファーは、人がこうした意味のあいだで、自分なりの折り合いを探す様子を描いています。これは質的な研究であって、富裕層を代表する調査ではありません。ありうる解釈を示してはいますが、実際にどれくらいの相続人が居心地の悪さを感じているのかは示していません。感情のからむテーマだからこそ、この限定は欠かせないと私は考えています。
単純な仮の例で考えてみましょう。ある母親が何十年も会社を経営し、子どもたちに資産の一部を遺したいと考えています。子どもの一人は、その遺産を家族が共に歩んできた歴史の表れと見ています。もう一人は、同じ移転を、親にそうした余裕のなかった人たちに対する気まずい優位として受け止めています。二人とも母親を愛していたかもしれません。二人とも、自分の仕事に真剣に取り組んでいるかもしれません。それでも、お金に与える意味は違うのです。
どちらかの反応を、誰もが従うべき道徳的な物差しにする理由はありません。
人が自分の出自を語り直す理由
示唆に富むリズ・ムーアとサム・フリードマンによる2021年の研究は、初めて住宅を買う際に家族から経済的な援助を受けた人たちを扱っています。研究者たちは、贈与や相続を利用したロンドンの住宅所有者27人にインタビューを行いました。多くの人が、その優位を、経済的な成功は功績にもとづくべきだという自分の信念と、なんとか両立させようとしていました。
その際、懸命に働き、社会のなかで地位を上げてきた前の世代について詳しく語る人もいました。自分が受けた支援を、ほかの人の、それほど正当ではないと思われる富と区別しようとする人もいました。こうした語りは、自分の立場を、慣れ親しんだ自己像と結びつける助けになることがあります。けれども同時に、受けた支援の影響を小さく見せる役割を果たすこともあります。
それは人間として理解できることです。ずっと自分を自立した人間だと思ってきた人は、資産の移転があったというだけで、その自己像を手放したくはないでしょう。両親や祖父母の努力を尊敬している人は、その歴史を自分の歴史の一部と感じるかもしれません。ただ、家族の成功物語から、のちの経済的な可能性の一つ一つがすべて自分の努力だけで得たものだ、という主張を引き出すべきではありません。
ロンドンの研究が主に扱っているのは住宅の取得であって、数百万規模の大きな相続だけを扱っているわけではありません。だからこそ、富裕層がどれほど罪悪感と闘っているかを直接示す証拠にはなりません。それでも、一つの仕組みを目に見えるものにしています。人はお金を、自分が何者であり、なぜ今の場所に立っているのかという物語と結びつけるのです。
自分の物語をもう少し丁寧に見るために、ささやかな問いが役立つかもしれません。自分で築いたものは何か。誰かのおかげで可能になったものは何か。そして、自分の人生のどの部分が、他人の決断のおかげなのか。こうした問いは、自分を責めることを求めてはいません。ただ、居心地の悪い答えが出るのを恐れて、自分の経歴をあとから滑らかに整えなければならないとしたら、それは残念なことです。
罪悪感は、立派な人への入場券ではありません
資産が不均等に分布しているという認識から、ときに驚くほど個人的な、恥じ入る義務がつくり出されることがあります。何かを相続した人は、少なくとも後ろめたく感じるべきだ、というわけです。外から見れば、それは道徳的な埋め合わせのように見えるかもしれません。けれども後ろめたさそのものは、過去を変えることも、その遺産が生まれた条件を変えることもありません。
英語では、資産にまつわる罪悪感や居心地の悪さを、ときにウェルス・ギルト（Wealth Guilt）と呼びます。この言葉は一つの経験を言い表すことはできますが、はっきりした心理学的な診断ではありません。大きな相続のあとに、こうした感情が特にどれくらいの頻度で生じるのかを、ここで参照できる研究から誠実に数字で示すことはできません。そのための一般的な割合を示すのであれば、明確な定義と、たどることのできる標本を持つ、ふさわしい調査を提示しなければならないでしょう。
ここではさらに、少なくとも日常の言葉づかいの上で、罪悪感と恥とを区別しておくべきです。人は、自分自身の具体的な決断を悔やむことがあります。けれども、間違ったと言える行為を何一つ挙げられないのに、社会のなかでの自分の立場のせいで落ち着かなさを感じることもあります。この二つの経験は、同じ意味を持つものではありません。相続そのものは、まだ個人の過ちではありません。
これは決して、社会の不平等や大きな資産の出どころについての問いが、取るに足らないという意味ではありません。そうした問いについて考え、公の場で議論することは、相続したすべての人に特定の感情を押しつけなくてもできます。自分の経済的な安定を喜ぶ人が、それだけで、持つものの少ない人への思いやりを失うわけではありません。
何に値するかは、社会でも一致していません
私たちの物差しがどれほど矛盾しうるかを示しているのが、シャロン・バウテ、ルナ・ベラーニ、カタリーナ・ヘヒトによる、2025年に発表された実験研究です。6,018人が参加したドイツでのビネット実験で、回答者はさまざまなタイプの富を評価しました。相続した資産は、起業や経営によって得た資産と比べて、それほど値するものではないと判断されました。けれども、だからといって、相続人にほかの富裕層より重く課税することへの支持が、同じ程度に強まったわけではありませんでした。
私はこの矛盾を興味深いと思います。人は、ある経済的な優位を、それほど功績にもとづいていないと考えながら、同時に別の理由から正当だと考えることができるのです。相続について社会にはっきりした答えが一つだけある、という考えは、実情に見合っていません。
大切なのは、この研究が実際に何を測っているかです。調べているのは、仮想的に描かれた裕福な人についての回答者の判断と、課税についての考えです。実在する相続人の良心を測っているわけではありません。さらに、ここで挙げた発表は学術的なディスカッション・ペーパーであって、臨床研究ではありません。それでも、資産の出どころが社会のなかでどう評価されるのかについては、示唆に富んでいます。
ハンナ・クヴィンツによる2022年の質的研究も、裕福な相続人が自分の出自をいかにさまざまな形で正当化しているかを示しています。働いている資産相続人7人へのインタビューから、恵まれた立場を、功績や公平についての考えと結びつけるいくつかの形が見えてきます。7人との会話から、すべての裕福な家族にそのまま当てはまる類型ができるわけではありません。それでも、全体像を補ってくれます。働き、責任を担っている人のあいだでさえ、自分の功績がどれくらいの割合を占めるのかという問いは、答えの出ないまま残ることがあるのです。
感謝と、居心地の悪さは両立します
もう一つの緊張は、さしあたり、社会全体の大きな議論とはあまり関係がありません。受け取った本人でさえ、家族からの経済的な支援をどう位置づければよいのか、よく分からないことがあるのです。それは贈り物なのか。その背後に期待があるのか。誰も口にしていなくても、あとで見返りを求められるのではないか。
スー・ヒースとエマ・カルバートは、2013年に、英国の若い成人の経験を調べました。家族から物質的、経済的な援助を受けている人たちです。インタビューでは、感謝と居心地の悪さが並んで存在していることがよくありました。贈与と貸付の境目がはっきりしないことが、状況を複雑にすることもありました。調べられた人たちが、必ずしも大きな遺産を受け取っていたわけではありません。それでもこの研究は、感謝したいという気持ちが、依存や義務をめぐるあらゆる問いへの簡単な答えにはならない理由を説明しています。
相続した人は、資産を遺してくれた人に敬意を払いながら、同時に自分の新しい役割について考えることができます。すべてがもっぱら自分の成功であるかのようにふるまう必要もなければ、終わることのない感謝の負債を人生の課題として背負う必要もありません。経済的な移転は、家族の歴史との関係を変えることがありますが、その歴史がその後のあらゆる決断を決めなければならないわけではありません。
その違いがとりわけはっきりするのは、お金のこれからの扱い方について、考えが食い違うときです。前の世代は、何よりも資産を守り続けてほしいと願っていたのかもしれません。相続人は、それを使って何か新しいものを築きたいのかもしれません。家族がこうした問いについて長く話し合ってきた場合もあれば、まったく話してこなかった場合もあるでしょう。「相続」という言葉だけから、人生全体の完全な計画が出てくるわけではありません。
相続は、誰に公平であるべきでしょうか
資産を遺す側に目を向けると、その人たちもまた、いくつもの公平の考え方を扱っていることが分かります。ライアン・パウエルは、2024年に発表した研究のために、遺言の内容を考えている高齢者22人と話をしました。回答者たちは、公平な分け方についての考えを、親しさや関係や、それぞれ異なる権利などを根拠に説明していました。何が公平に思えるかは、それぞれの家族の事情によって変わったのです。
だからといって、相続人にとって、どの決断も自動的に争いのないものになるわけではありません。ある家族は均等な取り分を当然だと感じ、別の家族は、援助に差をつけることを公平と考えます。期待もあれば失望もあり、古い物語もあります。そして相続人は、ときにあとになって初めて、関係者がその決断をどれほど違うふうに理解していたかを知ることになります。
喪失そのものの経験や、お金と悲しみの結びつきについては、別の記事お金と悲しみが同時にやってくるときで扱っています。ここで私が特に関心を持っているのは、移転のあと、自己像に何が起こるのかです。自分はそれに値したのか、という問いは、直接の出来事がとうに過ぎ去った何年もあとになって浮かんでくることもあります。
親が生きているうちから成人した子を支えている家族でも、似たような緊張が関わってきます。記事裕福な親と成人した子ども。どこまでの援助が適切なのでしょうかでは、この関係を両方の側から見ています。そこでは、支援をその額だけで評価することはできない、ということがはっきりします。
資産を、あとから稼ぎ直す必要はありません
値しない遺産という問いは、あまりに文字どおりに受け取ると、行き止まりにつながるのかもしれません。移転を生んだ歴史を、あとから変えることは誰にもできません。遺産を受け取った人が、余分に働いた時間によって、それをさかのぼって自分で稼いだ収入に変えることはできません。そして、そうしようとする必要もありません。
お金の出どころを、美化することなく認めることはできます。自分の人生の歩みを低く見ることなく、家族の支えがどれだけあったかを言葉にすることもできます。毎朝あらためて自分の資格を証明しなくても、これからの決断に責任を持つことはできます。矛盾した感情も、すぐにとりわけ印象的な道徳の物語に変える必要はありません。
資産の出どころが、心の健やかさや本人の経験とどれほど深く関わっているのかは、より大きな、独立した研究の問いです。それを扱っているのが自分で築いた資産と相続した資産。その違いは大切なのでしょうかです。ここで扱っているのは、もっと狭い問い、つまり値するかどうかという問いと、受け取った資産で自分自身の人生を送る権利についてです。
Tired of Wealthの考えは、大きな資産を自発的にどう扱うかを、いつになく率直な形で扱っています。けれども、相続は自分で稼いだものではないという考えから、それを私やほかの誰かに渡す義務が生じるわけではありません。どのみち、後ろめたさは、そのための相談相手としてはかなりよくないでしょう。
私にとって決定的に思えるのは、お金の出どころを黙っておく必要も、それを自分の人柄と取り違える必要もない、ということです。大きな遺産を受け取った人も、それをどうするかは自分で決めることができます。資産は、その人の家族について何かを語ります。そのあとの決断は、しだいにその人自身について語るようになっていきます。
参考文献
Schaeffer, Merlin (2014). 「The social meaning of inherited financial assets. Moral ambivalences of intergenerational transfers」. Historical Social Research, 39(3), pp. 289〜317. https://doi.org/10.12759/hsr.39.2014.3.289-317
Moor, Liz, Sam Friedman (2021). 「Justifying inherited wealth: Between ‘the bank of mum and dad’ and the meritocratic ideal」. Economy and Society, 50(4), pp. 618〜642. https://doi.org/10.1080/03085147.2021.1932353
Baute, Sharon, Luna Bellani, Katharina Hecht (2025). 「Deservingness of the Rich, Wealth Taxation, and the Paradox of Inheritance」. IZA Discussion Paper, No. 18043. https://www.iza.org/publications/dp/18043/deservingness-of-the-rich-wealth-taxation-and-the-paradox-of-inheritance
Quinz, Hannah (2022). 「Die Weltsicht der 『working rich』: Gerechtigkeitsvorstellungen und Legitimierungsstrategien von arbeitenden Vermögenserb:innen」. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 47, pp. 155〜174. https://doi.org/10.1007/s11614-022-00479-y
Heath, Sue, Emma Calvert (2013). 「Gifts, Loans and Intergenerational Support for Young Adults」. Sociology, 47(6), pp. 1120〜1135. https://doi.org/10.1177/0038038512455736
Powell, Rhian (2024). 「Figuring out fairness: The social construction of inheritance entitlements in close relationships」. The Sociological Review, 72(2), pp. 378〜393. https://doi.org/10.1177/00380261231156681